Rode Kruis mag homo's niet meer weren - Pagina 20

Raf · 6 februari 2004, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Oh ja? En wat is dan de reden dat ze mij niet vertrouwen als ik zeg dat het risico 0 is en jou wel? En kom nu asjeblief weer niet af met die statistieken, want ik ben geen statistiek en jij evenmin.

Vertrouwen in wat wij beweren heeft er weinig mee te maken.
Vertrouwen in wat we ZIJN of niet zijn, veel meer.
En jij hoort nu eenmaal FEITELIJK bij een gevaarlijkere risicogroep dan ik.

Dat is een veralgemening en veralgemeningen zijn fout.

Raf · 6 februari 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je fictieve voorbeeld, met fictieve getallen en fictieve premissen? Dat is duidelijk ja, het is duidelijk onzin.

Het is perfect projecteerbaar op de werkelijkheid. De getallen kloppen misschien niet, de redenering wel.

Distel · 6 februari 2004, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vertrouwen in wat wij beweren heeft er weinig mee te maken.
Vertrouwen in wat we ZIJN of niet zijn, veel meer.
En jij hoort nu eenmaal FEITELIJK bij een gevaarlijkere risicogroep dan ik.

Dat is een veralgemening en veralgemeningen zijn fout.

Mensen besmetten met aids is ook fout. daarom moet het risico beperkt worden door risicogroepen niet te laten doneren.

Raf · 6 februari 2004, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Alleen is het niet haalbaar om alle donors aan een voldoende diepgaand (no pun intended) onderzoek te onderwerpen, dus moet men op een andere manier het risico op besmetting voorkomen. Weet u een betere manier?

Een zelfde onderzoek als voor hetero's volstaat dan ook.

Distel · 6 februari 2004, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is perfect projecteerbaar op de werkelijkheid. De getallen kloppen misschien niet, de redenering wel.

U kan dan ongetwijfeld ook de hiaten in mijn voorbeeld aantonen? Of blijft het bij

?

Bob · 6 februari 2004, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Maar de vraag is dan wel, waarom het rode kruis voor deze gemakkelijksoplossing kiest. Waarschijnlijk toch ook maar, omdat de baten kleiner zijn dan de lasten. Zie in de stellingname van het rode kruis, toch enkel maar een economisch motief.

Distel · 6 februari 2004, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen is het niet haalbaar om alle donors aan een voldoende diepgaand (no pun intended) onderzoek te onderwerpen, dus moet men op een andere manier het risico op besmetting voorkomen. Weet u een betere manier?

Een zelfde onderzoek als voor hetero's volstaat dan ook.

Dus we zijn het erover eens dat het niet haalbaar is om iedereen met 100% zekerheid te kunnen testen?

Raf · 6 februari 2004, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is een veralgemening en veralgemeningen zijn fout.

Mensen besmetten met aids is ook fout. daarom moet het risico beperkt worden door risicogroepen niet te laten doneren.

Nee, het moet beperkt worden door mensen met risicoGEDRAG niet te laten doneren.

Knuppel · 6 februari 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet nu ook niet wat de volledige achtergrond van het rode kruis was. Maar, om zoals sommige prominente zuidafrikaners, het probleem aids als onbestaande te beschouwen, is toch ook de kop in het zand steken.

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Die bewijzen zijn er pas na een zekere tijd.
Tegen de tijd dat het bewijs geleverd is zitten we weer een tijd verder en is je bewijs waardeloos geworden.

Pas als je je al die tijd in een isoleercel laat opsluiten zodat er zekerheid is dat er intussen geen sexuele contacten meer waren, kan je met zekerheid iets bewijzen.

Ik hou je niet tegen....

Raf · 6 februari 2004, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een zelfde onderzoek als voor hetero's volstaat dan ook.

Dus we zijn het erover eens dat het niet haalbaar is om iedereen met 100% zekerheid te kunnen testen?

Maak jij dat op uit mijn antwoord? Vreemd...

Distel · 6 februari 2004, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mensen besmetten met aids is ook fout. daarom moet het risico beperkt worden door risicogroepen niet te laten doneren.

Nee, het moet beperkt worden door mensen met risicoGEDRAG niet te laten doneren.

Juist. Alleen kan u dat risicoGEDRAG onmogelijk vaststellen, aangezien mensen wel eens liegen, beschaamd zijn, of onwetend zijn. Dus moeten ze wel veralgemenen naar een risicoGROEP.

Raf · 6 februari 2004, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het toch ook helemaal niet om. Het gaat om homoseksuele mannen waarvan aan de hand van onderzoek is gebleken dat hun bloed gezond is.

Die bewijzen zijn er pas na een zekere tijd.
Tegen de tijd dat het bewijs geleverd is zitten we weer een tijd verder en is je bewijs waardeloos geworden.

Pas als je je al die tijd in een isoleercel laat opsluiten zodat er zekerheid is dat er intussen geen sexuele contacten meer waren, kan je met zekerheid iets bewijzen.

Ik hou je niet tegen....

Dus je bent niet bereid te vertrouwen op het woord van een homo, terwijl je wel bereid bent dat te doen als het om een hetero gaat?

Raf · 6 februari 2004, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, het moet beperkt worden door mensen met risicoGEDRAG niet te laten doneren.

Juist. Alleen kan u dat risicoGEDRAG onmogelijk vaststellen, aangezien mensen wel eens liegen, beschaamd zijn, of onwetend zijn. Dus moeten ze wel veralgemenen naar een risicoGROEP.

Neen, want veralgemeningen zijn fout.

Knuppel · 6 februari 2004, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Vertrouwen in wat wij beweren heeft er weinig mee te maken.
Vertrouwen in wat we ZIJN of niet zijn, veel meer.
En jij hoort nu eenmaal FEITELIJK bij een gevaarlijkere risicogroep dan ik.

Dat is een veralgemening en veralgemeningen zijn fout.

Ik herhaal nochtans 'mijn veralgemening': Jij hoort feitelijk bij een gevaarlijkere risicoGROEP dan ik.

Distel · 6 februari 2004, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus we zijn het erover eens dat het niet haalbaar is om iedereen met 100% zekerheid te kunnen testen?

Maak jij dat op uit mijn antwoord? Vreemd...

Inderdaad, aangezien uw tekst een antwoord was op dit antwoord van mij:

"Alleen is het niet haalbaar om alle donors aan een voldoende diepgaand (no pun intended) onderzoek te onderwerpen, dus moet men op een andere manier het risico op besmetting voorkomen. Weet u een betere manier?"

We hebben het dus inderdaad over een test die geen 100% zekerheid biedt.

Dimitri · 6 februari 2004, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, want veralgemeningen zijn fout.

De argumenten zijn blijkbaar aan het opraken, er komen alleen nog veralgemenende oneliners uit.

Distel · 6 februari 2004, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die bewijzen zijn er pas na een zekere tijd.
Tegen de tijd dat het bewijs geleverd is zitten we weer een tijd verder en is je bewijs waardeloos geworden.

Pas als je je al die tijd in een isoleercel laat opsluiten zodat er zekerheid is dat er intussen geen sexuele contacten meer waren, kan je met zekerheid iets bewijzen.

Ik hou je niet tegen....

Dus je bent niet bereid te vertrouwen op het woord van een homo, terwijl je wel bereid bent dat te doen als het om een hetero gaat?

jongens jongens toch.

Er kan op NIEMAND's woord vertrouwd worden. Dus moet men het risico op een andere manier beperken. Testen met 100% uitsluitsel is onhaalbaar. Welke optie schiet er dan nog over, denk je?

Distel · 6 februari 2004, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Juist. Alleen kan u dat risicoGEDRAG onmogelijk vaststellen, aangezien mensen wel eens liegen, beschaamd zijn, of onwetend zijn. Dus moeten ze wel veralgemenen naar een risicoGROEP.

Neen, want veralgemeningen zijn fout.

Uw kruistocht tegen deze veralgemeningen zou wel eens mensenlevens kunnen kosten...

Distel · 6 februari 2004, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, want veralgemeningen zijn fout.

De argumenten zijn blijkbaar aan het opraken, er komen alleen nog veralgemenende oneliners uit.

HOU
HET
TOF!

Rudi Dierick · 6 februari 2004, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

-zelfs bij homo's die denken dat ze géén risikogedrag vertonen maar die wel homoseksueel aktief zijn- een véél hoger risiko vertonen dan de leden vande niet-risikogroepen / niet-risikogedragingen.

Ik ben seksueel actief en ik vertoon GEEN risicogedrag. Leg mij nu eens uit op welke manier ik dan toch een hoger risico ben?

Bijkomende stukje antwoord op uw vraag: de ministers MAG niet rekening houden met uw individuele gedrag; immers, hij moet eerst kijken naar héél de bevolking, dan naar de grote groepen (kinderen, volwassenen, mannen/vrouwen, ...), dan naar de subgroepen, ...; als hij zover al komt in het tegen elkaar afwegen vand e weerzijdse belangen en wensen vande verschillende groepen.
dat betekent met name dat de volksgezondheid een beleid vraagt (en om evidente organisatorische redenen ook moeilijk anders kan), dat voor dee gekende risikogroepen éérst kijkt naar de gemiddelde kenmerken van elke groep.

Onder de chauffeurs zijn er ook véél meer die veilig aan 140 km/u kunnen rijden dan niet; nochtans wordt voor ALLE chauffeurs de max. snelheid op 120 km bepaald. De meerderheid betaalt hier dus met een extra beperking op zijn vijheid omwille van het roekeloze en onverantwoorde rijgedrag van een minderheid.

Zo ook kan u moeilijk uw persoonlijke (goede en veilige) gedrag als absolute norm stellen voor de hele homoseksuele gemeenschap.