Verbod op snelle auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Een mooi voorbeeld: ik ben ooit aan 70/uur geflitst in een "bebouwde" kom waar geen één huis staat. 200 meter verder, voorbij de verkeerslichten, staan dan wel huizen en een doorgang naar een school. Flitsen had daar véél meer nut maar ja, het brengt meer op om op de uitloper van een expresweg te flitsen dan op plaatsen waar de chauffeurs voorzichtiger zijn.

dan heeft die flitscontrole mooi zijn werk afgeleverd ...
volgende keer ga je misschien (? )voor die 200 meter verder al tot 50 minderen : uiteindelijk is dat de bedoeling en niet wanneer jij dat nodig acht te doen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Heeft er eigenlijk iemand cijfers over het jaarlijks aantal verkeersdoden op de autosnelweg dat te wijten is aan sneller rijden dan 120 km/u?

het gaat dan ook niet enkel over sneller dan 120 km/h

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het gaat dan ook niet enkel over sneller dan 120 km/h

Nav de openingstopic lijkt het me niet slecht om daarop te focusen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nav de openingstopic lijkt het me niet slecht om daarop te focusen.

die openingspost lijkt me al een eeuwigheid voorbij ....
het gaat hier ondertussen al enige tijd over allerhande oorzaken van ongevallen
één daarvan is een te grote snelheid : vandaar dat ik zei dat het niet enkel over die 120 km/h gaat

niet te min, als je dan toch terug naar die openingspost wilt gaan dan is het antwoord onverminderd ja voor het verbod , buiten alle andere bedenkingen, erop en/of ja voor een snelheidsbeperker daar de maximumsnelheid in geen geval die 120 km/h mag overschrijden

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die openingspost lijkt me al een eeuwigheid voorbij ....
het gaat hier ondertussen al enige tijd over allerhande oorzaken van ongevallen

niet te min, als je dan toch terug naar die openingspost wilt gaan dan is het antwoord onverminderd ja voor het verbod , buiten alle andere bedenkingen, erop en/of ja voor een snelheidsbeperker daar de maximumsnelheid in geen geval die 120 km/h mag overschrijden

Ik vind het jammer dat ik daar geen argumentatie voor krijg, voor die 120 km, behalve dat overdreven snelheid de belangrijkste (zij het nog een pak minder dan 50 %) oorzaak van ongevallen is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik vind het jammer dat ik daar geen argumentatie voor krijg, voor die 120 km, behalve dat overdreven snelheid de belangrijkste (zij het nog een pak minder dan 50 %) oorzaak van ongevallen is.

argumentatie ten over dus ...

de arbitraire grens van net die 120 is natuurlijk nimmer hard te staven ...
wat wil je ? 121 km/h

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoöok al die anderen....
geen problemen ?

Nee, geen probleem.

okay ... dat staat genoteerd : achteraf niet komen klagen hé ...moest er nu toch een uitzondering zich voordoen
waar precies nu nog ?

Dat stond in die eerdere posts ook al.

komkom... je vervalt weer in je oude discussiestijl : ik kan dat aan
niets is minder waar

Ik denk dat ikzelf nog altijd beter in staat ben in te schatten wat ik kan en niet kan, dan jij die me niet kent, niet?

het staat wetschappelijk vast dat naast onaagepaste snelheid de menselijke factor wel gedelijk zijn tekortkomingen heeft bij hogere snelheden...
waarom denk je dat bij hoge snelheidstreinen men resoluut kiest voor computers ?

Waarom denk je dat ondanks die computer er nog steeds mensen zitten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door voltaire2

Hoge snelheden zorgen echt wel voor gevaarlijke situaties én snelheid kan men controleren dus controleert men. Andere zaken zijn ook gevaarlijk maar ofwel moeilijk te controleren ofwel te duur en dan doet men het niet.

Waarmee je eigenlijk er op aan stuurt dat boetes en controles geld in het laatje moeten brengen.
Vreemd, ik dacht dat verkeersveiligheid prioritair zou zijn...

Dat is toch de logica zelve aangezien de staat over beperkte middelen beschikt. Of moet ik in jouw post een pleidooi voor meer middelen om op nog meer zaken te controleren, lezen?

Niet bepaald; eerder een pleidooi om de juiste zaken te controleren, ipv snelheid als een cashcow te gebruiken.

Ik dacht net dat jij voor de individuele veranwoordelijkheid van elke chauffeur was? Het verkeer zou er inderdaad veiliger op worden moest men (om bij zelfde vb. te blijven) ook vermoeidheid controleren. Maar dat men dit niet kan doen is geen argument om de snelheidscontroles, de alcoholcontroles ... af te schaffen.

Geef gerust aan waar ik pleit voor een afschaffen van... Of is een herbekijken in jouw leefwereld automatisch een afschaffing?

De industrie stuurt die complexere variabele processen aan in een VOLLEDIG gecontroleerde omgeving.

Een omgeving is nooit volledig controleerbaar... Alleen al het feit dat er interactie is met mensen, sluit volledige controleerbaarheid uit. Moest het echt volledig controleerbaar zijn, dan zou bijsturing in eerste instantie niet nodig zijn.

Wat net het punt van mijn betoog was: variabele snelheidsbeperkingen waar jij voor pleit zouden net voor een nog grotere overheidscontrole zorgen aangezien men het ganse verkeersproces van naaldje tot draadje zou moeten opmeten en continu bijsturen.

Zet daar een processor die een aantal inputs neemt, en op basis daarvan een aantal outputs genereert? Makkelijk zat; programmeerbaar op een half uur tijd...

En jij bent daar voorstander van? We gaan dat controlesysteem betalen met welke middelen?

Je premisse is al fout, dus je gevolgtrekking slaagt ook op niets.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, zelfs tegen 5 km/u reed de veroorzaker te snel. Als alle betrokken partijen hadden stil gestaan had er nooit een ongeval geweest.

De definitie voor te snel rijden die gehanteerd wordt in onderzoeken is sneller rijden dan het toegelaten maximum op die plaats, of onaangepast snel gegeven de omstandigheden (wegenwerken, voorrang van rechts, slecht weer, ...)

Met andere woorden, het limiteren van de topsnelheid van een wagen (en zelfs bromfietsen) is vrij idioot. Want, welke snelheid ga je aanhalen als "maximum" . 120km/u? Tof als je in Duitsland rijd. 90km/u? Nog toffer over heel Europa. Koop dan een brommobiel met 2 takt motor.

En wat gaat het helpen? ZEER weinig, want de meeste ongevallen als gevolg van te hoge snelheid gebeuren op wegen waar de topsnelheid geen 120 km/u is.

Dat is logisch, want die wegen zijn niet in de meerderheid en relatief conflictvrij.
Wat dat zal helpen kunnen we misschien eens bespreken als er iemand die 160 rijdt tegen je aanknalt of voor je inschiet of tegen je bumper plakt?

En de ongevallen op de autosnelweg, waar de top wel gehaald mag worden, hebben meestal andere oorzaken, zelfs al reed de bestuurder 240 km/u. Zoals een kemel die tegen 60 km/u een 120km/u laagvlieger in zijn gat krijgt.

Daar sta je dan met de maximum snelheid. Idioten die tegen 90km/u voorbij een school vliegen (op een provincieweg die tot voor de schoolpoortregeling 90km/u was). Jonge Johnnys die met hun strijkijzer tegen 60 km/u door een woonwijk brullen. Etc etc.

Verbieden, taxeren, toch tof. En al zeker als het alleen geld voor de anderen nietwaar; politici hebben weinig last van hun zelf uitgevonden regels in het algemeen. Nog iemand een Verhofstadje tegen 180 over de pechstrook?

Maar het kan een verschil maken.
En het is bovendien bijzonder onzinnig auto's te produceren met een snelheid tegen 220 per uur in de wetenschap dat je er nergens MAG mee rijden. Auto's waarmee je dus wel een overtreding van de wet moet begaan wil je hun capaciteiten maximaal benutten. Tenzij je in Duitsland gaat rijden natuurlijk, maar dit is België!
Daar gaat het in de eerste plaats om.
Zoals al iemand zei. Je kan evengoed hier coffeeshops openen en dan overal het gebruik van cannabis verbieden.
Het is idioot. En het toont mooi aan hoe de overheid zwicht onder de druk van het kapitalisme.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in theorie Sfax als er voldoende afstand(en) ed zijn dan is alles relatief ( en dan nog )
maar waar heb je in België, buiten de enkele uitzonderingen die je reeds vernoemd hebt ) voldoende afstand ?
neem nu 90 km/h, lange niet zo snel dacht ik, met reactietijd bij geeft dat zoëven ( aldus wikidingens ) 64 m ( droog wegdek normaal gezien en volledige stilstand ) ... dat zijn dus hoeveel personenwagens ertussen ?

Nee praha, niet in theorie, in praktijk...

jaja.... met gecomputeriserende karretjes etc
'k dacht dat je net je vrijhied min of meer op prijs stelde ?

Dat heeft weinig te maken met vrijheid en beperken van vrijheid. Jullie stellen dat het niet mogelijk is een systeem op te zetten dat variabele snelheden stuurt, terwijl dat verre van moeilijk is. Jullie hangen daar dadelijk doembeelden �* la "total big brother control" aan...

concreet ?
ik hoor je alsmaar afgeven op die snelheidscontroles en 't feit dat ze andere zaken niet zouden controleren/beteugelen
maar ik hoor je nooit wat zeggen hou dat nu concreet zou moeten aangepakt worden

En dat is hoe juist een reactie op wat ik daar stelde?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door voltaire2

Ik denk dat ik heel goed kan inschatten wie (of wat) Sfax juist is:

Je denkt inderdaad; hou het maar bij denken, zou ik zeggen. Veel verder geraak je immers niet.

'Ik leg mijn grens; ik voel me niet geroepen anderen hun grens te bepalen.'
zegt meer dan genoeg over wie je bent en hoe je redeneert. Jij bepaald jouw grens en misschien scheur jij bij dikke mist wel aan 120 rond terwijl de veilige snelheid maar 70 is, maar ja, jij hebt ingeschat dat je met 120 nog alles onder controle hebt. En daar heeft verder dan niemand iets over te zeggen.

Gezellig nietwaar, denken te kunnen argumenteren door wat op de man te spelen...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het blijft redelijk onduidelijk waar je de grens trekt.
Tussen haakjes: tegenover objectief staat subjectief, en tegenover absoluut relatief

Serieus?!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Geen rijbewijs voor je 30e, en verplicht 2 twee jaar begeleide lessen, dat zou nogal het aantal verkeersongevallen doen dalen.

Daarin heb je misschien wel gelijk.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Serieus?!

Ik had de indruk dat je de dingen een beetje door elkaar haalde.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarin heb je misschien wel gelijk.

Helaas zal er nooit zo een wet goedgekeurd worden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik had de indruk dat je de dingen een beetje door elkaar haalde.

Ik gebruikte enkel de bewoorden die me het meest toepasselijk leken. Een absolute verwonding leek me nogal vreemd.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik gebruikte enkel de bewoorden die me het meest toepasselijk leken. Een absolute verwonding leek me nogal vreemd.

Dat is ook vreemd. Je bedoelde wschl een objectief vaststelbare verwonding.
Maar dan blijft mijn vraag: waar trek je de grens?
Tabak helemaal verbieden?
Om maar eens één kwestie te noemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, geen probleem.

dat is hetzelfde zeggen als dat er geen idioten op de weg zouden rijden die zichzelf niet verkeerdelijk zouden inschatten
en ik die net dacht dat uitgerekend jij je zo superieur voelt dat wel te kunnen en dat terwijl je simultaan uithaalt naar die 'echte' idioten op de weg

'k vraag me af hoe dat rijmt ?
waarom zou ik of beter gezegd waarom zou de gehele maatschappij jouw vermeende capaciteiten ( en anderen ofcourse ) niet betwijfelen en dat van anderen dan weer wel ?
je kan dat toch maar aan de hand van min of meer objectieve criteria
of hoe zag jij dat anders ?

Dat stond in die eerdere posts ook al.

neen, naar ik meen niet
je gaf tot nu toe een exact uur maar een plaatsbepaling dat was nogal vaag
het idee is nu net dat ze beiden onmisverstaanbaar duidelijk afgebakend zijn als je dat ergens in code wilt

Ik denk dat ikzelf nog altijd beter in staat ben in te schatten wat ik kan en niet kan, dan jij die me niet kent, niet?

zoals al die anderen dus .... ( ik val in herhaling )

neen, eerlijk gezegd geloof ik eerder wetenschappelijke test waaruit blijkt dat het slechts een enkeling gegeven is dat te kunnen en waaruit eveneens blijkt dat ze het er dan nog slechter van afbrengen dan bij lagere snelheden
en vervolgens hieruit een algemene code te destilleren ...

het is natuurlijk perfect denkbaar dat we bovenop die algemene code uitzonderingsmaatregelen toestaan voor vermeende f1-piloten die kunnen bewijzen dat ze ze zich in een zelfde risicoprofiel doorheen de slakkengang zouden kunnen manouevreren

Waarom denk je dat ondanks die computer er nog steeds mensen zitten?

hangt dat niet van de soort karretjes af die je in hoofde hebt ?
niettemin ... vertel maar hoor
en niettemin, ongeacht de reden of beter net omwille van de reden, spreekt dat natuurlijk net je futuristische plaatje om dat op 1-2-3 even te implementeren op de weg tegen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, eerlijk gezegd geloof ik eerder wetenschappelijke test waaruit blijkt dat het slechts een enkeling gegeven is dat te kunnen en waaruit eveneens blijkt dat ze het er dan nog slechter van afbrengen dan bij lagere snelheden
en vervolgens hieruit een algemene code te destilleren ...

het is natuurlijk perfect denkbaar dat we bovenop die algemene code uitzonderingsmaatregelen toestaan voor vermeende f1-piloten die kunnen bewijzen dat ze ze zich in een zelfde risicoprofiel doorheen de slakkengang zouden kunnen manouevreren

En dat stukje tekst toont eigenlijk perfect aan hoe jij en een groepje anderen er tegenover staan: wij zeggen dat niemand dat kan, en als we wat aan statistische interpretatie doen, vinden we zelfs "wetenschappelijke" argumenten om ons daarin te steunen, dus jij kan niet weten wat je zelf al dan niet kan... Wij vinden onze mening goed, dus wij weten het beter...

Verdere discussie lijkt me dan ook niet nodig, want je gaat toch niet van dat standpunt afkomen. Rij jij dus gerust mooi volgens de regels, ik zalldat ook doen op mijn manier. Dat je me intussen vervloekt, dat neem ik er dan maar voor lief bij.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee praha, niet in theorie, in praktijk...

neen, Sfax jammer genoeg wel in theorie
geautomatiseerd zou dat perfect kunnen doch een mens heeft zijn fysieke beperkingen

Dat heeft weinig te maken met vrijheid en beperken van vrijheid. Jullie stellen dat het niet mogelijk is een systeem op te zetten dat variabele snelheden stuurt, terwijl dat verre van moeilijk is. Jullie hangen daar dadelijk doembeelden �* la "total big brother control" aan...

helemaal niet, waar haal je dat ?
dat het mogelijk is ontken ik toch niet
met Big Brother heeft het mijn inziens ook niets te doen, al kan ik me voorstellen dat het op verzet stuit

maar ik betwijfel of het op 1-2-3 kan en ik maak me wel min of meer druk om reacties die zijn in den trend van : jamaar, dat is allemaal technisch mogelijk dus al dat betuttelen/beteugelen hoeft niet als we dat gewoon even invoeren en zolang dat ze dat niet doen rij ik wel even zoals het me uitkomt

En dat is hoe juist een reactie op wat ik daar stelde?

( effe opzoeken hé, dat dateert van gisteren en zo snel ben ik niet )
awel dat is een reactie op je ongenoegen dat al wat men tot nu toe schijnt te doen is te controleren/beteugelen op snelheden terwijl er heel wat anders is
ik vraag je dus hoe je dat concreet ziet ... dat is nu dus
en niet na de eventuele invoer van intelligente snelheidsbegrenzers etc