N-VA keurt privatisering Post goed...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Niet overdrijven, de wat jongere huisdokter , mijn overbuur heeft een bijjobke. In een hospitaal.
Financieel nodig.
En hij zal niet de enige zijn.

idd, de meeste jonge huisartsen mogen flink wat uurtjes kloppen om een normaal inkomen te hebben.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

79 euro? Is dat een dure instapkost???

Je moet wel een schotelinstallatie kopen hé.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Gas, electriciteit, water, post en dergelijke zouden, zoals vroeger, in handen moeten gebleven zijn van de overheid. Eventueel met een minderheidsparticipatie van de privé. Ik heb nooit begrepen dat de overheid die dingen uit handen heeft gegeven.

Er zitten vitale sectoren in dit pakket. Nooit aan privémaatschappijen geven. Op termijn zetten ze u het mes op de keel.

Tjah, gemakkelijk de burger laten opdraaien voor de onefficiëntie van de overheid. Daarmee ben ik als liberaal nog socialer dan eender welke socialist. Want die onefficiëntie zal toch ergens worden doorgerekend in belastingen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tjah, gemakkelijk de burger laten opdraaien voor de onefficiëntie van de overheid. Daarmee ben ik als liberaal nog socialer dan eender welke socialist. Want die onefficiëntie zal toch ergens worden doorgerekend in belastingen

en uw "rendabiliteit" zal worden doorgerekend in de zakken van de aandelhouders/holdings/bazen van de marktgestuurde bedrijven.
Btw, de onefficientie heeft als parallel en positief effect de sociale en herverdelende functie. Maarja, dat ziet u logischerwijs wat minder goed zitten als liberaal hé.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en uw "rendabiliteit" zal worden doorgerekend in de zakken van de aandelhouders/holdings/bazen van de marktgestuurde bedrijven.
Btw, de onefficientie heeft als parallel en positief effect de sociale en herverdelende functie. Maarja, dat ziet u logischerwijs wat minder goed zitten als liberaal hé.

De staat is imo verplicht om zichzelf zo efficient mogelijk te organiseren. In het andere geval wordt het geld van de burger niet 'als een brave huisvader' beheerd. Imo moet dat dus strafbaar gesteld worden.

Ik wil discussiëren over de mate waarin de overheid taken tot zich neemt en daarover kunnen de meningen verschillen. Iemand die goedpraat dat belastinggeld langs alle kanten verspild en versmost wordt is imo echter niets anders dan een ordinaire DIEF.


Btw als dat privé bedrijf monsterwinsten zou boeken zal het niet lang duren eer ze met goedkopere concurrenten te maken krijgt. Een inefficiente overheid kan echter eindeloos doorgaan, enfin toch op zijn minst tot de burgers ontdekken dat er bvb geen geld meer is voor een serieus pensioen en ze zich af beginnen te vragen waar hun geld dan wel allemaal naartoe is gegaan...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Iemand die goedpraat dat belastinggeld langs alle kanten verspild en versmost wordt is imo echter niets anders dan een ordinaire DIEF.

imo imo imo, ik praat dat niet goed. Ik ben ook te vinden voor een herorganisatie van de belastingsuitgaven en financieringsdoelen (imo).
Het is vooral belangrijk dat het geld terecht komt bij wie het het hardst nodig heeft. Imo.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Het is vooral belangrijk dat het geld terecht komt bij wie het het hardst nodig heeft. Imo.

En gebeurt dat nu? 1 miljoen ambtenaren langs de ene kant, 15% onder de armoedegrens langs de andere kant.

Bovendien ben ik het ook fundamenteel oneens met u dat het sowieso moet terechtkomen bij wie het het 'hardst' nodig heeft. Ten eerste omdat die definitie voor mij veel te vaag is, maar fundamenteler omdat ik vind dat het aan de burgers zelf is om uit te maken waar hun belastinggeld naartoe gaat.

Als ik dan bvb geen geld wil geven aan allochtonen die hier geen dag gewerkt hebben en mijn deel volledig aan vlaamse gehandicapten wil geven vind ik dat mijn goed recht. Het is niet aan de overheid om zelf wel even uit te maken waaraan ze dat geld wel zullen spenderen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is niet aan de overheid om zelf wel even uit te maken waaraan ze dat geld wel zullen spenderen.

en wie bepaalt dat, jongen? Als ik een kluizenaar ben zonder auto, TV, of radio. En ik wil bijgevolg niet dat de overheid investeert in straten, bruggen, en verkeerslichten, alsook in TV of radio.. wat dan?
Het algemeen belang wordt het best door de overheid gediend. Individueel is men NIKS. In een democratisch systeem is het btw mogelijk om uw partij te kiezen. Kies voor liberalen, en als ze winnen heb je uw gedroomde individualistische maatschappij. Dat een democratie niet altijd aan uw wensen voldoet is dan weer een slechte eigenschap van dit systeem.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Tja, echt links heeft, net zoals in China, nooit verantwoordelijkheid tov alle partijen af te leggen...

zeer juist, het is een communistisch land vr iets

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wie bepaalt dat, jongen? Als ik een kluizenaar ben zonder auto, TV, of radio. En ik wil bijgevolg niet dat de overheid investeert in straten, bruggen, en verkeerslichten, alsook in TV of radio.. wat dan?

Het algemeen belang wordt het best door de overheid gediend. Individueel is men NIKS.

Het algemeen belang is niks anders dan de optelsom van de onderliggende individuele belangen.

Er is ook geen enkele aanwijzing dat de overheid dit beter kan inschatten dan de burgers zelf. Kijk bvb maar eens naar de staatsschuld, de massa immigratie van ongeletterden en religieuze middeleeuwers usw.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het algemeen belang is niks anders dan de optelsom van de onderliggende individuele belangen.

Er is ook geen enkele aanwijzing dat de overheid dit beter kan inschatten dan de burgers zelf. Kijk bvb maar eens naar de staatsschuld, de massa immigratie van ongeletterden en religieuze middeleeuwers usw.

fout. Sommigen hebben het algemeen belang veel harder nodig dan anderen. Bijgevolg dient de vraag of eis vanuit die groep mensen relatief harder gehoord te worden.
"Het volk" is meer dan de optelsom van individuele belangen. Het is een groep mensen die op elkaar is aangewezen en mét elkaar leeft (ipv naast elkaar zoals jij zou willen).
En uw "bewijs" van inschatting van het burgerbelang moet je nog eens uitleggen, het is nogal warrig geschreven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tjah, gemakkelijk de burger laten opdraaien voor de onefficiëntie van de overheid. Daarmee ben ik als liberaal nog socialer dan eender welke socialist. Want die onefficiëntie zal toch ergens worden doorgerekend in belastingen

Sinds dat de spoorwegen in Nederland en Groot-Britannië geprivatiseerd zijn, is het een rotzooi. Hier een panne, daar een wissel die niet werkt, treinen constant te laat, enz enz. Niet altijd zo efficiënt het privé-initiatief. Het mag allemaal niets kosten, vervangingen worden uitgesteld en ja, dan krijg je stukken. Sinds de post meer en meer geprivatiseerd werd, krijg ik vaak zeer laat de post. Vroeger lag die elke dag ongeveer op dezelfde tijdstip in mijn brievenbus. Maar het mag weer eens niets kosten, men bespaart op personeel, dus meer zieke en afwezige personeelsleden, men vindt moeilijk nieuw of ander personeel omdat de werkdruk te hoog ligt, enz.

Neen, niet altijd om over naar huis te schrijven die privatisering.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en uw "rendabiliteit" zal worden doorgerekend in de zakken van de aandelhouders/holdings/bazen van de marktgestuurde bedrijven.
Btw, de onefficientie heeft als parallel en positief effect de sociale en herverdelende functie. Maarja, dat ziet u logischerwijs wat minder goed zitten als liberaal hé.

Door de structuur van de staat, is het bijna onbetaalbaar geworden om het aan de staat over te laten. Daarom geeft de staat al heel veel zaken uit aan de privé, de waterleiding, De Lijn, De NMBS, noem maar op, allemaal hebben ze reeds onderaannemers die vele zaken voor hen opknappen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en uw "rendabiliteit" zal worden doorgerekend in de zakken van de aandelhouders/holdings/bazen van de marktgestuurde bedrijven.
Btw, de onefficientie heeft als parallel en positief effect de sociale en herverdelende functie. Maarja, dat ziet u logischerwijs wat minder goed zitten als liberaal hé.

Aandeelhouders=zijn de mensen zoals jij en ik hoor: wie speelt er voortdurend met geld op de beurs? Daarbij door hun rendabiliteit kunnen ze investeren in zichzelf om concurrentieel te blijven en om werkgelegenheid te scheppen. maar ja bij de overheid is het simpel hé. Statutair benoemd en je ze kunnen je bijna niet meer ontslaan van zijn leven zelfs al ben je niet productief. Moet het zo volgens jou?

Onefficiëntie kost handenvol geld aan de belastingbetaler daarom ben ik als liberaal nog socialer dan de grootste socialist hier. Welvaart wordt gecreërd door efficiëntie en niet door situaties waar concurrentie wordt buitengehouden. Kijk maar eens hoeveel meer we zouden kunnen betalen voor onze elektriciteit op VREG(ook voor jou dimitri) wanneer we alleen maar met elektrabel opgescheept zouden zitten.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sinds dat de spoorwegen in Nederland en Groot-Britannië geprivatiseerd zijn, is het een rotzooi. Hier een panne, daar een wissel die niet werkt, treinen constant te laat, enz enz. Niet altijd zo efficiënt het privé-initiatief. Het mag allemaal niets kosten, vervangingen worden uitgesteld en ja, dan krijg je stukken. Sinds de post meer en meer geprivatiseerd werd, krijg ik vaak zeer laat de post. Vroeger lag die elke dag ongeveer op dezelfde tijdstip in mijn brievenbus. Maar het mag weer eens niets kosten, men bespaart op personeel, dus meer zieke en afwezige personeelsleden, men vindt moeilijk nieuw of ander personeel omdat de werkdruk te hoog ligt, enz.

Neen, niet altijd om over naar huis te schrijven die privatisering.

Naar mijn ervaring weet ik dat privatisering alleen maar deugt wanneer er meerdere spelers in de markt komen.
Ik heb dat ook al tegen dimitri gezegd, het privatiseren van het openbaar vervoer lijkt mij praktisch veel moeilijker dan de nutsvoorzieningen zoals gas,...

Van de post zou je kunnen kiezen voor een ander bedrijf als je de dienst niet bevalt. Hiervoor moeten er wel nog andere bedrijven in de markt worden toegelaten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Naar mijn ervaring weet ik dat privatisering alleen maar deugt wanneer er meerdere spelers in de markt komen.
Ik heb dat ook al tegen dimitri gezegd, het privatiseren van het openbaar vervoer lijkt mij praktisch veel moeilijker dan de nutsvoorzieningen zoals gas,...

Van de post zou je kunnen kiezen voor een ander bedrijf als je de dienst niet bevalt. Hiervoor moeten er wel nog andere bedrijven in de markt worden toegelaten.

Zelfs openbaar vervoer privatiseren is niet moeilijk. Akkoord er moet een instelling blijven die het geheel coördineerd maar laat de maatschappijen maar insteken. Bij de huisvuilophaling gebeurt dit ook zo.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Ja maar zoals ik de vorige keer zei, heeft het geen nut als zuiveringsinstallatie kwalitatiever te zuiveren want al het water komt samen in dezelfde buis. Die meer-kwaliteit wordt direct teniet gedaan door normaal gezuiverd water. De kost van die meer-kwaliteit kan men als zuiveringsinstallatie jammer genoeg niet doorrekenen.

Zijn alle waterleidingen dan op elkaar aangesloten? Volgens mij niet, veel te gevaarlijk bij verontreiniging.

Het is dus wel degelijk mogelijk om op kwaliteit te concurreren, in de zin dat het water in regio x beter is dan in regio y. Dat moeten we niet hebben.

Emotioneel argument, wrm is dat schandalig?

Dat heb ik hierboven en hiervoor al uitgelegd. Leidingwater is een eerste levensbehoefte en hoort een basisvoorziening te zijn. Alles draait om handhaving van de kwaliteit en de beschikbaarheid. Prijs is daar volledig aan ondergeschikt.

Fatsoennormen brengen zeker veel welvaart in de maatschappij? In België krijgt iedereen die niet werkt een werkloosheidsuitkering of een ocmw uitkering. Ze kunnen daarmee hun facturen betalen van die collectieve behoeften, kopen ze met het geld andere dingen zoals een dure tv of andere zaken dan zou men volgens jou hun gas niet mogen afsluiten. Amaai, heel leuk voor de producenten.

Ah, mensen mogen dus letterlijk creperen omdat anders de producent tijdelijk wat inkomsten misloopt? Nee, daar bouw je een welvarende samenleving mee op. Ik vind dat ronduit asociaal. Zonder water kun je niet leven, dus de waterleiding afsluiten kan iemand zijn leven kosten. Net als gebrek aan verwarming in de winter iemand zijn leven kan kosten. Dáárom moet dat niet kunnen.

Volgens jou redenering zou gas, elektriciteit en water gratis moeten zijn? Zou leuk zijn==> leidt tot verspilling van energie.

Heb ik dat gezegd? Ik zeg alleen dat je het niet zomaar kunt afsluiten. Wie niet betaald, krijgt uiteraard een deurwaarder over de vloer en zal dan een betalingsregeling opgelegd krijgen. Met andere woorden: er wordt beslag gelegd op een deel van de inkomsten, totdat de schulden zijn afbetaald.

De vlaamse regering controleert het water, dat is de garantie voor de consument. Zoals test aankoop andere producten controleert.

Water is geen product, maar een eerste levensbehoefte. Je kunt niet kiezen om geen water te gebruiken, iedereen heeft het gewoon nodig.

Het elektriciteitsnetwerk is in mijn gemeente in handen van gaselwest, een dochter van elektrabel. Dus dat is geen overheid, conclusie: praktisch werkt het toch.

De opmerking is inmiddels achterhaald. En over de kabel heb ik al gezegd dat ik dat geen openbare voorziening meer vindt sinds er voldoende alternatieven bestaan (digitale antenne, satelliet, internet). Daar heb ik dus geen bezwaar tegen concurrentie.

Natuurlijk dat een bedrijf winst wil maken, dat al haar kosten gedekt zijn. De overheid heeft die commerciële mentaliteit niet in zich om een rem op de kosten te zetten. Ze heeft zelfs het lef niet om de prijs te verhogen wanneer het aanbod stijgt in de markt terwijl het nodig is. Want een prijsstijging wil eigenlijk zeggen voor de consument dat hij minder mag verbruiken. Wil je soms een product die wordt geproduceerd door de overheid die
1)geen commerciële mentaliteit heeft
2)bureaucratisch is en dus traag

En dus daarmee verliezen opstapelt maar alles aan een prijsje kan aanbieden. De schuld die de overheid opstapelt zullen we op één of andere manier moeten betalen. Is het niet door belastingen dan zal het wel door inflatie zijn. Wij moeten af van die mentaliteit dat alles op de overheid moet gedraaid worden. Want wij zijn de overheid!

Ik heb mijn mening over de verhouding tussen overheid en commerciële bedrijven al gegeven. Je moet niet voor staatsmonopolie en niet voor volledige vrijmaking kiezen, maar voor een combinatie van de twee.

Communisme? Echt effectief hoor(zie rusland). Natuurlijk dat die heffingen worden doorgerekend naar de klant om ze het in hun portemonnee te laten voelen dat elektriciteit van fossiele brandstoffen hun duurder uitkomt dan deze van groene stroom. Dan pas gaan mensen overstappen naar groene energie omdat het hun beter uitkomt.

Nee, overheidsingrijpen mogelijk maken en houden in een semi-private sfeer. Als de overheid bedrijven verplicht hun verantwoordelijkheid te nemen, hoeven consumenten dat niet te doen. Dat scheelt een hoop geouwehoer over "groene stroom".

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sinds dat de spoorwegen in Nederland en Groot-Britannië geprivatiseerd zijn, is het een rotzooi. Hier een panne, daar een wissel die niet werkt, treinen constant te laat, enz enz. Niet altijd zo efficiënt het privé-initiatief. Het mag allemaal niets kosten, vervangingen worden uitgesteld en ja, dan krijg je stukken.

- De spoorwegen in Nederland zijn alleen op de kleinere lijnen geprivatiseerd. De NS is slechts verzelfstandigd, alle aandelen zijn nog steeds in overheidshanden.
- De stiptheid van de NS was vorig jaar zelfs iets hoger dan die van de NMBS.
- Problemen doen zich altijd voor. De spoorwegen hebben nog nooit 100% op tijd gereden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

- De spoorwegen in Nederland zijn alleen op de kleinere lijnen geprivatiseerd. De NS is slechts verzelfstandigd, alle aandelen zijn nog steeds in overheidshanden.
- De stiptheid van de NS was vorig jaar zelfs iets hoger dan die van de NMBS.
- Problemen doen zich altijd voor. De spoorwegen hebben nog nooit 100% op tijd gereden.

De Nederlandse Spoorwegen ontstonden in 1937 uit verschillende spoorwegmaatschappijen. Tot 1964 was het een bloeiend, winstgevend overheidsbedrijf. Maar de auto werd steeds populairder en de NS vervoerde steeds minder mensen met steeds meer overheidsbijdrages (er waren veel spooruitbreidingen nodig, met name door de OV-studentenjaarkaart). De Nederlandse overheid, steeds meer gestuurd door de doelstellingen van de Europese Unie, wilde dat anders zien. Ze stelden voor om het spoorbedrijf op te splitsen in twee delen: exploitatie (marktsegment) en infrastructuur (overheidstaak). De investeringen in de infrastructuur zouden voor de rekening van het Rijk zijn, de rest voor de markt.
In 1995 werden de Nederlandse Spoorwegen een private onderneming.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Nederlandse Spoorwegen ontstonden in 1937 uit verschillende spoorwegmaatschappijen. Tot 1964 was het een bloeiend, winstgevend overheidsbedrijf. Maar de auto werd steeds populairder en de NS vervoerde steeds minder mensen met steeds meer overheidsbijdrages (er waren veel spooruitbreidingen nodig, met name door de OV-studentenjaarkaart). De Nederlandse overheid, steeds meer gestuurd door de doelstellingen van de Europese Unie, wilde dat anders zien. Ze stelden voor om het spoorbedrijf op te splitsen in twee delen: exploitatie (marktsegment) en infrastructuur (overheidstaak). De investeringen in de infrastructuur zouden voor de rekening van het Rijk zijn, de rest voor de markt.
In 1995 werden de Nederlandse Spoorwegen een private onderneming.

Die laatste zin klopt dus niet. De NS is altijd een zelfstandige organisatie geweest, al sinds 1937 is het een naamloze vennootschap (NV). Toen was de Staat der Nederlanden de enige aandeelhouder, nu is ze dat nog steeds. Het enige dat veranderd is, is de rol die de staat in het bedrijf speelt. Vroeger bemoeide het ministerie zich direct met de gang van zaken, was de subsidie aan het bedrijf een automatisme. Hoewel het op papier een zelfstandig bedrijf was, werd het behandeld als staatsbedrijf.

Dat veranderde in 1995: de overheid bemoeit zich niet langer met de interne gang van zaken, maar behandelt het bedrijf als een private onderneming, waarmee contracten worden gesloten over de dienstverlening. De subsidie is afhankelijk gemaakt van prestaties. Daarnaast mag de NS nu ook commerciële activiteiten ontplooien, zoals het leveren van diensten in het buitenland en het verkopen en verhuren van bedrijfsruimte rond stations. De bedoeling was om het bedrijf zo voor te bereiden op een toekomstige (echte) privatisering: de verkoop van (een deel van de) aandelen en de notering op de beurs. Maar aangezien de overheid de afgelopen jaren dankbaar gebruik heeft gemaakt van haar invloed op de NS, is het helemaal de vraag of dat nog wel doorgaat. Nu de VVD uit de regering is, zou dat plan weleens op de lange baan geschoven kunnen worden.