Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

We kunnen misschien nog wel wat verwachten van de Engelsen na een keiharde Brexit of na een no-deal.

Ze gaan hun visgronden misschien claimen tot 200 mijlen uit de kust na een mogelijke no-deal?
Misschien een vissersoorlog EU versus UK?

Je weet nooit daar, gelukkig zijn wij Nederlanders dan niet meer alleen....De ettelijke oorlogen tegen de Engelsen hebben ons in het verleden veel, héél veel geld gekost..

Wat we in ieder geval kunnen doen m. b.t. de Engelsen en Napoleon, is te beseffen dat het wellicht eens tijd wordt om die traditionele en cliché-matige geschiedschrijving over Napoleon te herzien of te herbekijken.

[Jacob Van Artevelde]

In zijn derde laatste post verlegt het Oosten weeral de diskussie in de plaats van in te gaan op wat ik stelde in mijn laatste post.

Maar goed, dat is natuurlijk zijn vrijheid, evenals zijn veelbetekenend niet-antwoorden op mijn vragen.

Ik stel alleen maar vast...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat we in ieder geval kunnen doen m. b.t. de Engelsen en Napoleon, is te beseffen dat het wellicht eens tijd wordt om die traditionele en cliché-matige geschiedschrijving over Napoleon te herzien of te herbekijken.

Een revisionistische geschiedschrijving, dus.....

Wat ik zou willen herzien als ik het voor het zeggen had, is de herinvoering van Waterloodag als (nationale) feestdag.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Daarvan kwam dus niets in huis. Misschien omdat met Naploeon de restauratie reeds was begonnen......

Het ging hier over een duidelijk statement van de Coalitie van de grote vier, allen dragers van het Ançien Regime: Frankrijk moet worden ontmanteld.

Er nooit een Restauratie gekomen. Want het Ançien Regime is nooit teruggekomen onder Napoleon. Integendeel ! Wel heeft men een poging gedaan hiertoe na de val van Bonaparte. Maar de burgerij had van de vrijheid gesnoept en ook van de macht en gaf die niet meer af.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat we in ieder geval kunnen doen m. b.t. de Engelsen en Napoleon, is te beseffen dat het wellicht eens tijd wordt om die traditionele en cliché-matige geschiedschrijving over Napoleon te herzien of te herbekijken.

Napoleon was een oorlogszuchtig persoon met grote persoonlijke ambities. Bovendien deden de Engelsen niet onder voor de Fransen. Dat weten wij Nederlanders vanwege de Engels-Hollandse zeeslagen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het ging hier over een duidelijk statement van de Coalitie van de grote vier, allen dragers van het Ançien Regime: Frankrijk moet worden ontmanteld.

Een loos en futiel statement (van enkelingen) want er is niets van terechtgekomen, en zeker niet omdat men de kans ertoe niet had.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een loos en futiel statement (van enkelingen) want er is niets van terechtgekomen, en zeker niet omdat men de kans ertoe niet had.

Logisch toch? Men zag er geen heil in. Welk voordeel zou men er mee op dat tijdstip hebben gehad?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Als ik u bij deze voor de zesde maal vraag of ge zoudt willen dat Napoleon niet ten val was gekomen, en dat hij daarentegen zijn (machts)posities kon konsolideren, dan krijg ik als antwoord dat ik wartaal vertel......
Waarvan akte!

Indien u goed mijn posten had gelezen dan had u gemerkt dat ik daar al op geantwoord heb. Napoleon en de Fransen waren bezetters met alle gevolgen van dien. Maar eigenlijk was Oostenrijk dit ook. En Willem I in zekere zin ook want we hadden niet om de man gevraagd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u goed mijn posten had gelezen dan had u gemerkt dat ik daar al op geantwoord heb. Napoleon en de Fransen waren bezetters met alle gevolgen van dien. Maar eigenlijk was Oostenrijk dit ook. En Willem I in zekere zin ook want we hadden niet om de man gevraagd.

Om wie hadden ze dan wel gevraagd?
Is er toen een referendum gehouden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Allemaal praat voor de vaak en niet ter zake doende. Wanneer de prof. ons weet te melden dat de uitgeweken Vlaamse gemeenschap sterk bekritiseerd door de Hollanders, of dat de katholieke Vlamingen absoluut niet welkom waren in het noorden, dat deze Vlamingen j?*renlang onder mekaar bleven trouwen, dat de Hollanders vonden dat de Vlaamse vrouwen zich eigenaardig kleedden, enz , dan schudt zij dat niet uit haar mouw.

Hollanders?

Zijn de Nederlands-Limburgers volgens u plotseling al tot "Hollanders" herdoopt? Vertelt u mij nu dat u als Limburger niets meer voelt voor die "andere" Limburgers?

Hebt u ondertussen al nagedacht over mijn vraag over de historische band tussen Doornik en Luik?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover ging het niet Van den Berghe. Nogmaals, inhoudelijk lezen is niet uw sterkste kant.

Bovendien probeert u met de regelmaat van een goede klok door woordenspelletjes allerhande de discussie te verleggen. Maar dat pakt bij heel wat posters al lang niet meer.

Oei, schijnbaar wist u dus niet dat vormen niet door elkaar gebruikt mogen worden. Nu weet u het wel. En hopelijk handelt u ook consequent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent blijkbaar ten einde raad.Zo'n dooddoener van formaat hier. U goochelt nu met de 'objectiviteit' van de geschiedschrijving. Wanneer die in uw politieke kraam past dan.

Natuurlijk is de geschiedschrijver niet objectief.

We weten dus genoeg over de waarde van de door u aangehaalde historica. Zeker van haar. Met haar uitgesproken linkse én belgicistische opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar mens toch. Men heeft nauwelijks een 'historische bron' nodig om te weten dat de Vlaamse katholieken niet welkom waren in het noorden in die tijd. Want de inheemse katholieken in het noorden werden amper gedoogd.

Echt? Hebben we dan weet van massale vervolgingen en uitwijkingen uit de Generaliteitslanden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ben blij dat Engeland geen deel uitmaakt van de EU. Daar zijn we van verlost. Altijd tegenwringen. Tot de EU willen behoren maar niet de gemeenschappelijke munt aanvaarden, kortom, het was altijd iets met de Engelsen. Dat ze maar weg blijven. Ze horen er niet bij.

En de V4 wringen tegenwoordig soms niet tegen binnen de EU? Hoe ziet u dan de EU? Als een verzameling makke staten die netjes opvolgen wat een selecte club onverkozen eurocraten beslissen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Het blijft heel lang stil nu......

Inderdaad, geen antwoord van HO op het geschetste probleem. Blijkbaar passen die historische feiten niet in zijn belgicistisch referentiekader.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien u goed mijn posten had gelezen dan had u gemerkt dat ik daar al op geantwoord heb.

Neen dat hebt ge niet.

Napoleon en de Fransen waren bezetters met alle gevolgen van dien.

Leren lezen. De vraag was niet of Napoleon en de Fransen bezetters waren. Ze waren annexionisten. We waren de facto geen Nederlanders meer maar Fransen.

Maar eigenlijk was Oostenrijk dit ook.

Neen, de Habsburgers hebben ons nooit bezet en nog minder geannexeerd.
Het eerste Oostenrijks tijdvak begon door het huwelijk van Maria van Bourgondië met Maximiliaan van Oostenrijk. De Max zijn zoon erfde de titels van de vorstendommen der Nederlanden. Zo ging dat in die tijd, weet ge wel... Bovendien hebben de Oostenrijkse vorsten zich niet eens gedragen als bezetters; integendeel, ze hebben de Nederlanden verdedigd. Ze heben niet tegen ons gevochten maar voor ons. Zonder de Habsburgers waren we nu Fransen. De Max is mijn held ! Eindelijk kwam de verdediging der Nederlanden in de handen van een machtig man na de tragische en fatale dood van Karel de Stoute.

En Willem I in zekere zin ook want we hadden niet om de man gevraagd.

Wie heeft gevraagd naar Leopold I, een aan de Nederlanden totaal vreemde vorst ?
Willem had tenminste familiale banden met de Nederlanden via Willem de Zwijger, terwijl Leopold I geen enkel recht kon laten gelden.
De hereniging der Nederlanden ten tijde van het Weense Kongres kaderde in de geopolitieke strategie van bufferstaten aan te leggen tegen de eeuwige aarts- en erfvijand. In die zin lag een hereniging der Nederlanden voor de hand en was het de best mogelijke beslissing van al wat op tafel lag.
Jacob Van Artevelde, de Bourgondische hertogen, Willem de Zwijger, Keizer Charel, ze glimlachten allemaal in hun graf, ze zagen dat het goed was, en hoorden Lowie Kators knarsetanden.... Helaas niet voor lang.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen dat hebt ge niet.
Leren lezen. De vraag was niet of Napoleon en de Fransen bezetters waren. Ze waren annexionisten. We waren de facto geen Nederlanders meer maar Fransen.

Neen, de Habsburgers hebben ons nooit bezet en nog minder geannexeerd.
Het eerste Oostenrijks tijdvak begon door het huwelijk van Maria van Bourgondië met Maximiliaan van Oostenrijk. De Max zijn zoon erfde de titels van de vorstendommen der Nederlanden. Zo ging dat in die tijd, weet ge wel... Bovendien hebben de Oostenrijkse vorsten zich niet eens gedragen als bezetters; integendeel, ze hebben de Nederlanden verdedigd. Ze heben niet tegen ons gevochten maar voor ons. Zonder de Habsburgers waren we nu Fransen. De Max is mijn held ! Eindelijk kwam de verdediging der Nederlanden in de handen van een machtig man na de tragische en fatale dood van Karel de Stoute.
Wie heeft gevraagd naar Leopold I, een aan de Nederlanden totaal vreemde vorst ?
Willem had tenminste familiale banden met de Nederlanden via Willem de Zwijger, terwijl Leopold I geen enkel recht kon laten gelden.
De hereniging der Nederlanden ten tijde van het Weense Kongres kaderde in de geopolitieke strategie van bufferstaten aan te leggen tegen de eeuwige aarts- en erfvijand. In die zin lag een hereniging der Nederlanden voor de hand en was het de best mogelijke beslissing van al wat op tafel lag.
Jacob Van Artevelde, de Bourgondische hertogen, Willem de Zwijger, Keizer Charel, ze glimlachten allemaal in hun graf, ze zagen dat het goed was, en hoorden Lowie Kators knarsetanden.... Helaas niet voor lang.

Leopold I was ook een nazaat van Willem de Zwijger, via de vrouwelijke lijn. Er is heel veel inteelt bij adellijke families, daarom trouwen ze tegenwoordig vaker met mensen buiten hun eigen kring. Grappig, de eerste vrouw van Willem de Zwijger was Anna van Saksen, is echter geen directe relatie mee met Leopold I, is echter wel een relatie mee met het huis van Saksen-Coburg. Waren geen kinderen bij dat huwelijk voorzover ik weet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Leopold I was ook een nazaat van Willem de Zwijger, via de vrouwelijke lijn. Er is heel veel inteelt bij adellijke families, daarom trouwen ze tegenwoordig vaker met mensen buiten hun eigen kring. Grappig, de eerste vrouw van Willem de Zwijger was Anna van Saksen, is echter geen directe relatie mee met Leopold I, is echter wel een relatie mee met het huis van Saksen-Coburg. Waren geen kinderen bij dat huwelijk voorzover ik weet.

Ik hecht geen enkele waarde er aan wie er op de troon zit. Ben zelf een republikein die de monarchie als een leuk sprookje ziet. Wat mij betreft mogen ze blijven zolang ze het volk meer bedienen en dienen als zichzelf.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ben blij dat Engeland geen deel uitmaakt van de EU. Daar zijn we van verlost. Altijd tegenwringen. Tot de EU willen behoren maar niet de gemeenschappelijke munt aanvaarden, kortom, het was altijd iets met de Engelsen. Dat ze maar weg blijven. Ze horen er niet bij.

Zij hebben gekozen en ben er content mee. Laat ze maar in hun eigen sop gaar koken. Liever geen deal met ze, via de WTO regels is ok. Want anders krijgen we over een paar jaar weer gezeik. Die Engelsen zijn een stel veelvraten.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Een loos en futiel statement (van enkelingen) want er is niets van terechtgekomen, en zeker niet omdat men de kans ertoe niet had.

Bovendien, toen de Franse revolutie losbarstte in 1789 behoorde het U.K. al lang niet meer tot het "Ancien Régime" zoals we dat in Frankrijk en andere landen op het Europees continent aantroffen. System/Het Oosten is hier zwaar aan het afgeven op de Britten, maar hij "vergeet" even dat in 1789 het Verenigd Koninkrijk het absolutisme reeds meer dan een eeuw achter zich had gelaten. Engeland was inzake zeggenschap van het Parlement ver voor op Frankrijk. Voor die ontwikkeling werd overigens de kiem reeds gelegd in de Magna Charta van de 13e eeuw. De zaken namen in de 17e eeuw evenwel een drastische sprong met de bloedige burgeroorlog tussen 1642 en 1651, met de executie van Charles I in 1649. Uiteindelijk was er een tweede conflictsituatie nodig in 1688-1689 met The Glorious Revolution:

The Glorious Revolution, also called the Revolution of 1688, was the overthrow of King James II of England (James VII of Scotland) by a union of English Parliamentarians with the Dutch stadtholder William III, Prince of Orange. William's successful invasion of England with a Dutch fleet and army led to his ascension to the throne as William III of England jointly with his wife, Mary II, James's daughter, after the Declaration of Right, leading to the Bill of Rights 1689.

Frankrijk was inzake parlementaire democratie een achterlijk land in vergelijking met het UK. Overigens ook in de Hollandse Republiek werd de macht van de vorst ingeperkt. De Oranjes werd nooit de titel van "koning" toegekend. Wel stadhouder.