Russische vlag op het parlement van de Krim

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp daar echt het motief niet voor, als het over niet-leden van eigen groep gaat en ook niet gaat om het schenden van een afspraak die moest dienen om represailles te vermijden.

Waarom zou men in godsnaam ergens een "moreel" probleem moeten maken van het afmaken van niet-leden van uw groep ? Of van die te bestelen ? De enige bestaansreden van die niet-leden van die groep zijn toch de weldaden die ze uw groep brengen en uzelf ? Dat is toch de enige bestaansreden van ALLES ?

Je brengt nu zelf al enige nuance aan.
Het was ooit: 'moord is goed' (zonder meer)
Het is nu: 'moord is goed onder voorwaarde van ...'

Moeilijk om daar een gedragscode rond te bouwen (tenzij 'last man standing' waar ik momenteel geen voorstander van ben).
Immers:
Vandaag is Jan bij mijn groep, brave Jan, niet doodmaken.
Morgen is Jan niet meer bij mijn groep, stoute Jan, dus doodmaken.

Probeer daar maar consensus rond te vinden

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je brengt nu zelf al enige nuance aan.
Het was ooit: 'moord is goed' (zonder meer)
Het is nu: 'moord is goed onder voorwaarde van ...'

Moeilijk om daar een gedragscode rond te bouwen (tenzij 'last man standing' waar ik momenteel geen voorstander van ben).
Immers:
Vandaag is Jan bij mijn groep, brave Jan, niet doodmaken.
Morgen is Jan niet meer bij mijn groep, stoute Jan, dus doodmaken.

Probeer daar maar consensus rond te vinden

Je vat de essentie niet... Patrick zoekt daar helemaal geen consensus rond. Hij bepaalt zelf wie bij zijn groep hoort, wie nuttig is, en al de rest is per definitie overbodig en mag dus afgemaakt worden.

C'est simple comme bonjour.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Russen ook niet in Oekraïne.

Gebieden etnisch zuiveren, bevolkingsgroepen verplaatsen,... was eerder iets voor de Russen.

Gedwongen volksverhuizingen in de Sovjet-Unie

Bijna 200.000 Krim-tataren werden aan het einde van WOII verdreven uit de Krim.

Wat een gewetenloos volkje zijn die Russen altijd geweest!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Hier staan veel waarheden (naar mijn aanvoelen uiteraard).
1) Ieder in zijn kot: Juist, maar soms is het beter om toch iemand (of sommigen) te laten overkomen/inwijken. Ook daar zijn de problemen vaak gelinkt aan aantallen/verhoudingen (bvb verhouding autochtoon/allochtoon). Uiteraard is ongevraagd ergens binnenstormen helemaal uit den boze.

2) Oorlog om oorlog af te raden: ik begrijp het wel.
Maar ook daar hanteren vaak beide partijen hetzelfde argument, soms is het een eerlijk argument (en het enige), soms is het een argument dat voornamelijk gebruikt wordt om een ander argument te maskeren (bvb ééntje dat minder fris oogt).
Dus is er nood aan mondiale consensus lijkt me om een morele code te bepalen waar iedereen zich kan in vinden en dan een zo groot mogelijke transparantie te bieden zodat heel duidelijk blijkt wie er tegen zondigt.

1) Nooit oorlog voeren: begrijp ik je hier wel goed?
Het lijkt dat je het spijtig zou vinden mocht er nooit meer oorlog zijn.
Ik daarentegen zou dat geweldig vinden op voorwaarde dat de condities zouden geschapen worden waarbij er ook totaal geen enkel excuus meer zou zijn om nog een oorlog te starten.

Dus als er ooit nog een vreedzaam intermezzo komt lijkt het me een goed idee om deze voorwaarden proberen tot stand te brengen zodat een eeuwig durende vrede mogelijk wordt.

met ieder in zijn kot bedoel ik, als elk land geen invasie doet bij de buren dan moet er in principe geen enkel land nog oorlog voeren en verdedigen...

en het doel van kernraketten is oorlog te onraden, evenzo is het doel nu van deze stevige steun voor ukraine zorgen dat niemand in de eurozone nog lastiggevallen wordt door rusland...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je brengt nu zelf al enige nuance aan.
Het was ooit: 'moord is goed' (zonder meer)
Het is nu: 'moord is goed onder voorwaarde van ...'

Moeilijk om daar een gedragscode rond te bouwen (tenzij 'last man standing' waar ik momenteel geen voorstander van ben).
Immers:
Vandaag is Jan bij mijn groep, brave Jan, niet doodmaken.
Morgen is Jan niet meer bij mijn groep, stoute Jan, dus doodmaken.

Probeer daar maar consensus rond te vinden

Daar is géén consensus rond te vinden. Patrick leeft in z'n eigen apparte wereld.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vat de essentie niet... Patrick zoekt daar helemaal geen consensus rond. Hij bepaalt zelf wie bij zijn groep hoort, wie nuttig is, en al de rest is per definitie overbodig en mag dus afgemaakt worden.

C'est simple comme bonjour.

Inderdaad, als je daar een naam op die gedragscode moet plakken zou 'last man standing' toepasselijk kunnen zijn.
Er is immers steeds een reden te vinden waarom iemand als afvallige kan beschouwd worden (is gewoon iemand die niet 100%hetzelfde denkt en doet dan van wat jezelf zou denken en doen).
Je zou het ook een beetje als wilde westen kunnen zien.
Knal mekaar maar overhoop tot de meesten daar genoeg van hebben en toch weer naar een soort van wet en orde verlangen en installeren.
Heel die handel van mekaar overhoop schieten heeft dus weinig zin omdat je toch tot een vorm van wet en orde terugkeert (tenzij het overhoop schieten erg grondig gebeurd – letterlijk one man standing of nobody left standing).

Het enige dat je bereikt is bijzonder veel leed en lijden tijdens de faze van schieten om daarna naar een situatie te keren waar je al was.

Het belangrijkste is in feite om naar een gezonde voedingsbodem te gaan (optimaal aantal).
Als je via dat schieten per ongeluk op dat optimaal aantal komt (wat al een erg gelukkig toeval zou moeten zijn), dan is dat ook geen grote stap voorwaarts omdat je dan de les niet geleerd hebt om naar die optimale aantallen te evolueren en te bestendigen op een vreedzame (en zo pijnloos mogelijke) manier.
Je begint dan immers terug van dat optimale aantal af te wijken (je hebt immers de les niet geleerd dat het nuttig is om dat aantal te handhaven) waardoor de nood om te beginnen schieten weer begint (met alle er aan gepaard gaande ellende van dien).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dit klopt.
Conclusie: Noord-Korea moet meer en betere kernwapens ontwikkelen, en ook Iran moet hulp krijgen boj hun nucleair programma. Ik denk dat de Russen wel bereid zijn deze landen hierbij de helpen.

Jij wil beletten dat Rusland ooit Noord Korea of Iran zou binnenvallen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je brengt nu zelf al enige nuance aan.
Het was ooit: 'moord is goed' (zonder meer)
Het is nu: 'moord is goed onder voorwaarde van ...'

Het is altijd geweest: moord is goed zolang het eigen voordeel oplevert he. Bij definitie van "goed". Zelf vermoord worden is niet goed, uiteraard. En eigen volk vermoorden is ook niet goed, zolang dat eigen volk is waar je affiniteiten voor hebt, per definitie van eigen volk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vat de essentie niet... Patrick zoekt daar helemaal geen consensus rond. Hij bepaalt zelf wie bij zijn groep hoort, wie nuttig is, en al de rest is per definitie overbodig en mag dus afgemaakt worden.

C'est simple comme bonjour.

Dat het verdorie Panda is die het perfect moet uitleggen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Moeilijk om daar een gedragscode rond te bouwen (tenzij 'last man standing' waar ik momenteel geen voorstander van ben).
Immers:
Vandaag is Jan bij mijn groep, brave Jan, niet doodmaken.
Morgen is Jan niet meer bij mijn groep, stoute Jan, dus doodmaken.

Probeer daar maar consensus rond te vinden

Er zijn in de wereld 2 soorten mensen: die die er consensus rond vinden, en dan die die dood zijn he

Maar IN DE PRAKTIJK geeft het een situatie die nogal goed lijkt op wat nadien samengevat werd door "Gij zult niet doden" voor dummies:

Vandaag is Jan bij mijn groep, dus brave Jan, niet doodmaken. Maar morgen zit Jan in de groep van de buren, en die zijn verdorie ook vrij goed gewapend, dus eh, ook maar beter Jan niet doodmaken want anders krijgen wij mot.

Kortom, gij zult niet doden wie U mot kan geven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Vlamingen werden nooit etnisch gezuiverd.

Toch wel he, ze mochten zelfs hun taal niet spreken in de universiteit !

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he, ze mochten zelfs hun taal niet spreken in de universiteit !

Ook niet op de colleges!
Herinner je het "signe"?
Het kon maar doorgegeven worden als je iemand anders verklikte!

[Bach]

Mango press vandaag:

Adviser to the head of Zelensky's office, Mikhail Podolyak, said that Ukraine "has the right" to destroy everything that is in the Crimea and Donbass.

"Ukraine has no need to strike at Moscow. We have other priority goals. What is guaranteed to us by international law, that is, legally we have the right to destroy everything that is on the territory of the Crimea, Lugansk, Donetsk, Zaporozhye and Kherson regions," Podolyak said.

Volledig in lijn met de respectloze agressieve houding van Kiev sinds minstens 2014 ten opzichte van het oosten van het land.

Ondertussen zegt een VS NATO generaal dat men 98 procent klaar is voor het tegenoffensief. Ik schat dat de bedoeling zal zijn "destroy everything".

En Xi sprak een uur met Zelensky. Maar ik schat dat dat wel al bekend zal zijn hier.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er was geen militaire reden op kernbommen op steden te gooien. Dat was een misdaad.

De daaropvolgende Japanse overgave bewijst uw ongelijk.
Ik vraag mij trouwens af of vernietiging van burgerbevolking, denk aan Dresden, maar ook aan Londen en nog andere Duitse steden, Hamburg bvb, Berlijn, 'ergens of op één of andere manier verboden' was in WOII.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Wat een gewetenloos volkje zijn die Russen altijd geweest!

Bazig en zéér gulzig naar het territorium van anderen. Ondanks het feit dat ze territoriaal nu het grootste land op de planeet zijn is het nog steeds niet genoeg. Zie maar naar het conflict met Oekraïne.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er was geen militaire reden op kernbommen op steden te gooien. Dat was een misdaad.

https://delikhouse.com/nanking-massa...-of-the-world/

De exploten van de Japanse lieverdjes in Nanjing. De gruwel en beestigheden waaraan ze zich schuldig maakten in China en andere Aziatische landen waren ongezien.
Hadden de Amerikanen de bommen niet gegooid hadden ze voortgevochten en gemoord tot de laatste man.
Nanjing was maar een "detail" in hun gruwelijke oorlogsgeschiedenis.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je vat de essentie niet... Patrick zoekt daar helemaal geen consensus rond. Hij bepaalt zelf wie bij zijn groep hoort, wie nuttig is, en al de rest is per definitie overbodig en mag dus afgemaakt worden.

C'est simple comme bonjour.

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Inderdaad, als je daar een naam op die gedragscode moet plakken zou 'last man standing' toepasselijk kunnen zijn.
Er is immers steeds een reden te vinden waarom iemand als afvallige kan beschouwd worden (is gewoon iemand die niet 100%hetzelfde denkt en doet dan van wat jezelf zou denken en doen).
Je zou het ook een beetje als wilde westen kunnen zien.
Knal mekaar maar overhoop tot de meesten daar genoeg van hebben en toch weer naar een soort van wet en orde verlangen en installeren.
Heel die handel van mekaar overhoop schieten heeft dus weinig zin omdat je toch tot een vorm van wet en orde terugkeert (tenzij het overhoop schieten erg grondig gebeurd – letterlijk one man standing of nobody left standing).

Het enige dat je bereikt is bijzonder veel leed en lijden tijdens de faze van schieten om daarna naar een situatie te keren waar je al was.

Het belangrijkste is in feite om naar een gezonde voedingsbodem te gaan (optimaal aantal).
Als je via dat schieten per ongeluk op dat optimaal aantal komt (wat al een erg gelukkig toeval zou moeten zijn), dan is dat ook geen grote stap voorwaarts omdat je dan de les niet geleerd hebt om naar die optimale aantallen te evolueren en te bestendigen op een vreedzame (en zo pijnloos mogelijke) manier.
Je begint dan immers terug van dat optimale aantal af te wijken (je hebt immers de les niet geleerd dat het nuttig is om dat aantal te handhaven) waardoor de nood om te beginnen schieten weer begint (met alle er aan gepaard gaande ellende van dien).

Patrick moet me maar verbeteren als ik zijn kijk op de zaak verkeerd weergeef.

Maar ik denk dat jij 'optimum' anders bekijkt dan hij dat doet.
Jij lijkt wel onbevangen naar dat optimum te kijken en ziet het als een te bereiken getal, los van over wie het gaat.

Terwijl de hedonistische blik enkel naar het EIGEN optimum (hier : het eigen nut van behouden van enkelen en de rest afknallen) kijkt. Dus een actieve keuze, zelf te maken.

En dan zou het bv kunnen dat ergens ver genoeg weg van zijn geclaimde en ingepalmde en dus ontvolkte gebied er nog iemand is die net hetzelfde heeft gedaan. Jij bijvoorbeeld.

Maar als je ver genoeg blijft, is dat helemaal geen probleem. Dat ontstaat maar als je in zijn pakweg 100 vierkante kilometer komt. Dan ontstaat er opnieuw de noodzaak om in te grijpen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bent u er zeker van dat Russische bedrijven nooit eens goederen opkopen met het doel deze verder te verkopen?

Ik snap dat het concept handel wat moeilijk is voor een communist als u, maar dit zou toch een eenvoudig te begrijpen principe moeten zijn?

De Colruyt die tomaten aankoopt bij boeren om deze vervolgens te verkopen aan de eindklanten, is dat ook een stoute voedselspeculant?

Geen graan voor zover ik weet, wel olie en gas, maar heel beperkt.

Wat de Colruyt doet is niet speculeren, ze kopen die tomaten bij de boeren, en verkopen die in hun gemakkelijk toegankelijke supermarkten, en maken daar (een beetje) winst op. Niet iedereen heeft de tijd, de mogelijkheid, de connecties, etc. op de tomaten rechtstreeks bij de boer te gaan halen, tussenschakels zijn nodig.
Ik ben trouwens tegen de nationalisatie van de retail sector, was geen groot succes. De banken, grote bedrijven, etc. natuurlijk wel. Kijk maar eens hoeveel de Belgische staat aan Belfius verdiende sedert dit werd genationaliseerd. En bovendien biedt het de mogelijkheid de economie te sturen.
Speculeren is van iets (dat lang houdbaar is) gigantische hoeveelheden aankopen, en daarmee de markt beïnvloeden, en zo megawinsten maken.
Op zich vind ik dat al een twijfelachtig principe dat de maatschappij op geen enkele manier ten goede komt, maar zeker als het over iets gaat als graan of basisingrediënten van bvb. medicijnen waar levens van afhangen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Russen ook niet in Oekraïne.

Gebieden etnisch zuiveren, bevolkingsgroepen verplaatsen,... was eerder iets voor de Russen.

Gedwongen volksverhuizingen in de Sovjet-Unie

Bijna 200.000 Krim-tataren werden aan het einde van WOII verdreven uit de Krim.

Die bevolkingen werden tenminste niet uitgemoord of definitief in kampen gestoken zoals in de VS, Australië, Canada, etc.

Het Westen beweert dat China culturele genocide uitvoert tegen de Oeigoeren, nochtans mogen ze hun eigen taal spreken, die tevens de officiële taal is naast Chinees, gewoon omdat extremistische moslims naar heropvoedingskampen gestuurd worden.
De Russen in Oekraïne mogen hun eigen taal niet meer spreken in media en onderwijs, hun cultuur wordt verboden (nu zelfs de Russisch-orthodoxe kerk!) en hun politici en media opgesloten. Zelfs hun steden en straten worden hernoemd, naar Oekraïense fascisten.

Nu zal de reactie zijn: "huilie huilie". Nochtans hebben jullie al veel huilie huilie gedaan over de Russische inval in Oekraïne. De ene huilie huilie is de andere waard.
Rabotayte Bratya!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Mango press vandaag:




Volledig in lijn met de respectloze agressieve houding van Kiev sinds minstens 2014 ten opzichte van het oosten van het land.

Ondertussen zegt een VS NATO generaal dat men 98 procent klaar is voor het tegenoffensief. Ik schat dat de bedoeling zal zijn "destroy everything".

En Xi sprak een uur met Zelensky. Maar ik schat dat dat wel al bekend zal zijn hier.

Wedden dat Zelensky niet aangeklaagd zal worden door het ICC voor deze oorlogsmisdaden?