Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

..... Het verbaast me eigenlijk al dat er geen gekend volk reeds op uw kar is gesprongen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jawohl, mein schreibefuhrer.

Toch tof, dat DTrollen zo vanonder de derde steen links gekropen komen.

Barjeuh is zo voorspelbaar .... .
Daarom ook dat ik hem zo graag zie.

Nog even wachten en nr 3 is daar ook.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Barjeuh is zo voorspelbaar .... .
Daarom ook dat ik hem zo graag zie.

Nog even wachten en nr 3 is daar ook.

Ja, je ziet hem blijkbaar zelfs liever dan die nooit ingediende jaarbalansen van uw miserie-bvba’tje. En dan nog nét van de probleemjaren! Altijd handig om op die manier essentiële info uit het debat weg te parkeren…

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, je ziet hem blijkbaar zelfs liever dan die nooit ingediende jaarbalansen van uw miserie-bvba’tje. En dan nog nét van de probleemjaren! Altijd handig om op die manier essentiële info uit het debat weg te parkeren…

hahahahah...
Perfect.

Je bent een schatje.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

hahahahah...
Perfect.

Je bent een schatje.

Jaja, en Bert Anciaux is ook een schatje, zeker?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Jaja, en Bert Anciaux is ook een schatje, zeker?

Dat ook. Maar vooral een mens met een voor politici zeldzaam rechtvaardigheidsgevoel.
Ik denk wel ergens 30 politiekers aangeschreven te hebben. Zowel in Wallonië als Vlaanderen.
Hij was de enige die wat extra informatie vroeg en echt ziek werd van wat hij te lezen kreeg.
Al de rest de middenvinger. Ook vandaag nog.

Om eerlijk te zijn, van nva ook reactie, maar daar ben ik zelf niet op ingegaan. Jan Peumans is een buurman.

Begrijp mijn woorden niet verkeerd, nooit enig teken gehad dat Jan verkeerd zou handelen, maar ik heb toch verkozen niet het risico te lopen
om het leven toen nog moeilijker te maken.

Ik vermoed dat jij als geen ander weet hoe snel men met modder begint te gooien als men echt weigert om de realiteit in te zien.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...
Toch tof, dat DTrollen zo vanonder de derde steen links gekropen komen.

Goh maddox, sommige figuren zitten hier gewoon in mijn gereedschapskast.
Als ik ze nodig heb dan hoef ik ze maar 'op' te roepen en ze zijn daar.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik vermoed dat jij als geen ander weet hoe snel men met modder begint te gooien als men echt weigert om de realiteit in te zien.

Als je essentiële info achterhoudt, vervolgens een ghostwriter slechts partiële informatie toegooit, en vanaf dan hier alle toespelingen weglacht, dan moet je wel wat modder verwachten… Lijkt mij eerder uitlokking!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Als je essentiële info achterhoudt, vervolgens een ghostwriter slechts partiële informatie toegooit, en vanaf dan hier alle toespelingen weglacht, dan moet je wel wat modder verwachten… Lijkt mij eerder uitlokking!

[Johan Daelemans]

Om aan te tonen dat men bij de FOD financiën mails van 'verdwenen' ambtenaren niet opvolgt.
Welk 'bedrijf' kan zich permitteren om mails die gericht zijn naar gepensioneerd of afgedankt personeel niet op te volgen?
A propos, in vond het bericht van 'Office 365' in mijn spam box.

Nu, niet erg. Er zijn nog andere ambtenaren die aan het verslag van Intern Toezicht hebben gewerkt. Misschien is er
daarvan nog iemand bereikbaar. Ik heb over dat verslag nog een paar vragen.

[Johan Daelemans]

De volgende in de lijst, van hetzelfde laken een broek.
Was één van de twee onderzoekers waarmee ik rechtstreeks contact had.



Nu, er zijn er nog, de zoektocht gaat verder.
Toch al even de andere onderzoeker aangeschreven, die man heb ik tijdens de eerste vergadering bij Intern Toezicht ontmoet.
Ja, ze waren eerst met twee. Tweede vergadering was voorzien met mensen van de Franstalige afdeling en met de
ambtenaar die de zwaarste fouten op haar palmares had staan.
Tijdens die tweede vergadering had de Waalse fiscus al zijn kat gestuurd en was in Vlaanderen het onderzoekend duo al gehalveerd.

[Johan Daelemans]

Amai, dat was rap.
Nog één die verdwenen is en waarvan de mailbox niet opgevolgd wordt.
Dat is 3 op 3. Op naar de volgende.

[Johan Daelemans]

Dit mail adres lijkt nog te bestaan.
Nu nog een antwoord.

[Sneaky]

Ik heb niet alles gelezen, maar uit het beetje dat ik wel gelezen heb kan ik dit opmaken.

Ge hebt nen bvba verkocht maar dat niet op volgens de correcte procedure gedaan waardoor die nog (deels) op uw naam stond officieel. De kopers bleken criminelen en de staat eist nu geld van u omdat de bvba op uw naam staat.

Das toch gewoon eigen schuld dikke bult dan?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb niet alles gelezen, maar uit het beetje dat ik wel gelezen heb kan ik dit opmaken.

Ge hebt nen bvba verkocht maar dat niet op volgens de correcte procedure gedaan waardoor die nog (deels) op uw naam stond officieel. De kopers bleken criminelen en de staat eist nu geld van u omdat de bvba op uw naam staat.

Das toch gewoon eigen schuld dikke bult dan?

Langs geen meter. Hij betaalde een "legaal in orde zijnde boekhouder" om die verkoop te regelen (op aanraden van die boekhouder).

De overdracht staat in het staatsblad. Wat daarin staat zou ongeveer gelijk moeten zijn aan de 10 geboden.

Nadien heeft een belastingsambtenaar , al dan niet moedwillig, wat namen door elkaar geklutst, en was het spel aan't rollen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb niet alles gelezen, maar uit het beetje dat ik wel gelezen heb kan ik dit opmaken. ...

Herlees dan nog eens.

[Johan Daelemans]

Zoals je leest, de administratie gaat het doen met de conclusies en hun 'bewijzen' die opgesteld zijn in 2011.

Hun verhaal dat ze in maart willen brengen is ook krak hetzelfde dan wat ze de rechter in 2013 hebben wijsgemaakt.
Johan Daelemans is een bedrieger die samenwerkt met de mensen achter de fraude.



Volgens mij is er ondertussen is er wel wat veranderd.
Al die 'veranderingen' zorgen er voor dat we extra stukken aan het dossier kunnen toevoegen. De fouten en
stommiteiten die de administratie 10 jaar geleden als geloofwaardig aan de rechter hebben kunnen verkopen ... wel ...
die onzin is vandaag doorprikt.

Ik zit ondertussen aan 167 bewijzen van fouten / nalatigheden / tegen argumentatie en ben ongeveer
35% gevorderd in mijn voorbereiding. Bloom Law zal hier wel de meest belangrijke uitvissen er een zelf hun visie aan toevoegen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Herlees dan nog eens.

Goed, ik begin waarschijnlijk morgen opnieuw aan pagina 1.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Ik heb niet alles gelezen, maar uit het beetje dat ik wel gelezen heb kan ik dit opmaken.

Ge hebt nen bvba verkocht maar dat niet op volgens de correcte procedure gedaan waardoor die nog (deels) op uw naam stond officieel. De kopers bleken criminelen en de staat eist nu geld van u omdat de bvba op uw naam staat.

Das toch gewoon eigen schuld dikke bult dan?

Overigens, een bvba moet je niet verkopen (dat wijst altijd op louche zaken), maar moet je netjes LIQUIDEREN! Dan KUNNEN daar geen (al of niet betrouwbare) derden op afkomen met allerlei (al of niet legale) bedoelingen…

Les 1 van een basiscursus bedrijfsbeheer voor dummies…

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Overigens, een bvba moet je niet verkopen (dat wijst altijd op louche zaken), maar moet je netjes LIQUIDEREN! Dan KUNNEN daar geen (al of niet betrouwbare) derden op afkomen met allerlei (al of niet legale) bedoelingen…

1-Is dat zo?

Waarom laat de wetgever toe om een bvba te verkopen en dit eigenlijk aanmoedigt? Mij is nog recent verteld dat verkopen,
zelfs voor één euro, financieel veel voordeliger is dan liquideren.

Als de overheid het verkopen van bvba's wil ontmoedigen dan moeten ze een liquidatie gratis maken. Vandaag kost dat stukken van mensen.

2-En is dat een slechte zaak?

Uit het strafdossier kan je opmaken dat net die links tussen overnames is geweest die de speurders snel op het
goede spoor hebben gezet en niet de vennootschappen die ze zelf hebben opgestart.

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Les 1 van een basiscursus bedrijfsbeheer voor dummies…

Ieder zijn vak hé Bartjeuh. Waarom bestaan er anders boekhouders?
Nu, met dit en gelijkaardige dossiers slinken die hun geloofwaardigheid natuurlijk evenredig met de reputatie
van de 'fiscaal experten' van de fiscus.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

1-Is dat zo?

Waarom laat de wetgever toe om een bvba te verkopen en dit eigenlijk aanmoedigt?

De wetgever moedigt dit helemaal NIET aan! Waar haal je in godsnaam dergelijke nonsens vandaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als de overheid het verkopen van bvba's wil ontmoedigen dan moeten ze een liquidatie gratis maken. Vandaag kost dat stukken van mensen.

Een liquidatie kost helemaal geen stukken van mensen. Tenzij je een paar duizend euro al stukken van mensen zou noemen? Dat laatste vermoed ik niet, gezien al je gegoochel met honderdduizenden euro’s…

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ieder zijn vak hé Bartjeuh.

Juist! Dus moet je zeker geen bvba overlaten aan een stelletje onbekenden waarvan je nog niets eens het vak kent…

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waarom bestaan er anders boekhouders?

Om dezelfde reden als er andere experten bestaan, zeker? Als je er genoeg geld voor over hebt, is er een grotere kans (maar nog geen zekerheid) dat je bij een échte expert terechtkomt.