Brexit - Pagina 205

Adrian M · 19 juli 2016, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Professor Peersman heeft op kanal Z haarfijn uitgelegd waarom het VK best niet bij de Euro ging en ook waarom een Brexit voor hen niet per se een slechte zaak is.
En hij zei zelfs nog straffere dingen : de Euro is alleen maar goed voor Duitsland, tenzij we constant verschillen in productieviteit gaan oplossen door middel van (enorme) geldstromen van noord naar zuid.
Een muntunie verdraagt nu eenmaal geen verschillen in economische performantie tussen gebieden die onder dezelfde munt vallen, zelfs de kleinste niet.

Da's tyisch dan ... waarom kiezen niet-Amerikaanse landen dan voor bijv. de US dollar?
Nederland kent overigens twee munteenheden: de Euro en de US Dollar

Pericles · 19 juli 2016, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Simple as that ....Kunt u lezen in de UK economische rapporten van de afgelopen jaren. De potvertreerders zijn Britten zelf

Dat is zoals hier dan : alle potverteerrders zijn Belgen, vermits zo goed als alle Marokkanen ook Belg zijn.

Onze gevangenissen zitten ook vol Belgen.

Anna List · 19 juli 2016, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Da's tyisch dan ... waarom kiezen niet-Amerikaanse landen dan voor bijv. de US dollar?
Nederland kent overigens twee munteenheden: de Euro en de US Dollar

zonder eigen munt ?

welke landen zijn dat ?

Pericles · 19 juli 2016, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Da's tyisch dan ... waarom kiezen niet-Amerikaanse landen dan voor bijv. de US dollar?
Nederland kent overigens twee munteenheden: de Euro en de US Dollar

OK professor Peersman weet het niet.

JeeBee · 19 juli 2016, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Is dat zo?
Zoals de Marokkanen hier bijdragen aan onze economie zeker?

Je insteek mag best ideologisch sterk gekleurd zijn, maar wanneer dat leidt tot selectieve blindheid, of erger - zoals hier - een bewust verkeerde vergelijking en voorstelling van zaken dat zit je met een ernstig probleem.

Dat aankaarten is overigens mijn enig doel van tussenkomst in deze thread.

Adrian M · 19 juli 2016, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zonder eigen munt ?

welke landen zijn dat ?

Bonaire, Sint Eustatius en Saba zijn Nederlands grondgebied geworden in 2010.
Aanvankelijk leek het erop dat eilanden bij de provincie Noord-Holland ingedeeld zouden worden. Nu vormen ze het gebied Caribisch Nederland.
Gekozen als munteenheid werd de US dollar ipv de Euro daar dit gunstiger is ten aanzien van toeristen etc.
Officieel bestaan er dus twee munteenheden in Nederland.

Adrian M · 19 juli 2016, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zonder eigen munt ?

welke landen zijn dat ?

Andere landen en territoria die deze munteenheid gebruiken, zijn:
• Bonaire, Saba en Sint Eustatius (Nederland)
• Brits Indische Oceaanterritorium (Verenigd Koninkrijk)
• Britse Maagdeneilanden (Verenigd Koninkrijk)
• Ecuador
• El Salvador
• Marshalleilanden
• Micronesia
• Oost-Timor
• Palau
• Turks- en Caicoseilanden (Verenigd Koninkrijk)

Ook in de Amerikaanse territoria (de Amerikaanse Maagdeneilanden, Amerikaans-Samoa, Guam, de Noordelijke Marianen, Puerto Rico en de kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten) wordt met de Amerikaanse dollar betaald.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_dollar

Xenophon · 19 juli 2016, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Sterk, echt sterk.

En wat als Jack, John en Jenny in de bouw zitten, of - erger en niet beantwoord - een 'run' op het vastgoedfonds waar hun centjes in zitten uitvoeren?

Doet een beetje denken aan de Belgische houding maar dan op Europees niveau, 'wees bang, wees bang en onderdanig domme Engelsman'.

Pericles · 19 juli 2016, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je insteek mag best ideologisch sterk gekleurd zijn, maar wanneer dat leidt tot selectieve blindheid, of erger - zoals hier - een bewust verkeerde vergelijking en voorstelling van zaken dat zit je met een ernstig probleem.

Dat aankaarten is overigens mijn enig doel van tussenkomst in deze thread.

Je moet me dan toch eens uitleggen hoe Pjotr aan 3 pond per uur een positieve bijdrage levert aan de economie.
Een positieve bijdrage aan de portemonee van de meneer in het huis van 3 miljoen pond in Chelsea , dat begrijp ik.
Het gros van de Pjotr's is daar niet ingeschrevenen en is er dus gewoon illegaal.
Waarom denk je dat ze vanuit Calais er zo tuk op zijn om naar Engeland te gaan?
Omdat de controle er 0 is en de zwarte economie enorm.
Meneer in het huis in Chelsea vindt dat best OK , maar Jack, John en Jenny niet.

Anna List · 19 juli 2016, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Andere landen en territoria die deze munteenheid gebruiken, zijn:
• Bonaire, Saba en Sint Eustatius (Nederland)
• Brits Indische Oceaanterritorium (Verenigd Koninkrijk)
• Britse Maagdeneilanden (Verenigd Koninkrijk)
• Ecuador
• El Salvador
• Marshalleilanden
• Micronesia
• Oost-Timor
• Palau
• Turks- en Caicoseilanden (Verenigd Koninkrijk)

Ook in de Amerikaanse territoria (de Amerikaanse Maagdeneilanden, Amerikaans-Samoa, Guam, de Noordelijke Marianen, Puerto Rico en de kleine afgelegen eilanden van de Verenigde Staten) wordt met de Amerikaanse dollar betaald.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_dollar

lol, werkelijk indrukwekkende economisch significante verwijzingen ...

heb er alleen de belangrijkste even van gecheckt ... El Salvador heeft zijn eigen munt nog steeds, de colon. als t nodig is beslissen zij zelf tot devaluatie dus.

Adrian M · 19 juli 2016, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is zoals hier dan : alle potverteerrders zijn Belgen, vermits zo goed als alle Marokkanen ook Belg zijn.

Onze gevangenissen zitten ook vol Belgen.

Wel, EU immigranten in de UK maken zo min als mogelijk gebruik van het wellfare systeem.
Het zijn netto betalers. Britten maken ongeveer tweemaal zo vaak gebruik van het wellfare systeem als immigranten
Zoek maar eens een paar economische rapporten op.

Pandareus · 19 juli 2016, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, dat ligt niet aan de EU, maar specifiek aan het beleid van Britse regeringen
Als er iets waar Britse regeringen o.a. niet aan wensten te voldoen is het wel EU sociaal beleid.

Dat is zo. Cameron was daar een notoire tegenstander van. Met alle gevolgen van dien... Hadden we wel een basis gehad van sociaal gemeenschappelijk beleid dan zouden aberraties zoals de detacheringsnorm en cabotage, of delokalisering van transport niet mogelijk zijn geweest. De britten hebben zichzelf daarmee in de voet geschoten, jammer genoeg ook in de onze.

Anna List · 19 juli 2016, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, dat ligt niet aan de EU, maar specifiek aan het beleid van Britse regeringen
Als er iets waar Britse regeringen o.a. niet aan wensten te voldoen is het wel EU sociaal beleid.

BS daar is helemaal geen EU consensus om naar meer EU sociaal beleid te gaan (ook niet na de Brexit). je moet niet alles geloven wat Guy Verhofstadt roept.

Pandareus · 19 juli 2016, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://www.knack.be/nieuws/belgie/de...al-134283.html

Of België netto ontvanger of betaler is valt niet te becijferen.
Maar goed, volgens Boris gaat het VK er op 1 januari 2017 uit en is er dan 2 jaar onderhandelingstijd.
En daarna gaan we zien hoeveel er van de doomscenario's overeind zijn gebleven.
Ik denk niet veel.

Boris heeft daar niets in te zeggen. Er is een minister voor Brexit, David Davis.
De start is genomen voor het legaal verzet tegen de staat door een aantal partikulieren. In oktober start het proces, uit de eerste verklaringen blijkt dat het inroepen van art 50 niet meer voor einde 2016 hoeft verwacht te worden. De appellanten proberen gedaan te krijgen dat niet de PM (de regering) maar wel het parlement de macht moet krijgen om te beslissen om art 50 in te roepen. Men hoopt dat er een meerderheid van de MP's dat niet gaat willen goedkeuren. Men verwacht dat dit voor het hooggerechtshof zal eindigen.
We zijn dus vertrokken voor een lange periode.
http://www.theguardian.com/politics/...-in-high-court

Adrian M · 19 juli 2016, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Je moet me dan toch eens uitleggen hoe Pjotr aan 3 pond per uur een positieve bijdrage levert aan de economie.
Een positieve bijdrage aan de portemonee van de meneer in het huis van 3 miljoen pond in Chelsea , dat begrijp ik.
Het gros van de Pjotr's is daar niet ingeschrevenen en is er dus gewoon illegaal.
Waarom denk je dat ze vanuit Calais er zo tuk op zijn om naar Engeland te gaan?
Omdat de controle er 0 is en de zwarte economie enorm.
Meneer in het huis in Chelsea vindt dat best OK , maar Jack, John en Jenny niet.

Volgens u zijn de meeste Belgen, Duitsers, Ieren, Polen etc daar illegaal? Weer wat geleerd.

44% van de EU immigranten zijn hoogopgeleiden, ook illegaal?
Zouden 130.000 in de NHS, waarvan 25.000 artsen er ook al illegaal werken?

.

Pericles · 19 juli 2016, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wel, EU immigranten in de UK maken zo min als mogelijk gebruik van het wellfare systeem.
Het zijn netto betalers. Britten maken ongeveer tweemaal zo vaak gebruik van het wellfare systeem als immigranten
Zoek maar eens een paar economische rapporten op.

Je kan je misschien beter eens afvragen waarom Jack in de welfare is terecht gekomen dan.
Ik zal het je vertellen.
Jack werkt bij meneer, ingeschreven aan 10 pond per uur.
Pjoter komt en werkt in't zwart aan 3 pond.
Ah zegt meneer, jack jongen , je kan gaan , tenzij je ook aan 3 pond werkt en net zoals Pjotr in een container gaat wonen.
Daar heeft Jack feestelijk voor bedankt.

En nu heeft Jack gestemd voor Pjotr buiten.

Pericles · 19 juli 2016, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Volgens u zijn de meeste Belgen, Duitsers, Ieren, Polen etc daar illegaal? Weer wat geleerd.

44% van de EU immigranten zijn hoogopgeleiden, ook illegaal?
Zouden 130.000 in de NHS, waarvan 25.000 artsen er ook al illegaal werken?

.

Hoe kan je het nu hebben over persentages terwijl je niet eens weet hoeveel illegalen er zijn.
Waar slaat die 44 procent op? Enkel op de legalen toch.

Adrian M · 19 juli 2016, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

BS daar is helemaal geen EU consensus om naar meer EU sociaal beleid te gaan (ook niet na de Brexit). je moet niet alles geloven wat Guy Verhofstadt roept.

Guy Verhofstadt hoeft daar niet voor geraadpleegd te worden. U kunt het terugvinden bij onderhandelingen.
Zelfs bij de laatste onderhandelingen wensten de Britten niet akkoord te gaan met een EU sociaal akkoord.
In de UK bestaat een grote tweedeling tussen arm en rijk. Opeenvolgende Britse regeringen moesten er niets van
hebben dat de EU invloed zou krijgen op het te voeren sociale beleid. Mee ook daarom kent de UK een hoge armoedegrens

Pericles · 19 juli 2016, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Guy Verhofstadt hoeft daar niet voor geraadpleegd te worden. U kunt het terugvinden bij onderhandelingen.
Zelfs bij de laatste onderhandelingen wensten de Britten niet akkoord te gaan met een EU sociaal akkoord.
In de UK bestaat een grote tweedeling tussen arm en rijk. Opeenvolgende Britse regeringen moesten er niets van
hebben dat de EU invloed zou krijgen op het te voeren sociale beleid. Mee ook daarom kent de UK een hoge armoedegrens

Dat klopt van die grote sociale ongelijkheid in het VK.
Maar die wordt in stand gehouden door die grote zwarte economie, die de rijke Britten best wel OK vinden.
Jack, John en Jenny hebben met het referendum nu eens in de rapen van "meneer" gescheten.

Adrian M · 19 juli 2016, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hoe kan je het nu hebben over persentages terwijl je niet eens weet hoeveel illegalen er zijn.
Waar slaat die 44 procent op? Enkel op de legalen toch.

Kan u economische rapporten en officiële Britse immigratie cijfers aanreiken. Doe eens moeite ze op te zoeken
Een Pool of een Hollander hoeven er niet illegaal naar toe te reizen. Ze mogen vrij werken en wonen in de UK.