Oorlog Israël - Iran?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bron, link?

En we weten allemaal wat Mohammed vond van verdragen en afspraken met niet moslims. Handige trukjes om wat tijd te winnen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zijn eigenlijk onze zaken eigenlijk niet. Iran heeft recht op nucleaire energie onder internationale verdragen. Iran heeft eveneens recht om uranium te verrijken als ondertekenaar van het NPT. Maar landen die niet het NPT ondertekent hebben eigenen zich dat recht ook toe. Dus Iran zou uit het NPT kunnen stappen en dan vervalt heel die op vermeende westerse morele suprematie gebaseerde logica.

Ten andere het is de VS die de nucleaire energie in Iran introduceerde onder de door hun daar aan de macht gebrachte dictator in de jaren 50. Toen wist men ook al dat Iran veel olie had.

En nu onderhandelt de VS om atoomcentrales in Saoudi Arabië te plaatsen, een fundamentalistischer en ondemocratischer regime als Iran. Het waren nochtans saoudi's die de vliegtuigen kaapten op 9/11, en geen Iraniërs.

Het is ook niet Iran die de VS omsingelt met militaire basissen, maar andersom.

Het is ook niet Iran dat andere landen binnenvalt. Daar wint de VS 50 tegen 0 of zo over de laatste eeuw gezien.

Het is niet Iran dat continu dreigt Israël te bombarderen, wel andersom.

En tenslotte zijn er verschillende reden die niets met met agressieve oorlogsplannen te maken hebben waarom een olieproducerend land andere energievormen zou willen ontwikkelen.

Een beetje verder kijken dan de oorlogspropaganda in de pers best. Het westen is niet de heerser van de wereld en dient dit ook niet te zijn. Andere landen hebben recht een onafhankelijke koers te varen zonder daarvoor plat gebombardeerd te worden. Als ge u dat recht wil toe-eigenen anderen te domineren, verwacht dan maar de dag dat anderen hetzelfde met u beginnen doen. Een kind leert door het voorbeeld van de ouder eerder dan door wat de ouder zegt dat het dient te doen en te laten. Zo is dat ook met opkomende landen.

Laten we niet 'dom westers' zijn. Er is een betere weg dan de huidige korte termijn mentaliteit van de westerse leiders.

Allé gij en dit alles terwijl ik lees dat de voorraden uranium nog veel geringer zijn dan deze van de olie. .
Den Agma heeft gezworen Israël te vernietigen en Israël hoeft een dergelijke dreiging niet te pikken.
Israël gaat bijgevolg de boel opblazen , vakkundig en met zo weinig mogelijk collateral damage , en gelijk hebben ze.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Allé gij en dit alles terwijl ik lees dat de voorraden uranium nog veel geringer zijn dan deze van de olie. .
Den Agma heeft gezworen Israël te vernietigen en Israël hoeft een dergelijke dreiging niet te pikken.

Waar haalt u deze onzin toch vandaan? Bron ? die is er niet . Hij heeft dat helemaal niet gezworen !

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

duh heeft ie misschien kernwapens kunnen maken dan?!

Pas na de Israelische aanval is hij begonnen met een plan vor kernwapens.
Israel heeft helemaal niets kunnen voorkomen.


The destruction of the Osiraq reactor did not delay the development of a nuclear weapons option because it [the reactor] was never intended to be part of such an effort. The French-supplied facility was subject to rigorous safeguards and designed to ensure that Iraq would not be able to produce weapons-grade plutonium. An examination of the reactor by Harvard physicist Richard Wilson after the attack concluded that the facility was not suited for production of weapons-grade plutonium. As a result, the attack did not reduce the risk that Iraq would develop nuclear weapons. On the contrary, it brought about a far more determined and focused effort to acquire nuclear weapons

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Pas na de Israelische aanval is hij begonnen met een plan vor kernwapens.

je vertelt onzin, die reactor was voor het verrijken van uranium sounds familiar?!

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Israel heeft helemaal niets kunnen voorkomen.

a neen, heeft Saddammeke kernwapens gemaakt dan

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

bron, link?

een interview van Ahmadinejad met Xinhua en een artikel in Asia times.

De VS zullen ook dit laatste voorstel tot 'fuel swap' pogen te boycotten. De reactie van Iran zal dan waarschijnlijk zijn hoger (60% ?) verrijkingspercentage in plaats van lager. Daar zal de westerse pers dan weer wel op springen met halve waarheden natuurlijk. Zolang de weg naar oorlog maar open blijft voor de VS. Immoreel gedoe.

Tussen haakjes, de 60 % verrijking waarnaar Iran zou kunnen mikken moesten de 5 + 1 onderhandelingen mislukken (en dat is te verwachten) zou kunnen dienen voor de aandrijving van Irans onderzeeërs.

Nu produceert Iran 20 % verrijkt uranium. Iran zou bereid zijn dit stop te zetten mits opheffing sancties. Als het echt om de nucleaire dreiging zou gaan zou de VS zo'n voorstel niet proberen van tafel te vegen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het zijn GEEN Westerse sanctie maar globale sancties!
En ze zijn bedoeld zodat Iran zich houdt aan de afspraken dwz GEEN aanmaak van kernwapens snappie...

Toch verkoopt Iran nog olie. Het gaat voornamelijk om VS sancties waarbij de Europeanen volgen.

[zonbron]

Hilarische Hillary lacht zich rot, binnenpretjes ivm het aanvallen van Iran

No tricks !

Video - (UNBELIVEABLE) Hillary Clinton laughs about possible war against Iran
Occurred On: Sep-29-2012

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Hilarische Hillary lacht zich rot, binnenpretjes ivm het aanvallen van Iran

No tricks !

Video - (UNBELIVEABLE) Hillary Clinton laughs about possible war against Iran
Occurred On: Sep-29-2012

Belangrijk lijkt me dat Clinton aangeeft dat Iran een aanval op zichzelf zou willen uitlokken. Je kan de valse vlag hier al ruiken. Wie bevrijdt er ons van deze immorelen? Zwijgen onder deze omstandigheden begint steeds meer te lijken op medeplichtigheid aan toekomstige misdaden tegen de mensheid.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

een interview van Ahmadinejad met Xinhua en een artikel in Asia times.

plaats het dan

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

plaats het dan

Doe eens niet zo irritant manneke.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Toch verkoopt Iran nog olie. Het gaat voornamelijk om VS sancties waarbij de Europeanen volgen.

nope de resolutie werd goedgekeurd door oa Rusland,China,Gabon,Nigeria en Uganda dit lijken mij niet echt de 'Westerse' landen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Resolut...renigde_Naties

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Doe eens niet zo irritant manneke.

enkel tov fundi lovers

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

je vertelt onzin, die reactor was voor het verrijken van uranium sounds familiar?!

Nee , jij vertelt onzin, de onzin die Israël verkondigd.

"In 1976, Iraq purchased an "Osiris"-class nuclear reactor from France.[6][7] While Iraq and France maintained that the reactor, named Osirak by the French, was intended for peaceful scientific research,[8] the Israelis viewed the reactor with suspicion, and said that it was designed to make nuclear weapons.[3] On 7 June 1981, a flight of Israeli Air Force F-16A fighter aircraft, with an escort of F-15As, bombed and heavily damaged the Osirak reactor.[9] Israel claimed it acted in self-defense, and that the reactor had "less than a month to go" before "it might have become critical."[10] Ten Iraqi soldiers and one French civilian were killed.[11] The attack took place about three weeks before the elections for the Knesset.[12]
The attack was strongly criticized around the world and Israel was rebuked by the United Nations Security Council and General Assembly in two separate resolutions.[13][14] The destruction of Osirak has been cited as an example of a preventive strike in contemporary scholarship on international law."

a neen, heeft Saddammeke kernwapens gemaakt dan

Nee , maar dat was niet omdat Israel toen Osirak gebombardeerd heeft.

[maddox]

Detail. Voor Israël die reactor heeft gebombardeerd, heeft Iran hetzelfde geprobeerd, met dezelfde uitleg. Alhoewel dat tijdens de Iran-Irak oorlog was.

Ik heb wat verder gezocht naar het type reactor dat in aanbouw was voor Irak door Franse aannemers. 40 megawatt is een kleintje, dat klopt. Alhoewel, voor een onderzoeksreactor is het al een forse jongen. De eerste kernreactoren gebruikt om plutonium te maken waren een pak lichter. 300kw of minder.

Maar het was een lichtwater reactor, en die maken zowiezo plutonium.
Ook beloftes en bevestigingen dat deze reactor alleen maar vreedzame toepassingen zou kennen, we weten allemaal hoe betrouwbaar beloftes van politici zijn. Zo tussen: "de cheque is net gepost", en: "neuh, ik ga niet in je mond klaarkomen"

Er zijn toch een hoop "MAARS": de voorziene brandstof was al reeds hoog verrijkt uranium, alhoewel niet hoog genoeg om een betrouwbaar kernwapen van te maken. Door de hoge verrijkingsgraad was het ook niet echt gemakkelijk voldoende plutonium te maken, want er zit gewoon niet veel U238 in.
Doch, Osirak was gebaseerd op de Franse onderzoeksreactor Osiris. En die heeft voorzieningen om "te bestralen materialen" in te voeren en er isotopen van te maken.
Net zoals de kernreactor in Petten en Mol.
Nu ben ik geen nucleair geleerde zoals Patrick VE, maar iets zegt me dat als je uranium 238 bestraalt met neutronen met de juiste karakteristieken, je een aardige plutoniumopbrengst zou kunnen verwezelijken.
En laat nu net dit type reactor er plek voor hebben om dat zo als "bijzaak" te kunnen doen.

Ook lijkt het me geen enorm probleem on "nieuwe brandstofelementen" met 93% U235 om te vormen naar even nieuwe brandstofelementen met 60% U235 en dus veel meer U238 te hebben om om te vormen tot plutonium.

Als zelfs een scout dat kan in een tuinhuis met dingen die hij gewoon kon kopen, dan lijkt het me eigenlijk achterlijk te veronderstellen dat de nodige hoop oliedollars dat ook niet kunnen verwezelijken. Het is eigenlijk verwonderlijk dat Iran geen atoomwapen heeft.

Of zou er toch iets van zijn, daar er geen handleiding "hoe bouw ik een atoombom" in de Koran staat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Belangrijk lijkt me dat Clinton aangeeft dat Iran een aanval op zichzelf zou willen uitlokken.

Het is zo'n slecht idee nog niet anders. Het heeft zo zijn voorbeelden in de geschiedenis nietwaar. Op dit moment staat Iran redelijk sterk als het op dat punt aankomt.

Het is een spel dat ze met gemak kunnen spelen op't moment.

Want een aanvaller heeft verschillende keuzes.

Binnenvallen en innemen. Da's gewoon achterlijk. Gewoon een onbetaalbaar voorstel.
We zien wat het de VS en de coalition of the willing heeft gekost om van een dictatuur een absolute puinzooi te maken... Iran is een pak groter en heeft een bevolking die iets productiever is dan alle Arabieren tesamen. Islam of geen Islam.
Zelfs al zouden VS en een andere grootmacht samenslaan (India bv), het kan nooit meer opbrengen dan het gaat kosten. En dat beseffen de politici hopelijk.

Terugmeppen naar het paleolithicum. Dat is een veel goedkopere optie. Gewoon kruisraketten en conventionele bommen blijven droppen tot er geen steen meer op elkaar ligt. Voorraden van die spullen genoeg, en dan worden die ook eens opgemaakt.

Alleen, waarom zouden de "grootmachten" die moeite willen doen?

[Johan Bollen]

Iran's foreign minister, Salehi, told the audience at the Council on Foreign Relations and other US think tanks that Iran is willing to "institutionalize" the Supreme Leader's religious edict, or fatwa, against nuclear weapons by registering it at the United Nations and thus provide further guarantee regarding Iran's peaceful nuclear intentions. "We are willing to put in place further mechanisms," Salehi stated, alluding to both the Additional Protocol and the subsidiary agreement with the IAEA (that Iran has so far refused to accept).

Ook die geste van Iran zal natuurlijk geen media-aandacht krijgen in het westen of desnoods weggelachen worden. De route naar economische boycot en oorlog moet en zal open gehouden worden door de VS, ongeacht de evolutie van de nucleaire capacteiten van Iran.

De zogezegde Iraakse massavernietigingswapens hadden ook niets te maken met de invasie door de VS van Irak uiteindelijk. We zien hier een herhaling van dat argument. Hoelang zal de ezel zich nog aan dezelfde steen stoten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ook die geste van Iran zal natuurlijk geen media-aandacht krijgen in het westen of desnoods weggelachen worden. De route naar economische boycot en oorlog moet en zal open gehouden worden door de VS, ongeacht de evolutie van de nucleaire capacteiten van Iran.

Economische boycot. Gaat echt veel helpen tegen een land dat olie en uranium heeft, en voor de rest alleen maar technologie moet importeren. We spreken hier niet over Cuba, waar sigaren, rum en baarden de voornaamste grondstoffen zijn.

Oorlog. U hebt 2 mogelijkheden gelezen in mijn voorgaande posting.

De zogezegde Iraakse massavernietigingswapens hadden ook niets te maken met de invasie door de VS van Irak uiteindelijk. We zien hier een herhaling van dat argument. Hoelang zal de ezel zich nog aan dezelfde steen stoten?

Wat is er zogezegd aan de Iraakse chemische wapens? Ik zou durven beweren dat die nogal reëel waren voor de mensen die deze spullen mochten smaken. De Iraanse ongetrainde soldaten tijdens massa-aanvallen in de Iran-Irak oorlog, en de Koerden , om maar 2 voorbeelden te geven.

Ook wist de westerse wereld exact wat Irak had , wegens zelf geleverd. Alleen is het weerom gebleken dat de koran geen handleiding bevat tot het maken van mosterdgas en dergelijke.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , maar dat was niet omdat Israel toen Osirak gebombardeerd heeft.

ach 'do tell' ons dan waarom

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De route naar economische boycot en oorlog moet en zal open gehouden worden door de VS, ongeacht de evolutie van de nucleaire capacteiten van Iran.

ga wat zagen tegen de VN zij hebben de sancties opgelegd