Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook niet hoe het gegaan is.

Het is de COLLEGA die zegde "stop die motor of je riskeert van een kogel door uw kop te krijgen" van de agent die op de motorkap lag. Als je gaat doorrijden met een agent die op een motorkap ligt, dan is het minste toch wat je kan denken dat die agent op die motorkap een gevaar ondergaat. Sinds 2017 is er een wet in Frankrijk die maakt dat agenten die zichzelf of hun collega's in gevaar zien (en zelfs geen doodsgevaar) bij het niet stoppen voor een politiecontrole, het vuur mogen openen. Maw, die wet zegt dat de agent niet eerst voor zijn leven moet vrezen alvorens te schieten. Hij moet niet "nog kunnen opzij duiken" of zo. Als hij EEN gevaar loopt door het gedrag van iemand die niet wil stoppen bij een politiecontrole mag hij schieten.

Maar nog eens, dat is inderdaad de wet. In werkelijkheid lijkt het mij NORMAAL dat mensen die willen doorrijden tijdens een politiecontrole doodgeschoten worden. Zulke mensen respecteren immers het idee dat ze moeten onderworpen worden aan een politiecontrole, niet, en met zulke mensen kunnen we in een maatschappij waar het de politie is die voor de handhaving van de wet moet zorgen, niks doen. Die mensen worden dus beter direct doodgeschoten,.

De achtervolging die vooraf ging was voldoende om die vol lood te pompen imo.

Als ge uzelf buiten de maatschappij plaatst dan vervallen uw mensenrechten.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Luister eens, als een flik zijn leven bedreigd voelt en hij verdedigd zich niet, dan is dat spijtig voor hem, maar zijn keuze.
Als die flik zegt, als ik iemand doodschiet/neerschiet in zelfverdediging dan gaan ze dat onderzoeken.
Ja, lijkt me logisch als er mensen afgeschoten worden dat dit onderzocht wordt.
Maar dat men flikken veroordeeld en opsluit wanneer ze hun leven verdedigen, dat maak je me niet wijs.

Keep on dreaming, we zitten niet in Amerika, hé. Kansenparel afknallen is schuldig tot het tegendeel bewezen is
En als die flik "zijn leven bedreigd voelt" als argument zou gebruikt hebben, dan zou dat een zware inschattingsfout van zijn kant geweest zijn, vermits ze gewoon konden wegrijden, de-escaleren is altijd eerste prioriteit.
Zelfs als ze volledig klemgereden waren, dan zou het afbreken van de carrosserie nog geen levensbedreigende situatie zijn, zelfs al kloppen ze de ramen in.
Pas als de parels, de schedels proberen in te slagen, (vuur)wapens zouden getrokken hebben, de geblokkeerde wagen proberen in brand te steken, etc. dan zouden de flikken kunnen beginnen met waarschuwings- en gerichte schoten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, die agenten hebben GEEN dodelijk geweld gebruikt en zijn NIET dood. Dat is toch het beste bewijs dat ze GEEN legitieme zelfverdediging NODIG hadden, want zonder hebben ze het overleefd. Hadden ze dus wel geweld gebruikt, ze deden dat zonder dat daar noodzaak voor was (gezien ze konden overleven zonder), en zouden dan als moordenaar veroordeeld worden he.

Enkel gedeeltelijk geldig.
Stel dat een burger in gevaar is door het uitschot in Brussel, ze mogen dan zelfs niet gaan vluchten maar moeten de burger verdedigen.
Als ze de burger aan zijn lot overlaten, ja, dan zouden beschuldigingen zoals doodslag, schuldig verzuim en dergelijke zaken meer in de strafklacht tegen hen staan.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Keep on dreaming, we zitten niet in Amerika, hé. Kansenparel afknallen is schuldig tot het tegendeel bewezen is
En als die flik "zijn leven bedreigd voelt" als argument zou gebruikt hebben, dan zou dat een zware inschattingsfout van zijn kant geweest zijn, vermits ze gewoon konden wegrijden, de-escaleren is altijd eerste prioriteit.
Zelfs als ze volledig klemgereden waren, dan zou het afbreken van de carrosserie nog geen levensbedreigende situatie zijn, zelfs al kloppen ze de ramen in.
Pas als de parels, de schedels proberen in te slagen, (vuur)wapens zouden getrokken hebben, de geblokkeerde wagen proberen in brand te steken, etc. dan zouden de flikken kunnen beginnen met waarschuwings- en gerichte schoten.

Sad but true...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Keep on dreaming, we zitten niet in Amerika, hé. Kansenparel afknallen is schuldig tot het tegendeel bewezen is
En als die flik "zijn leven bedreigd voelt" als argument zou gebruikt hebben, dan zou dat een zware inschattingsfout van zijn kant geweest zijn, vermits ze gewoon konden wegrijden, de-escaleren is altijd eerste prioriteit.
Zelfs als ze volledig klemgereden waren, dan zou het afbreken van de carrosserie nog geen levensbedreigende situatie zijn, zelfs al kloppen ze de ramen in.
Pas als de parels, de schedels proberen in te slagen, (vuur)wapens zouden getrokken hebben, de geblokkeerde wagen proberen in brand te steken, etc. dan zouden de flikken kunnen beginnen met waarschuwings- en gerichte schoten.

Sommige mensen hebben een raar idee over de wet op zelfverdediging. De meeste mensen beseffen niet eens dat de inschatting "mijn/ons leven komt hier in gevaar" een subjectieve inschatting is, objectieve uiterlijkheden hebben er niets mee te zien.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm, neen.

Wettelijke zelfverdediging is vastgelegd in de wet. U, ik, flikken, iedereen mag, wanneer hij meent dat zijn leven of dat van iemand anders in gevaar is, zich verdedigen met dodelijk geweld.

Ik denk niet dat er ooit een rechter gaat zeggen, "je mocht jezelf verdedigen maar Brussel brandt dus mocht je jezelf/de burger niet verdedigen."

Die uiterlijke omstandigheden, zoals bijvoorbeeld Noord-Afrikaans uitschot dat Brussel platbrand, die hebben geen enkele invloed op de wet op zelfverdediging.

Hier ga je er vanuit dat we in Belgie geen activistische rechters hebben en dat er een scheiding der machten is. Beide zaken zijn niet waar. Het gidsland hierbij is Frankrijk en we weten sinds kort dat agenten daar vogelvrij verklaard zijn door de president.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, van hun bazen. Een klein mirakel dat zij zich kunnen blijven beheersen.

Zowel die flikkenbazen als die flikken denken: wij verdienen ruim onvoldoende om dingen te doen waarvoor we achteraf dan nog voor de rechtbank kunnen komen; de burgemeester vraagt om het crapuul gerust te laten, dus wij laten ze gerust.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zowel die flikkenbazen als die flikken denken: wij verdienen ruim onvoldoende om dingen te doen waarvoor we achteraf dan nog voor de rechtbank kunnen komen; de burgemeester vraagt om het crapuul gerust te laten, dus wij laten ze gerust.

Jaja, al denk ik toch dat het bij veel flikken soms toch begint "te jeuken".

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Hier ga je er vanuit dat we in Belgie geen activistische rechters hebben en dat er een scheiding der machten is. Beide zaken zijn niet waar. Het gidsland hierbij is Frankrijk en we weten sinds kort dat agenten daar vogelvrij verklaard zijn door de president.

Ja, ok, als de rechtbanken de wet niet meer toepassen, maar dan toch nog eerst naar het beroepshof zeker? Die hebben voorlopig nog de verplichting van hun vonnis te motiveren.
Daar zal dus het "ge zult u niet verdedigen tegen Noord-Afrikanen" niet aan te pas komen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jaja, al denk ik toch dat het bij veel flikken soms toch begint "te jeuken".

Daar ben ik wel zeker van.
En als het dan eens teveel jeukt, en wat overdreven reageert, dan heeft hij het spek aan zijn kloten.

Mao Tsje Toeng zei zo iets in de aard van: als je een gebogen ijzeren staaf wilt rechten, dan moet je hem even verder trekken dan de rechte stand, want het komt altijd een beetje terug.

Om die Brusselse toestand recht te trekken, zal er nog gezweet moeten worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Om die Brusselse toestand recht te trekken, zal er nog gezweet moeten worden.

Ja zeg maar Sterke Jan hesp staat daar nog altijd alleen om te kuisen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

De achtervolging die vooraf ging was voldoende om die vol lood te pompen imo.

Als ge uzelf buiten de maatschappij plaatst dan vervallen uw mensenrechten.

Dit.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit.

Hoeveel rechten heeft iemand die alleen in't midden van de jungle staat te roepen "Jamaar, ik heb recht op....."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel rechten heeft iemand die alleen in't midden van de jungle staat te roepen "Jamaar, ik heb recht op....."

Zo iemand heeft alle denkbare liberty rights. En geen enkel claim right natuurlijk. Het is het libertaire ideaal he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoeveel rechten heeft iemand die alleen in't midden van de jungle staat te roepen "Jamaar, ik heb recht op....."

Evenveel als jij.

Natuurlijk, de mensenrechten zijn niet uitgevonden om eenzame reizigers in de jungle, 's nachts fysiek te beschermen tegen een hongerige tijger.

Misschien moeten we wat betreft rechten en plichten even terug van nul beginnen met uitleggen, want er zijn er precies die het begrip "mensenrechten" niet geheel en al begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Natuurlijk, de mensenrechten zijn niet uitgevonden om eenzame reizigers in de jungle, 's nachts fysiek te beschermen tegen een hongerige tijger.

Misschien moeten we wat betreft rechten en plichten even terug van nul beginnen met uitleggen, want er zijn er precies die het begrip "mensenrechten" niet geheel en al begrijpen.

Mensenrechten zijn een goeie basis binnen een groep, tenminste de liberty rights.

Daar waar die mensenrechten waanzinnig zijn, is bij hun universaliteit. Het concept van universele rechten is idioot om de volgende reden:

"rechten" zijn de "ontvangende" kant van een ruilafspraak. Het "voordeel" voor U van de ruil. Plichten zijn de "gevende" kant van een ruilafspraak. De kost voor U van de ruil.

Als ik U peren geef tegen appelen, dan zijn appelen mijn recht, en peren mijn plicht.

Het willen toekennen van "ontvangst" zonder "kost" is het idiote aan die *universele* rechten. IEDEREEN appelen. Zonder tegenprestatie.

Dat mensenrechten een basis vormen voor de BEPERKINGEN die een staatsmacht zich kan toe-eigenen is an sich een goeie zaak. Maar aan die mensenrechten hangen ook verplichtingen vast, en wie dat wil opzij zetten is een idioot zoals ik hierboven aangeef.

Op een of andere manier zijn die mensenrechten de tegenprestatie van de collectiviteit voor uw aanvaarden van een paar basisprincipes van die collectiviteit. Als ge die basisprincipes niet aanvaardt, dan moet ge ook geen mensenrechten krijgen.

Op een of andere manier is de ultieme vorm van het doen respecteren van afspraken altijd via geweld. Zonder geweld geen afspraken. En nu kunnen we kiezen of we dat geweld allemaal zelf uitoefenen (waar ik persoonlijk voorstander van ben), dan wel dat DELEGEREN naar een corps dat dat op zich neemt - politie.

Als we gekozen hebben dat we dat via een politie doen, dan moet er ergens, in het aanvaarden van de basisprincipes van de collectiviteit, een vorm van respect bestaan voor die functie van die politie. Dat wil niet zeggen, voor de individuele corrupte politie agent, maar voor het "instituut" politie. Wie PRINCIPIEEL dat instituut "politie" dus niet aanvaardt en niet respecteert, aanvaardt de basisprincipes dus niet van de afspraak die U ook mensenrechten geeft. Ge hebt die dan ook niet.

Kortom, in een collectiviteit waar de burgers beslist hebben om zelf geen geweld te mogen gebruiken en dat te delegeren aan een politiecorps, is het bekomen van mensenrechten in principe tegen de plicht om het politiecorps te respecteren in die hoedanigheid en hen juist niet in de situatie te brengen waar zij zelfs maar in de verste verte geweld zouden moeten gebruiken om hun functie uit te oefenen. Respecteert ge die plicht niet, dan moet ge ook geen mensenrechten hebben.

Natuurlijk in een failed state waar de politie gewoon een bende maffiozen is, is dat niet meer van tel, maar daar HAD ge in elk geval toch al geen mensenrechten meer.

Maar willen steunen op mensenrechten, en gewoon het evident crapuul uithangen dat de politie niet respecteert, nee dat gaat niet samen he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mensenrechten zijn een goeie basis binnen een groep, tenminste de liberty rights.

Daar waar die mensenrechten waanzinnig zijn, is bij hun universaliteit. Het concept van universele rechten is idioot om de volgende reden:

"rechten" zijn de "ontvangende" kant van een ruilafspraak. Het "voordeel" voor U van de ruil. Plichten zijn de "gevende" kant van een ruilafspraak. De kost voor U van de ruil.

Als ik U peren geef tegen appelen, dan zijn appelen mijn recht, en peren mijn plicht.

Het willen toekennen van "ontvangst" zonder "kost" is het idiote aan die *universele* rechten. IEDEREEN appelen. Zonder tegenprestatie.

Dat mensenrechten een basis vormen voor de BEPERKINGEN die een staatsmacht zich kan toe-eigenen is an sich een goeie zaak. Maar aan die mensenrechten hangen ook verplichtingen vast, en wie dat wil opzij zetten is een idioot zoals ik hierboven aangeef.

Op een of andere manier zijn die mensenrechten de tegenprestatie van de collectiviteit voor uw aanvaarden van een paar basisprincipes van die collectiviteit. Als ge die basisprincipes niet aanvaardt, dan moet ge ook geen mensenrechten krijgen.

Op een of andere manier is de ultieme vorm van het doen respecteren van afspraken altijd via geweld. Zonder geweld geen afspraken. En nu kunnen we kiezen of we dat geweld allemaal zelf uitoefenen (waar ik persoonlijk voorstander van ben), dan wel dat DELEGEREN naar een corps dat dat op zich neemt - politie.

Als we gekozen hebben dat we dat via een politie doen, dan moet er ergens, in het aanvaarden van de basisprincipes van de collectiviteit, een vorm van respect bestaan voor die functie van die politie. Dat wil niet zeggen, voor de individuele corrupte politie agent, maar voor het "instituut" politie. Wie PRINCIPIEEL dat instituut "politie" dus niet aanvaardt en niet respecteert, aanvaardt de basisprincipes dus niet van de afspraak die U ook mensenrechten geeft. Ge hebt die dan ook niet.

Herinner u even Trabelsi, of wat zijn precieze naam ook was, je weet nog wel, de ex-voetballer die terrorist werd.
Belgie is veroordeeld omdat het de man zijn mensenrechten geschonden had. Ik heb de rechter daar niet horen zeggen, "maar dat kan geen kwaad want, die mensenrechten tellen niet voor terroristen."
In tegendeel, Belgie had de zoveelste veroordeling aan haar been.

Ik moet dus besluiten, dat ofwel de rechter/rechtbank/Belgische wetgeving verkeerd is wat betreft mensenrechten, ofwel dat jij verkeerd bent in uw interpretatie van die wetgeving ter zake.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Evenveel als jij.

Yep.

Natuurlijk, de mensenrechten zijn niet uitgevonden om eenzame reizigers in de jungle, 's nachts fysiek te beschermen tegen een hongerige tijger.

Toch gaan er bietekwieten zijn die het als een recht zien beschermd te worden tegen die tijger, maar tegelijk die tijger in zijn/haar doen en laten niet te schaden.
Dat zulke figuren dan beter eindigen als tijgervoer is wel duidelijk voor iedereen die 3 hersencellen heeft die samenwerken.

Misschien moeten we wat betreft rechten en plichten even terug van nul beginnen met uitleggen, want er zijn er precies die het begrip "mensenrechten" niet geheel en al begrijpen.

Als die rechten niet gegeven worden, zijn ze er niet. Vraag dat maar aan de doorsnee Noord Koreaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Herinner u even Trabelsi, of wat zijn precieze naam ook was, je weet nog wel, de ex-voetballer die terrorist werd.
Belgie is veroordeeld omdat het de man zijn mensenrechten geschonden had. Ik heb de rechter daar niet horen zeggen, "maar dat kan geen kwaad want, die mensenrechten tellen niet voor terroristen."
In tegendeel, Belgie had de zoveelste veroordeling aan haar been.

Ik moet dus besluiten, dat ofwel de rechter/rechtbank/Belgische wetgeving verkeerd is wat betreft mensenrechten, ofwel dat jij verkeerd bent in uw interpretatie van die wetgeving ter zake.

Neen, dat de huidige wetgeving gewoon achterlijk is. Dat is de meer logische conclusie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Herinner u even Trabelsi, of wat zijn precieze naam ook was, je weet nog wel, de ex-voetballer die terrorist werd.
Belgie is veroordeeld omdat het de man zijn mensenrechten geschonden had. Ik heb de rechter daar niet horen zeggen, "maar dat kan geen kwaad want, die mensenrechten tellen niet voor terroristen."
In tegendeel, Belgie had de zoveelste veroordeling aan haar been.

Absoluut, Belgie en alle EU landen zijn zo idioot om UNIVERSELE mensenrechten te hebben aanvaard als principe, waar ik U het idiote van heb getoond. Het is het bekomen van een voordeel zonder dat er een tegenprestatie aan vasthangt, dat is altijd idioot per definitie.

We moeten zo snel mogelijk af van die UNIVERSELE mensenrechten die geen tegenhanger hebben qua plichten. Mensenrechten moeten deel uitmaken van een afspraak, en niet gratis toegekend worden.

Het concept dat gelijk welk stuk crapuul gelijk wat mag doen en toch van gratis ende voor niet rechten genieten die ANDEREN moeten respecteren maar hij niet is een kolderconcept.

Dat is een beetje als "je moet je gasten respecteren". Komt er een schurftige vent bij U thuis alles aan diggelen slaan en uw dochter verkrachten, hola ge moet die zijn mensenrechten respecteren. Moet hij dan niks ? Nee, hij mag alles, gij moet wel zijn rechten respecteren, hij moet niet de uwe respecteren. Welke oen bedenkt zoiets ?

Mensenrechten zijn goed voor mensen die ook enkele basisprincipes respecteren.