Russische vlag op het parlement van de Krim

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rusland zal die oorlog uiteindelijk verliezen. En Putin zijn leven. Dit is zonneklaar.

Dat zou bijzonder gevaarlijk zijn voor ons. Dat is Versailles all over he. Binnen 20 jaar hebben we dan een wraaklustig tot de tanden bewapend Rusland dat zich gewoon op Spartaanse manier heeft voorbereid op een enkel doel: het westen van de kaart vegen.

We moeten nu dus een beetje gas terug nemen om Oekraine te helpen, zodat de Russen weer wat vorderingen maken.

Dat gezegd, de propaganda rond het lente offensief zou de Russen toch wel genoeg bij de neus genomen hebben (denkende dat er zo een offensief zou komen) dat ze zichzelf verzuipen he

Nee, nee, Rusland moet dit tergend traag, en heel bloederig winnen, en ze moeten het oppeuzelen tot de laatste. En daar dik spijt van hebben.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rusland zal die oorlog uiteindelijk verliezen. En Putin zijn leven. Dit is zonneklaar.

De winst/verlies vraag is of er al dan niet een multipolaire wereld komt, mijns inziens. Winst betekent dat die multipolaire wereld vormt krijgt. Verlies betekent dat het unipolair moment de rest van de eeuw aanhoudt, met welke gevolgen dit laatste? Ik denk dat dat een wereldbeeld is dat de hel op aarde vertegenwoordigt.

Een tweede fundamentele vraag is, als we de geschiedenis van Rome erbij halen, waar ligt het hedendaagse Carthago? Sommigen zijn van oordeel dat Eurazië het hedendaagse Carthago is, anderen denken het de Angelsaksen zijn.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Rusland zal die oorlog uiteindelijk verliezen. En Putin zijn leven. Dit is zonneklaar.

Ik denk het niet.
Ondanks alle westerse wapens zal Rusland deze oorlog niet verliezen denk ik.

En dat is dan het definitieve einde van de westerse wereldorde.

En dan gaan de Russen eens de oorlog naar het Westen brengen.

Loontje boontje je kent dat wel.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk het niet.
Ondanks alle westerse wapens zal Rusland deze oorlog niet verliezen denk ik.

En dat is dan het definitieve einde van de westerse wereldorde.

En dan gaan de Russen eens de oorlog naar het Westen brengen.

Loontje boontje je kent dat wel.

Ge geeft dus zelf aan dat het Westen dit best niet laten gebeuren.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou bijzonder gevaarlijk zijn voor ons. Dat is Versailles all over he. Binnen 20 jaar hebben we dan een wraaklustig tot de tanden bewapend Rusland dat zich gewoon op Spartaanse manier heeft voorbereid op een enkel doel: het westen van de kaart vegen...

Ik denk toch dat het anders zal verlopen.

De Russische verliezen na nog geen anderhalf jaar 'speciale militaire operatie' in Oekraïne benaderen nu al de totale verliezen van de Sovjetunie gedurende zo'n 10 jaar "Interventie in Afghanistan", waar bovendien verschillende anti-Sovjet-'facties' (soennieten, sjiïeten en maoïsten) ook nog eens tegen elkaar ten strijde trokken:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet–Afghan_War

https://www.themoscowtimes.com/2023/...d-20000-a80839


Anders dan de Afghanen toen vechten de Oekraïners nu haast 'als één man' en met één gezamenlijk doel.

En ze worden gesteund door een inmiddels sterk uitgebreide en meer vastberaden NATO.

Daardoor beschikken de Oekraïners over veel méér en véél geavanceerder 'wapentuig' (in de brede zin van het woord, dus ook inlichtingen-diensten en zo) dan de Afghaanse 'mujahideen' destijds.

Daar komt dan nog bij dat in het kamp van de Russen zowel de competentie als de 'eenheid van commando' vér te zoeken zijn, en dat een nieuwe mobilisatiegolf hoe dan ook hopeloos te laat komt om de toch niet onaanzienlijke verliezen te kunnen compenseren.

Volgens mij kan Rusland deze oorlog niet meer winnen.


In de toekomst zal de 'demografische tijdbom' ook een rol spelen: er zijn nu al massaal véél vooral jongere en absoluut niet oorlogsgezinde Russen het land ontvlucht, en het ziet er niet onmiddellijk naar uit dat de exodus stil gaat vallen, eerder integendeel.

De kers op de taart:


de klimaatverandering die ook op Rusland vollen bak impact zal hebben, zal zich in geen geval laten stoppen door een onnozel propagandafilmpje/speechke van Medvedev of Prigozhin of wie het ook moge zijn die binnenkort Putin's hete kastanjes uit het vuur zal (mogen/moeten) halen.


Neen, het zit er dik in dat wat er binnen 20 jaar van Rusland nog overschiet héél andere obsessies gaat hebben dan 'wat er nog overschiet van het Westen van de kaart vegen'.


Niettemin hoor/lees ik graag uw tegenargumenten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De winst/verlies vraag is of er al dan niet een multipolaire wereld komt, mijns inziens. Winst betekent dat die multipolaire wereld vormt krijgt. Verlies betekent dat het unipolair moment de rest van de eeuw aanhoudt, met welke gevolgen dit laatste? Ik denk dat dat een wereldbeeld is dat de hel op aarde vertegenwoordigt.

Een tweede fundamentele vraag is, als we de geschiedenis van Rome erbij halen, waar ligt het hedendaagse Carthago? Sommigen zijn van oordeel dat Eurazië het hedendaagse Carthago is, anderen denken het de Angelsaksen zijn.

Behalve in de verbeeldingswereld van enkele 'verblinden' heeft er tot nu toe NOG NOOIT een 'unipolaire' wereld bestaan.

Of dat een goede dan wel een spijtige zaak is, zou ik niet direct kunnen zeggen.

[satiper]

Kan alle kanten uit.
Enkele extremen belichten.
A) Multi:
Ieder persoon is zijn eigen natie met eigen wetten en eigen grondgebied (zijn flat bvb).
Behoorlijk multipolair dus.
Ieder persoon kan dus desnoods de oorlog aan een ander verklaren (omdat die persoon bvb van k3 houd en die muziek veel te luid speelt).
Iedereen mekaar aan het uitmoorden (beetje natte droom van Patrick) tot er een soort evenwicht ontstaat waarbij de lust om vrienden te maken groter wordt dan het verlangen om mekaar de hersens in te slaan.
Probleem met multipolair is dat men misschien wel de wens heeft om overeen te komen maar het toch oh zo moeilijk is naarmate de ruimte tussenin beperkt raakt.

B) Eén pool (unipolair)
Twee subs
1) Slecht bestuurd: alles wat we nu al verkeerd zien gaan gaat nog steeds verkeerd en nog veel erger onder deze variante
2) Uitstekend bestuurd: hetgeen resulteert in een hemel op aarde voor de meeste mensen met uitzondering van diegenen die zoveel pech hebben dat zelfs een uitstekend bestuur daar geen middel tegen heeft om zulks te voorkomen.

Uiteraard zijn er een oneindig aantal variaties tussen de subs mogelijk.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Behalve in de verbeeldingswereld van enkele 'verblinden' heeft er tot nu toe NOG NOOIT een 'unipolaire' wereld bestaan.

Of dat een goede dan wel een spijtige zaak is, zou ik niet direct kunnen zeggen.

Over polariteit in de internationale relaties:

https://en.wikipedia.org/wiki/Polari...onal_relations)

"Scholars differ as to whether bipolarity or unipolarity is likely to produce the
most stable and peaceful outcomes. Kenneth Waltz and John Mearsheimer
are among those who argue that bipolarity tends to generate relatively more
stability, whereas John Ikenberry and William Wohlforth are among those
arguing for the stabilizing impact of unipolarity. Some scholars, such as Karl
Deutsch and J. David Singer, argued that multipolarity was the most stable
structure.

The Cold War period was widely understood as one of bipolarity with the US
and the USSR as the two great powers, whereas the end of the Cold War led
to unipolarity with the US as the sole great power in the 1990s and 2000s.
Scholars have debated how to characterize the current international system"

.
Toch een concept dat breed gekend is. Specialisten zijn het erover eens dat de wereld met de ontbinding van het Pact van Warschau en het einde van de Sovjet-Unie unipolair werd. Dat wordt vrij algemeen erkend.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk het niet.
Ondanks alle westerse wapens zal Rusland deze oorlog niet verliezen denk ik.

En dat is dan het definitieve einde van de westerse wereldorde.

En dan gaan de Russen eens de oorlog naar het Westen brengen.

Loontje boontje je kent dat wel.

Boontje & Loontje, inderdaad.


ZOEKPRENTJE:

waar oh waar zijn de verschillen?


Vervang in onderstaande tekst 'Italy'/'Italian' door 'Ukraine'/'Ukrainian' & 'Greece'/'Greek' door 'Russia'/'Russian'.

Of nee, wacht...




< ...

Italy's invasion of Greece, launched with the divisions of the Royal Army based in Italian-controlled Albania, badly armed and poorly commanded, resulted in a setback: the Italians encountered unexpectedly tenacious resistance by the Hellenic Army and had to contend with the mountainous and muddy terrain on the Albanian–Greek border; with British air and material support, the Greeks stopped the Italian invasion just inside Greek territory by mid-November and subsequently counter-attacked with the bulk of their mobilized army to push the Italians back into Albania – an advance which culminated in the Capture of Klisura Pass in January 1941, a few dozen kilometers inside the Albanian border. The defeat of the Italian invasion and the Greek counter-offensive of 1940 have been called the "first Axis setback of the entire war" by Mark Mazower, the Greeks "surprising everyone with the tenacity of their resistance"...

...

>

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Greco-Italian_War


Gewoon een bedenking van mijnentwege:

Putolini heeft voor zover ik weet géén 'Hitler' die hem met man & macht uit de rats gaat (kunnen) komen helpen, hé.

[Nr.10]

Bijgevoegde illustratie geeft een idee omtrent het imperialisme van Rusland.

ILLUSTRATIE

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Over polariteit in de internationale relaties:

https://en.wikipedia.org/wiki/Polari...onal_relations)

"Scholars differ as to whether bipolarity or unipolarity is likely to produce the
most stable and peaceful outcomes. Kenneth Waltz and John Mearsheimer
are among those who argue that bipolarity tends to generate relatively more
stability, whereas John Ikenberry and William Wohlforth are among those
arguing for the stabilizing impact of unipolarity. Some scholars, such as Karl
Deutsch and J. David Singer, argued that multipolarity was the most stable
structure.

The Cold War period was widely understood as one of bipolarity with the US
and the USSR as the two great powers, whereas the end of the Cold War led
to unipolarity with the US as the sole great power in the 1990s and 2000s.
Scholars have debated how to characterize the current international system"

.
Toch een concept dat breed gekend is. Specialisten zijn het erover eens dat de wereld met de ontbinding van het Pact van Warschau en het einde van de Sovjet-Unie unipolair werd. Dat wordt vrij algemeen erkend.

Ja, hoe zit het nu eigenlijk?


Bestond/bestaat de Islamitische Republiek Iran, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Bestond/bestaat het Islamitisch Emiraat Afghanistan, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Bestond/bestaat de Volksrepubliek China, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Is 'het globale Zuiden' nu in opstand gekomen tegen 'het Westen', of niet?

Zo ja, sinds wanneer precies?


Me dunkt dat de 'specialisten' er zo'n beetje met hun klak naar aan 't smijten zijn.


En nog iets: 'dat wordt vrij algemeen erkend' is een 'argumentum ad populum', één van de véél gebruikte zogenaamde 'drogredenen'.


Ik zou zeggen: "think out of the box".

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk het niet.
Ondanks alle westerse wapens zal Rusland deze oorlog niet verliezen denk ik.

En dat is dan het definitieve einde van de westerse wereldorde.

En dan gaan de Russen eens de oorlog naar het Westen brengen.

Loontje boontje je kent dat wel.

Niet het Westen voert een oorlog.
Het is Rusland die een oorlog voert in Oekraïne.
Het Westen steunt Oekraïne met wapens.
Het zal niet een kwestie worden van winnen of verliezen volgens mij , maar een onderhandeling naar een bestand.

citaat NRC:

Tussen oorlog en zwijgende wapens zitten onderhandelingen. In het internationale debat doet de ‘Korea’-optie de ronde. De oorlog eindigt dan met twee uiterst vijandige buurlanden en daartussen een gedemilitariseerde zone. Op het Koreaanse schiereiland duurt die situatie al decennia.

De historicus Sergey Radchenko wees in februari al op de parallellen tussen Korea en Oekraïne. Rusland zal het bezette grondgebied niet willen opgeven. Oekraïne wil niet stoppen voordat het de Russen heeft verjaagd en ook de Krim heeft heroverd. Als geen van beiden op het slagveld vooruitgang boekt ligt een staakt-het-vuren voor de hand. Oekraïne zou dan kunnen zeggen dat het een agressor heeft verslagen, Rusland zou zijn verlies als kleine overwinning kunnen verkopen. Een frozen conflict is verre van ideaal, erkent Radchenko, maar het is beter dan een nederlaag of een uitputtingsoorlog.

Voor het Korea-model spreekt dat Oekraïne, hoeveel westerse steun het ook krijgt, te klein is om Rusland definitief te verslaan. Het verloop van de oorlog heeft ook laten zien dat Rusland een inmiddels zwaar bewapend Oekraïne er niet zo maar onder krijgt.

Het Korea-model heeft echter ook één grote makke. Rusland is vele malen sterker dan Noord-Korea destijds was en het Kremlin zou een wapenstilstand makkelijk kunnen opvatten als een gevechtspauze, waarschuwde Bret Stephens in The New York Times. Het is een beproefd Russisch recept: aan de inval van 2022 ging de annexatie van de Krim en oorlog in de Donbas vooraf.

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/09...ouden-a4166748

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In tijden van existentiële strijd voor het voortbestaan van de natie verenigen de overgrote meerderheid van de Russen zich achter de president. Vijanden uit het Westen proberen Rusland, alsook het Russische volk in Oekraïne, kapot te maken en uit te roeien. Deze vijanden komen net als de afgelopen eeuwen uit het Westen.
Het zijn gemene vijanden die enkel het slechtste voorhebben met Rusland en de Russen, gemeen tuig, westers neokolonialisme verantwoordelijk voor honderden miljoenen doden in de wereld, kapitalistische uitzuigers, waar ze in het globale zuiden alles over weten.

Maar de Russen hebben al voor hetere vuren gestaan, toen ze geen nucleair afschrikkingsarsenaal hadden, en nog gemenere vijanden als Hitler.

Was in het begin lang niet iedereen overtuigd van de noodzaak tot "speciale operatie in Oekraïne" is ondertussen de overgrote meerderheid van de Russen ervan overtuigd dat dit een existentiële strijd is voor het voortbestaan van de natie tegen het kwaadaardige Westen dat terug Rusland wil domineren en uitbuiten. Dat de strijd lang niet beperkt is tot Oekraïne of de nieuw bij Rusland aangesloten gebieden blijkt uit het feit dat het Westen ook extremistische terroristen financiert en bewapend in Rusland.

In dit licht is het interessant om de film van Eisenstein eind jaren 30 te bekijken "Alexander Nevsky". Deze film gaat over hoe Rusland in de middeleeuwen aangevallen werd door Duitse Kruisvaarders vanuit de Baltische landen. Iedereen verwachtte toen een aanval op de SU door Hitler-Duitsland. De film is niet alleen erg anti-Duits maar ook andere westerse symbolen als de paus worden er als vijand afgebeeld, terwijl de Russisch-orthodoxe kerk verheerlijkt werd en de Mongolen (in tegenstelling tot wat in het Westen vaak geschreven wordt was dat geen juk, de Mongolen gaven de Russen heel veel autonomie, Moskou kon bloeien onder hun heerschappij) als bondgenoten afgebeeld worden. Toch niet zo evident in de atheïstische Sovjet-Unie. Het was duidelijk dat de macht (Stalin dus) het hele volk wilde verenigen tegen de bedreiging uit het Westen. Deze film zorgde voor volle bioscopen en werd zelfs vermeld door Stalin in zijn beroemde speech tot de natie toen Nazi-Duitsland de Sovjet-Unie aanviel, dit zou Hitler's dood worden, maar wel ten koste van 30 miljoen Sovjet-burgers.

Als de Russen, die toen economisch en militair veel zwakker waren dan nu, zo'n vijand konden verslaan, dan kunnen ze de huidige bedreiging zeker de baas. Hopelijk niet met tientallen miljoenen doden. Maar moest het Westen het zo ver drijven dat het tot een nucleaire oorlog moet komen, dan is het maar zo. De Russen hebben al de apocalyps meegemaakt tijdens WOII, het Westen heeft zoiets nog nooit meegemaakt maar zal het gaan meemaken als ze dit conflict volledig escaleren. (open oorlog tussen NAVO en Rusland)

Terminologie als "orcs" en het "cancellen" van de Russische cultuur passen perfect in die denkwijze en voeden die.

Het Westen vecht niet tegen de Russen ,dat is complete onzin.
Poetin verzint dat om zijn oorlog in Oekraïne te rechtvaardigen.
Het westen heeft geen enkel belang bij de vernietiging van Rusland, integendeel ,een goede samenwerking met Rusland is jaren lang de Westerse politiek geweest.
Juist omdat Poetin de Sovjet Unie wilt herstellen en een oorlog is begonnen in Oekraïne, heeft hij het Westen tot vijand verklaart.
Rusland zal nog een paar generaties gevolgen moeten dragen van deze onzinnige stommiteit van Poetin en zijn aanhangers.
Deze oorlog in Oekraïne is de grootste vergissing van Rusland die niet eerder is vertoond.
Als Poetin wijs is, maakt hij zo snel mogelijk en einde aan deze oorlog en haalt hij Rusland uit de verdomhoek waar het land is terecht gekomen
Rusland hoort nu in het rijtje van schurkenstaten en dit is geen basis voor een toekomst van Rusland en de jonge mensen daar.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ja, hoe zit het nu eigenlijk?


Bestond/bestaat de Islamitische Republiek Iran, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Bestond/bestaat het Islamitisch Emiraat Afghanistan, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Bestond/bestaat de Volksrepubliek China, of niet? Zo ja, hoe lang al?

Is 'het globale Zuiden' nu in opstand gekomen tegen 'het Westen', of niet?

Zo ja, sinds wanneer precies?


Me dunkt dat de 'specialisten' er zo'n beetje met hun klak naar aan 't smijten zijn.


En nog iets: 'dat wordt vrij algemeen erkend' is een 'argumentum ad populum', één van de véél gebruikte zogenaamde 'drogredenen'.


Ik zou zeggen: "think out of the box".

De koloniale tijd is al 75 jaar ten einde gekomen.
De oorlogen van de VS in Irak en Afghanistan, waren de grooste vergissingen van de eeuw.

Het Westen zal moeten accepteren dat Afrika en Azië geen christelijke tradities kennen ,geen verlichting en geen vrijheden en democratie.
Daarom laat Europa , de VS ,GB en andere Westerse landen met de NAVO hun eigen grondgebied verdedigen en geen oorlog meer gaan voeren in niet Westerse landen.

Rusland heeft zich nu definitief afgekeerd van Europa , is een wingewest geworden van China en heeft meer gemeen met de Aziatische en Afrikaanse ideologieën en moraal.

Natuurlijk kunnen de verschillende machtsblokken in de wereld met elkaar handel drijven en in vrede leven, als ieder de ander vrij laat om voor een eigen godsdienst of ideologie te kiezen.

Zoals het er nu uitziet, heeft Europa en de NAVO een sterke defensie nodig om oorlogen van buren buiten de deur te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik denk het niet.
Ondanks alle westerse wapens zal Rusland deze oorlog niet verliezen denk ik.

En dat is dan het definitieve einde van de westerse wereldorde.

En dan gaan de Russen eens de oorlog naar het Westen brengen.

Loontje boontje je kent dat wel.

Dat is inderdaad wat we ten alle prijze willen stoppen in Oekraine. Want UITERAARD zagen we dat afkomen. DAAROM dat Oekraine een showstopper moet worden voor de Russen, want inderdaad zoals je eindelijk toegeeft, wil Rusland deze oorlog naar het westen brengen, stukje voor stukje, zoals hun ideologische Duitse voorganger.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De winst/verlies vraag is of er al dan niet een multipolaire wereld komt, mijns inziens.

Een multipolaire wereld is een strijd-intermezzo tussen twee monopolaire fasen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

De koloniale tijd is al 75 jaar ten einde gekomen.
De oorlogen van de VS in Irak en Afghanistan, waren de grooste vergissingen van de eeuw.

Het Westen zal moeten accepteren dat Afrika en Azië geen christelijke tradities kennen ,geen verlichting en geen vrijheden en democratie.
Daarom laat Europa , de VS ,GB en andere Westerse landen met de NAVO hun eigen grondgebied verdedigen en geen oorlog meer gaan voeren in niet Westerse landen.

Rusland heeft zich nu definitief afgekeerd van Europa , is een wingewest geworden van China en heeft meer gemeen met de Aziatische en Afrikaanse ideologieën en moraal.

Natuurlijk kunnen de verschillende machtsblokken in de wereld met elkaar handel drijven en in vrede leven, als ieder de ander vrij laat om voor een eigen godsdienst of ideologie te kiezen.

Zoals het er nu uitziet, heeft Europa en de NAVO een sterke defensie nodig om oorlogen van buren buiten de deur te houden.

Onder de huidige omstandigheden lijkt me dat geen onverstandige koers om te varen (proberen om sterk te staan en hopen dat anderen ook ooit het licht gaan zien en de voordelen van een meer mensvriendelijke samenleving gaan omarmen).
Het zal zaak zijn om de tijd die het nodig heeft de barbaren buiten te houden en daarvoor moet je sterk staan.
Ook op vlak van instroom moeten we opletten met wat we binnenlaten.
We moeten er voor opletten dat onze humane instelling (bvb opname van vluchtelingen) geen paard van Troje wordt dat we binnenhalen en op die manier ons van binnenuit zwak maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Iedereen mekaar aan het uitmoorden (beetje natte droom van Patrick) tot er een soort evenwicht ontstaat waarbij de lust om vrienden te maken groter wordt dan het verlangen om mekaar de hersens in te slaan.

Dit, inderdaad. Wat bereikt wordt bij een optimale bevolkingsdichtheid (die waarschijnlijk 100 of 1000 keer kleiner is dan de huidige, maar misschien ben ik pessimist en wordt dat al bereikt met 10 keer minder).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad wat we ten alle prijze willen stoppen in Oekraine. Want UITERAARD zagen we dat afkomen. DAAROM dat Oekraine een showstopper moet worden voor de Russen, want inderdaad zoals je eindelijk toegeeft, wil Rusland deze oorlog naar het westen brengen, stukje voor stukje, zoals hun ideologische Duitse voorganger.

Patrick, wat denk jij dat het westen en in casu België bv best kan doen, op preventief vlak.

Tenslotte hebben wij een grote populatie die verwant is met de ideologische Duitse voorganger (Vlaams Blok) en tegelijk grote poetin fans zijn. En een grote populatie die verwant is met de russen (pvda-ptb).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, wat denk jij dat het westen en in casu België bv best kan doen, op preventief vlak.

Dat kan toch geen geheim voor U zijn, niewaar

1) we mogen de blunders van nazi-Duitsland niet navolgen: hun holocaust is een totale ramp geweest, en heeft het omgekeerde veroorzaakt van wat de doelstellingen waren. DAT is een totaal begrijpelijke reden waarom men overal de nazi's en de kampen en zo terecht vilifieert : het was de grootste blunder ooit. Gelukkig was het met Joden die ongevaarlijk zijn, maar zij hebben in plaats van de Joden uit te roeien, er het machtigste volk per capita van de wereld van gemaakt. Een flater om nooit of te nimmer te vergeten. Dus, nazi technieken: NOOIT MEER GEBRUIKEN. Te groot gevaar op invers resultaat. Ik vermoed dat uw braakneigingen daar ook van komen: dat je met lede ogen moet aanzien dat er nog aanhangers zijn van technieken die als een boemerang in uw bakkes vliegen.

2) het "terugsturen" is ondertussen geen optie meer want meer bedolven onder eigen kweek, en bovendien is het vechten tegen de bierkaai: zij die teruggestuurd worden, komen toch weer terug. Dat ZOU de beste en zachtste oplossing geweest zijn destijds, maar we zijn ondertussen verzopen en het gaat niet meer werken.

3) de genocide die wel prima resultaten heeft geboekt, is het uitroeien van de Indianen in Amerika. DAT is een historisch voorbeeld om te volgen. Het individueel laten regelen van de problemen door burgers, zonder hen TE BELEMMEREN in hun patriottische daden. Hiervoor moet gewoon het wettelijk kader aangepast worden om eigen burgers niet meer in de onmogelijkheid te stellen om de juiste dingen te doen.

4) een heel liberale aanpak dus: laat burgers de problemen zelf oplossen, en kom niet tussen met pesterijen van het staatsapparaat. Breng dat allemaal wettelijk in orde en mensen kuisen de boel zelf uit.

Maar goed, dat is voor een ander probleem dan het Russische.

Het Russische probleem wordt op dit ogenblik perfect aangepakt in Oekraine:

Oerkraine traag opsmoren, tot de laatste Oekrainer, en de dode rokende puinhoop die de Russen met veel kanonnenvlees zullen veroverd hebben, aan de Russen laten.

Het zit op schema, maar het kan best 10-15 jaar duren.

De Russen moeten gedwongen worden om met veel verliezen elke vierkante centimeter van Oekraine in te nemen, omdat, zolang er nog een Oekrainer rondloopt op "niet-bevrijd" gebied, die kan gebruikt worden om de bevrijde gebieden blijven te bestoken.

Wat moet het westen dus doen ? Wat ze nu doen: altijd "een beetje te weinig" en "een beetje te laat" materiaal sturen.