Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb maar één keer een dergelijk gesprek meegemaakt in een Katholieke instelling. er werd voorgesteld geen voedsel of vocht meer te geven tot de " natuurlijke dood" zou volgen. Enkel lippen zouden worden bevochtigd. Er was geen euthanasievraag trouwens, het ziekenhuis deed dit voorstel.

Onmenselijk vond ik het. Creperen in je bed maar wel in orde met de " visie".

Dat is gewoonweg schandalig van die katholieke instelling. Euthanasie vinden ze moord, maar mensen langzaam laten uithongeren en uitdrogen tot ze sterven vinden ze aanvaardbaar. Wie gelooft die mensen nog?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daar weet uw kerk alles van, inderdaad.

Hoeveel moet ik u nog herhalen dat ik mij niet gebonden of bezwaard voel door wat bepaalden hebben uitgespookt. De zondigheid van de mens is bekend, maar ook de hoge vlucht die anderen hebben kunnen nemen in heiligheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De kern van het probleem is dat de katholieke kerk nooit de democratische nederlaag heeft verteerd bij de goedkeuring van de euthanasiewet. Men heeft die wet bij het grondwettelijk hof betwist (wat een democratisch recht is) en heeft daar een nederlaag geleden.

De kern van het probleem is dat u gewoon hier iets verzint wat er helemaal niet is. Wat ik wel zie, is dat een bepaalde groep liberalen en vrijzinnigen het niet heeft verteerd dat er binnen de grondwettelijke vrijheden nog steeds ruimte is om als instelling een eigen confessioneel profiel te ontwikkelen als het om abortus en euthanasie gaat.

U moet mij trouwens eens vertellen welke zaak de Kerk heeft aangespannen bij het grondwettelijk Hof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Daarop is men teruggeplooid op de strategie van de sabotage. Men heeft afgedwongen dat men als instelling niet kan worden gedwongen en gebruikt patiënten in die moeilijke zone om tijd te rekken en onduidelijkheid te zaaien over de wet.

Alweer onjuist. De verschillende wetgeving is van die aard dat de palliatieve filter volledig past binnen het huidige krijtlijnen. Er werd niets afgedwongen op dat vlak. De euthanasiewetgeving is het resultaat van een democratische meerderheid.

Anders moet u mij maar eens vertellen op welke manier de Kerk de wetgevende macht dat heeft kunnen afdwingen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb maar één keer een dergelijk gesprek meegemaakt in een Katholieke instelling. er werd voorgesteld geen voedsel of vocht meer te geven tot de " natuurlijke dood" zou volgen. Enkel lippen zouden worden bevochtigd. Er was geen euthanasievraag trouwens, het ziekenhuis deed dit voorstel.

Onmenselijk vond ik het. Creperen in je bed maar wel in orde met de " visie".

Ja dat is een zeer onmenselijke manier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Het leven nog iets rekken en onmenselijke pijn lijden of de pijn onderdrukken. Dit is de keuze wat men aan de naastbestaande(n) stelt. Totaal wettelijk, maar komt neer op euthanasie.

Neen, lees het maar eens na op verschillende medische sites.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En als die zijn/haar wil niet meer kan kenbaar maken ?

Dan moet u klagen bij de meerderheid die de huidige wet heeft gestemd.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, lees het maar eens na op verschillende medische sites.

Die sites kunnen de pot op met jou erin begrepen. Ooit zoiets meegemaakt ? Ik hoop voor jou van niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u klagen bij de meerderheid die de huidige wet heeft gestemd.

Nogmaals, de pot op !!

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer onjuist. De verschillende wetgeving is van die aard dat de palliatieve filter volledig past binnen het huidige krijtlijnen. Er werd niets afgedwongen op dat vlak. De euthanasiewetgeving is het resultaat van een democratische meerderheid.

Anders moet u mij maar eens vertellen op welke manier de Kerk de wetgevende macht dat heeft kunnen afdwingen.

Eens te meer: het heeft enkel zin alternatieven voor euthanasie te bespreken met een patiënt als euthanasie voor de instelling een mogelijkheid is. Als dat niet zo is moet de patiënt onmiddellijk worden doorverwezen. dat verschilt grondig van daarover geen klaarheid te bieden, en met de rechten van mensen te sollen gedurende weken.

En eens te meer: ook de voorstanders van euthanasie hebben mee een wet voorgesteld die voorafgaand een periode voorziet waarin andere opties kunnen besproken worden. De wet noemt dit echter niet de palliatieve filter en reeds in de benaming schuilt de perverse aanname dat de instelling ipv de patiënt zelf in die fase beslissingsrecht heeft. Het is een spel met benamingen dat op subtiele wijze mensen in een denkkader duwt dat niet met de wet overeenstemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Eens te meer: het heeft enkel zin alternatieven voor euthanasie te bespreken met een patiënt als euthanasie voor de instelling een mogelijkheid is. Als dat niet zo is moet de patiënt onmiddellijk worden doorverwezen. dat verschilt grondig van daarover geen klaarheid te bieden, en met de rechten van mensen te sollen gedurende weken.

En eens te meer: ook de voorstanders van euthanasie hebben mee een wet voorgesteld die voorafgaand een periode voorziet waarin andere opties kunnen besproken worden. De wet noemt dit echter niet de palliatieve filter en reeds in de benaming schuilt de perverse aanname dat de instelling ipv de patiënt zelf in die fase beslissingsrecht heeft. Het is een spel met benamingen dat op subtiele wijze mensen in een denkkader duwt dat niet met de wet overeenstemt.

Mag ik een antwoord op de volgende vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer onjuist. De verschillende wetgeving is van die aard dat de palliatieve filter volledig past binnen het huidige krijtlijnen. Er werd niets afgedwongen op dat vlak. De euthanasiewetgeving is het resultaat van een democratische meerderheid.

Anders moet u mij maar eens vertellen op welke manier de Kerk de wetgevende macht dat heeft kunnen afdwingen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kern van het probleem is dat u gewoon hier iets verzint wat er helemaal niet is. Wat ik wel zie, is dat een bepaalde groep liberalen en vrijzinnigen het niet heeft verteerd dat er binnen de grondwettelijke vrijheden nog steeds ruimte is om als instelling een eigen confessioneel profiel te ontwikkelen als het om abortus en euthanasie gaat.

U moet mij trouwens eens vertellen welke zaak de Kerk heeft aangespannen bij het grondwettelijk Hof.

Arrest 43/2003 en arrest 4/2004. Eisers waren vzw Jurileven en vzw Pro Vita. Ik hoor u al aankomen dat dat de kerk zelf niet was. Dat is zo. Het waren de extremistische stoottroepen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik een antwoord op de volgende vraag:

Dat is een deel van de wet. Ik herhaal (aangezien u aan die kant doof blijft) dat dat deel ook de visie wegdroeg van de voorstanders. Zij zijn helemaal niet gewonnen voor de onmiddellijke uitvoering en weten dat het nodig is de patiënt tijd te vragen om zijn wens vaststaand en consistent genoeg te doen zijn. Het kan zijn dat de katholieken dat ook een positief element in de wet vinden. Maar het deel heeft maar zin indien de arts en de instelling als uitkomst van dat traject de wens van de patiënt respecteren ipv hun eigen visie op te leggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Arrest 43/2003 en arrest 4/2004. Eisers waren vzw Jurileven en vzw Pro Vita. Ik hoor u al aankomen dat dat de kerk zelf niet was. Dat is zo. Het waren de extremistische stoottroepen.

Helemaal niet. Het toeval wil dat ik Pro Vita heel goed ken, daar ik er jarenlang vrijwilliger was. Pro Vita wordt gesteund door een aantal individuele geestelijken, maar heeft - met uitzondering van aartsbisschop Léonard - geen enkele steun mogen ontvangen van de hoge geestelijkheid van de katholieke Kerk in België. De zaak waarover u spreekt, werd ingesteld vanuit de vereniging zonder enige steun van de Kerk. U zit hier echt wel fout.

Jurileven kan ik maar oppervlakkig, maar wel weet ik dat het geen enkele institutionele band heeft met de Kerk.

Het is dus nog wachten op uw bewering dat "de" Kerk geprocedeerd heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is een deel van de wet. Ik herhaal (aangezien u aan die kant doof blijft) dat dat deel ook de visie wegdroeg van de voorstanders. Zij zijn helemaal niet gewonnen voor de onmiddellijke uitvoering en weten dat het nodig is de patiënt tijd te vragen om zijn wens vaststaand en consistent genoeg te doen zijn. Het kan zijn dat de katholieken dat ook een positief element in de wet vinden. Maar het deel heeft maar zin indien de arts en de instelling als uitkomst van dat traject de wens van de patiënt respecteren ipv hun eigen visie op te leggen.

Ik zie bij herhaling u dezelfde rondjes draaien: het gelijk stellen van "de wil van de patiënt" met "een euthanasieaanvraag" alsof een patiënt niet uit vrije wil tot de keuze voor palliatieve zorgen kan komen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie bij herhaling u dezelfde rondjes draaien: het gelijk stellen van "de wil van de patiënt" met "een euthanasieaanvraag" alsof een patiënt niet uit vrije wil tot de keuze voor palliatieve zorgen kan komen.

Uiteraard kan een patiënt dat. Maar als die patiënt nu toch kiest voor euthanasie; wie is iemand dan (of denkt iemand te zijn), om te zeggen dat hij die keuze niet mag maken, omwille van onwrikbare opvattingen over het leven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uiteraard kan een patiënt dat. Maar als die patiënt nu toch kiest voor euthanasie; wie is iemand dan (of denkt iemand te zijn), om te zeggen dat hij die keuze niet mag maken, omwille van onwrikbare opvattingen over het leven?

Om welke reden is het in uw ogen al laakbaar dat iemand het gesprek aangaat? Is het tegenwoordig al af te wijzen dat een familielid, een vriend, een levensbeschouwelijke helper... over dood en leven praat met iemand die zwaar ziek is?

Er werd door mij geen enkele maal een pleidooi gehouden om iemand te dwingen. Indien u dat beweert, moet u mij maar eens citeren. Wel vind ik het bijzonder vreemd dat levensbeschouwing blijkbaar bij euthanasievoorstanders altijd maar éénrichtingsverkeer lijkt te zijn.

[dalibor]

Op de website van LEIF wordt dit goed samengevat:

Veel ziekenhuizen voerden na de goedkeuring van de euthanasiewet op aanraden van Zorgnet Vlaanderen de palliatieve filter in. Naast de procedure die de wet voorziet en die de arts moet volgen bij de behandeling van een euthanasievraag schrijven deze instellingen een bijkomende procedure voor.

De palliatieve filter houdt in dat euthanasie pas kan na consultatie van een palliatief team.

Deze palliatieve filter druist niet tegen de euthanasiewet. Dientengevolge is er dus geen probleem zolang de patiënt vooraf wordt geïnformeerd over de procedure.

Wat niet geoorloofd is, is dat de filter wordt gebruikt om tijd te rekken en de euthanasievraag op de lange baan te schuiven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Op de website van LEIF wordt dit goed samengevat:

Veel ziekenhuizen voerden na de goedkeuring van de euthanasiewet op aanraden van Zorgnet Vlaanderen de palliatieve filter in. Naast de procedure die de wet voorziet en die de arts moet volgen bij de behandeling van een euthanasievraag schrijven deze instellingen een bijkomende procedure voor.

De palliatieve filter houdt in dat euthanasie pas kan na consultatie van een palliatief team.

Deze palliatieve filter druist niet tegen de euthanasiewet. Dientengevolge is er dus geen probleem zolang de patiënt vooraf wordt geïnformeerd over de procedure.

Wat niet geoorloofd is, is dat de filter wordt gebruikt om tijd te rekken en de euthanasievraag op de lange baan te schuiven.

Als LEIF meent dat het laatste zich zou voordoen (zoals men in het artikel De Morgen beweert), dan had die koepelorganisatie wel al een gerechtelijke procedure aangespannen. Wees gerust.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe definieert u medisch "volwaardig" leven? Dat lijkt me een subjectieve term van kilometers hoog.

Het gaat hem niet om het medische maar om het ethische. Er is ook geen medische reden om voor palliatieve sedatie te kiezen in plaats van euthanasie, het is een ethische keuze.

Voor mijn part is palliative sedatie wel degelijk een alternatief, echter het is niet in alle gevallen toepasbaar. Als je kijkt naar Wielemie, ze kon mss nog jaren overleven in palliatieve sedatie.

Maar je hebt groot gelijk, wat men beschouwt als een volwaardig leven is subjectief en vandaar is het de keuze van de patient zelf. Jammer genoeg respecteren niet alle instanties die keuze.