Vlaamse Natiebaas promoot Vlaamse cultuur - Pagina 21

Xenophon · 26 mei 2018, 14:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Geef eens een voorbeeld van een schilder wiens werken wél kunst zijn volgens jou. Je zal ver moeten zoeken. M.a.w. je kent er niks van. Sorry.

Er zijn geen schilderijen die kunst zijn.

Kunst is zonder functie, (o.a.) een portret heeft wel een functie.

Pas op, ik zeg niet dat er geen schilders zijn/waren die zeer bedreven waren in de schilderskunst.

Maar kunst op zich, neen.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn geen schilderijen die kunst zijn.

Kunst is zonder functie, (o.a.) een portret heeft wel een functie.

Pas op, ik zeg niet dat er geen schilders zijn/waren die zeer bedreven waren in de schilderskunst.

Maar kunst op zich, neen.

Gotische stadhuizen, koperswoningen, kerken en kathedralen... zijn volgens u dus geen uitingen van kunst. Net als al de andere kunstvormen die een plaats hebben in die gebouwen.

Merkwaardige opvatting van u...

Xenophon · 26 mei 2018, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gotische stadhuizen, koperswoningen, kerken en kathedralen... zijn volgens u dus geen uitingen van kunst. Net als al de andere kunstvormen die een plaats hebben in die gebouwen.

Merkwaardige opvatting van u...

Je zet het er zelf bij, is een stadhuis een stadhuis dat als stadhuis wordt gebruikt of is het een kunstwerk?

En ja kunstvormen, zoals schilderkunst, maar dat maakt van een geschilderd portret geen kunst.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je zet het er zelf bij, is een stadhuis een stadhuis dat als stadhuis wordt gebruikt of is het een kunstwerk?

En ja kunstvormen, zoals schilderkunst, maar dat maakt van een geschilderd portret geen kunst.

Om welke reden is een gotisch stadhuis geen kunst? Waarom is een geschilderd portret geen kunst?

Om welke reden is een godsbeeld uit een Griekse tempel geen kunst? Waarom is het parthenon volgens u geen kunst?

Waarom eigenlijk?

geertvdb · 26 mei 2018, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik concludeer: HO staat moederziel alleen in zijn oordeel over de kunstzinnige waarde van Rubens' werken.

En dan? Et alors? So what?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals eerder gezegd: u zit er compleet naast als u het hebt over "mooi vinden of niet". Daar gaat het immers niet om.

Het gaat erom of iemand gelijk kan hebben wat betreft waardeoordelen. En het antwoord is: néé!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kunst trouwens wel aftoetsen op een aantal objectieve criteria,

Nee, dat kunt ge niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

net als literatuur. Hierdoor zijn we in staat stationsromannetjes te onderscheiden van een boek van bijvoorbeeld Willem Frederik Hermans.

snobisme, snobisme en nog eens snobisme.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, dat kunt ge niet.

Natuurlijk wel. Daarom is men in staat om bijvoorbeeld literatuurcanon op te stellen van onze Nederlandse letterkunde. Daarom is men staat om te stellen dat Hitler maar een middelmatige schilder was, terwijl Van der Weyden tot de top behoort. Daarom is men in staat om de Laocoöngroep als een topwerk te omschrijven en niet de Romeinse beeldjes van Straatsburg. Enzovoort.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

snobisme, snobisme en nog eens snobisme.

Niemand houdt u tegen om een onderbouwd protest te schrijven naar de verschillende faculteiten Nederlandse letterkunde van de Vlaamse en Nederlandse universiteiten, hoor.

Het Oosten · 26 mei 2018, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel. Daarom is men in staat om bijvoorbeeld literatuurcanon op te stellen van onze Nederlandse letterkunde. Daarom is men staat om te stellen dat Hitler maar een middelmatige schilder was, terwijl Van der Weyden tot de top behoort. Daarom is men in staat om de Laocoöngroep als een topwerk te omschrijven en niet de Romeinse beeldjes van Straatsburg. Enzovoort.

Tja , heel moeilijk te zeggen. Wat is hier 'middelmatig'. Indien het echt van de hand van Hitler is, vind ik onderstaande een zeer geslaagd schilderijtje. En zeker boven de middelmaat.

Meer nog, ze hadden de man nooit mogen buizen.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tja , heel moeilijk te zeggen. Wat is hier 'middelmatig'. Indien het echt van de hand van Hitler is, vind ik onderstaande een zeer geslaagd schilderijtje. En zeker boven de middelmaat.

Och, dat is uw oordeel dan. De vraag is natuurlijk op basis van welke criteria u een kunstwerk als "geslaagd" beschouwt.

geertvdb · 26 mei 2018, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk wel.

Nee, natuurlijk niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is men in staat om bijvoorbeeld literatuurcanon op te stellen van onze Nederlandse letterkunde.

Men is in staat een canon op te stellen, maar niet daarom.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is men staat om te stellen dat Hitler maar een middelmatige schilder was,

Dat is uw persoonlijke subjectieve mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

terwijl Van der Weyden tot de top behoort.

Dat is uw persoonlijke subjectieve mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom is men in staat om de Laocoöngroep als een topwerk te omschrijven

Dat is uw persoonlijke subjectieve mening.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

en niet de Romeinse beeldjes van Straatsburg. Enzovoort.

En ook dit is uw persoonlijke mening, die geen enkele waarde heeft voor andere leden van de menselijke soort.

geertvdb · 26 mei 2018, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niemand houdt u tegen om een onderbouwd protest te schrijven naar de verschillende faculteiten Nederlandse letterkunde van de Vlaamse en Nederlandse universiteiten, hoor.

The argument from authority!

pas daar toch eens mee op! Het gaat u nog in uw neus bijten.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, natuurlijk niet.
Men is in staat een canon op te stellen, maar niet daarom.
Dat is uw persoonlijke subjectieve mening. Dat is uw persoonlijke subjectieve mening. Dat is uw persoonlijke subjectieve mening. En ook dit is uw persoonlijke mening, die geen enkele waarde heeft voor andere leden van de menselijke soort.

Tip: meld u aan bij allerlei musea, universiteiten, en andere instellingen om daar uw expertise over kunst te slijten.

Het Oosten · 26 mei 2018, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Och, dat is uw oordeel dan. De vraag is natuurlijk op basis van welke criteria u een kunstwerk als "geslaagd" beschouwt.

Wanneer het mij aanstaat, is het geslaagd. Wie dat ook moge geschilderd hebben. En als er een schilderij me niet aanstaat dan is het niet geslaagd, ook al staat onder het schilderij de naam 'Rubens'.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument from authority!

pas daar toch eens mee op! Het gaat u nog in uw neus bijten.

Juist niet: let op wat ik schrijf, nl. "onderbouwd". Breng argumenten, redenen, uitleg. Ik zie die immers niet in uw afwijzing. Enkel de woorden "neen, neen, neen".

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer het mij aanstaat, is het geslaagd. Wie dat ook moge geschilderd hebben. En als er een schilderij me niet aanstaat dan is het niet geslaagd, ook al staat onder het schilderij de naam 'Rubens'.

En daar heb ik al op gewezen: de notie kunst valt of staat niet met uw eigen appreciatie.

Xenophon · 26 mei 2018, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden is een gotisch stadhuis geen kunst? Waarom is een geschilderd portret geen kunst?

Om welke reden is een godsbeeld uit een Griekse tempel geen kunst? Waarom is het parthenon volgens u geen kunst?

Waarom eigenlijk?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er zijn geen schilderijen die kunst zijn.

Kunst is zonder functie, (o.a.) een portret heeft wel een functie.

Pas op, ik zeg niet dat er geen schilders zijn/waren die zeer bedreven waren in de schilderskunst.

Maar kunst op zich, neen.

Een stadhuis wordt gebruikt als stadhuis, is geen kunst.

Een geschilderd portret heeft ook een functie, neem nu een hedendaags portret, zoals een pasfoto, een portret van u dus voor op uw identiteitskaart, is dat kunst?

Het antwoord is neen.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een stadhuis wordt gebruikt als stadhuis, is geen kunst.

Een geschilderd portret heeft ook een functie, neem nu een hedendaags portret, zoals een pasfoto, een portret van u dus voor op uw identiteitskaart, is dat kunst?

Het antwoord is neen.

U legt niet uit hoe u ertoe komt om die denkwijze te hanteren. Waarom kan een "gebruiksvoorwerp" geen kunst zijn? En waar haalt u zo'n definitie vandaan?

Het Lam Gods te Gent is volgens u dus geen kunst, want het diende als triptiek bij een altaar van een gildenkapel.

Het Oosten · 26 mei 2018, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar heb ik al op gewezen: de notie kunst valt of staat niet met uw eigen appreciatie.

Natuurlijk is een schilderij dat mij niet aanstaat wellicht 'kunst'. In de zin dat het een menselijke creatie is met de bedoeling zintuigelijk aangenaam te zijn, te verbazen en/of visueel te prikkelen. Maar dan slechte kunst in mijn ogen, want bedoeld schilderij prikkelt me maar matig of niet, noch is het bedoeld werk me aangenaam.

Jan van den Berghe · 26 mei 2018, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk is een schilderij dat mij niet aanstaat wellicht 'kunst'. In de zin dat het een menselijke creatie is met de bedoeling zintuigelijk aangenaam te zijn, te verbazen en/of visueel te prikkelen. Maar dan slechte kunst in mijn ogen, want bedoeld schilderij prikkelt me maar matig of niet, noch is het bedoeld werk me aangenaam.

Volgens u zijn we dus niet in staat om bijvoorbeeld een literatuurcanon op te stellen. Kunnen we geen objectieve afweging maken wat te boek staat als pulproman en wat het niet is.

Xenophon · 26 mei 2018, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U legt niet uit hoe u ertoe komt om die denkwijze te hanteren. Waarom kan een "gebruiksvoorwerp" geen kunst zijn? En waar haalt u zo'n definitie vandaan?

Het Lam Gods te Gent is volgens u dus geen kunst, want het diende als triptiek bij een altaar van een gildenkapel.

Neem uw godsbeeld uit Griekenland, dient dit om de beeldhouwkunst te bewonderen of om (welke afgebeelde god dan ook) god te aanbidden?