6 jongeren die voor het klimaat spijbelen aan het woord: "Er is geen reserveplaneet"

[Tavek]

Bienstman is dom.

Weet je wel hoeveel bomen ze moet zetten om zo een gascentrale te compenseren ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verwacht niet dat iemand mij tof vindt, want we zijn allemaal in strijd met elkaar. Alleen kunnen we soms een tijdelijk pact sluiten om wat gemakkelijker derden om te leggen, maar gewoon maar de tijd om dat te doen, natuurlijk.

Dit is geen antwoord of commentaar op wat ik schrijf, maar een zoveelste afratelen van uw extreme theorie.
Ik KEN die theorie ondertussen al. Ik weet niet waarom ge die zo graag herhaalt en herhaalt. Is het omdat ge schrik hebt dat ge ze vergeet?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die mens heeft ook vrije meningsuiting he.

Die heeft dat, maar een bedreiging is geen mening.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat die vrij eerlijk is

Eigenlijk niet, want een krant heeft hem opgebeld, en toen heeft hij de bedreiging ingetrokken.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

over zijn visie op hoe hij de normale strijd met zijn medemens wenst aan te gaan.

Gelukkig vindt de rest van de wereld wat 'normaal' voor u is 'abnormaal'. Meningen bestrijdt ge met andere meningen, niet met bedreigingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij zal er ook wel niet alleen vrienden mee gemaakt hebben, en zal op zijn beurt dus waarschijnlijk ook ambras hebben als gevolg van zijn vrije meningsuiting.

Nee, hij heeft ambras omdat hij iemand heeft bedreigd met geweld, en dat deed hij omdat hij wilt dat die andere stopt met het uiten van zijn/haar mening.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En zo is de cirkel gesloten, niewaar.

Er is net géén cirkel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat meiske heeft vrije meningsuiting, en die mens die haar wil aflappen, ook. Ze hebben allebei hun mening gezegd. En nu heeft zoals het hoort, dat uiten van die mening de relaties tot anderen veranderd, en niet altijd in positieve zin. Dat hoort erbij.

Een bedreiging catalogeren als een mening is zoals een gelovige die atheïsme catalogeert onder geloof. Ik heb het u al meermale geschreven, uw theorieën hebben een religieuze ondertoon.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het "mogen" (ttz, het is niet VERBOTEN) uiten van een mening wil niet zeggen dat je er de gevolgen niet moet van dragen.

En de gevolgen van het uiten van een mening kan maar 3 zaken zijn:
1. instemming
2. desinteresse
3. kritiek

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat meiske draagt die gevolgen, en die gast die dat geschreven heeft (ook een uiting van een mening he) draagt daar ook de gevolgen van. Alleen is bij ons het uiten van een mening niet helemaal vrij, en riskeert die gast (in tegenstelling tot dat meiske) daar zelfs ambras mee op wettelijk vlak.

Een bedreiging is geen mening, dus die gast heeft geen recht op beroep te doen op de vrijheid van meningsuiting. Hij wilt gewoon beletten dat iemand anders nog vrij zijn mening uit. En dat moeten we beschermen. Dat gij dat als libertair niet wilt is opmerkelijk.
Libertairen zijn niet meer zoals ze ooit geweest zijn.
Het is zoals met de sossen. In de jaren 60 tegen de katholieke kerk, nu voor de islam.

Bovendien is het weer zoals altijd: uw gedrag en uw wereldbeeld zijn compleet tegengesteld. Gij zit op dit forum vrijwillig. Een bedreiging hier betekent uitsluiting. En gij gaat daarmee akkoord.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Ik heb voor ons land een berekening gemaakt.

Op basis van een eenvoudig model met de aanname dat de gemiddelde leeftijd 80 jaar is en dat iedereen die nu ouder is dan 60 er over 20 jaar niet meer is.
Ik heb me gebaseerd op de samenstelling van de Belgische bevolking zoals je die hier kan vinden: https://statbel.fgov.be/nl/nieuws/be...76070-inwoners

Vandaag zijn er 1.276.302 mannen en 1.549.833 vrouwen ouder dan 60 jaar.
Samen zijn dat 2.826.135 mensen. (meer vrouwen dan mannen, maar dat zal wel geen verrassing zijn)

In die 20 jaar werd er 1 kind op 5 sterfgevallen geboren.
Dat zijn er dus na 20 jaar 565.227 die in mijn eenvoudig model uiteraard nog allemaal in leven zijn.
De bevolking is inderdaad afgenomen. Met 2.260.908.
Nu zijn er 11.376.070 inwoners in België.
Over 20 jaar zijn het er dan 9.115.162. Een afname met 20%, niet met 50%.
En ons land heeft een relatief oude bevolking.

Stel nu dat er in die 20 jaar geen enkel kind zou geboren worden. Dan zou de bevolking dalen met 2.826.135 mensen. Een afname met 25%.

Hoe ben jij dan tot die conclusie gekomen van die 50% op 20 jaar? En dat voor de wereldbevolking. Welk model en aannames heb je gebruikt?

Je werkt en denkt volgens de Europese samenleving.
De autochtone Europese bevolking kent al decennia een daling.
De reden waarom men reeds in de jaren 80 van vorige eeuw scholen is beginnen sluiten wegens gebrek aan leerlingen.
De reden waarom men nu staat te roepen dat er immigraten nodig zijn om de pensioenen te kunnen blijven betalen.
Door de toevloed aan immigranten en HUN hoog geboortecijfer, is er terug een bevolkingsgroei in België.
Zij leven dan ook nog met de instelling dat ze veel kinderen op de wereld moeten zetten om voor hun oude dag te zorgen, daar zijn nog leven met het idee dat 7 van de 10 kinderen het eerste levensjaar doorkomen en dat daarvan slechts 8 van de 10 ouder worden dan 5 jaar.
En van hen die de 5 jaar halen verwachten zij dat 1 op 2 nog eens jong sterft door oorlogen, hongersnoden, ziektes en andere ellende.
In Afrika is de levensverwachting dan ook nog eens 60 jaar, geen 83 zoals ik België en Nederland.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je werkt en denkt volgens de Europese samenleving.
De autochtone Europese bevolking kent al decennia een daling.
De reden waarom men reeds in de jaren 80 van vorige eeuw scholen is beginnen sluiten wegens gebrek aan leerlingen.
De reden waarom men nu staat te roepen dat er immigraten nodig zijn om de pensioenen te kunnen blijven betalen.
Door de toevloed aan immigranten en HUN hoog geboortecijfer, is er terug een bevolkingsgroei in België.
Zij leven dan ook nog met de instelling dat ze veel kinderen op de wereld moeten zetten om voor hun oude dag te zorgen, daar zijn nog leven met het idee dat 7 van de 10 kinderen het eerste levensjaar doorkomen en dat daarvan slechts 8 van de 10 ouder worden dan 5 jaar.
En van hen die de 5 jaar halen verwachten zij dat 1 op 2 nog eens jong sterft door oorlogen, hongersnoden, ziektes en andere ellende.
In Afrika is de levensverwachting dan ook nog eens 60 jaar, geen 83 zoals ikN België en Nederland.

Beste,

Het is nu eenmaal feit om de onverwachte vergrijzingsgolf of golven, op te vangen zodat er nog voldoende capaciteit is om aan de verjonging van de piramide te voldoen, maar wat viel dan te verwachten aan de importbehoefte van mensen uit andere culturen, immigratie/migratie belet niet dat de bevolkingsaantallen beperkt blijven tot de grenswaarde dat haalbaar is.


Momenteel is het de omgekeerde piramide waarvan de top de basis is van de vergrijzing en de basis van de top de verjonging vertegenwoordigd...industriële revolutie is bij deze ook direct gelinkt aan welvaart of rijker worden en de neiging om meerdere kinderen in een gezin te hebben, ik heb nog 1 grootmoeder die uit een gezin kwam van 8 zijzelf heeft nog 3 kinderen voortgebracht.

Is geboren rond het begin van de 20 ste eeuw en was dus nog deelgenoot van de destijds toegenomen welvaart en rijkdom dus is met die toename is de behoefte om grote gezinnen gedaald.


Eind 19de en begin 20 ste eeuw was het betrekkelijk eenvoudig om de verjonging op pijl te houden door hoge geboortegetallen, rekening te houden dat die mensen uiteindelijk ook stoppen met nog actief te zijn op de arbeidsmarkt.

Door daling in de geboortecijfers is de babyboomgeneratie op pensioen en blijft er nog weinig jong bloed over om de arbeidsmarkt te bevolken, normaal gezien per vergrijzende medemens zouden er twee tot drie kinderen voldoende moeten zijn om de verjonging op peil te houden.

Maar als er een deel wegvalt omdat zij niet die voortplantingsbehoefte hebben omdat ze zich niet thuisvoelen in hun eigen gekregen lichaam, valt ook de geboortecijfers tegen (hierdoor kan ook daling optreden).

Goede uitkomst vind ik, maar dan is het te laat om te beseffen dat hun functie tot vermenigvuldiging met spijt te betuigen.

Een flink deel zal door het deficit van de afgelopen gebeurtenissen en problematieken bewust kiezen om niet deel te nemen aan voortplanting ten koste van de financiële compensatie om te helpen aan de verjonging om de vergrijzende massa te kunnen vervangen op de arbeidsmarkt, al valt dit vrijwel tegen omdat de technologische ontwikkelingen de meeste arbeid geleidelijk aan gaat overnemen, welke oplossingen zijn dan nog...eenmaal de laatste op pensioen is, stopt ook het bedrijf met bestaan !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dit is geen antwoord of commentaar op wat ik schrijf, maar een zoveelste afratelen van uw extreme theorie.
Ik KEN die theorie ondertussen al. Ik weet niet waarom ge die zo graag herhaalt en herhaalt. Is het omdat ge schrik hebt dat ge ze vergeet?

Omdat gij mij telkens zegt dat wat ik stel, niet overeenkomt met mijn extreme theorie he !

Die heeft dat, maar een bedreiging is geen mening.

Het is geen bedreiging. Een bedreiging is: "doe dit, of anders doe ik U dat". U gewoon informeren dat ik zin heb om U af te lappen, is het uiten van een mening. U bedreigen dat gij mij beter 100 000 Euro geeft, of dat ik U anders aflap, is een bedreiging.

Eigenlijk niet, want een krant heeft hem opgebeld, en toen heeft hij de bedreiging ingetrokken. Gelukkig vindt de rest van de wereld wat 'normaal' voor u is 'abnormaal'. Meningen bestrijdt ge met andere meningen, niet met bedreigingen.

Jamaar indien wat anderen normaal vinden, ook voor mij normaal zou zijn, dan zou mijn theorie geen extremistische theorie zijn he !

Nee, hij heeft ambras omdat hij iemand heeft bedreigd met geweld, en dat deed hij omdat hij wilt dat die andere stopt met het uiten van zijn/haar mening.

Ah, denk je dat ? Ik dacht dat het was dat hij gewoon uitte dat hij zin had om die meiskes af te schieten, wat wel degelijk een uiting van een mening is. En dat hij die zin had, of ze nu stoptenn of niet.

Inderdaad, als het een aanbod was om ermee te stoppen, tenzij ze ophielden, dan was het een bedreiging ja. Nu zijn, wat mij betreft, bedreigingen een normale manier van zaken doen. Maar dan heb je wel gelijk dat het geen uiten van een mening is maar een zakelijk voorstel.

1. instemming
2. desinteresse
3. kritiek

In uw niet-extreme wereld wel, natuurlijk. In mijn extreme wereld is geweld plegen op een ander een normale manier van interageren, om trachten zijn eigen voordelen te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Bovendien is het weer zoals altijd: uw gedrag en uw wereldbeeld zijn compleet tegengesteld. Gij zit op dit forum vrijwillig. Een bedreiging hier betekent uitsluiting. En gij gaat daarmee akkoord.

Uiteraard, omdat ik niet genoeg geweld aan de dag kan leggen om dat naar mijn hand te zetten. Dan doe ik beter wat in mijn voordeel is. Maar ik ga dus geen mensen veroordelen die wel denken dat ze door geweld aan hun trekken kunnen komen. Waarschijnlijk overschatten ze hun krachten, en maken ze een vergissing, maar ik vind dat geen "verkeerde" zaak op zich.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, omdat ik niet genoeg geweld aan de dag kan leggen om dat naar mijn hand te zetten. Dan doe ik beter wat in mijn voordeel is. Maar ik ga dus geen mensen veroordelen die wel denken dat ze door geweld aan hun trekken kunnen komen. Waarschijnlijk overschatten ze hun krachten, en maken ze een vergissing, maar ik vind dat geen "verkeerde" zaak op zich.

Dus een tegengestelde wereldbeeld vormt het argument dat dit ook klopt met de werkelijkheid ?

Hoe verdedig je dan een argument dat op drijfzand is gebaseerd ?

Hoe verdedig je een wereldbeeld dat niet klopt met de werkelijkheid ?

Betekend een mening een aanval op uw wereldbeeld waarmee je je verdedigd ook de volledig juiste consensus is ?

[maddox]

Patrick, gij bedenkt de spullen, ik maak ze.
Die combinatie maakt dat "we" gezamenlijk een voordeel hebben tegenover anderen, en hen kunnen overtuigen "ons" te steunen. Of door de klassieke "ge doet wat we zeggen of het gaat pijn doen", of door het even klassieke "laat ons samenwerken om gezamenlijk probleem X weg te werken".

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je werkt en denkt volgens de Europese samenleving.
De autochtone Europese bevolking kent al decennia een daling.
De reden waarom men reeds in de jaren 80 van vorige eeuw scholen is beginnen sluiten wegens gebrek aan leerlingen.
De reden waarom men nu staat te roepen dat er immigraten nodig zijn om de pensioenen te kunnen blijven betalen.
Door de toevloed aan immigranten en HUN hoog geboortecijfer, is er terug een bevolkingsgroei in België.
Zij leven dan ook nog met de instelling dat ze veel kinderen op de wereld moeten zetten om voor hun oude dag te zorgen, daar zijn nog leven met het idee dat 7 van de 10 kinderen het eerste levensjaar doorkomen en dat daarvan slechts 8 van de 10 ouder worden dan 5 jaar.
En van hen die de 5 jaar halen verwachten zij dat 1 op 2 nog eens jong sterft door oorlogen, hongersnoden, ziektes en andere ellende.
In Afrika is de levensverwachting dan ook nog eens 60 jaar, geen 83 zoals ik België en Nederland.

Een heel verhaal maar kom eens to the point en leg dat nu eens uit? Dat van die 50% op 20 jaar.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bienstman is dom.
(...)

Ik zou niet direct het woord dom gebruiken. Hij is een lobbyist die in de eerste plaats de sluiting van alle kerncentrales wil.

Ik begrijp waar hij dat idee vandaan haalt dat kerncentrales sluiten en vervangen door gascentrales kan zonder enige consequentie voor de CO2 uitstoot.

In de EU werd beslist dat de hervorming van de elektriciteitsvoorziening zal worden georganiseerd op het niveau EU, en niet op niveau van elk van de individuele landen.
Daar zit logica achter. Elk individueel land heeft meer of minder troeven die het kan aanspreken voor die hervorming. Het is niet redelijk om elk land dezelfde normen op te leggen.
Vb: het potentiëel aan wind-energie van Denemarken kan je niet vergelijken met dat van België, of het potentiëel van Frankrijk aan waterkracht kan je niet vergelijken met dat van Denemarken.

Aan de andere kant heeft die afspraak ook zijn zwakte en dat is dat elk land de verantwoordelijkheid van de hervorming kan afschuiven op de EU. Wat vb Duitsland nu heel duidelijk doet. Zij sluiten hun kerncentrales, vervangen die door centrales op fossiele brandstoffen waardoor hun CO2-uitstoot piekt als nooit tevoren, maar geen probleem want de EU zal dat wel oplossen.

Het moet duidelijk zijn dat de EU geen eigen elektriciteitscentrales heeft. Alle elektriciteitsproductie staat opgesteld in de landen. Dus als al de landen het voorbeeld van Duitsland volgen, waar en hoe zal de EU dan de hervorming realiseren?

Mathias Bienstman wil die realiteit niet inzien. Alhoewel, wellicht ziet hij die maar al te goed in maar dat komt hem in zijn lobbywerk niet goed uit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Een heel verhaal maar kom eens to the point en leg dat nu eens uit? Dat van die 50% op 20 jaar.

De bevolkingsgroei zit in Afrika, West-Azie en Zuid-Amerika.
Daar zit je ook met een hoog kindersterfte en een lage levensverwachting.
Daar zit je met oorlog, hongersnood en pandemie.
Dus als je het geboortecijfer wereldwijd verlaagt, daalt het bevolkingscijfer daar veel sneller dan in Europa, Oost-Azie en Noord-Amerika.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Beste,

Het is nu eenmaal feit om de onverwachte vergrijzingsgolf of golven, op te vangen zodat er nog voldoende capaciteit is om aan de verjonging van de piramide te voldoen, maar wat viel dan te verwachten aan de importbehoefte van mensen uit andere culturen, immigratie/migratie belet niet dat de bevolkingsaantallen beperkt blijven tot de grenswaarde dat haalbaar is.


Momenteel is het de omgekeerde piramide waarvan de top de basis is van de vergrijzing en de basis van de top de verjonging vertegenwoordigd...industriële revolutie is bij deze ook direct gelinkt aan welvaart of rijker worden en de neiging om meerdere kinderen in een gezin te hebben, ik heb nog 1 grootmoeder die uit een gezin kwam van 8 zijzelf heeft nog 3 kinderen voortgebracht.

Is geboren rond het begin van de 20 ste eeuw en was dus nog deelgenoot van de destijds toegenomen welvaart en rijkdom dus is met die toename is de behoefte om grote gezinnen gedaald.


Eind 19de en begin 20 ste eeuw was het betrekkelijk eenvoudig om de verjonging op pijl te houden door hoge geboortegetallen, rekening te houden dat die mensen uiteindelijk ook stoppen met nog actief te zijn op de arbeidsmarkt.

Door daling in de geboortecijfers is de babyboomgeneratie op pensioen en blijft er nog weinig jong bloed over om de arbeidsmarkt te bevolken, normaal gezien per vergrijzende medemens zouden er twee tot drie kinderen voldoende moeten zijn om de verjonging op peil te houden.

Maar als er een deel wegvalt omdat zij niet die voortplantingsbehoefte hebben omdat ze zich niet thuisvoelen in hun eigen gekregen lichaam, valt ook de geboortecijfers tegen (hierdoor kan ook daling optreden).

Goede uitkomst vind ik, maar dan is het te laat om te beseffen dat hun functie tot vermenigvuldiging met spijt te betuigen.

Een flink deel zal door het deficit van de afgelopen gebeurtenissen en problematieken bewust kiezen om niet deel te nemen aan voortplanting ten koste van de financiële compensatie om te helpen aan de verjonging om de vergrijzende massa te kunnen vervangen op de arbeidsmarkt, al valt dit vrijwel tegen omdat de technologische ontwikkelingen de meeste arbeid geleidelijk aan gaat overnemen, welke oplossingen zijn dan nog...eenmaal de laatste op pensioen is, stopt ook het bedrijf met bestaan !

De vergrijzing is helemaal niet onverwacht, men wist in 1960 al dat die ging plaats hebben.
Economisch is de vergrijzing inderdaad een probleem, want daardoor kan de economie niet blijven groeien.
En daar de oudste boomer al 78 jaar is, de jongste 64, gaan die binnen 40 jaar allemaal het tijdelijke voor het eeuwige gewisseld hebben.
Er gaat dus heel veel ruimte vrij komen door de omgekeerde bevolkingspiramide.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De bevolkingsgroei zit in Afrika, West-Azie en Zuid-Amerika.
Daar zit je ook met een hoog kindersterfte en een lage levensverwachting.
Daar zit je met oorlog, hongersnood en pandemie.
Dus als je het geboortecijfer wereldwijd verlaagt, daalt het bevolkingscijfer daar veel sneller dan in Europa, Oost-Azie en Noord-Amerika.

Het aantal doden per jaar op wereldschaal door oorlog is zeer laag https://thecuriouscosmopolitan.com/h...n-al-jaren-af/ .
Door hongersnood zijn het er al wat meer, enkele miljoenen per jaar, en door allerlei behandelbare ziektes inclusief AIDS zijn het er iets vergelijkbaars.

Hoe kom jij dan tot die 50% in 20 jaar? Heb je dat berekend of heb je dat ergens vandaan gehaald?

[PeterCC]

Er begint misschien toch iets te bewegen.

Vrijdag in "de ochtend" op Radio 1 was er een gesprek met Bart De Wever van NVA.
Ik ben niet direct grote fan van Bart De Wever, maar ik moet toegeven dat hij toch steekhoudende zaken zei. (naast het blijkbaar obligate Calimero-gedoe over al de anderen die van kwade wil getuigen en de NVA weeral eens moedwillig verkeerd begrijpen. Sukkelaars toch die NVA)

Hij bracht elementen die inderdaad het geheel bekijken van de energiebevoorrading, geen geleuter over autootjes en vliegtuigjes. Hij plaatste ons beleid in het Europese en het Europese in dat van de wereld, waar hij er terecht op wees dat wij hier in Europa kunnen doen wat we willen, maar als de rest van de wereld niet meedoet dan zal dat weinig of geen effect hebben.

Vandaag is er dan Groen die een wetsvoorstel wil indienen over de invoering van een "klimaatwet geschreven door academici".

Volgens het persbericht:
"Specialisten op het vlak van onder andere milieurecht, grondwettelijk recht en publiek recht van de Université Saint-Louis (USL-B), UGent, UCLouvain en UHasselt hebben de koppen bij elkaar gestoken om een ‘bijzondere klimaatwet’ uit te schrijven. Die academische oefening moet ervoor zorgen dat het Belgische klimaatbeleid op een coherentere manier gevoerd kan worden dan nu het geval is. De bijzondere klimaatwet werd vrijdag voorgesteld."

Ik vind het wel een beetje vreemd dat rechtsgeleerden nu ineens een technisch probleem zouden moeten gaan oplossen.
Misschien moeten we straks onze wagen voor onderhoud binnenbrengen bij een advocaat.
Ik heb mijn bedenkingen.

Dan is er Wouter Beke van de CD&V die scholen voorstelt een lesuur uit te trekken voor een gesprek over het klimaatbeleid met een CD&V-parlementair.
Een politieke partij die binnen de lesuren wat reclame komt maken? Dat is toch wel een beetje vreemd, om het op zijn zachtst te zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Patrick, gij bedenkt de spullen, ik maak ze.
Die combinatie maakt dat "we" gezamenlijk een voordeel hebben tegenover anderen, en hen kunnen overtuigen "ons" te steunen. Of door de klassieke "ge doet wat we zeggen of het gaat pijn doen", of door het even klassieke "laat ons samenwerken om gezamenlijk probleem X weg te werken".

Absoluut.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dus een tegengestelde wereldbeeld vormt het argument dat dit ook klopt met de werkelijkheid ?

Ja. Mijn extreme wereldbeeld komt perfect overeen met de bestaande wereld. Ik wil een wereld waarin iedereen een totaal dodelijk gevecht levert tegen iedereen (omdat ik denk dat dat de fundamentele basiswet is van het leven). En als dat waar zou zijn, dat iedereen iedereen wil afmaken, dan zou je op het eerste gezicht denken dat we dan een soort van Mad Max toestand bekomen die zodanig duidelijk NIET overeenkomt met de waargenomen wereld, dat ik wel mis moet zijn, nee ?

Welnee. Als iedereen iedereen naar het leven staat... dan krijg je geen Mad Max toestanden als daarbij mag gelogen worden tegen de sterren op. Je krijgt dan een soort van hypocriete opbod van "goedheid" om proberen anderen te overtuigen dat het slecht is om U naar het leven te staan. Je krijgt dan mensen die beweren te weten wat "goed" en "slecht" is, en die onder "goed" natuurlijk al het slechte voor anderen verstaan: namelijk hen niet naar het leven staan ! Je krijgt gekke noties van moraal en wetgeving en staat en sociaal gedrag. Allemaal in een poging om te vermijden dat de andere U aflapt met in het achterhoofd, de andere aflappen. Maar zonder daarin te slagen.

En dat is onze huidige wereld WEL.

[Universalia]

Klimaatspijbelaars demonstreren vanaf nu elke week in een andere stad.

De wekelijkse acties van de klimaatspijbelaars vinden vanaf donderdag niet alleen in Brussel plaats. Elke week wordt een andere stad het gezicht van de betoging. Nu donderdag trekken de scholieren naar Leuven. ‘We willen dat heel het land op straat komt.’

In het radioprogramma Touché op Radio 1 reikte Anuna De Wever politicus Bart De Wever deze morgen trouwens nog de hand: 'Eigenlijk zou ik willen samenwerken met Bart De Wever en met alle politieke partijen. Het klimaat heeft geen politieke kleur. Het staat daarboven, het belangt iedereen aan. Ik zou het liefst samen zoeken naar een klimaatambitieus beleid.'

Die ziet haar zoete broodje al gebakken.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, omdat ik niet genoeg geweld aan de dag kan leggen om dat naar mijn hand te zetten. Dan doe ik beter wat in mijn voordeel is.

Braafkes alle regeltjes nakomen, en enkel 's avonds voor uw scherm de ultra libertair spelen in posts (op een forum waar ge ook weeral braaf de regeltjes naleeft), ik snap de zin daarvan niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik ga dus geen mensen veroordelen die wel denken dat ze door geweld aan hun trekken kunnen komen. Waarschijnlijk overschatten ze hun krachten, en maken ze een vergissing, maar ik vind dat geen "verkeerde" zaak op zich.

Ze krabbelen terug. Zoals de stoere forummer op deze draad die dat klimaat meisje van 17 2 blauw ketten gaat slagen.

Ik keer neer op agressievelingen. Ik kijk nog meer neer op lafaards.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Braafkes alle regeltjes nakomen, en enkel 's avonds voor uw scherm de ultra libertair spelen in posts (op een forum waar ge ook weeral braaf de regeltjes naleeft), ik snap de zin daarvan niet.

Dat past in de rest van uw wereldvisie he

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat past in de rest van uw wereldvisie he

Welke wereldvisie?