Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Godsdienst en levensovertuiging In dit forum kan je discussiëren over diverse godsdiensten en levensovertuigingen. |
|
Discussietools |
22 oktober 2010, 20:38 | #401 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
|
22 oktober 2010, 20:38 | #402 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
|
22 oktober 2010, 20:50 | #403 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 25 juni 2004
Berichten: 29.533
|
Citaat:
Ik heb het hier nog steeds over het soort creationisten die hun bijbel als 'bewijsstuk' nemen om het niet eens te zijn met _ en het counteren van de gangbare wetenschappelijke visie. In dat ijveren blijft het niet bij een symbolische tekst en zomaar een geloof. Dan krijg je net van die zaken zoals : Er staat in de bijbel dat 1) God.... 2) God.... 3) God .... en vervolgens de bemerking hoe een gewone sterveling, zonder kennis van hogerop, die chronologische volgorde had kunnen inschatten met als als je wilt een heuse kansberekening bij. Op dat moment kan je bezwaarlijk stellen dat diegenen die daar dan wensen in te gaan 'opgelegd' hebben dat het natuurwetenschappelijk moet bekeken worden. |
|
22 oktober 2010, 21:01 | #404 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 september 2002
Locatie: Waregem
Berichten: 178.701
|
Als gelovige heb ik geen probleem met het lezen van dit scheppingsverhaal: het verwoordt immers op een voor de mens van toen begrijpbare wijze een belangrijk kernpunt van het geloof, nl. God staat aan de basis van het leven. Hij schiep en maakte uit het niets wat er allemaal rond ons is. Hoe dat nu exact gebeurde, is voor mij persoonlijk niet aan de orde, daar het ongetwijfeld ons menselijk verstand vele malen overstijgt.
|
22 oktober 2010, 21:42 | #405 | |
Banneling
Geregistreerd: 29 oktober 2009
Berichten: 8.928
|
Citaat:
|
|
23 oktober 2010, 00:37 | #406 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 21 mei 2005
Berichten: 2.114
|
Citaat:
|
|
23 oktober 2010, 13:46 | #407 |
Minister
Geregistreerd: 27 november 2006
Berichten: 3.845
|
"Toendertijd genoeg" = mensen hadden vanuit hun pre-wetenschappelijk tijdsbeeld genoeg met dit soort mythologische verklaringen. Deze materie stond zo ver van hun toenmalige kennis(verwerving) dat een vergelijking met een natuurwetenschappelijke verklaring in die tijd totaal niet aan de orde was. De tekst was dan ook niet direkt bedoeld als een manier om kennis te delen, maar eerder een bepaalde belevenis.
Vanuit dat perspectief is de vraag of de mensen toen al dan niet geloofden dat dit om letterlijke dagen ging betekenisloos. Een schilderij van een pijp kan letterlijk of figuurlijk zijn, maar nooit "natuurwetenschappelijk" echt een pijp. Zoals wij het schilderij beleven alsof we letterlijk naar een pijp zitten te kijken, beleefden de mensen het verhaal alsof het letterlijke dagen waren. De vraag echter hoe "echt" het verhaal wel is, zou waarschijk met even veel gefrons beantwoord worden als de vraag hoe "echt" een schilderij is.
__________________
sin otra luz y guía sino la que en el corazón ardía. |