Einstein - Pagina 21

redwasp · 13 januari 2012, 21:01

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als de eerste twee zinnen al niet kloppen dan klopt ook de rest niet, dus dat bespaart me een heleboel moeite.

als je mijn antwoord niet leest, dan is dat jouw zaak. gelieve in dat geval echter niet meer te zeggen dat ik jouw vraag niet beantwoord. hou het in het vervolg misschien op : 'redwasp antwoordt wel, maar ik ben te lui om het te lezen'. dat lijkt me een pak eerlijker.

overigens kijk ik natuurlijk uit naar jouw antwoorden op mijn vragen ( http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 ). ik beloof dat ik die antwoorden helemaal ga lezen.

vrede,

redwasp

harriechristus · 13 januari 2012, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

als je mijn antwoord niet leest, dan is dat jouw zaak. gelieve in dat geval echter niet meer te zeggen dat ik jouw vraag niet beantwoord. hou het in het vervolg misschien op : 'redwasp antwoordt wel, maar ik ben te lui om het te lezen'. dat lijkt me een pak eerlijker.

overigens kijk ik natuurlijk uit naar jouw antwoorden op mijn vragen ( http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371 ). ik beloof dat ik die antwoorden helemaal ga lezen.

vrede,

redwasp

Als je mijn reactie toch niet beantwoord dan heeft het geen enkele zin alles van commentaar te voorzien.

Waar je het over hebt dat heb ik allang uitvoerig in mijn draad behandeld.

En het eerste wat je schrijft klopt al niet: bij een werkelijke tweelingparadox moeten beiden gelijk tegengestelde kanten op reizen.

Antwoord graag.

redwasp · 13 januari 2012, 21:14

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je mijn reactie toch niet beantwoord dan heeft het geen enkele zin alles van commentaar te voorzien.

Waar je het over hebt dat heb ik allang uitvoerig in mijn draad behandeld.

En het eerste wat je schrijft klopt al niet: bij een werkelijke tweelingparadox moeten beiden gelijk tegengestelde kanten op reizen.

Antwoord graag.

ik heb je vraag beantwoordt ( http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=384 ). jij hebt dat antwoord niet gelezen en dus niet gesnapt. dat is mijn fout niet. stop nu met mij beschuldigen dat ik niet antwoord. het zou wel eens kinderachtig over kunnen komen.

jij hebt nog geen enkele vraag beantwoord. moeten we gaan vermoeden dat je het echt niet snapt? moeten we nu gaan denken dat je echt geen idee hebt waar de relativiteitstheorie eigenlijk over gaat?

doe jezelf een plezier. bewijs het tegendeel. geef gewoon antwoord op mijn vragen in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

harriechristus · 13 januari 2012, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb je vraag beantwoordt ( http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=384 ). jij hebt dat antwoord niet gelezen en dus niet gesnapt. dat is mijn fout niet. stop nu met mij beschuldigen dat ik niet antwoord. het zou wel eens kinderachtig over kunnen komen.

dat is geen goed antwoord: de werkelijke tweelingparadox moet beiden gelijk behandelen, dus als tweeling, zodat ze beiden afreizen en niet een.

Dan komt de tegenstrijdigheid van Einstein meteen goed aan het licht.

harriechristus · 13 januari 2012, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

ik heb je vraag beantwoordt ( http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=384 ). jij hebt dat antwoord niet gelezen en dus niet gesnapt. dat is mijn fout niet. stop nu met mij beschuldigen dat ik niet antwoord. het zou wel eens kinderachtig over kunnen komen.

jij hebt nog geen enkele vraag beantwoord. moeten we gaan vermoeden dat je het echt niet snapt? moeten we nu gaan denken dat je echt geen idee hebt waar de relativiteitstheorie eigenlijk over gaat?

doe jezelf een plezier. bewijs het tegendeel. geef gewoon antwoord op mijn vragen in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

nogmaals: het gaat niet over de natuurkunde sommen, maar over de tegenstrijdige filosofie van Einstein.

harriechristus · 13 januari 2012, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

korte omweg. de meest populaire manier om einsteins relativiteitstheorie te weerleggen is een verkeerde voorstelling van de tweelingparadox.

stel dat harry op reis gaat met een raket en zijn tweelingsbroer blijft thuis. als de raket een snelheid haalt die dicht genoeg tegen de lichtsnelheid aan ligt, dan zal volgens de relativiteitstheorie de tijd voor harry trager verlopen. wanneer hij na twee jaar (op zijn horloge) terugkeert naar nederland, zal blijken dat de tijd op de aarde (die niet bewoog) niet vertraagd is. hier zijn dus ondertussen pakweg een tiental jaar verstreken. harry's tweelingsbroer is dus zo maar even acht jaar ouder geworden. dit is vreemd, maar het klopt. allerlei experimenten hebben dat ondertussen duidelijk aangetoond.

een verkeerde voorstelling van die paradox berust op de zelfde misvatting waar jouw vraag op berust. we zijn geneigd om te denken dat relativiteit betekent dat we iedere vergelijking zomaar kunnen omkeren. vanuit harry's standpunt gezien gaat zijn tweelingsbroer namelijk op reis, dus zou vanuit die invalshoek gezien de klok op aarde trager lopen. in dat geval zou het harry zijn die ineens een pak ouder blijkt dan zijn tweelingsbroer. dat kan natuurlijk niet.

Volgens Einstein wel, want de reiziger mag zeggen dat zijn raket stil staat en dat de hele aarde is gaan bewegen.

Dan moet deze een klokvertraging krijgen.

Alboreto · 13 januari 2012, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu: als jij de derde wet wel kent, reken jij dan eens uit hoe sterk een trein moet zijn om de aarde onder zijn wielen weg te rijden?

De grootte van de kracht speelt geen rol bij de derde wet van Newton.
Ofwel, om het nog simpler voor te stellen, de derde wet van Newton geldt bij elke kracht F.

harriechristus · 13 januari 2012, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

einsteins antwoord hierop, toen hij deze foute interpretatie ergens tegenkwam, lijkt heel erg op jouw vraag. einstein wees er namelijk op dat alleen harry in de raket alle mogelijke krachten onderging die hem versnelden tot bijna de lichtsnelheid. harry was de persoon die door de versnelling in zijn raketstoel werd geduwd, harry was de persoon die het draaien van de raket als een soort zwaartekracht ervoer en harry is de persoon die bij het uiteindelijke afremmen van de raket vooruit geduwd werd.

al die krachten mag de reiziger wijten aan een zichzelf bewegend heelal volgens Einstein.

Citaat:

op zijn tweelingsbroer werkte geen kracht in.

hoe is het dan mogelijk dat ie samen met de aarde en het hele heelal in beweging is gekomen ten opzichte van zijn reizende broer (die als stilstaand beschouwd mag worden)?

Evenals de vraag hoe het mogelijk is dat de aarde is gaan bewegen ten opzichte van een weg rijdende trein, die volgens Einstein als stilstaand beschouwd mag worden.

Dus Einstein spreekt zichzelf hier duidelijk tegen.

harriechristus · 13 januari 2012, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

De grootte van de kracht speelt geen rol bij de derde wet van Newton.
Ofwel, om het nog simpler voor te stellen, de derde wet van Newton geldt bij elke kracht F.

Het gaat hier om de vraag hoe sterk een trein moet zijn om de hele aarde onder zijn wielen weg te rijden en als de derde wet van Newton dat niet eens kan uitrekenen dan is het wel een heel domme wet.

redwasp · 13 januari 2012, 22:32

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nogmaals: het gaat niet over de natuurkunde sommen, maar over de tegenstrijdige filosofie van Einstein.

welk boek of artikel van einstein over de relativiteittheorie heb jij gelezen dat niet over natuurkunde gaat? heb jij eigenlijk ooit einstein zelf gelezen? heb je er iets van begrepen? je kunt dat als je wil altijd bewijzen door mijn vragen te beantwoorden die ik stelde in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

redwasp · 13 januari 2012, 22:46

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is geen goed antwoord: de werkelijke tweelingparadox moet beiden gelijk behandelen, dus als tweeling, zodat ze beiden afreizen en niet een.

Dan komt de tegenstrijdigheid van Einstein meteen goed aan het licht.

bekijk de volgende pagina eens en probeer de redenering eerst te begrijpen voor je ze meteen verwerpt.

http://www.phys.unsw.edu.au/einstein...in_paradox.htm

de tweelingparadox wordt er heel mooi uitgelegd.

ik heb ondertussen meer dan genoeg geantwoord. jouw beurt nu.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

of moeten we echt gaan geloven dat je gewoon niet kunt antwoorden omdat je (zoals sommige kwatongen hier durven beweren) de theorie van einstein niet snapt.

(kom nu niet nog eens af met zever over het zogenaamde verschil tussen einsteins 'natuurkundesommetjes' en zijn filosofie. als je ook maar iets van einsteins eigen werk over zijn relativiteitstheorie gelezen hebt, weet je dat natuurkundige en filosofische ideeen er onontwarbaar in mekaar vervlochten zijn. geen zever meer, antwoorden)

vrede,

redwasp

redwasp · 13 januari 2012, 22:50

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens Einstein wel, want de reiziger mag zeggen dat zijn raket stil staat en dat de hele aarde is gaan bewegen.

Dan moet deze een klokvertraging krijgen.

net niet. dat is het punt van de hele relativiteitstheorie. beide reizigers ondergaan ruimte en tijd op een eigen manier. het enige wat ze gemeenschappelijk hebben is dat ze dezelfde snelheid zullen meten van een passerende lichtstraal.

als jij beweert dat einstein het omgekeerde zegt, dan wil ik daar graag een bron van zien. waar beweert einstein dat beide tweelingbroers dezelfde versnellingen ondergaan?

maar nogmaals, antwoord nu eens eindelijk op mijn vragen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

parcifal · 13 januari 2012, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier om de vraag hoe sterk een trein moet zijn om de hele aarde onder zijn wielen weg te rijden

Ongeveer 5 MW is voldoende, dat zeggen de rekensommetjes die jij niet begrijpt, maar zowat ieder ander wel.

harriechristus · 14 januari 2012, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

welk boek of artikel van einstein over de relativiteittheorie heb jij gelezen dat niet over natuurkunde gaat? heb jij eigenlijk ooit einstein zelf gelezen? heb je er iets van begrepen? je kunt dat als je wil altijd bewijzen door mijn vragen te beantwoorden die ik stelde in http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Ik heb meerdere boeken over Einstein gelezen en ook een boekje van Einstein zelf.

Maar daarin kun je gemakkelijk een onderscheid maken tussen de formules en de daarbij behorende filosofie.

De eenvoudige basisformules van Einstein kan ik overigens best begrijpen.
Ze zijn niet zo vreselijk moeilijk.

Overigens heb je zelf in je eerste post al bewezen dat je geen eenvoudige Einstein-sommetjes kan maken (optellen van snelheden) en dat ook niet goed kan uitleggen.

harriechristus · 14 januari 2012, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

bekijk de volgende pagina eens en probeer de redenering eerst te begrijpen voor je ze meteen verwerpt.

http://www.phys.unsw.edu.au/einstein...in_paradox.htm

de tweelingparadox wordt er heel mooi uitgelegd.

Hij is dubbel fout en ik heb je al verklaard waarom.

Ik ga dat niet herhalen.

Citaat:

ik heb ondertussen meer dan genoeg geantwoord. jouw beurt nu.

Je hebt niks geantwoord en mijn vragen alleen maar ontweken.

Citaat:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

of moeten we echt gaan geloven dat je gewoon niet kunt antwoorden omdat je (zoals sommige kwatongen hier durven beweren) de theorie van einstein niet snapt.

Ik snap hem juist heel goed en mijn hele draad lang heb ik de tegenstrijdigheid daarvan aangetoond en geen enkele tegen argument mogen horen.

Dus begin mijn draad maar eens van voren af aan te lezen en laat maar eens merken dat je het snapt.

Citaat:

(kom nu niet nog eens af met zever over het zogenaamde verschil tussen einsteins 'natuurkundesommetjes' en zijn filosofie. als je ook maar iets van einsteins eigen werk over zijn relativiteitstheorie gelezen hebt, weet je dat natuurkundige en filosofische ideeen er onontwarbaar in mekaar vervlochten zijn. geen zever meer, antwoorden)

vrede,

redwasp

fout: ook zonder sommetjes is Einstein zeer goed uit te leggen.

Zo zegt Einstein zelf dat je de aarde als stilstaand mag beschouwen en dat het heelal met sterren dan om de aarde draaien.

Nu: de sterren gaan dan veel sneller dan het licht, wat volgens Einstein zelf niet kan.

En daarvoor behoef je echt geen rekenkundig genie te zijn.

harriechristus · 14 januari 2012, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

net niet. dat is het punt van de hele relativiteitstheorie. beide reizigers ondergaan ruimte en tijd op een eigen manier. het enige wat ze gemeenschappelijk hebben is dat ze dezelfde snelheid zullen meten van een passerende lichtstraal.

als jij beweert dat einstein het omgekeerde zegt, dan wil ik daar graag een bron van zien. waar beweert einstein dat beide tweelingbroers dezelfde versnellingen ondergaan?

maar nogmaals, antwoord nu eens eindelijk op mijn vragen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Volgens Einstein mag een raket in het heelal zichzelf als stilstaand beschouwen en bij het remmen de omgekeerde redenering volgen dat niet de raket remt, maar dat het heelal (dat eerst bewoog) gestopt is.

Staat in boekjes over Einstein en heb ik al hier in mijn draad behandeld.

Zal ook wel in het boekje van Einstein zelf staan en als je dat niet weet weet je dus blijkbaar niks van Einstein af.

Algemene opvatting van Einstein: elke waarnemer mag zichzelf als stilstaand beschouwen.

Ik ga niet overal bronnen bij zoeken, want de theorie van Einstein mag ik als bekend veronderstellen.

harriechristus · 14 januari 2012, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ongeveer 5 MW is voldoende, dat zeggen de rekensommetjes die jij niet begrijpt, maar zowat ieder ander wel.

Hoe kan je met 5 MW de hele aarde in beweging krijgen.

Leg me dat eens uit.

harriechristus · 14 januari 2012, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

als jij beweert dat einstein het omgekeerde zegt, dan wil ik daar graag een bron van zien. waar beweert einstein dat beide tweelingbroers dezelfde versnellingen ondergaan?

volgt uit het eenvoudige principe van de relativiteit: als A zich versnelt ten opzichte van B, dan versnelt B zich ook ten opzichte van A.

Net als bij de eenparige beweging.

Gemakkelijk te begrijpen.

Zou dat niet zo zijn dan zou de hele relativiteit niet meer kloppen.

parcifal · 14 januari 2012, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe kan je met 5 MW de hele aarde in beweging krijgen.

Leg me dat eens uit.

Hoe kan ik dat uitleggen als jij zelf toegeeft dat je niet wil en kan rekenen?

redwasp · 14 januari 2012, 13:05

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb meerdere boeken over Einstein gelezen en ook een boekje van Einstein zelf.

Maar daarin kun je gemakkelijk een onderscheid maken tussen de formules en de daarbij behorende filosofie.

De eenvoudige basisformules van Einstein kan ik overigens best begrijpen.
Ze zijn niet zo vreselijk moeilijk.

Overigens heb je zelf in je eerste post al bewezen dat je geen eenvoudige Einstein-sommetjes kan maken (optellen van snelheden) en dat ook niet goed kan uitleggen.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp