Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat hoef je toch niet, de zoveelste bevestiging stond zelfs letterlijk in de tekst bij ref 66:

Vroeg ik om een bevestiging? Ik heb honderden keren gevraagd om mij het bewijs te laten zien als men beweert dat meeroken schadelijk is. En het bewijs zelf is telkens onvindbaar gebleken. Maar waag gerust zelf een nieuwe poging, ik sta daar open voor. Ik sta alleen niet open voor het idee om maar aan te nemen dat het schadelijk is, omdat iedereen dat bevestigd terwijl het bewijs angstvallig wordt achtergehouden.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Levenskwaliteit is evenveel waard als levensduur.

Dat klopt, het is alleen ongelooflijk hypocriet dat dit uit jouw mond komt. Of vind jij soms dat dement een verpleeghuis onderkwijlen onder goeie levenskwaliteit valt? Daar zitten namelijk vrij weinig rokers bij, want die halen dat stadium meestal niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Vroeg ik om een bevestiging? Ik heb honderden keren gevraagd om mij het bewijs te laten zien als men beweert dat meeroken schadelijk is. En het bewijs zelf is telkens onvindbaar gebleken. Maar waag gerust zelf een nieuwe poging, ik sta daar open voor. Ik sta alleen niet open voor het idee om maar aan te nemen dat het schadelijk is, omdat iedereen dat bevestigd terwijl het bewijs angstvallig wordt achtergehouden.

Ik heb je links naar tientallen artikels gegeven (al meer dan eens trouwens) waar van je er geen enkel weerlegd hebt, tenzij je "ik vind het toch niet erg overtuigend" als een weerlegging ziet. Wat verwacht je nu eigenlijk: dat anderen de oefening nog een paar keer gaan overdoen? Maar dat is helemaal niet erg, hoor: jij mag rustig vinden dat meeroken niet schadelijk is. Je vindt vast nog wel een paar mensen die dat ook vinden. En dan kunnen jullie samen neerkijken op alle dwazen die het tegendeel keer op keer aantonen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat je rookt en hoe schadelijk het is, schijnt men precies te weten.
Wat je eet en drinkt en hoe schadelijk het is, schijnt men niet te willen weten.
Vetgehalte, groeihormonen, antibiotica, suikergehalte, zoutgehalte en noem maar op, studies hier, controles daar, maar ondanks, gaat alles zijn gangetje.
Zou een controle op inkopen, die iemand doet, om te zien of hij wel gezond inkoopt voor zijn gezin niet doeltreffend zijn.
Is gemakkelijk uit te voeren.
Iedereen moet betalen met bankkaart en alle gegevens komen samen in een kruispunt bank.
Werklozen genoeg om te controleren of je ongezonde producten voor je kinderen hebt gekocht.
Nog steeds werklozen genoeg om als een soort stadswachten, proces verbaal te gaan opstellen bij de misdadigers thuis.
Bij de eerste overtreding 200 € boete, bij de tweede verdubbelen en bij de derde overtreding, de kinderen weghalen uit het gezin.
Je kan ze daar toch niet laten, bij die hardnekkige slechte ouders, die hun kinderen mishandelen.
Of hoe hypocriet mensen kunnen zijn.

Je hebt een punt: eigenlijk zouden we daar ook iets op moeten vinden, want je kinderen vetmesten met ongezond voer is ook een vorm van kindermishandeling. Start er een draad over, dan zal ik daar ook reageren. Je gaat nogal werk hebben: een draad over luchtvervuiling, een draad over ongezonde voeding ... ik kijk er al naar uit.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik heb je links naar tientallen artikels gegeven (al meer dan eens trouwens) waar van je er geen enkel weerlegd hebt, tenzij je "ik vind het toch niet erg overtuigend" als een weerlegging ziet.

De hoeveelheid artikels die beweren wat jij wilt horen is het probleem niet, daar ga ik niet eens op in. Dat wordt namelijk bewust gecreeerd, en gaat uit van de misvatting dat het gaat om de hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek dat je aandraagt. Kilo's papier bewijzen niks. Het gaat juist niet om de kwantiteit, maar om de kwaliteit.

En het repliceren van nietszeggend onderzoek betekent gewoon dat je twee nietszeggende onderzoeken hebt. Als meerdere keren iets zo lijkt te zijn, dan betekent dat nog steeds niet dat het zo is. Het optellen van non-uitkomsten en dan zeggen dat het bewezen is is dan ook typerend voor de junkscience rond het meerook verhaal.

[JurgenD]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er staat alweer iets in de krant over roken:
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20111129_007

titel: 'Roken in het bijzijn van kinderen verbieden'

Voor mij is het duidelijk: het moest al lang verboden geweest zijn.

Daarbij is het niet zo belangrijk dat elke overtreding onmiddellijk opgespoord moet worden. Er staat immers ook niet op elke boerenwegel een flitscamera om de snelheidslimiet af te dwingen.

Maar simpelweg als signaal !

Nog wat tekst uit het krantenartikel:

Wie rookt is meestal al niet van de slimste, want ook de hersenen
zitten vol met teer.

Dat zwangere vrouwen roken, ouders in het bijzijn van hun kinderen, toont welk gezond verstand ze nog over hebben.

Want inderdaad, roken is schadelijk voor de roker en de mensen die er passief van mee genieten.

Wettelijk kan men het zien als slagen en verwondingen.

En ik steun ten volle de moedige campagne.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Wie rookt is meestal al niet van de slimste, want ook de hersenen
zitten vol met teer.

Dat zwangere vrouwen roken, ouders in het bijzijn van hun kinderen, toont welk gezond verstand ze nog over hebben.

Want inderdaad, roken is schadelijk voor de roker en de mensen die er passief van mee genieten.

Wettelijk kan men het zien als slagen en verwondingen.

En ik steun ten volle de moedige campagne.

In de buurt van kinderen rookt niemand met een beetje hersenen.
Wettelijk gezien breng je iedereen slagen en verwondingen toe van het ogenblik dat je in een auto stapt en start. Waar komt het fijn stof, de CO en de benzeen terecht als jij rondrijd met je vervuiler. In je buurman zijn moestuin? Die zijn kinderen die groenten te eten geeft?
In de longen van kinderen?
Omdat jij voor een rood licht met draaiende motor staat en een moeder met kind daar voorbij wandelt.
Of heb je al een wagen zonder uitstoot?
Maak van iedereen een crimineel, want dat is wat je hier beweert.
Ga eens aan een school kijken morgenvroeg.
Als vaders en moeders hun kinderen naar school brengen. Bijna alle auto's staan daar met draaiende motor, terwijl ze hun peuters tot aan de schoolpoort brengen.
Allemaal maar aanklagen wegens slagen en verwondingen?
Maar ze roken niet en daarom zijn het verstandige mensen. Idiote gedachten gang heb je dus ook, bij "verstandige" mensen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Wie rookt is meestal al niet van de slimste, want ook de hersenen
zitten vol met teer.

Dat zwangere vrouwen roken, ouders in het bijzijn van hun kinderen, toont welk gezond verstand ze nog over hebben.

Want inderdaad, roken is schadelijk voor de roker en de mensen die er passief van mee genieten.

Wettelijk kan men het zien als slagen en verwondingen.

En ik steun ten volle de moedige campagne.

ja, onverdraagzaamheid is in tegenwoordig;
en haten is nog uit geweest; joepieeeeeeeeeeeeeeee

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

En ik steun ten volle de moedige campagne.

Wat is daar moedig aan? Gewoon mee op de kar springen van het mainstream denken.

Het geromantiseerde beeld van de bestrijder van onrecht is al lang achter de rug. U kan het nog enkel terugvinden in de stripalbums van de Rode Ridder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Bij de rokers zitten ook egoisten die hun 'gewoonte' niet willen wijzigen/opgeven..hysterie zit vooral bij de anti's..een nuchtere benadering zit vooral bij de gematigde rokers en niet-rokers...

Het is alleen jammer dat de anti's doen alsof ze de meerderheid vertegenwoordigen met hun radicalisme..

Er doet niemand 'alsof' op dat vlak.

De artsen doen en zeggen hun ding.

De parlementsleden duwen op hun knopkes.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Waarom zouden er wetten/voorstellen moeten komen om iets te doen aan het roken in het bijzijn van kinderen?

Wordt dat dan momenteel zo vaak gedaan? Zijn er studies gepubliceerd waaruit blijkt dat kinderen de dag van vandaag nog teveel worden bloot gesteld aan sigarettenrook? Bij mijn weten moet er pas een wet komen wanneer er een probleem is.

U kaart gewoon een fictief probleem aan. Kan u aantonen dat er nog veel gerookt wordt in het bijzijn van kinderen? Wrs. niet, dus als we al wetten gaan maken voor theoretische problemen...

Vindt u trouwens ook niet dat er een wet moet komen die een verbod oplegt voor het houden van leeuwen in het bijzijn van kinderen. Want dat is echt gevaarlijk, hoor. Leeuwen zijn wilde dieren die het zouden durven om onschuldige kinderen te bijten. Het is dan ook in naam van de gezondheid van kinderen dat zo'n verbod er onmiddellijk komt.

We moeten vooral artsen beletten van na te denken, wetenschappelijke onderzoeken te verrichten en de maatschappij voorstellen te doen omtrent de oorzaken van kankers en het voorkomen van deze ziektes.


(overigens mag ik je gerust stellen: je moet geen aparte draad beginnen over leeuwen houden in huizen, het is al verboden. Er is een lijst van toegelaten huisdieren; enkel deze mag je houden als je geen erkenning als dierentuin hebt).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Hier wordt gewoon 20 pagina's lang gezeverd over mogelijke maategelen tegen een probleem waarvan niet eens is aangetoond dat het er echt is.

Roken in het bijzijn van kinderen werd misschien veel gedaan in de jaren 80 en 90'. Ik denk dat dat nu slechts een marginaal verschijnsel is. Onlangs was er een studie waaruit blijkt dat vrouwen, vanaf wanneer ze hun eerste kind krijgen, bewust gezonder gaan leven. Waarom zouden ze dan wel nog roken?

Jij denkt dat, en ik denk wat anders.

Maar we vermoeden beiden dat huisartsen wel een idee hebben hoe en wat ze zien en ruiken als ze op huisbezoek gaan;
en we vermoeden beiden dat gynaecologen een idee hebben hoeveel zwangere vrouwen toch roken of passief meeroken.

Laten we dus vooral signalen vanuit de artsenwereld als onwetenschappelijk en onverantwoord bestempelen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Wel, lees eens post 9; daar staat mijn mening serieus neergepend.
Ik dacht hier er genoeg over gegaan te zijn om het herkenbaar te maken als onrealistische karikatuur genre In De Gloria; en niet als argumentatie.
Dan alleen daarop reageren, en niet op die andere post, vind ik niet proper van je. Hoewel ik op andere veel vlakken je mening deel.

Ik had je post wel degelijk gelezen, en ook nu nog eens herlezen.

Maar ik kan jouw visie niet bijtreden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Vroeg ik om een bevestiging? Ik heb honderden keren gevraagd om mij het bewijs te laten zien als men beweert dat meeroken schadelijk is. En het bewijs zelf is telkens onvindbaar gebleken. Maar waag gerust zelf een nieuwe poging, ik sta daar open voor. Ik sta alleen niet open voor het idee om maar aan te nemen dat het schadelijk is, omdat iedereen dat bevestigd terwijl het bewijs angstvallig wordt achtergehouden.

Wat helpen kaars en bril, als den uil niet zien wil ?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat helpen kaars en bril, als den uil niet zien wil ?

Hier maar eens vragen aangezien uw mede-antirokers het zelf niet weten...
Wat is nu net uw probleem met dat roken???

De tabak, de rook? Iets in die rook? Het sigarettenpapiertje? Het feit dat iemand iets doet/heeft en u dat niet kan verdragen, de prijs van een pakje?
Of zit u gewoon te wachten op en goede reden om eens in't huis van de buurvrouw binnen te kijken...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Er doet niemand 'alsof' op dat vlak.

De artsen doen en zeggen hun ding.

De parlementsleden duwen op hun knopkes.

'Technisch gezien' is een gezinswoning ook een gesloten ruimte zoals openbare gebouwen en privé zaken met een openbaar karakter maar ethisch is er toch een zee van verschil....

Er is geen enkele instantie die ooit strenge regeltjes heeft durven opleggen voor privé woningen die een inbreuk zijn in de persoonlijke levenssfeer..

Verder geloof ik voor geen meter dat een grootvader alles wat artsen of andere 'wijsgeren' beweren als zoete koek slikt..zonder dit te toetsen aan zijn eigen levenservaring

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hier maar eens vragen aangezien uw mede-antirokers het zelf niet weten...
Wat is nu net uw probleem met dat roken???

De tabak, de rook? Iets in die rook? Het sigarettenpapiertje? Het feit dat iemand iets doet/heeft en u dat niet kan verdragen, de prijs van een pakje?
Of zit u gewoon te wachten op en goede reden om eens in't huis van de buurvrouw binnen te kijken...

Wat is mijn probleem met dat roken ?

Op individueel vlak: het stinkt en het doet uw kleren stinken, het pikt aan uw ogen, als ge een rokend meisje een tong draait, dan moet ge kotsen, ik geloof mijn artsen dat het heel ongezond is

Op sociaal vlak: lokalen waar gerookt wordt, kunnen niet betreden worden door heel wat gehandicapten: iedereen met longproblemen

Op maatschappelijk vlak: ik ben wel te vinden voor een aantal maatregelen die de volksgezondheid bevorderen

Wat in mijn psychologie meespeelt: ik heb gezien hoe mijn vader, een sportieve hardwerkende Vlaamse knoert van een vent, evenwel verstokt roker sedert erg jonge leeftijd, aan zijn einde gekomen is.

En zelfs het volgende speelt mee: ik zie vaak hoe rokende vrienden problemen hebben: hun rookpauzes o wee als ze een missen en wat een gelukzaligheid als ze eentje extra kunnen versieren , hun schrik om 'kan ik daar een winkel vinden om sigaretten te kopen ..'

(misschien moet ik later nog aanvullen ...)

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat helpen kaars en bril, als den uil niet zien wil ?

Ik wil heel graag zien, alleen mag ik het niet zien. Ik vraag al bijna 1 jaar tevergeefs naar een rechttoe rechtaan wetenschappelijk onderzoek waarin meer longkanker onder meerokers dan onder rookvrijen wordt aangetroffen of zoiets dergelijks, en een wetenschapper die aan de hand van die bevinding de conclusie trekt dat hij een verband heeft aangetroffen en dat het daarmee bewezen is.

Maar daar ga jij dan niet op in, je blijft alleen dom herhalen wat al lang weerlegd is. Ik vind dat tamelijk onbeschoft.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat is mijn probleem met dat roken ?

als ge een rokend meisje een tong draait, dan moet ge kotsen

Jij was toch getrouwd? Of zet je het er toch maar gewoon even bij om je toch al niet zo heel geslaagde argumentatie nog wat meer kracht bij te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op sociaal vlak: lokalen waar gerookt wordt, kunnen niet betreden worden door heel wat gehandicapten: iedereen met longproblemen

Ja, en? Moeten alle kroegen vanaf nu ook verplicht rolstoelvriendelijk zijn dan?

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Op maatschappelijk vlak: ik ben wel te vinden voor een aantal maatregelen die de volksgezondheid bevorderen

Ik ook, maar ik ben dan wel niet zo'n idioot die het verschil niet snapt tussen volksgezondheid en individuele gezondheid.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat in mijn psychologie meespeelt: ik heb gezien hoe mijn vader, een sportieve hardwerkende Vlaamse knoert van een vent, evenwel verstokt roker sedert erg jonge leeftijd, aan zijn einde gekomen is.

Dat spijt me, maar dat is enkel een argument om zelf niet te roken. Qua argumentatie in een debat over een wettelijk verbod is het echter beneden alle niveau.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En zelfs het volgende speelt mee: ik zie vaak hoe rokende vrienden problemen hebben: hun rookpauzes o wee als ze een missen en wat een gelukzaligheid als ze eentje extra kunnen versieren , hun schrik om 'kan ik daar een winkel vinden om sigaretten te kopen ..'

Kies dan andere vrienden. De overheid gaat echt niet alles in je plaats regelen hoor, je bent geen 11 meer.

[AsGardSGO]

http://themoraltimes.com/?p=3101
http://www.spiked-online.com/index.p.../article/7451/
http://www.forces.org/News_Portal/ne...wer.php?id=516
http://www.smokersclubinc.com/module...ticle&sid=2224

Maar ja waarschijnlijk geloven jullie dat weer niet wat in bovenstaande artikels over dit onderwerp gezegd wordt want het komt "van niet officiele" bronnen of van geen ernstige wetenschappers.
Trouwens voor een aantal forummers hier die zo van leer trekken voor de ban geloven ze nu plots wel in de "wetenschap" die zogezegd de relatie tussen meeroken en kanker aantonen terwijl als diezelfde wetenschap het tegendeel zou aantonen niet gelooft zal worden. Of in andere zaken de wetenschap wel altijd in vraag gesteld wordt. Fascinerend niet?

Heb het al meerdere malen gezegd maar we geloven maar wat graag pseudo-wetenschappelijke zaken als het ons uitkomt of in het kraam past. Liever de gemakkelijke leugen dan de echte waarheid.
Het is de klassieke arrogantie; hier is de conclusie zoek me nu ondersteunende argumenten of feiten.