de reden waarom BDW gedumpt werd - Pagina 21

Raf · 9 april 2012, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Oh, fantastisch, dus u hééft wel objectieve criteria om het onderscheid te maken tussen nee zeggen tegen een nota en uit de onderhandelingen stappen!

Wat zijn deze?

De deelname aan de onderhandelingen, tiens...

Raf · 9 april 2012, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U doet net hetzelfde door bewust zaken weg te laten, bij volgende gelegenheid zal ik uw vervalsing zonder meer rapporteren bij de moderatie.

Neen. Wanneer men de link volgt van de citaten die ik gebruik, komt men bij het originele bericht terecht en kan men zelf oordelen of het citaat volledig is of niet. U gebruikt woorden die ik nooit geschreven heb. Daar werden in het verleden al banpunten voor uitgedeeld. 't Is maar dat u het weet.

Raf · 9 april 2012, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik was ook onder de indruk van uw webstek daar. Linken posten die niet bestaan, dat is ook tegen de forum regels.

Ja? Wijs dan eens even aan waar dat precies staat in het forumreglement?

Raf · 9 april 2012, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U vervalste een citaat

Nee, ik haalde er de essentie uit.

Vito · 9 april 2012, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat straf is, is hoe de niveanen zich hier in alle mogelijke bochten wringen om de werkelijkheid te verdraaien en zich een slachtofferrol aan te meten. Calimero kan er een puntje aan zuigen. Het is klaarblijkelijk te moeilijk om toe te geven dat der Führer van die Partei gefaald heeft als onderhandelaar...

Ik vind dit een discussie over het geslacht der Engelen. Of BDW aan de zijlijn gaan staan is of men hem niet meer wou (iets dat mij realistischer lijkt gezien CD&V ook eerst nee zei, maar nadien wel aan tafel is gevraagd), is toch niet zo belangrijk.

En dan nog. Schaam jij je ervoor dat de traditionele partijen BDW aan de kant hebben gezet? Het is precies alsof Churchill zich half en half zou verontschuldigen Polen bijgestaan te hebben tegen Hitler. Ja, tel er maar een Godwin point bij, maar dat is niet wat ik bedoel. Dit land zat in een impasse en ook al ben ik niet gelukkig met wat we nu hebben, er moest iets veranderen in de constellatie, dat heeft men gedaan, men heeft een doorbraak geforceerd, maar nu doet men alsof men nooit de bedoeling had eruit te komen.

Allez zeg, laat ons niet kinderachtig doen.

djimi · 9 april 2012, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

...

BDW dacht dat de anderen zonder hem niet zouden voortwerken...

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'het signaal van de Vlamingen hadden begrepen' en heeft BDW verkeerd gedacht?

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'niet zonder de N-VA' wilden onderhandelen en in de regering stappen, en heeft BDW dus verkeerd gedacht?

Was BDW een goedgelovige domme kloot?

Waren 'de anderen' gewoon leugenaars?

Edit: Nog een vraagje:

Weten 'de anderen' wat een boemerang is, en hoe zoiets werkt?

Raf · 9 april 2012, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik vind dit een discussie over het geslacht der Engelen. Of BDW aan de zijlijn gaan staan is of men hem niet meer wou (iets dat mij realistischer lijkt gezien CD&V ook eerst nee zei, maar nadien wel aan tafel is gevraagd), is toch niet zo belangrijk.

Belangrijk is dat inderdaad niet. Alleen heb ik er een hekel aan wanneer mensen leugens verkondigen om zich in een slachtofferrol te manoeuvreren, zoals hier gebeurt. Het calimero-gedrag waar ik eerder al op wees. Mij interesseert het niet dat De Wever aan de kant ging staan. Dat is zijn goed recht. Maar kom er dan verdorie ook voor uit en doe niet alsof al de anderen "de slechteriken" zijn, die de NVA er niet bij wilden, want dat strookt niet met de werkelijkheid. De Wever besliste zèlf om niet meer deel te nemen aan de onderhandelingen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang, is bijzaak.

djimi · 9 april 2012, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat straf is, is hoe de niveanen zich hier in alle mogelijke bochten wringen om de werkelijkheid te verdraaien en zich een slachtofferrol aan te meten. Calimero kan er een puntje aan zuigen. Het is klaarblijkelijk te moeilijk om toe te geven dat der Führer van die Partei gefaald heeft als onderhandelaar...

Ik ben het met u eens dat Meneer De Wever véél te naïef is geweest.
Hij had véél beter moeten beseffen dat hij met ervaren crapuul te maken had. Ik hoop dat hij zijn lesje nu wel geleerd heeft.

Nyquist · 9 april 2012, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik haalde er de essentie uit.

Uw standpunt herhalen is geen argument, u blijft daar moeite mee hebben.

Uw citaat was uiteraard wel vervalst. Zoniet heeft u deze nog van mij tegoed:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus u hebt gelijk en ik heb ongelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De deelname aan de onderhandelingen, tiens...

Helemaal juist. Het verschil is dus inderdaad niet te zoeken bij degene die de nota weigert, maar wel in of de anderen kiezen om al dan niet zonder hem verder te gaan.

We zijn het eindelijk eens. Men heeft de N-VA laten vallen, en de andere partijen die een nota weigerden niet.

Oef. Einde draad.

stuyckp · 9 april 2012, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

http://www.dewever_wil_niet_deelneme...handelingen.be

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen. Wanneer men de link volgt van de citaten die ik gebruik, komt men bij het originele bericht terecht en kan men zelf oordelen of het citaat volledig is of niet. U gebruikt woorden die ik nooit geschreven heb. Daar werden in het verleden al banpunten voor uitgedeeld. 't Is maar dat u het weet.

Kwenie maar die link, daar heb ik mijn bedenkingen bij. En bij het niet of bewust verkeerd verschaffen van linken zijn ook al banpunten uitgedeeld.

stuyckp · 9 april 2012, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat straf is, is hoe de niveanen zich hier in alle mogelijke bochten wringen om de werkelijkheid te verdraaien en zich een slachtofferrol aan te meten. Calimero kan er een puntje aan zuigen. Het is klaarblijkelijk te moeilijk om toe te geven dat der Führer van die Partei gefaald heeft als onderhandelaar...

Voila, daar zaten we op te wachten.
Daarbij geeft u te kennen wat voor soort persoon u bent.

peter1962 · 9 april 2012, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Net daarom dat hij langs de kant is gezet. En niet zelf is gaan staan tien.
Uw argumenten bewijzen onze stelling net.
Straf toch hoe men zich in alle mogelijke bochten wringt om een duidelijk antwoord : "wij willen verder onderhandelen maar niet op basis van deze nota" veranderd in "wij doen niet meer mee".

De pers alvast had het antwoord zeer goed begrepen, kathleen cools vat het heeel goed samen in de eerste minuut van haar reportage : http://video.canvas.be/81372

Het blijft een bron van groot jolijt hoe n-va als partij probeert niet alleen de feiten maar ook de eigen woorden nu anders te gaan verklaren.

Heeft er eigenlijk iemand ooit één reactie gezien van BDW of een andere topper nadat de pers hun "neen" becommentarieerde ? Nee natuurlijk niet, want het was ook een neen.

Raf · 9 april 2012, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Uw standpunt herhalen is geen argument, u blijft daar moeite mee hebben.

Oog, splinter, balk...

stuyckp · 9 april 2012, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik vind dit een discussie over het geslacht der Engelen. Of BDW aan de zijlijn gaan staan is of men hem niet meer wou (iets dat mij realistischer lijkt gezien CD&V ook eerst nee zei, maar nadien wel aan tafel is gevraagd), is toch niet zo belangrijk.

En dan nog. Schaam jij je ervoor dat de traditionele partijen BDW aan de kant hebben gezet? Het is precies alsof Churchill zich half en half zou verontschuldigen Polen bijgestaan te hebben tegen Hitler. Ja, tel er maar een Godwin point bij, maar dat is niet wat ik bedoel. Dit land zat in een impasse en ook al ben ik niet gelukkig met wat we nu hebben, er moest iets veranderen in de constellatie, dat heeft men gedaan, men heeft een doorbraak geforceerd, maar nu doet men alsof men nooit de bedoeling had eruit te komen.

Allez zeg, laat ons niet kinderachtig doen.

Dat had ook anders gekund. We zaten inderdaad op een kantelmoment. Als open VLD niet had aangeschoven aan tafel, dan hadden de zaken er nu helemaal anders uitgezien en had de PS veel meer moeten toegeven.
Wellicht hadden er dan ook meer stakingen geweest van het overheidspersoneel, waaronder Rafke, omdat er dan wel degelijk besparingen zouden geweest zijn in plaats van belastingsverhogingen die men ook besparingen durft te noemen. Ik denk ook dat er dan wel degelijk een parlementaire onderzoekscommissie zou zijn geweest ivm Dexia. Het zou wel eens goed kunnen dat die Dexia affaire inderdaad aanleiding is geweest tot de werkelijke vorming van deze regering. Zodra die in kannen en kruiken was, wisten de klassieke partijen dat ze de zaken onder mat gingen kunnen schuiven. Vandaar dat ook de groenen moesten gedumpt worden.

Raf · 9 april 2012, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Helemaal juist. Het verschil is dus inderdaad niet te zoeken bij degene die de nota weigert, maar wel in of de anderen kiezen om al dan niet zonder hem verder te gaan.

Natuurlijk is dat niet te zoeken bij "degene die de nota weigert". Wat zeg ik nu al de hele tijd?

Het verschil is te zoeken bij degene die ervoor kiest om deel te nemen aan de onderhandelingen of niet. De Wever koos duidelijk om niet deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat dat op basis van die nota was, is irrelevant.

Raf · 9 april 2012, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kwenie maar die link, daar heb ik mijn bedenkingen bij. En bij het niet of bewust verkeerd verschaffen van linken zijn ook al banpunten uitgedeeld.

Werkelijk? Aan wie?

peter1962 · 9 april 2012, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'het signaal van de Vlamingen hadden begrepen' en heeft BDW verkeerd gedacht?

Waren dat die anderen die (zeiden dat ze) 'niet zonder de N-VA' wilden onderhandelen en in de regering stappen, en heeft BDW dus verkeerd gedacht?

Was BDW een goedgelovige domme kloot?

Waren 'de anderen' gewoon leugenaars?

Edit: Nog een vraagje:

Weten 'de anderen' wat een boemerang is, en hoe zoiets werkt?

sorry hoor, maar de boemerang heeft de n-va in eigen gezicht gekregen, toen bleek dat de anderen niet van pure wanhoop terug naar af zijn gegaan maar integendeel aan het werk zijn begonnen.

Ze hebben gegokt, en verloren.

Raf · 9 april 2012, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

sorry hoor, maar de boemerang heeft de n-va in eigen gezicht gekregen, toen bleek dat de anderen niet van pure wanhoop terug naar af zijn gegaan maar integendeel aan het werk zijn begonnen.

Ze hebben gegokt, en verloren.

Inderdaad!

stuyckp · 9 april 2012, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De pers alvast had het antwoord zeer goed begrepen, kathleen cools vat het heeel goed samen in de eerste minuut van haar reportage : http://video.canvas.be/81372

Het blijft een bron van groot jolijt hoe n-va als partij probeert niet alleen de feiten maar ook de eigen woorden nu anders te gaan verklaren.

Heeft er eigenlijk iemand ooit één reactie gezien van BDW of een andere topper nadat de pers hun "neen" becommentarieerde ? Nee natuurlijk niet, want het was ook een neen.

Nooit naar de zevende dag gekeken ? 2 minuten eerlijk blijven he.

stuyckp · 9 april 2012, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

De pers alvast had het antwoord zeer goed begrepen, kathleen cools vat het heeel goed samen in de eerste minuut van haar reportage : http://video.canvas.be/81372

Het blijft een bron van groot jolijt hoe n-va als partij probeert niet alleen de feiten maar ook de eigen woorden nu anders te gaan verklaren.

Heeft er eigenlijk iemand ooit één reactie gezien van BDW of een andere topper nadat de pers hun "neen" becommentarieerde ? Nee natuurlijk niet, want het was ook een neen.

Wie verdraait hier woorden ?
Wij in alle geval niet.