Lachen met atheïsme

[Piero]

@Bovenbuur.
Dat is fout. 'Er bestaat toch een aantal ...'

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Bovenbuur.
Dat is fout. 'Er bestaat toch een aantal ...'

Beiden zijn mogelijk
http://taaladvies.net/taal/advies/vr...sen_waren_was/

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Beiden zijn mogelijk
http://taaladvies.net/taal/advies/vr...sen_waren_was/

Dit vind ik nu zo leuk aan het forum. Men leert altijd bij.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De beste antidote is nog altijd humor.

Helaas in sommige gevallen ook de dodelijkste

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door IanVD

Beiden zijn mogelijk
http://taaladvies.net/taal/advies/vr...sen_waren_was/

De link geeft geen voorbeelden met "er bestaan een aantal".
Nog beter: laat het onderstreepte deel van de zin weg en de zin is perfect:
"... er bestaan toch een aantal verschillende varianten ..."
Het is immers overbodig om te zeggen dat 'varianten verschillend zijn en dat ze een aantal vormen'?

Wie duidelijk wil schrijven moet zuinig zijn met woorden.

[Bovenbuur]

Zoals ik het daar lees mag het meestal wel als het om een aantal gaat, in tegenstelling tot het aantal. Waarom? Omdat de zin dan nog steeds lekker loopt en iedereen hem begrijpt. Maar inderdaad, volgens de bredere algemene regels zat ik fout. Ik zal het aan mijn docent Nederlands van destijds doorgeven. Die is toch al met pensioen, dus het boeit hem geen flikker.

Maar goed, we weten beiden dat dat het punt niet was.

[microwezen]

[microwezen]

[microwezen]

[koppijn]

The old Gods are dead
Yours is next!

[Piero]

Erdogan kan niet meer lachen met het atheïsme. Het is geïnspireerd door demonische geesten. Boeh!

De website van de Atheïsme Associatie in Turkije is niet langer bereikbaar. Het medium voor het niet-bijgelovige smaldeel van de Turkse populatie werd geblokkeerd op last van de rechter. http://www.powned.tv/nieuws/buitenla...atheisten.html

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Zoals ik het daar lees mag het meestal wel als het om een aantal gaat, in tegenstelling tot het aantal. Waarom? Omdat de zin dan nog steeds lekker loopt en iedereen hem begrijpt. Maar inderdaad, volgens de bredere algemene regels zat ik fout. Ik zal het aan mijn docent Nederlands van destijds doorgeven. Die is toch al met pensioen, dus het boeit hem geen flikker.

Maar goed, we weten beiden dat dat het punt niet was.

Discriminerende beeldspraak. Foei. Was hij trouwens een flikker?

[koppijn]

Lachen met archaïsche concepten van de eerste beweger uit de bronstijd vind ik niet zo boeiend alhoewel het nog wel aanhang kent . De moderne versies hiervan des te meer. Er bestaan twee belangrijke moderne stromingen. Het 'ietsisme' en het 'nietsisme'. Atheïsten zijn doorgaans aanhanger van het 'nietsisme'.

Niets is eeuwig en oneindig want het kent geen tijd of ruimte en zoals alle Goden onbestaand...
Anderzijds is het een variant op het ietsisme omdat nu eenmaal iets is(zijn) en niets is niet.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Lachen met archaïsche concepten van de eerste beweger uit de bronstijd vind ik niet zo boeiend alhoewel het nog wel aanhang kent . De moderne versies hiervan des te meer. Er bestaan twee belangrijke moderne stromingen. Het 'ietsisme' en het 'nietsisme'. Atheïsten zijn doorgaans aanhanger van het 'nietsisme'.

Deïsme en atheïsme, dus?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Lachen met archaïsche concepten van de eerste beweger uit de bronstijd vind ik niet zo boeiend alhoewel het nog wel aanhang kent . De moderne versies hiervan des te meer. Er bestaan twee belangrijke moderne stromingen. Het 'ietsisme' en het 'nietsisme'. Atheïsten zijn doorgaans aanhanger van het 'nietsisme'.

Niets is eeuwig en oneindig want het kent geen tijd of ruimte en zoals alle Goden onbestaand...
Anderzijds is het een variant op het ietsisme omdat nu eenmaal iets is(zijn) en niets is niet.

Moderne stromingen? Sceptische sofisten in de oudheid verwierpen de opvatting over de onbewogen beweger, ofschoon naar men meent, met een knipoog. Gorgias: "Er is niets. Als er iets was zouden wij het niet kunnen weten. Als we iets zouden kunnen kennen zouden wij het niet aan een ander kunnen mededelen" (omdat het zijnde en het gedacht moeten verschillen, anders was vergissen onmogelijk).

Het niet-zijn kan niet zijn, het zijnde evenmin, want het kan noch onontstaan en onvergankelijk, noch als eenheid, noch als veelheid en evenmin als in beweging gedacht worden, omdat dat duidelijk tegenstrijdig is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Deïsme en atheïsme, dus?

Nee, deïsme en absoluut deïsme. Het theologisch concept van God is dat het oneindig en eeuwig is. Dat kan nooit iets zijn, de enige kandidaat is niets.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moderne stromingen? Sceptische sofisten in de oudheid verwierpen de opvatting over de onbewogen beweger, ofschoon naar men meent, met een knipoog. Gorgias: "Er is niets. Als er iets was zouden wij het niet kunnen weten. Als we iets zouden kunnen kennen zouden wij het niet aan een ander kunnen mededelen" (omdat het zijnde en het gedacht moeten verschillen, anders was vergissen onmogelijk).

Het niet-zijn kan niet zijn, het zijnde evenmin, want het kan noch onontstaan en onvergankelijk, noch als eenheid, noch als veelheid en evenmin als in beweging gedacht worden, omdat dat duidelijk tegenstrijdig is.

Om die reden is een agnost meer waarheidsgetrouw, ze weten het niet het is een mysterie.

versus

Socrates zei één ding te weten en wel dat hij niets wist. Maar hij geloofde ook dat kennis mogelijk was en deed zijn best er wat van te verwerven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Socrates zei één ding te weten en wel dat hij niets wist. Maar hij geloofde ook dat kennis mogelijk was en deed zijn best er wat van te verwerven.

Tja, de man moest roeien met de riemen die hij had ( en die waren toen nog zéér klein ) .
Tegenwoordig zijn er die ondanks de hedendaagse wetenschap nog steeds met die kleine riemen willen peddelen....

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Tja, de man moest roeien met de riemen die hij had ( en die waren toen nog zéér klein ) .
Tegenwoordig zijn er die ondanks de hedendaagse wetenschap nog steeds met die kleine riemen willen peddelen....

Wat moet men dan zeggen van mensen die wel grotere riemen ter beschikking hebben maar om ideologische reden daar misbruik van maken.
Voor Lawrence Krauss moet men zijn definitie van 'niets' aanvaarden: de vacuüm ruimte. Voor hem is bijna niets=niets. Voor iemand uit de 18de of 19de eeuw zou dat een aanvaardbare stelling kunnen zijn maar voor 21ste eeuw onaanvaardbaar. Empty Space is not Empty! (Dr. Lawrence Krauss)
Oke maar er is nog veel meer dan quantum fluctuatie. Vacuum ruimte is ook het higgs field en wat met donkere materie en donkere energie? Zoveel vragen die nog onbeantwoord zijn. Als men aanneemt dat voor de big bang nog ruimte nog tijd was dan is ook geen quantum fysica van toepassing nog quantum fluctuaties. Waarover is die Lawrence Krauss dan eigenlijk over aan het zeveren? Over niets...

Heel toepasselijk in dit geval.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Om die reden is een agnost meer waarheidsgetrouw, ze weten het niet het is een mysterie.

Kan een agnost die de waarheid niet kent haar dienaar zijn?
De atheïst kent geen goden en kan ze naar waarheid niet dienen.

Socrates zei één ding te weten en wel dat hij niets wist. Maar hij geloofde ook dat kennis mogelijk was en deed zijn best er wat van te verwerven.

Socrates was een valse sofist. Zijn redeneringen zijn meestal bedrieglijk en gespeend van zuivere logica. Hij begreep wel dat hij medestanders nodig had en daarom was hij bereid stroop te smeren.