Atomen bestaan uit Ruimteschepen. - Pagina 21

Rizzz · 27 februari 2012, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat heb ik toch ook gezegd: alles in het leven is een herhalingsproces.

Of is het zo moeilijk te lezen wat ik schrijf?
Beste Kerel: je kunt niet eens lezen wat ik schrijf, laat staan dat je enig verstand zou hebben van filosofie.

Tuurlijk kan ik lezen wat je schijft maar je antwoordt gewoon weer niet op mijn vraag.
Snap je dan niet dat in oneindig veel tijd alles al gebeurd moet zijn? Ook al zou iets zich oneindig keer herhalen, wel in oneindig veel tijd heeft het zich al oneindig keer herhaald.
Da's nu toch zo moeilijk niet harrie, als filosoof zou je deze simpele filosofische redenering moeten kunnen begrijpen.

Ik zal het anders uitleggen:
Het komt neer op het simpele feit dat er in een oneindige reeks geen "na" kan komen (en ook geen "voor"), net zoals Xenophon je in die andere draad probeerde uit te leggen.
Maar in jouw verhaal zijn wij hier "nu", "na" een oneindige reeks, en "voor" nog een oneindige reeks, per definitie is deze stelling dus fout.

harriechristus · 28 februari 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als er een fout in mijn berekeningen zit, toon ze dan aan, als je dit niet kan bewijst dit dat je gewoon weer uit je nek aan het kletsen bent.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341

En je doet alweer hetzelfde, je gaat een vraag over massa beantwoorden door over volumes te beginnen. Je kent toch het verschil tussen massa en volume?

Ik herhaal:
Het zijn nochtans gewoon jouw getallen die ik gebruik om de massa van een toekomstig ruimteschip te berekenen en het aantal mensen per ruimteschip, en wat blijkt er zijn veel te veel mensen voor veel te weinig massa, dat ruimteschip kan 6 x 10^15 mensen supporteren. (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de massa van de brandstof, eten voor die mensen, ...)

Hoe groot dit ruimteschip dan wel is zal me een worst wezen...

Ik heb je voorgerekend dat er genoeg massa is voor heel veel mensen.

Als je alleen al bedenkt hoeveel massa onze aarde al heeft voor slechts 7 miljard mensen, dan kun je al gemakkelijk begrijpen dan je met 1/100ste deel daarvan (waardoor er binnenruimte vrij komt) veel meer mensen ruimte kunt verschaffen.

Ja, zelfs zonder ook maar iets uit te rekenen kun je dat al beseffen.

harriechristus · 28 februari 2012, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nogmaals, als je zegt 10^42 a 10^45, is dat geen ruwe schatting.

wel

Citaat:

Dat is hetzelfde als zeggen tussen de 1 en de 1000, dat kan je geen ruwe schatting noemen, dat is lotto spelen...

onzin.......hieruit blijkt dat je niets van mijn atoomtheorie begrijpt.

Bovendien heb je dus ook nooit van de kwantummechanica gehoord, waarover Einstein zei: "God dobbelt niet!"

Nu: blijkbaar dobbelt God wel.

Dat wat je niet precies kan weten, dat moet je inschatten.

harriechristus · 28 februari 2012, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Tuurlijk kan ik lezen wat je schijft maar je antwoordt gewoon weer niet op mijn vraag.
Snap je dan niet dat in oneindig veel tijd alles al gebeurd moet zijn?

Waar staat te lezen dat ik dat niet begrijp?

Nooit gehoord dat het leven een herhalingsproces is?

Maar volgens jou kan iets dus niet 2 x gebeuren?

Citaat:

Ook al zou iets zich oneindig keer herhalen, wel in oneindig veel tijd heeft het zich al oneindig keer herhaald.

Dat klopt.

Citaat:

Da's nu toch zo moeilijk niet harrie, als filosoof zou je deze simpele filosofische redenering moeten kunnen begrijpen.

Als er iemand is die dat begrijpt, dan ben ik het, want dat is het wezenlijke van mijn atoomtheorie: de eindeloze herhaling.

Maar je hebt mijn hele atoomtheorie nooit gelezen.

Citaat:

Ik zal het anders uitleggen:
Het komt neer op het simpele feit dat er in een oneindige reeks geen "na" kan komen (en ook geen "voor"), net zoals Xenophon je in die andere draad probeerde uit te leggen.

Dat is dan fout, want na een eeuwig verleden komt een eeuwige toekomst.
Ook heb je dus blijkbaar nooit van inwendige oneindigheid van de ruimte gehoord, waarvan er oneindig veel zijn.

Citaat:

Maar in jouw verhaal zijn wij hier "nu", "na" een oneindige reeks, en "voor" nog een oneindige reeks, per definitie is deze stelling dus fout.

Nee, dat is goed.

Het NU zit tussen twee eeuwigheden in: verleden en toekomst.

En ook is het NU zelf eeuwig, want het is eeuwig NU.
Dus dat zijn al drie eeuwigheden.

harriechristus · 28 februari 2012, 11:22

HET EEUWIGE HEELAL.

...als er een begin en een einde is, dan is er daarvoor en daarna een eeuwig NIETS, met ons bestaan als een oneindige toevalligheid.
En dat is juist volkomen onlogisch.
Want als er een eeuwig NIETS kan zijn, waarom dan geen eeuwig ZIJN?
En als het ZIJN uit het NIETS kan komen, waarom dan slechts één maal en niet 10 x of 1000 x of 1000.000.000.000.000.000 x of oneindig vele malen?
En zet je dan die oneindig vele malen als één doorlopend evolutionair systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie.

harriechristus · 28 februari 2012, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Als er een fout in mijn berekeningen zit, toon ze dan aan, als je dit niet kan bewijst dit dat je gewoon weer uit je nek aan het kletsen bent.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=341

En je doet alweer hetzelfde, je gaat een vraag over massa beantwoorden door over volumes te beginnen. Je kent toch het verschil tussen massa en volume?

Ik herhaal:
Het zijn nochtans gewoon jouw getallen die ik gebruik om de massa van een toekomstig ruimteschip te berekenen en het aantal mensen per ruimteschip, en wat blijkt er zijn veel te veel mensen voor veel te weinig massa, dat ruimteschip kan 6 x 10^15 mensen supporteren. (en dan hebben we het nog niet eens gehad over de massa van de brandstof, eten voor die mensen, ...)

Hoe groot dit ruimteschip dan wel is zal me een worst wezen...

Jouw berekening moge best goed wezen (wat nodeloos ingewikkeld, maar vooruit dan maar), maar je conclusie is volkomen fout als zou er in een ruimteschip, zo groot als de hele aarde, en met 1 procent massa, geen 800.000 x zoveel aardbewoners kunnen wonen.

Dat gaat zelfs gemakkelijk als je dat even narekent.

Ieder heeft dan 50 x 50 x 50 meter: heel riant dus.
Mijn woning is lang zo groot niet.

Rizzz · 28 februari 2012, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

welonzin.......hieruit blijkt dat je niets van mijn atoomtheorie begrijpt.

Bovendien heb je dus ook nooit van de kwantummechanica gehoord, waarover Einstein zei: "God dobbelt niet!"

Nu: blijkbaar dobbelt God wel.

Dat wat je niet precies kan weten, dat moet je inschatten.

Alweer probeer van onderwerp te veranderen om je ongelijk niet te moeten toegeven.

Rizzz · 28 februari 2012, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Waar staat te lezen dat ik dat niet begrijp?

Nooit gehoord dat het leven een herhalingsproces is?

Maar volgens jou kan iets dus niet 2 x gebeuren?
Dat klopt.Als er iemand is die dat begrijpt, dan ben ik het, want dat is het wezenlijke van mijn atoomtheorie: de eindeloze herhaling.

Maar je hebt mijn hele atoomtheorie nooit gelezen.
Dat is dan fout, want na een eeuwig verleden komt een eeuwige toekomst.
Ook heb je dus blijkbaar nooit van inwendige oneindigheid van de ruimte gehoord, waarvan er oneindig veel zijn.
Nee, dat is goed.

Het NU zit tussen twee eeuwigheden in: verleden en toekomst.

En ook is het NU zelf eeuwig, want het is eeuwig NU.
Dus dat zijn al drie eeuwigheden.

Jij begrijpt het concept "oneindig" dus niet he, er kan geen "voor" of "na" iets oneindig zijn.
Het "Nu" is wel na de geschiedenis en voor de toekomst.

Rizzz · 28 februari 2012, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Jouw berekening moge best goed wezen (wat nodeloos ingewikkeld, maar vooruit dan maar), maar je conclusie is volkomen fout als zou er in een ruimteschip, zo groot als de hele aarde, en met 1 procent massa, geen 800.000 x zoveel aardbewoners kunnen wonen.

Dat gaat zelfs gemakkelijk als je dat even narekent.

Ieder heeft dan 50 x 50 x 50 meter: heel riant dus.
Mijn woning is lang zo groot niet.

Nog steeds ga je een vraagstuk over massa met volume beantwoorden, weer naast de kwestie antwoorden om je ongelijk niet te moeten toegeven.

Harrie, ik heb berekend dat er onmogelijk genoeg massa (materie) is in je ruimteschepen om achthonderd duizend keer de wereldbevolking te supporteren. Niet enkel de structuur van dat gevaarte zal al veel meer wegen dan dat, maar wat met het eten, drinkwater, brandstof... noem maar op.
Je snapt toch als we met zoveel mensen in een ruimteschip gaan zitten, dat we ook een heel ecosysteem moeten meenemen, wat zeg ik 800000x het ecosysteem van onze aarde.

harriechristus · 29 februari 2012, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Alweer probeer van onderwerp te veranderen om je ongelijk niet te moeten toegeven.

Dus ook van de kwantummechanica heb je geen verstand, waar grote mate van onzekerheid wordt toegegeven en berekend zelfs.

harriechristus · 29 februari 2012, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Jij begrijpt het concept "oneindig" dus niet he, er kan geen "voor" of "na" iets oneindig zijn.
Het "Nu" is wel na de geschiedenis en voor de toekomst.

Dus na het eeuwige verleden en voor de eeuwige toekomst.

harriechristus · 29 februari 2012, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nog steeds ga je een vraagstuk over massa met volume beantwoorden, weer naast de kwestie antwoorden om je ongelijk niet te moeten toegeven.

Harrie, ik heb berekend dat er onmogelijk genoeg massa (materie) is in je ruimteschepen om achthonderd duizend keer de wereldbevolking te supporteren.

dan heb je het volkomen verkeerd berekend.

Citaat:

Niet enkel de structuur van dat gevaarte zal al veel meer wegen dan dat, maar wat met het eten, drinkwater, brandstof... noem maar op.
Je snapt toch als we met zoveel mensen in een ruimteschip gaan zitten, dat we ook een heel ecosysteem moeten meenemen, wat zeg ik 800000x het ecosysteem van onze aarde.

Geen probleem omdat de volume zoveel meer is dan alleen de oppervlakte.

Bovendien zullen de mensen van de toekomst alles veel economischer in kunnen delen dan wij nu.
Wij leven nog in een woeste ongeordende natuur.

In een stad als Amsterdam wonen al zo'n miljoen mensen op 100 vierkante kilometer.

Dus elkeen heeft een gemiddelde ruimte van 10 x 10 meter.
Maak daarvan 10 x 10 x 10 meter.
Hoeveel mensen kun je dan in de aarde stoppen?

1.000.000^3 = triljoen = 1000.000.000.000.000.000 dat is 100 miljoen x onze huidige wereldbevolking.

Goed: zo ver wil ik niet eens gaan en geef elk een zeer riante ruimte van 100 x 100 x 100 meter.

Geef ze daarvan de helft en de andere helft is dan voor een prachtig bloeiend ecosysteem.

Rizzz · 29 februari 2012, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus ook van de kwantummechanica heb je geen verstand, waar grote mate van onzekerheid wordt toegegeven en berekend zelfs.

Kwantummechanica heeft niks te maken met jouw vreemde definitie van "ruwe schattingen" en is gewoon weer een afleidingsmaneuvre om niet te moeten toegeven dat je hebt aangetoond dat je absoluut geen benul hebt van te werken met getallen met een macht boven.

Rizzz · 29 februari 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dus na het eeuwige verleden en voor de eeuwige toekomst.

En dat is dus per definitie fout.
Oneindig betekend dat iets geen einde heeft, dat zie je toch aan het woord zelf?
Er is dus geen "na" want dan moet het wel een einde hebben.

Rizzz · 29 februari 2012, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan heb je het volkomen verkeerd berekend.
Geen probleem omdat de volume zoveel meer is dan alleen de oppervlakte.

Bovendien zullen de mensen van de toekomst alles veel economischer in kunnen delen dan wij nu.
Wij leven nog in een woeste ongeordende natuur.

In een stad als Amsterdam wonen al zo'n miljoen mensen op 100 vierkante kilometer.

Dus elkeen heeft een gemiddelde ruimte van 10 x 10 meter.
Maak daarvan 10 x 10 x 10 meter.
Hoeveel mensen kun je dan in de aarde stoppen?

1.000.000^3 = triljoen = 1000.000.000.000.000.000 dat is 100 miljoen x onze huidige wereldbevolking.

Goed: zo ver wil ik niet eens gaan en geef elk een zeer riante ruimte van 100 x 100 x 100 meter.

Geef ze daarvan de helft en de andere helft is dan voor een prachtig bloeiend ecosysteem.

En dus ga je nog steeds een vraag over massa (hoeveelheid materie) met gezever over volume beantwoorden om toch maar je ongelijk niet te moeten toegeven.

harriechristus · 1 maart 2012, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Kwantummechanica heeft niks te maken met jouw vreemde definitie van "ruwe schattingen" en is gewoon weer een afleidingsmaneuvre om niet te moeten toegeven dat je hebt aangetoond dat je absoluut geen benul hebt van te werken met getallen met een macht boven.

Je hebt zelf helemaal geen benul dat je niet alles exact kunt berekenen en dat mijn berekening uiteraard slechts een ruwe schatting kan zijn.

Mocht je het beter weten, laat mij dan maar eens jouw exacte berekening zien hoeveel microwezentjes er in een microruimteschip kunnen wonen.

harriechristus · 1 maart 2012, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En dat is dus per definitie fout.
Oneindig betekend dat iets geen einde heeft, dat zie je toch aan het woord zelf?
Er is dus geen "na" want dan moet het wel een einde hebben.

Er bestaat ook zoiets als een halve eeuwigheid, dus nooit begonnen, maar in het NU eindigende.
Of als toekomst in het NU beginnende nooit eindigende.

Tel je die twee op: verleden en toekomst dan heb je de complete eeuwigheid.

Ook in het getallenstelsel is dat zo: want dat begint bij 0 en is toch oneindig, dus heeft ook een begin.
En daar kan je dan negatieve getallen aan vast plakken om het compleet te maken tot een hele oneindigheid.

harriechristus · 1 maart 2012, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En dus ga je nog steeds een vraag over massa (hoeveelheid materie) met gezever over volume beantwoorden om toch maar je ongelijk niet te moeten toegeven.

Dat is allang opgelost: volumeverhouding is toch gelijk aan de massaverhouding = 1 : 10^75

Probleem was het soortelijk gewicht dat in de microkosmos veel hoger is: 10^23

Maar omdat je niet wil toegeven een volume te kunnen berekenen begin je maar weer eens over de massaverhouding te zeuren.

Rizzz · 1 maart 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je hebt zelf helemaal geen benul dat je niet alles exact kunt berekenen en dat mijn berekening uiteraard slechts een ruwe schatting kan zijn.

Mocht je het beter weten, laat mij dan maar eens jouw exacte berekening zien hoeveel microwezentjes er in een microruimteschip kunnen wonen.

Nogmaals, als je zegt "tussen de 10^42 en de 10^45" is dat geen "ruwe schatting", net zoals zeggen "tussen de 1 en de 1000".

En ik dacht dat ik hier al voor je berekend had hoeveel wezens er in zo'n ruimteschip zitten:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=340

Maar ohja, dat was allemaal veel te ingewikkeld voor je.

Rizzz · 1 maart 2012, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er bestaat ook zoiets als een halve eeuwigheid, dus nooit begonnen, maar in het NU eindigende.

Neen, dat kan per definitie niet bestaan.

28 februari 2012, 11:22	#405
harriechristus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 december 2009 Locatie: amsterdam Berichten: 29.461	HET EEUWIGE HEELAL. ...als er een begin en een einde is, dan is er daarvoor en daarna een eeuwig NIETS, met ons bestaan als een oneindige toevalligheid. En dat is juist volkomen onlogisch. Want als er een eeuwig NIETS kan zijn, waarom dan geen eeuwig ZIJN? En als het ZIJN uit het NIETS kan komen, waarom dan slechts één maal en niet 10 x of 1000 x of 1000.000.000.000.000.000 x of oneindig vele malen? En zet je dan die oneindig vele malen als één doorlopend evolutionair systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie.