N-VA Denderleeuw weigert regenboogvlag: “heteroseksualiteit is nog steeds de norm”

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Slovakije haalde tot nu toe bijna geen enkel referendum de noodzakelijke opkomst.

Wat echter wel veel belangrijker is, is de grondwetswijziging die het huwelijk als een exclusieve band tussen man en vrouw beschrijft. En die wijziging gebeurde na de verkiezingen met grote meerderheid van stemmen.

Wel, waarom moest er achteraf dan nog een referendum zijn? Welke idioten willen een referendum over een zaak die blijkbaar al geregeld is? Katholieken vermoedelijk, komen altijd een eeuwigheid achter.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw kritiek is misplaatst, daar u een belangrijk onderscheid niet maakt, nl. het verschil tussen persoon en daad. Homoseksualiteit is een zonde, ook in het christendom. Jezus heeft dit heus niet veranderd. Wie tot Hem in berouw kwam, vergaf Hij maar drukte op hun hart: "Ga en zondig niet meer!" Jezus bevrijdt ons in het berouw van zonde, wat evenwel niet betekent dat Hij de zonde goedkeurt. Wij zijn allen op aarde zondaars en bidden om Gods barmhartigheid, maar daardoor wordt zonde niet plotseling geen zonde meer. De Kerk leert reeds van in de vroegste tijden dat we de zondaar lief moeten hebben, maar niet de zonde. Homoseksualiteit valt dan ook niet goed te praten.

U wil dus zeggen dat homoseksuele mannen en lesbische vrouwen volledig seksloos door het leven moeten gaan?

Zelfs moeder vuist of Tarzan de vibrator mag niet, want dat is ook verboden.

Celibatair dus. Ge gaat me toch niet vertellen dat �*l die paters en nonnen holebis waren?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U wil dus zeggen dat homoseksuele mannen en lesbische vrouwen volledig seksloos door het leven moeten gaan?

Zelfs moeder vuist of Tarzan de vibrator mag niet, want dat is ook verboden.

Celibatair dus. Ge gaat me toch niet vertellen dat �*l die paters en nonnen holebis waren?

en wij weten allemaal dat dat hoogst ongezond is.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw kritiek is misplaatst, daar u een belangrijk onderscheid niet maakt, nl. het verschil tussen persoon en daad. Homoseksualiteit is een zonde, ook in het christendom. Jezus heeft dit heus niet veranderd. Wie tot Hem in berouw kwam, vergaf Hij maar drukte op hun hart: "Ga en zondig niet meer!" Jezus bevrijdt ons in het berouw van zonde, wat evenwel niet betekent dat Hij de zonde goedkeurt. Wij zijn allen op aarde zondaars en bidden om Gods barmhartigheid, maar daardoor wordt zonde niet plotseling geen zonde meer. De Kerk leert reeds van in de vroegste tijden dat we de zondaar lief moeten hebben, maar niet de zonde. Homoseksualiteit valt dan ook niet goed te praten.

Geef mij een woord van Christus waar Hij het woord homosexualteit letterlijk uitsprak. Die ene zin waar u naar verwijst was tot een hoer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Geef mij een woord van Christus waar Hij het woord homosexualteit letterlijk uitsprak. Die ene zin waar u naar verwijst was tot een hoer.

Lees even het zestiende hoofdstuk van Mattheus waar Jezus het heeft over Gods plan met de mens. Jezus spreekt in termen van eenheid tussen man en vrouw. Niet over man en man of vrouw en vrouw.

Bij de apostelen komt het thema iets uitdrukkelijker naar voor, omdat men ongetwijfeld in de Griekse wereld botste op bepaalde afwijkende morele opvattingen. Paulus in het bijzonder wijst er heel duidelijk op hoe moreel verderfelijk homoseksualiteit wel is, waarbij hij uitdrukkelijk verwijst naar de woorden van Jezus.

In tegenstelling tot het OT onderstrepen de apostelen echter meer dan eens dat er voor die zonde vergeving mogelijk is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

In tegenstelling tot homofilie, is er bij pedofilie nooit sprake van wederzijdse toestemming, aangezien er minderjarigen (lees : kinderen) bij betrokken zijn. Homofilie heeft dus totaal geen uitstaans met pedofilie.

Ongetwijfeld, maar daar gaat het niet bij de bewering die naar voor werd geschoven. Het ging louter om het intrinsiek bestaan van bepaalde seksuele gevoelens en de noodzaak hierover verder niet te moraliseren.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees even het zestiende hoofdstuk van Mattheus waar Jezus het heeft over Gods plan met de mens. Jezus spreekt in termen van eenheid tussen man en vrouw. Niet over man en man of vrouw en vrouw.

Bij de apostelen komt het thema iets uitdrukkelijker naar voor, omdat men ongetwijfeld in de Griekse wereld botste op bepaalde afwijkende morele opvattingen. Paulus in het bijzonder wijst er heel duidelijk op hoe moreel verderfelijk homoseksualiteit wel is, waarbij hij uitdrukkelijk verwijst naar de woorden van Jezus.

In tegenstelling tot het OT onderstrepen de apostelen echter meer dan eens dat er voor die zonde vergeving mogelijk is.

U antwoordt niet op de vraag. We zijn dat van u gewoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Dus op basis van een paar weken vakantieverblijf trekt u conclusies en meent u alles te doorgronden en te begrijpen? Ik leef al heel mijn leven in dit land, en snap het nog altijd niet. Ik verblijf al tien jaar een deel van het jaar in een klein dorp in Frankrijk, en durf er nog geen algemene uitspraken over doen, alleen al over de verhoudingen en de gevoeligheden en eigenheden in het dorp. Een van de wijze dorpelingen zei me eens: "Men heeft een heel leven nodig om alleen al het dorp te begrijpen, met gebruiken, geschiedenis, eigenheden..."
Hoe meer ik er zelf kom, en hoe meer ik in bepaalde andere landen kom, hoe minder ik durf uitspraken te doen over hoe het er is.
U bent voorwaar gezegend met een onfeilbaar inzicht.

Geen idee waar al dit overgevoelig proza eigenlijk op moet steunen. Alvast niet op onderstaande bijdrage waarin ik mijn indrukken van een voorbije vakantie neerschrijf. Ik geef ze nog even, opdat u het eens rustig naleest en de betekenis van de boodschap in u laat doordringen.

Afgelopen grote vakantie hebben we met het gezin een deel van onze tijd doorgebracht in dat land. Misschien klinkt het raar, maar je komt er in een nog Europees land met diepe katholieke wortels. Het is voor mij een bijzonder aangename verrassing, ook op een aantal andere vlakken trouwens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Als er werkelijk zoveel voorstanders waren van de maatregel, had die het wel gehaald. Er klopt dus iets niet in uw redenering. En natuurlijk zult u zeggen: ja maar, het stond al in de grondwet. Wel, waarom was dit referendum dan nodig?

Jammer genoeg kan ik niet onmiddellijk aangeven waarom dit referendum er uiteindelijk is gekomen. Ik gaf eerder wel al aan dat de Slovaakse grondwet op dit punt sedert de laatste wetswijziging glashelder is op dat vlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Wel, waarom moest er achteraf dan nog een referendum zijn? Welke idioten willen een referendum over een zaak die blijkbaar al geregeld is? Katholieken vermoedelijk, komen altijd een eeuwigheid achter.

Over dat referendum werd er al eerder gediscussieerd op dit forum:

http://ns29032.ovh.net/showthread.php?t=214127

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld, maar daar gaat het niet bij de bewering die naar voor werd geschoven. Het ging louter om het intrinsiek bestaan van bepaalde seksuele gevoelens en de noodzaak hierover verder niet te moraliseren.

De bewering die ik naar voren schoof is niet wat jij ervan maakt. Ze ging er over dat ik niet geloof dat het al dan niet buiten de wet stellen van een bepaalde geaardheid een invloed heeft op de geaardheid van mensen. De befaamde redenering dat homoseksualiteit erkennen zou betekenen dat je het van overheidswege zou "promoten".

Je vervormt mijn bericht tot iets wat ik niet heb gezegd (ivm pedofilie). Ik versta wat je wenst te bewerkstelligen met homofilie en pedofilie steeds in één zelfde redenering te betrekken.

[Indomitable]

Semantische woorden spielerei iemand?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jammer genoeg kan ik niet onmiddellijk aangeven waarom dit referendum er uiteindelijk is gekomen. Ik gaf eerder wel al aan dat de Slovaakse grondwet op dit punt sedert de laatste wetswijziging glashelder is op dat vlak.

Dus is een referendum over die kwestie onzinnig? Of was het gewoon om nog eens de gemoederen op te hitsen en nog eens te laten zien wie er de baas was?

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over dat referendum werd er al eerder gediscussieerd op dit forum:

http://ns29032.ovh.net/showthread.php?t=214127

Het is niet omdat er al eens over gediscussieerd werd, dat het niet nog eens ter sprake kan komen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee waar al dit overgevoelig proza eigenlijk op moet steunen. Alvast niet op onderstaande bijdrage waarin ik mijn indrukken van een voorbije vakantie neerschrijf. Ik geef ze nog even, opdat u het eens rustig naleest en de betekenis van de boodschap in u laat doordringen.

Overgevoelig? U oordeelt op basis van een paar vakantieindrukken en poneert stellingen over het katholieke gezonde Slovakije. Ik bewonder u er juist voor: ik durf niet zomaar van alles poneren over de Vlaamse ziel, de typische eigenheid van een Zuidbourgondisch dorp etc. Vorig jaar was ik op reis in een deel van het Sudetenland en sprak er met achtergebleven Duitsers en met Tsjechen, ik probeerde te begrijpen , en ik ben enkel thuis gekomen met het besluit: hier moet ik nog veel over lezen, ik kan hierover geen uitspraken doen. U kunt dat blijkbaar wel, wel, fantastisch toch?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Indomitable

Semantische woorden spielerei iemand?

Ik ken Jan ondertussen...
In het begin is dat leuk, nu is het voorspelbaar en saai geworden....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

De bewering die ik naar voren schoof is niet wat jij ervan maakt. Ze ging er over dat ik niet geloof dat het al dan niet buiten de wet stellen van een bepaalde geaardheid een invloed heeft op de geaardheid van mensen. De befaamde redenering dat homoseksualiteit erkennen zou betekenen dat je het van overheidswege zou "promoten".

Je vervormt mijn bericht tot iets wat ik niet heb gezegd (ivm pedofilie). Ik versta wat je wenst te bewerkstelligen met homofilie en pedofilie steeds in één zelfde redenering te betrekken.

Om welke reden zou in het ene geval de redenering opgaan en in het andere niet? U gaf zelf aan dat er geen gemoraliseer passend is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hagel

Dus is een referendum over die kwestie onzinnig? Of was het gewoon om nog eens de gemoederen op te hitsen en nog eens te laten zien wie er de baas was?

Al eerder geschreven:

Jammer genoeg kan ik niet onmiddellijk aangeven waarom dit referendum er uiteindelijk is gekomen.

[hagel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al eerder geschreven:

Zoek dan maar naarstig verder. Dan doe je geen ander kwaad.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou in het ene geval de redenering opgaan en in het andere niet? U gaf zelf aan dat er geen gemoraliseer passend is.

Er zijn redenen waarom homoseksualiteit wel en pedoseksualiteit niet binnen wettelijke kaders is erkend. Ze hebben te maken met meerderjarigheid.

In dat opzicht heeft een instantie als de katholieke kerk zijn prioriteiten ronduit verkeerd zitten. Homoseksualiteit met alle mogelijke middelen afkeuren. En pedoseksualiteit in eigen rangen onder de mat steken.

Remember Rudy Borremans.