waarom is het "fout" een creationist te zijn?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan was Einstein ook een mafkees.

Er is geen enkele reden om Einstein een mafkees te noemen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan was Einstein ook een mafkees. Vermoedelijk heb je m'n link maar half gelezen.

Neen toch niet.. ik heb 'm gelezen en ik dacht nog : meteen komt er ene met de autoriteit Einstein op de proppen die dat voorwoord heeft geschreven

Met mafkees bedoel ik niet dat zijn ideeën op zich te maf zouden zijn maar dat hij gewoon doorrrast zonder enige staving.
Die mens as een historicus, meende ik gelzen te hebben, geen geoloog of wat dan ook.

Later hebben Rand en Rose Flem-Ath dit verder uitgewerkt. https://en.wikipedia.org/wiki/Rand_Flem-Ath
Misschien heeft hij daar de mosterd gehaald.

Wie weet...

Ik ken de personen niet maar ontwaar meteen een groot von Däniken gehalte.
Een theorie naar voren schuivende waar ge de nodige aanwijzingen voor zoekt en naast je laat liggen wat niet in het plaatje past.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er is geen enkele reden om Einstein een mafkees te noemen.

Dan was Hapgood ook geen mafkees.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@gvdb
Dank u voor uw moeite om voor mij van de berg af te dalen.

Mijn excuses als ik neerbuigend overkwam. Dat was niet de bedoeling.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar uw antwoorden kan ik niet gedegen noemen. En ja, het is misschien ouderwets en niet welvoeglijk, maar ik spreek hier van mensenrassen zoals we ook van hondenrassen spreken.

Geen probleem, het was gewoon niet duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat betreft het woord schoonheid: antropologie en sociologie zijn voor u dus geen wetenschappen. Tja.

jawel, maar ook daar is schoonheid geen waardeoordeel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Omdat enkel creationisten, itt de meeste andere religieuze groepen, rechtstreeks ingaan tegen wetenschap en wetenschappelijke vooruitgang en hiervoor alle middelen toegelaten zijn en ze dit ook op alle niveau's proberen af te dwingen.

Ze proberen wetenschap te vervangen door geloof op school. Ze maken een equivocatie tussen 'bewezen' wetenschappelijke theoriën en hun eigen zever zoals ID of Creation. Ze richten zelf hun eigen "peer-review" op en research centers om hun fake theorien proberen kracht bij te zetten om mensen bewust te beliegen dus. In hun faciliteiten die zogezegd wetenschappelijk verantwoord zijn, vegen ze serieus hun voeten aan zowat alle wetenschappelijk aanvaarde regels.

Klopt.

Het is zelfs zo dat het creationisme ontstaan is als antwoord op de evolutie theorie. Voor Darwin was er helemaal geen sprake van 'creationisme'. Het creationisme zo recent, dat het eigenlijk een antwoord is op het succes van de evolutie theorie. Door DNA onderzoek etc. werd de aanvaarding van de evolutietheorie zo algemeen en vanzelfsprekend, dat het creationisme eigenlijk daarop een antwoord.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen toch niet.. ik heb 'm gelezen en ik dacht nog : meteen komt er ene met de autoriteit Einstein op de proppen die dat voorwoord heeft geschreven

Heeft Einstein wel degelijk gedaan hoor. Zelf het voorwoord gelezen.

Met mafkees bedoel ik niet dat zijn ideeën op zich te maf zouden zijn maar dat hij gewoon doorrrast zonder enige staving.
Die mens was een historicus, meende ik gelezen te hebben, geen geoloog of wat dan ook.

Voor mijn part was hij een beenhouwer. Feit is dat Einstein Hapgood's theorie wel ernstig nam.

Wie weet...

Ik wou hier enkel aangeven dat de link naar Egypte niet uit de lucht is gegrepen. https://en.wikipedia.org/wiki/Ancien...creation_myths
Zep tepi was de tijd van voor de sterren vielen en de goden nog op de aarde rondliepen. ( in een notendop waar deze Egyptische mythische tijd over ging ). Als de aarde zowat een 2000 km kanteling maakt, lijkt het of de sterren naar beneden vallen. Zeer merkwaardige mythe.

Ik ken de personen niet maar ontwaar meteen een groot von Däniken gehalte.

Die heeft dit ook niet allemaal zelf bedacht, maar liet wel zijn fantasie de vrije loop. Ik denk niet dat Einstein voor von Däniken een voorwoord zou schrijven.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Mijn excuses als ik neerbuigend overkwam. Dat was niet de bedoeling.
Geen probleem, het was gewoon niet duidelijk.

jawel, maar ook daar is schoonheid geen waardeoordeel.

Bedankt voor je reactie. Over schoonheid hebben we intussen al het een en ander opgemerkt. In de biologie spreekt men liever van voorkeur en dat is ook een waardeoordeel. Zo is ook de notitie fittest in verband met de overlevingskansen van de soorten een waardeoordeel. Schoonheid gaat dan samen met doelmatigheid.

Als de redeloze dieren een zin voor doelmatigheid hebben dan kan die eigenschap wel eens lager op de ladder van de evolutie al aanwezig zijn en hij kan al op celniveau werken. En dat is ook zo. Levensvormen hebben de eigenschap zich systematisch te vermenigvuldigen en soorten van gemeenschappen te vormen. Die eigenschappen en de bijbehorende systematiek met getal en formule (Praha) zijn doelmatig en dus van een grote schoonheid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen Peche leer nu eindelijk eens waarvoor die termen staan en denk voor jezelf na ipv crea-sites na te praten.
De idee van origins is een wetenschappelijk vaststaand feit... daar is geen enkel discussie wegens tonnen bewijslast daarvoor... dat was zelfs al duidelijk lang voor Darwin
Tenzij iemand met een afdoende en te checken verklaring komt veranderd niks aan dat gegeven.

Kijk, die bewijslast van het universum tot daar aan toe.
Maar van de mens hebben ze niet eens zijn gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven. En natuurlijk kan je op den duur patronen voorspellen, zoals men voorspelde dat de mot haar tong zou groeien. Ben je vast wel bekend mee he?
Maar bij de mens kan ik geen patroon volgen, geen logica. Ik moet zelfs gaan bijstuderen om het zelf letterlijk onder de microscoop te zien manifesteren. Ik zal tegen uw leeftijd waarschijnlijk veel verder in mijn onderzoek dan vandaag staan.
Maar laat geweten zijn, ik heb U tot in de treure toe naar bewijslast gevraagd.
U ben daar nooit uit de hoek gekomen. Bewijs mij de origins van de mens en ik geef U een bak van wat je ook maar drinkt.

Daar ben ik het mee eens maar niettemin mag je me dat eens vlug aantonen zonder terug te grijpen naar enig middel dat gij voor het bovenstaande zou verwerpen.
Kwestie van je te leren met gelijke maten en gewichten te werken.

Ge las het topic. Ik heb een voorbeeld van selectie en variatie gegeven. Aangegeven hoe selectie werkt op variatie en zo de fittest overblijft.

Ik heb daar _in grote lijnen _ een vrij goed idee over


... integendeel zou ik durven stellen.
Het laatste wat ik me meen te herinneren is een vage uitleg hoe soorten veranderen door variatie zonder dat ze ooit van 'soort' veranderen

... en ja, voor ik het vergeet...
Er was ook een verwijzing naar Egyptenaren en de exodus en verloren kennis.
Blijkbaar een soort van alien-technologie of iets dergelijks die de jaarlijkse verandering in hellingshoek van de aardas ten opzichte van de as van haar baan introduceerden.
Allez in zoverre ik daar wat uit kon opmaken.

Ik noem dat allemaal vrij cryptisch

Praha, dit is een creationisme topic. De Egyptenaren en de Exodus zijn toch ferm on topic zeker? And if not, so what???? Ik vind dat fascinerend en lul daar al eens graag over, take the souer with the sweet baby.
En neen geen alien technologie, het toont aan dat wij een langere evolutie hebben dan de bijbel aangeeft. Ik claim daarbij dat die kennis is verloren gegaan bij de Exodus.

Mijn struikelblok is dat de mens "anders" is dan wat de natuur presenteert.
Iemand hield chromosome 2 aan en ik zei daar nog: toch een beetje buiten het normale? Niemand beet. Wat vindt gij er dan van Praha?
Laten we eens op de essentie blijven.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...iets meer dan dat, vrees ik
Je zou eens kunnen beginnen met gewoon bij het onderwerp te blijven en niet telke malen af te wijken door over Egyptenaren, complots, etc te beginnen.

Ik heb dat niet gedaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Intuïtie ?
Mijn weten heeft dat nog niet veel opgebracht dan een zoveelste filosofie die dan weer compleet niet met de werkelijkheid overeenstemde.
Misschien is dat wel de verdienste : als ge niks oppert dan komt er vervolgens ook geen kentering op als het blijkt niet te kloppen.

Zo is het.

Je beschouwt weer feiten na datum en zoekt naar een verklaring waarom dit en niks anders ... wat een ongelovelijk toeval moet dat niet geweest zijn.

Nee, niet niks anders. Het gaat er omdat er geen grote slordigheden zitten in de constructie van levensvormen.

Je moet eens wat opzoeken ivm evolutionaire algoritmen

Is mij bekend. Maar die verklaren niet de maatvoering en correlatie tussen verschillende organen.

Ik gaf je wat hogerop al een hint met die tetrapods/tripods
Je weet wel... zulke tecnologische speeltjes waar mechanica, electronica en informatica een verbluffend resultaat geven.
Wel, men heeft die dingen des vergeefs proberen deftig te laten lopen door de meest ingewikkelde studies over hoe die beweging moest zijn en dat dan vervolgens te programeren.
Wat blijkt.... werkte niet of werkte niet naar behoren en het was verschrikkelijk fustrerend en tijdsrovend daar voor elke verandering van parameter(s) de hele zaak opnieuw moest overgedaan worden.
Hoe is het dan wel gelukt ?
Door die robotjes zichzelf te laten leren hoe ze moesten lopen aan de hand van evolutionaire algorimen.
Wat ge in feite doet is dat zo'n één exemplaar talloze exemplaren representeert met licht veranderlijke eigenschappen tot ge een optimum voor de eigenschap lopen ( onder die omstandigheden ) verkrijgt.

Daar kan ik mij iets bij voorstellen. Vooral met het ding een notie hebben van lopen of grijpen e.d. en een geheugen.

Niks ontwerp dus ! ( buiten de frame die al die mogelijkheden aankan en een relatief éénvoudig programma )

Kortom, wat de wetenschap ( al zeer lang ) heeft aangetoond is de redenering dat een complex en ingenieus uitziend geheel wel moet gecreeërd zijn door een stad ingenieurs en wetenschappers helemaal niet opgaat.

Nou, nou. Niet overdrijven. Uw voorbeeld is niet heel eenvoudig en ligt niet in het domein van de biologie. Het bewijst hier niets

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Om even extra in de verf te zetten hoe oneerlijk creationisten zijn:

Shannon: Entropie is de maat voor informatiedichtheid in een reeks gebeurtenissen. Informatie ontstaat als een gebeurtenis plaatsvindt waarvan vooraf onzeker was of deze daadwerkelijk zou gebeuren. In de informatietheorie wordt dit inzicht verder wiskundig uitgewerkt.

* Hier wordt dus gezegd dat deze informatie al dan niet nuttig moet zijn wat bij de interpretatie van ID'ers wel zo zal uitdraaien. Merk ook op dat deze theorie zegt dat bij elk event, er informatie ontstaat.

Thermodynamica: De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. Die toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand.

Entropie is een belangrijk begrip in de thermodynamica. Het is op het fundamenteelste niveau een maat voor de wanorde of de ontaarding in een systeem, of liever de waarschijnlijkheid, als het aantal mogelijke moleculaire configuraties van een macroscopische toestand (in termen van macroscopische grootheden druk, temperatuur, etc.) gedeeld door het totale aantal mogelijke moleculaire configuraties.

* Verhaal even kort samengevat: we gaan van orde naar een staat van wanorde (hoogste entropie).


Dit combineren ID'ers in: het universum is gecreëerd via een intelligent ontwerper en vanaf de creatie verdwijnt er enkel informatie want we gaan naar een staat van wanorde/chaos. Minimale entropie wordt dan gelijkgesteld met een geordend universum met veel nuttige informatie (alles is op zijn plaats, perfectie, etc.) en we verliezen informatie/perfectie want alle systemen worden minder goed/wanordelijk/minder perfect.

Oordeel zelf hoeveel fouten er in deze redenering zitten.

Is dat niet zo een beetje hoe het moet zijn?
As above so below.
En bekijk het eens langs de string theorie en visualiseer je hoe DNA tot stand komt. Bekijk en ontleed een cell in de huidige velden zoals men haar presenteert in onze huidige kennis.
Ik zie creatie.
Maar ik heb wel voeling met uw tekst, ik kan begrijpen dat het niet zo lijkt. Maar tegelijk is het wel zo. Paradoxaal is het leven, en zo moet het zijn.
We zeilen op een golf van informatie en alles staat reeds vast.
De dobbelsteen is geworpen en er is geen terugkeer.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Intuïtie ?
Mijn weten heeft dat nog niet veel opgebracht dan een zoveelste filosofie die dan weer compleet niet met de werkelijkheid overeenstemde.
Misschien is dat wel de verdienste : als ge niks oppert dan komt er vervolgens ook geen kentering op als het blijkt niet te kloppen.

Zo is het.

Je beschouwt weer feiten na datum en zoekt naar een verklaring waarom dit en niks anders ... wat een ongelovelijk toeval moet dat niet geweest zijn.

Nee, niet niks anders. Het gaat er omdat er geen grote slordigheden zitten in de constructie van levensvormen.

Je moet eens wat opzoeken ivm evolutionaire algoritmen

Is mij bekend. Maar die verklaren niet de maatvoering en correlatie tussen verschillende organen.

Ik gaf je wat hogerop al een hint met die tetrapods/tripods
Je weet wel... zulke tecnologische speeltjes waar mechanica, electronica en informatica een verbluffend resultaat geven.
Wel, men heeft die dingen des vergeefs proberen deftig te laten lopen door de meest ingewikkelde studies over hoe die beweging moest zijn en dat dan vervolgens te programeren.
Wat blijkt.... werkte niet of werkte niet naar behoren en het was verschrikkelijk fustrerend en tijdsrovend daar voor elke verandering van parameter(s) de hele zaak opnieuw moest overgedaan worden.
Hoe is het dan wel gelukt ?
Door die robotjes zichzelf te laten leren hoe ze moesten lopen aan de hand van evolutionaire algorimen.
Wat ge in feite doet is dat zo'n één exemplaar talloze exemplaren representeert met licht veranderlijke eigenschappen tot ge een optimum voor de eigenschap lopen ( onder die omstandigheden ) verkrijgt.

Daar kan ik mij iets bij voorstellen. Vooral met het ding een notie hebben van lopen of grijpen e.d. en een geheugen.

Niks ontwerp dus ! ( buiten de frame die al die mogelijkheden aankan en een relatief éénvoudig programma )

Kortom, wat de wetenschap ( al zeer lang ) heeft aangetoond is de redenering dat een complex en ingenieus uitziend geheel wel moet gecreeërd zijn door een stad ingenieurs en wetenschappers helemaal niet opgaat.

Nou, nou. Niet overdrijven. Uw voorbeeld is niet heel eenvoudig en ligt niet in het domein van de biologie. Het bewijst hier niets

[Peche]

Ik heb een zotte theorie, toen het universum "big bang" deed heeft de "nagalm" ervan alles geordend. Vibration. En die galm is zo heilig dat het complexe cellen laat weten wat te doen via de informatie dat doorgestuurd wordt.
Isn't that just psyched?

En doordat het dan terugbotst en echoed krijgen we meer en meer patronen en aldus entropie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Heeft Einstein wel degelijk gedaan hoor. Zelf het voorwoord gelezen.


Voor mijn part was hij een beenhouwer. Feit is dat Einstein Hapgood's theorie wel ernstig nam.


Ik wou hier enkel aangeven dat de link naar Egypte niet uit de lucht is gegrepen. https://en.wikipedia.org/wiki/Ancien...creation_myths
Zep tepi was de tijd van voor de sterren vielen en de goden nog op de aarde rondliepen. ( in een notendop waar deze Egyptische mythische tijd over ging ). Als de aarde zowat een 2000 km kanteling maakt, lijkt het of de sterren naar beneden vallen. Zeer merkwaardige mythe.


Die heeft dit ook niet allemaal zelf bedacht, maar liet wel zijn fantasie de vrije loop. Ik denk niet dat Einstein voor von Däniken een voorwoord zou schrijven.

Dat bedoel ik dan ook... Einstein was misschien wel te vinden voor die theorie van earth crust displacement ( niet vergeten platentektoniek moest nog ontwikkeld worden ) maar da's nog wat anders dan dat hij het eens zou zijn met al de rest van het gefantaseer

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk, die bewijslast van het universum tot daar aan toe.
Maar van de mens hebben ze niet eens zijn gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven. En natuurlijk kan je op den duur patronen voorspellen, zoals men voorspelde dat de mot haar tong zou groeien. Ben je vast wel bekend mee he?
Maar bij de mens kan ik geen patroon volgen, geen logica. Ik moet zelfs gaan bijstuderen om het zelf letterlijk onder de microscoop te zien manifesteren. Ik zal tegen uw leeftijd waarschijnlijk veel verder in mijn onderzoek dan vandaag staan.
Maar laat geweten zijn, ik heb U tot in de treure toe naar bewijslast gevraagd.
U ben daar nooit uit de hoek gekomen. Bewijs mij de origins van de mens en ik geef U een bak van wat je ook maar drinkt.



Ge las het topic. Ik heb een voorbeeld van selectie en variatie gegeven. Aangegeven hoe selectie werkt op variatie en zo de fittest overblijft.



Praha, dit is een creationisme topic. De Egyptenaren en de Exodus zijn toch ferm on topic zeker? And if not, so what???? Ik vind dat fascinerend en lul daar al eens graag over, take the souer with the sweet baby.
En neen geen alien technologie, het toont aan dat wij een langere evolutie hebben dan de bijbel aangeeft. Ik claim daarbij dat die kennis is verloren gegaan bij de Exodus.

Mijn struikelblok is dat de mens "anders" is dan wat de natuur presenteert.
Iemand hield chromosome 2 aan en ik zei daar nog: toch een beetje buiten het normale? Niemand beet. Wat vindt gij er dan van Praha?
Laten we eens op de essentie blijven.

Het paard zijn chromosoom 5 is ook het fusieproduct van chromosoom 23 en 24 van het prezwalskipaard, zijn directe voorouder
Al die paaardachtigen zijn trouwens voorbeelden, zebra's, ezels, paarden hun chromosomen zijn fusies, inversie, waardoor ze nog wel kunnen kweken met elkaar, maar hun jongen zijn meestal wel steriel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor je reactie. Over schoonheid hebben we intussen al het een en ander opgemerkt. In de biologie spreekt men liever van voorkeur en dat is ook een waardeoordeel. Zo is ook de notitie fittest in verband met de overlevingskansen van de soorten een waardeoordeel. Schoonheid gaat dan samen met doelmatigheid.

Als de redeloze dieren een zin voor doelmatigheid hebben dan kan die eigenschap wel eens lager op de ladder van de evolutie al aanwezig zijn en hij kan al op celniveau werken. En dat is ook zo. Levensvormen hebben de eigenschap zich systematisch te vermenigvuldigen en soorten van gemeenschappen te vormen. Die eigenschappen en de bijbehorende systematiek met getal en formule (Praha) zijn doelmatig en dus van een grote schoonheid.

De term doel(matig) _want daar valt niks over te zeggen_ tenzij bedoelt in een context van louter eigenschap waarvan de uitkomst is dat ze bestendigd wordt in het nageslacht.
Moest het anders geweest zijn dan waren we er op dit moment niet over aan het palveren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Het paard zijn chromosoom 5 is ook het fusieproduct van chromosoom 23 en 24 van het prezwalskipaard, zijn directe voorouder
Al die paaardachtigen zijn trouwens voorbeelden, zebra's, ezels, paarden hun chromosomen zijn fusies, inversie, waardoor ze nog wel kunnen kweken met elkaar, maar hun jongen zijn meestal wel steriel

En hoe ontstaat zo'n fusie dan? Interbreeding? Genetic drift? Verandering van spijs?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Kijk, die bewijslast van het universum tot daar aan toe.
Maar van de mens hebben ze niet eens zijn gemeenschappelijke voorouder met de apen opgegraven. En natuurlijk kan je op den duur patronen voorspellen, zoals men voorspelde dat de mot haar tong zou groeien. Ben je vast wel bekend mee he?
Maar bij de mens kan ik geen patroon volgen, geen logica. Ik moet zelfs gaan bijstuderen om het zelf letterlijk onder de microscoop te zien manifesteren.

Allez ge zijt weer vertrokken met het je te fixeren op ontbrekende frames ( 'absence of evidence is not evidence of absence') oftewel als ik mijn rug keer dan geldt de gravitatiekracht plots niet meer.

Ik zal tegen uw leeftijd waarschijnlijk veel verder in mijn onderzoek dan vandaag staan.
Maar laat geweten zijn, ik heb U tot in de treure toe naar bewijslast gevraagd.
U ben daar nooit uit de hoek gekomen. Bewijs mij de origins van de mens en ik geef U een bak van wat je ook maar drinkt.

neeje je moet de goelpost niet alweer verleggen... het ging over de idee dat alles vanuit een gemeenschappelijk punt vertrekt en of dat nu vaststaat... het gaat niet over jou een plaatjesboek voor de neus te houden waar met de geschiedenis van de mens tot in elk detail

Ge las het topic. Ik heb een voorbeeld van selectie en variatie gegeven. Aangegeven hoe selectie werkt op variatie en zo de fittest overblijft.

ja ik las dat stukje ... ik ben het er zelfs eens mee
[mode Peche on]
niet meer dan een uitleg !
Nu nog de even bewijzen voorleggen !
[/mode peche off]

Praha, dit is een creationisme topic. De Egyptenaren en de Exodus zijn toch ferm on topic zeker? And if not, so what???? Ik vind dat fascinerend en lul daar al eens graag over, take the souer with the sweet baby.

oh maar ik praat daar graag over hoor, lekker fantaseren... maar niet ter countering voor een wetenschappelijke theorie of ter afleidingmanoeuvre nadat iemand je lastige vragen stelde of opmerkingen gaf.

En neen geen alien technologie, het toont aan dat wij een langere evolutie hebben dan de bijbel aangeeft. Ik claim daarbij dat die kennis is verloren gegaan bij de Exodus.

leuke claim en waarschijnlijk zelfs deels waarheid... er is zoveel kennis verloren gegaan
Maar wat is de relevantie ervan met betrekking tot evolutie in biologische context ?

Mijn struikelblok is dat de mens "anders" is dan wat de natuur presenteert.
Iemand hield chromosome 2 aan en ik zei daar nog: toch een beetje buiten het normale? Niemand beet. Wat vindt gij er dan van Praha?
Laten we eens op de essentie blijven.

Dan is er nogal veel buiten het 'normale', niet ?

Ik heb de indruk dat ge het niet goed vat ivm chromosoom 2.

Dat is geen bewijs op zich dat we zouden moeten afstammen van aap-achtigen maar het versterkt dat idee ( zo werkt dat nu eenmaal in wetenschap ) wederom daar niet alleen die configuratie het dichts bij ons ligt maar we ook in dat chromosoom perfect de restanten van die fusie terugvinden.
....maar creationistisch zoals ge zijt kan jij je je daar niet bij neerleggen en wordt dat vertaalt als : "...dat maakt van de mens toch wel iets zeer bijzonders ?"
Geen idee, ... zeg het maar : een goddelijke hand, genetsche mutatie van een buitenaardse beschaving ?

Het grappige is dat daar niks speciaals aan is , men heeft dat zowel bij zoogdieren als mensen vastgesteld en er is ook totaal geen reden om aan te nemen dat dat doorheen de evolutie niet tal van keren is gebeurd net als het omgekeerde.

MAAR toch is de mens iets speciaals aldus Peche omwille van chromosoom 2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik heb dat niet gedaan.

allez gij... kort van geheugen ook nog

[Peche]

En ik maar denken te wachten op een link, een aanwijzing, iets essentieel.
Helaas!