Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We weten niet wie Het Wilhelmus heeft geschreven. Lang werd beweerd dat het Marnix was, maar hier is geen enkel bewijs voor. Ik zou dus maar wat wachten voordat u op uw billen gaat kletsen.

Als u stelt dat de schrijver niet bekend is, kunt u ook niet besluiten dat het een "Hollands strijdlied" is.

U verstrikt uzelf in uw eigen woorden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Strijdliederen zijn propagandaliederen van en voor een partij. En in het Wilhelmus wil men de tirannie verdrijven, lees ook : het katholiek geloof en de 'papen'. Anders was er geen behoefte aan het calvinisme natuurlijk. En dat dit inderdaad zo was, bleek uit de latere calvinistische republiek, waar men het katholiek geloof inderdaad bestreed, de uitoefening ervan zoveel mogelijk belette of moeilijk maakte, de priesters wegjoeg en er jacht op maakte, de kerken plunderde of sloot, en de kloosters maar eveneens, enz, enz.

Dit zijn katholieken nooit vergeten in uw land. En daarom werd het Wilhelmus ervaren als strijdlied van die (in hun ogen) gemene gereformeerden die het katholiek geloof goed hadden gemolesteerd. En dat lied konden noch wilden katholieken als volkslied aanvaarden en dit om de eenvoudige reden dat het Wilhelmus nooit het volkslied was geweest van het katholieke deel van de Nederlandse bevolking. Integendeel! Zelfs niet in 1932 zoals hierboven blijkt en dit ... zoveel eeuwen later.

De zogenaamde eenheid van Nederland bleek hier bovendien ook een schijneenheid.

Belangrijke tip voor u: we leven niet in 1932, maar wel in 2020. Geen enkele katholiek vindt het problematisch om het Wilhelmus te zingen. En waarschijnlijk weet u niet dat iedere zondag in de missen van de Sint-Pius X Broederschap (u weet wel die heel katholieke priestervereniging gesticht door mgr. Lefebvre) in Nederland er het gebed voor koning Willem-Alexander wordt gezongen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat bewijst dat de katholiek de Beerenbrouck (de allereerste katholieke premier van Nederland sinds het bestaan van Nederland...) nog geen geëmancipeerd katholiek was en zich heeft laten inpakken door de gereformeerden. Anders had hij dit nooit toegestaan. Want de katholieken in Nederland wilden het Wilhelmus niet als nationale hymne. Begrijpelijk, het is een geuzenlied!

De fijne intellectueel De Beerenbrouck liet zich dus inpakken. HO weet het schijnbaar beter. Weer een billenkletser van jewelste!

En "het is een geuzenlied"... Echt? Waarom zingt men dan in de kapellen van de SSPX dan wel het Wilhelmus op de Nederlandse feestdag? En waarom zingt men er iedere zondag het Salvum fac regem?

Waarom? Omdat het een geuzenlied "is"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het gaat over het feit dat het Wilhelmus werd beschouwd door de katholieken als te protestants. En terecht , want het was immers een strijdlied der protestanten tegen de katholieken. Wat er in de tekst staat, heeft maar weinig belang.

Het was in de eerste plaats een strijdlied tegen de Spaanse macht. Willem van Oranje was toen trouwens nog steeds katholiek.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

"Toch was die inpassing juist een enorm probleem. Het leverde een geweldige cultuurschok op die PC Hooft, de grondlegger van de literaire cultuur, in 1611 de uitspraak ontlokte of het soms een gebrek of een vervloeking was als Hollander geboren te zijn”. (1) Pas na 1630, dat is dus ruim 50 jaar na de eerste Vlaamse vluchtelingen in ons land arriveerden, gingen de immigranten geleidelijk op in de inheemse bevolking.”
(Drs. K Dirk J. Barreveld, 'Goochelen met cijfers en sjoemelen met de waarheid'[/b], blz 81.

Ge moet u niet inhouden, ga daar maar verder op in.... Hoe gaat het verder in dat boek. Hier wordt A gezegd, maar ik had graag de rest van het alfabet...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ondertussen moeten de katholieken in Nederland het nog steeds doen met een protestants strijdlied als nationale hymne. Geen erg, ook in Nederland zijn er niet zoveel katholieken meer.

Met uw laatste zin geeft u gewoon toe dat u totaal geen zicht hebt op de Nederlandse situatie. Door mijn contacten met de SSPX weet ik heel goed hoe het in Nederland gesteld is met de katholieke Kerk: die is veel strijdender dan in Vlaanderen, veel traditioneler en heeft nog een veel grotere wervende kracht. Op de paasnacht worden in alle Nederlandse bisdommen steeds weer vele tientallen volwassenen gedoopt. De modernisten gaan natuurlijk achteruit, maar daar hebben ze jammer genoeg zelf voor gezorgd. Hetzelfde patroon zie je bij de protestanten: traditionele gemeenten groeien, modernistische gaan achteruit.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Of leest ge hetgeen ge graag leest, want de auteur geeft, zoals ge zelf reeds stelde, geen oorzaak voor de onrust in de Liemers.

Een zeer foute analyse. Willem is helemaal niet mijn "held". Daarvoor nam hij naast zijn goede beslissingen, net iets te veel foute beslissingen.

De oorzaak is niet ver te zoeken ook al zegt de tekst dit niet expliciet. De Belgische opstand was de oorzaak. Dit impliceerde dat bepaalde jonge mannen mee moesten optrekken tegen de Belgen. En dat weigerden ze. Ze zeggen ook waarom ze weigeren. Zo waren er nog meer streken waar er zich zulke incidenten voordeden. Blijkbaar was er dus een algemene malaise en broeide eer een algemene opstand die zich zou verspreiden naar de Brabantse Meierij. Tenminste, dat schrijft de gouverneur van Gelderland aan zijn minister van Binnenlandse Zaken. En die kon het weten. Bijgevolg, als de mensen daar toen zo content waren geweest over Willem I , dan zou er geen mogelijke opstand gesmeuld hebben in deze gebieden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge moet u niet inhouden, ga daar maar verder op in.... Hoe gaat het verder in dat boek. Hier wordt A gezegd, maar ik had graag de rest van het alfabet...

Zoek het zelf maar op. Ik heb de tekst aangehaald en de schrijver. U kunt het gemakkelijk vinden in het boek. Het wordt trouwens ook in zekere zin bevestigd in het boek van professor Morelli.

[Jan van den Berghe]

HO stelt:

(1) Hetgeen weer eens bewijst dat de ‘Zuiderlingen’ anders waren dan de 'Noorderlingen'. De schrijver bevestigt zelfs hetgeen Prof. Morelli ook al stelde.

Ook hier niet het hele plaatje. In Amsterdam werden op een bepaald moment bepaalde zuiderlingen inderdaad geweerd. Niet in de eerste plaats omdat ze "anders" waren, maar omdat ze... te fanatiek protestants waren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als u stelt dat de schrijver niet bekend is, kunt u ook niet besluiten dat het een "Hollands strijdlied" is.

U verstrikt uzelf in uw eigen woorden!

Een katholiek strijdlied is het anders niet. Toch een beetje opletten wat u hier allemaal vertelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De oorzaak is niet ver te zoeken ook al zegt de tekst dit niet expliciet. De Belgische opstand was de oorzaak. Dit impliceerde dat bepaalde jonge mannen mee moesten optrekken tegen de Belgen. En dat weigerden ze. Ze zeggen ook waarom ze weigeren. Zo waren er nog meer streken waar er zich zulke incidenten voordeden. Blijkbaar was er dus een algemene malaise en broeide eer een algemene opstand die zich zou verspreiden naar de Brabantse Meierij. Tenminste, dat schrijft de gouverneur van Gelderland aan zijn minister van Binnenlandse Zaken. En die kon het weten. Bijgevolg, als de mensen daar toen zo content waren geweest over Willem I , dan zou er geen mogelijke opstand gesmeuld hebben in deze gebieden.

Graag een verwijzing naar die brief van de Gelderse gouverneur.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een katholiek strijdlied is het anders niet. Toch een beetje opletten wat u hier allemaal vertelt.

Nogmaals: waar staat er iets over het "uitmoorden van katholieken"? Dat was immers uw eerste bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ge moet u niet inhouden, ga daar maar verder op in.... Hoe gaat het verder in dat boek. Hier wordt A gezegd, maar ik had graag de rest van het alfabet...

HO maakt de grote fout door eens te meer niet te contextualiseren. Het antagonisme was er geen van Zuiden versus Noorden, maar wel een tussen de verschillende vorstendommen. Zo zal er lang een moeilijke relatie bestaan tussen Zeeland en Holland.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

HO stelt:



Ook hier niet het hele plaatje. In Amsterdam werden op een bepaald moment bepaalde zuiderlingen inderdaad geweerd. Niet in de eerste plaats omdat ze "anders" waren, maar omdat ze... te fanatiek protestants waren.

Neen.Ik heb het niet over Amsterdam. De mensen uit het Zuiden werden meer dan eens geweerd of moeilijk opgenomen omdat ze anders waren, zich anders kleedden, ander soort Nederlands praatten, andere manier van leven, andere mentaliteit. Herlees wat P.C. Hooft hierover zei. En die kon het weten. Het duurde 50 jaar volgens de auteur eer dat ze zich langzaam integreerden. Dat kwam vermoedelijk ook omdat -zoals Morelli het stelde- ze een hele lange periode alleen maar onder mekaar bleven huwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen.Ik heb het niet over Amsterdam.

Ik wel, want Amsterdam behoort tot het toenmalige vorstendom Holland.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zal het u zeggen: door de koppigheid van Willem I, die door zijn obstinatie ons uiteindelijk Nederlands Limburg afpikte. Want dat hoorde tot 1839 bij België.

Willem I pikte helemaal Limburg niet af. Hij kreeg het van Leopold I in de schoot geworpen.
Tijdens de onderhandelingen van 1839 werd gans Luxemburg toegewezen aan het Noorden. Polle I wilde echter de Franstalige Luxemburgers behouden en als kompensatie daarvoor verkoos Polle dan maar om de oostelijke Limburgers af te staan, samen met de Duitstalige Luxemburgers, die zich nadien zouden onafhankelijk maken van het noorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De mensen uit het Zuiden werden meer dan eens geweerd of moeilijk opgenomen omdat ze anders waren, zich anders kleedden, ander soort Nederlands praatten, andere manier van leven, andere mentaliteit. Herlees wat P.C. Hooft hierover zei. En die kon het weten. Het duurde 50 jaar volgens de auteur eer dat ze zich langzaam integreerden. Dat kwam vermoedelijk ook omdat -zoals Morelli het stelde- ze een hele lange periode alleen maar onder mekaar bleven huwen.

Ongetwijfeld, maar het antagonisme is niet Noord-Zuid, want wel binnen alle vorstendommen. Of denkt u dat iemand uit Groningen van die tijd hetzelfde Nederlands sprak als iemand uit Amsterdam?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar het moest wel bevestigd worden door de bewoners of zijn vertegenwoordigers. En dit door een raadpleging. En hier heeft Willem I vals gespeeld.

In alle geval werd in Wenen het testament van Keizer Charel uitgevoerd - ook al misschien zonder dat die Weense dansers het wisten - de Pragmatieke Sanctie !

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zo kunnen we bezig blijven. Hoeveel steden de Oranjes tijdens de Tachtigjarige Oorlog uitgehongerd hebben, verwoest hebben (platteland incluis), geplunderd hebben zijn niet te tellen. Mijn Limburg heeft heel erg geleden onder bijvoorbeeld de inval van Willem van Oranje die niet zo ver van bij me thuis de Maas overstak met zijn bende onverlaten Zwitserse en Duitse huurlingen. De kroniekschrijvers melden dat heel het (wat nu Belgisch is) Limburgs platteland werd verwoest door dit racaille :'eene grootste ramp ooit'. Er werd gemoord, verwoest, gebrand, en verkracht dat het geen naam had. Onze streek heeft heel wat tijd nodig gehad om te herstellen van dit gruwelijk schouwspel geïnitieerd door deze machtswellusteling van een Willem van Oranje.

Sommige (nieuwe) geschiedschrijvers of auteurs geven dan ook een hele andere kijk weer op de Tachtigjarige Oorlog en zij spreken dan ook van de Oranjes uit die tijd als onvervalste massamoordenaars.

Dus, ik zou maar zwijgen over Farnese. Of, als u Farnese dan toch wilt vermelden, dan ook in passant die schobbejakken van de familie Oranje vermelden en betitelen als onverdraagzamen en onvervalste massamoordenaars als het effe kan.

Voeg hierbij de repliek van Jan VDB op deze post en dan hebben we hier een mooi pleidooi voor een Herenigd Nederland. Nooit meer zulke waanzin ! En de beste waarborg daarvoor is het Herenigde Nederland.
Zoals mijn inziens de EU de beste waarborg is voor vrede in Europa...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hmm...toch maar opletten met die zogenaamde 'Hollandse Missie'. Dat werden uiteindelijk een bende Jansenisten die in 1642 veroordeeld werden door paus Urbanus VIII en werden beschouwd als ketters. Zij hadden het dan ook op een akkoordje hadden gegooid met de Republiek. Alles wat tegen 'den paap' was, was goed voor de machthebbers in de Republiek.

Nu let wel, deze (eertijdse) katholieke volgelingen van Corneel Jansen (Jansenisten) hadden veel weg van de calvinisten in hun levenswijze en werden er waarschijnlijk ten zeerste door beïnvloed. Het had natuurlijk ook te maken met de leer van Augustinus en de genade Gods. Hetgeen Jansenius oreerde oreerde kwam dicht in de buurt van de predestinatieleer van de Calvinisten.

Ik ben benieuwd naar die gelijkenissen in de levenswijze alsook de bewering dat jansenisme ontstaan is door beïnvloeding van het calvinsime. Los nog van de onjuiste contextualisering die u hier schetst.

U schijnt trouwens weer eens te denken dat Jansenius uit het Noorden kwam. Hij was echter bisschop van... Ieper.