Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Denken is onvoldoende, eh. Om iemand 30jaar op te sluiten moet ge 200% zeker zijn. Maar ja, Vermassen heeft nu eenmaal het talent om een jury te overtuigen, zij het in het voordeel vd verdachte of in het voordeel vd burgelijke partij.

Het moet zijn dat de jury 200 procent overtuigd was hé.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik maak geen karikatuur van Vermassen.
De volksjury is wat het is. Een jury gekozen uit het volk. De leden hebben niet allemaal een paar jaar universiteit achter de kiezen. En de uitspraak van de rechter is afhankelijk van het oordeel van de jury. Schuldig of onschuldig zijn.
De kunst is om de jury te overtuigen, te manipuleren.

Dat pleit enorm in het voordeel van de jury!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het moet zijn dat de jury 200 procent overtuigd was hé.

Ik hoop het, ze zijn na de uitspraak alleszins pinten gaan drinken samen met de burgerlijke partij (nabestaanden vh slachtoffer, dus)

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Waar baseer je je op ?

Is het niet veel logischer dat iemand als Vermassen enkel de zaken aanneemt waarvan hij weet dat er een goede tot zeer goede kans bestaat dat hij deze kan winnen ?

Dit.

Een hopeloze zaak neemt Vermassen gewoon niet aan.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De zeer zware beschuldigingen worden hier weer losjes uit de pols geschud.

U vindt het ok dat mensen zonder materieel bewijs en na een onderzoek waarin zeer duidelijk sprake was van tunnelvisie de doos in worden gedraaid.

En dan post u dit.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Goed ja. De volksjury is al dikwijls onderwerp van discussie geweest.
Wat niet belet dat die er voor beide partijen is, voor beide advocaten.
De advocaat met de meeste overtuigingskracht wint.

Een advocaat heeft weinig invloed. Het is het openbaar ministerie dat het onderzoek voert en op basis daarvan besluit wie er voor de rechtbank moet komen. Een advocaat als Vermassen doet niets meer dan dat onderzoek een beetje dramatisch komen vertellen.

Als de feiten er zijn dan kan zelfs de beste advocaat geen verschil maken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat pleit enorm in het voordeel van de jury!

Neen, dat pleit in het voordeel van een handige strafpleiter.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Een advocaat heeft weinig invloed. Het is het openbaar ministerie dat het onderzoek voert en op basis daarvan besluit wie er voor de rechtbank moet komen. Een advocaat als Vermassen doet niets meer dan dat onderzoek een beetje dramatisch komen vertellen.

Als de feiten er zijn dan kan zelfs de beste advocaat geen verschil maken.

Het zou niet de eerste advocaat zijn die het onderzoek in vraag stelt en gelijk krijgt.
Nogmaals, de rechter is in belangrijke mate afhankelijk van wat de jury heeft beslist.

De rol van de jury in een assisenproces is erg belangrijk: zij beslist of de beschuldigde zich al of niet schuldig heeft gemaakt aan de feiten die hem of haar ten laste worden gelegd. De juryleden antwoorden op de vragen die de voorzitter van het hof hen stelt na de verhoren, de pleidooien en de vordering van de procureur-generaal. Zij kunnen op die vragen enkel antwoorden met 'ja' of 'neen'. De beslissing van de jury moet bij meerderheid van stemmen genomen worden. 'Staking van stemmen' betekent dat er evenveel juryleden 'ja' als 'neen' hebben geantwoord. In dat geval oordeelt het hof in het voordeel van de beschuldigde en spreekt het hem of haar vrij. Als de beschuldigde schuldig wordt bevonden, bepaalt de jury samen met de rechters de straf. Deze beslissing moet worden genomen bij volstrekte meerderheid.

Bron: https://www.om-mp.be/nl/wat-te-doen/jurylid

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het zou niet de eerste advocaat zijn die het onderzoek in vraag stelt en gelijk krijgt.
Nogmaals, de rechter is in belangrijke mate afhankelijk van wat de jury heeft beslist.

De rol van de jury in een assisenproces is erg belangrijk: zij beslist of de beschuldigde zich al of niet schuldig heeft gemaakt aan de feiten die hem of haar ten laste worden gelegd. De juryleden antwoorden op de vragen die de voorzitter van het hof hen stelt na de verhoren, de pleidooien en de vordering van de procureur-generaal. Zij kunnen op die vragen enkel antwoorden met 'ja' of 'neen'. De beslissing van de jury moet bij meerderheid van stemmen genomen worden. 'Staking van stemmen' betekent dat er evenveel juryleden 'ja' als 'neen' hebben geantwoord. In dat geval oordeelt het hof in het voordeel van de beschuldigde en spreekt het hem of haar vrij. Als de beschuldigde schuldig wordt bevonden, bepaalt de jury samen met de rechters de straf. Deze beslissing moet worden genomen bij volstrekte meerderheid.

Bron: https://www.om-mp.be/nl/wat-te-doen/jurylid

Iedereen is in de eerste plaats afhankelijk van het OM en hun onderzoek. Als die niet geloven of nier kunnen bewijzen dat iemand een misdaad gepleegd heeft komt er nooit een jury of een pleidooi van een advocaat.

[De schoofzak]

Terzijde, dat is toch fantastisch filmmateriaal: een club waar naast wat sport door iedereen ferm gesektst wordt, en zelfs een gast in de week sekst met de jongere ietwat dikkere deerne, en in het weekend met de getrouwde vrouw, terwijl de week-slons op de zetel mocht slapen.
En dan een lijk ....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Iedereen is in de eerste plaats afhankelijk van het OM en hun onderzoek. Als die niet geloven of nier kunnen bewijzen dat iemand een misdaad gepleegd heeft komt er nooit een jury of een pleidooi van een advocaat.

Klopt niet helemaal, ze kunnen ook hun eigen bewijs meebrengen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Een advocaat heeft weinig invloed. Het is het openbaar ministerie dat het onderzoek voert en op basis daarvan besluit wie er voor de rechtbank moet komen. Een advocaat als Vermassen doet niets meer dan dat onderzoek een beetje dramatisch komen vertellen.

Als de feiten er zijn dan kan zelfs de beste advocaat geen verschil maken.

Dit.

Als het OM goed werk levert, kan de advocaat hoogstens wat zielig doen over de gepaste strafmaat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dit.

Als het OM goed werk levert, kan de advocaat hoogstens wat zielig doen over de gepaste strafmaat.

met Vermassen als burgerlijke partij was het OM bijna overbodig geworden

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

met Vermassen als burgerlijke partij was het OM bijna overbodig geworden

Heeft Vermassen een geweer tegen het hoofd van de jury gehouden?

Of heeft daarentegen de jury na al het materiaal en al de pleidooien te hebben in overweging genomen, besloten tot de schuldigverklaring?

U doet alsof Vermassen een soort magiër is die mensen kan bezweren.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Terzijde, dat is toch fantastisch filmmateriaal: een club waar naast wat sport door iedereen ferm gesektst wordt, en zelfs een gast in de week sekst met de jongere ietwat dikkere deerne, en in het weekend met de getrouwde vrouw, terwijl de week-slons op de zetel mocht slapen.
En dan een lijk ....

Iedereen die een beetje inlevingsvermogen heeft in de menselijke psyche verstaat inderdaad dat daar in hoofde van de ietwat dikkere deerne een kanjer van een motief is.

En dan komen er hier zeggen dat die het niet kan gedaan hebben bij gebrek aan motief.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist.
En toch stel ik mij de vraag of een andere strafpleiter de zaak zou gewonnen hebben.
De perceptie wil dat Vermassen zowat alles wint.

Is Vermassen een hypnotiseur ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heeft Vermassen een geweer tegen het hoofd van de jury gehouden?

Of heeft daarentegen de jury na al het materiaal en al de pleidooien te hebben in overweging genomen, besloten tot de schuldigverklaring?

U doet alsof Vermassen een soort magiër is die mensen kan bezweren.

We kunnen niet ontkennen dat hij het talent heeft om bijna elke jury te overtuigen van zijn gelijk. Dat is in het verleden al dikwijls ruimschoots aangetoond. Ik wil hem in ieder geval onder geen enkel voorwendsel tegen krijgen. En ik vind dat redelijk onrustwekkend.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

We kunnen niet ontkennen dat hij het talent heeft om bijna elke jury te overtuigen van zijn gelijk. Dat is in het verleden al dikwijls ruimschoots aangetoond. Ik wil hem in ieder geval onder geen enkel voorwendsel tegen krijgen. En ik vind dat redelijk onrustbarend.

Onrustbarend dat hij hetgeen doet wat letterlijk zijn job is: zijn cliënt zo goed als mogelijk verdedigen?


En als hij 'bijna elke jury' kan overtuigen van zijn gelijk, waarom is dat dan niet bij u gelukt?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Onrustbarend dat hij hetgeen doet wat letterlijk zijn job is: zijn cliënt zo goed als mogelijk verdedigen?


En als hij 'bijna elke jury' kan overtuigen van zijn gelijk, waarom is dat dan niet bij u gelukt?

omdat ik zijn pleidooi zelf niet heb gehoord. Ik voel mij niet beter dan iemand anders, en dus sluit ik niet uit, gesteld dat ik in die jury had gezeten, dat ook ik mij misschien had laten inpakken door zijn pleidooi (ge weet wel, in de sfeer van de groep die zo'n jury is).

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

omdat ik zijn pleidooi zelf niet heb gehoord. Ik voel mij niet beter dan iemand anders, en dus sluit ik niet uit, gesteld dat ik in die jury had gezeten, dat ook ik mij misschien had laten inpakken door zijn pleidooi (ge weet wel, in de sfeer van de groep die zo'n jury is).

U moet me alleszins niet overtuigen van de nadelen van juryrechtspraak.

Maar het probleem zit dan bij het systeem van de assisenjury, niet bij het feit dat de advocaat (binnen de mate van de wettelijke en deontologische voorschriften) het onderste uit de kan haalt om zijn cliënt te verdedigen.