Russische vlag op het parlement van de Krim

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Beeld jullie eens in:
Een paar Roma -of vergelijkbaar- dringen het huis binnen, bezetten een kamer.
Het komt tot een handgemeen waarbij een huisgenoot wordt verwond/gedood.
Voor de goede peis & vree en om verder bloedvergieten te vermijden: wapenstilstand onvoorwaardelijk. Kamer blijft bezet.
Jouw betere kant van de geschiedenis nu, ja, in je eigen (huur)woning?:

Ga je verder met je putje dieper te graven?
Ik kijk uit naar verdere 'doe-goed & keer niet om' weldoordachte Gedanken...

Gij zou beter moeten weten vanuit China.

Buiten het westen heerst de houding "oppassen, ze hangen weer aan elkaar in Europa"

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De goede keuze is pleiten voor onmiddelijke onvoorwaardelijke wapenstilstand. Al de rest leidt tot meer bloedvergieten en staat wat mij betreft aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Volgens mij zou het eerder zijn dat de grootste agressor (p&co) tot inkeer komt, zijn gruwelijke fouten erkent, zich excuseert en verklaart om gedane schade te vergoeden en als teken van berouw daar nog een schep bovenop te doen aan vergoeding.

Ukr en bij uitbreiding het westen zouden dan eens diep in eigen boezem moeten kijken. Hebben ze respect getoond voor de beer die geveld leek, of hebben ze die alleen maar nodeloos genegeerd en mogelijks vernederd in zijn verzuchtingen (en nu ga ik al terug naar de tijd waar Gorbatsjov aan het hoofd stond).

Gelet op het bovenstaande vrees ik dat de goede keuze nogal moeilijk ligt

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Volgens mij zou het eerder zijn dat de grootste agressor (p&co) tot inkeer komt, zijn gruwelijke fouten erkent, zich excuseert en verklaart om gedane schade te vergoeden en als teken van berouw daar nog een schep bovenop te doen aan vergoeding.

Ukr en bij uitbreiding het westen zouden dan eens diep in eigen boezem moeten kijken. Hebben ze respect getoond voor de beer die geveld leek, of hebben ze die alleen maar nodeloos genegeerd en mogelijks vernederd in zijn verzuchtingen (en nu ga ik al terug naar de tijd waar Gorbatsjov aan het hoofd stond).

Gelet op het bovenstaande vrees ik dat de goede keuze nogal moeilijk ligt

Samengevat: warmonger hult zich in moreel superieur jasje.

Steek één spade diep in de grond en de "ongeprovoceerde invasie" leugen valt al.

En Rusland zou wel compleet achterlijk moeten zijn om te denken dat de Angelsaxen niet verder zullen pogen Rusland te decimeren indien ze erin zouden slagen van Sevastopol een NATO haven te maken.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Gij zou beter moeten weten vanuit China.
Buiten het westen heerst de houding "oppassen, ze hangen weer aan elkaar in Europa"

Als compleet irrelevant non-antwoord op mijn onderstaande vorige stelling kan dat tellen.

Beeld jullie eens in:
Een paar Roma -of vergelijkbaar- dringen het huis binnen, bezetten een kamer.
Het komt tot een handgemeen waarbij een huisgenoot wordt verwond/gedood.
Voor de goede peis & vree en om verder bloedvergieten te vermijden: wapenstilstand onvoorwaardelijk. Kamer blijft bezet.
Jouw betere kant van de geschiedenis nu, ja, in je eigen (huur)woning?:

Ga je verder met je putje dieper te graven?
Ik kijk uit naar verdere 'doe-goed & keer niet om' weldoordachte Gedanken...

Soit, blijf maar dieper graven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Als de frontlinie binnen 2 jaar nog exact hetzelfde is, wat gaat U dan uitvinden?

Die hypothese slaagt nergens op, aangezien oekraine dagelijks op meerdere fronten territorium terug de-russificeert. Kijk maar hoe ze gisteren rond Klischiivka de versterkingen van het Akhmat bataljon hebben laten op de vlucht gaan.

De Russen hebben geduld, tijd speelt in hun voordeel.

Dat zou juist kunnen zijn, moest oekraine er niet in slagen om de russen hun logistieke kaput te schieten zoals ze nu systematisch doen in Tokmak, Melitopol, Berdyansk en Mariupol.

Maar dat doen ze dus wel hee...

Vraag het anders maar na bij hun generaal Oleg Tsokov.

Ondertussen moet het Westen maar dokken en al hun wapens leveren.

wil

Voor de Oekrainers is het nog duurder die moeten hun zonen afgeven, kaboom!

Moest je empathie voor oekrainers ook maar enige geloofwaardigheid hebben, zou je beter verzoeken aan de russen om hun smerige oorlog stop te zetten en huiswaarts te keren.

Ik voorspel dat als er tegen het einde van het jaar nog geen wezenlijke verbetering is, Washington voor de uitgang zal kiezen, zeker met het oog op de verkiezingen.

Voorspel maar.

Ik hou me aan wat controleerbaar zichtbaar is, en wat de Nato beslist, hoe de steun steeds maar opgedreven is en hoe zelfs twijfelgevallen zoals Bulgarije nu toch eindelijk ook 'echt' materiaal leveren aan Oekraine. (gisteren beslisten ze om 100 APC's te leveren).

Frankrijk levert nu ook 50 SCALP kruisraketten (= hun versie van de Storm Shadow van de engelsen). Daar gaan ze nog veeel russische depots en commandoposten mee kunnen de-russificeren

De oorlog in Oekraine wordt steeds minder populair bij het grote publiek.
NBCnews is geen zever, die hebben hun bronnen binnen de Amerikaanse elite.

Hoe ? Is dat geen regimezender ? Vertrouw je nu plots toch op westerse propaganda ?

Of ben je aan het flipfloppen ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als compleet irrelevant non-antwoord op mijn onderstaande vorige stelling kan dat tellen.
Soit, blijf maar dieper graven.

Iemand zal het moeten doen want gij weigert een spade in de grond te steken want dan zoud ge weten dat de "ongeprovoceerde invasie" mantra een leugen is. Graaf een extra spade en ge zoudt u dienen af te vragen of de koude oorlog ooit opgehouden is. Maar nee. We gaan een goeden tegen slechten verhaaltje ervan maken. Een ongedierte tegen verdelger facho dehumanizatie. Zelfs Walt Disney kan beter als dat.


Dat ge de relevantie van het antwoord niet begrepen hebt wil nog niet zeggen dat er geen relevantie is.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als compleet irrelevant non-antwoord op mijn onderstaande vorige stelling kan dat tellen.
Soit, blijf maar dieper graven.

Op die nochtans zeer pertinente vraag/stelling geeft de Poetin trololo-brigade nooit enig antwoord...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op die nochtans zeer pertinente vraag/stelling geeft de Poetin trololo-brigade nooit enig antwoord...

Misschien is het eerder dat sadistische proto nazis het antwoord niet willen weten omdat ze liever de geschiedenis boeken dicht klappen. Liever beschuldigen ze laag bij de grond eenieder die niet mee heult met de oorlogswolven mee te heulen met 'de vijand'.

Moet u niet wat staan dansen op het graf van Palestijnen die weer afgemaakt worden? Of kakken op een lokaal nationalistisch partijtje als compensatie voor de eigen fascistische inborst?

Fuck you panda. Er is amper een gemener individu op dit forum te vinden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien is het eerder dat sadistische proto nazis het antwoord niet willen weten omdat ze liever de geschiedenis boeken dicht klappen. Liever beschuldigen ze laag bij de grond eenieder die niet mee heult met de oorlogswolven mee te heulen met 'de vijand'.

Moet u niet wat staan dansen op het graf van Palestijnen die weer afgemaakt worden? Of kakken op een lokaal nationalistisch partijtje als compensatie voor de eigen fascistische inborst?

Fuck you panda. Er is amper een gemener individu op dit forum te vinden.

Klap uw geschiedenisboek maar open en probeer een rechtvaardiging te geven waarom de Poetinclub in Oekraïne gaat moorden i.p.v. uw niet relevante appreciatie van forummers.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Klap uw geschiedenisboek maar open en probeer een rechtvaardiging te geven waarom de Poetinclub in Oekraïne gaat moorden i.p.v. uw niet relevante appreciatie van forummers.

Die appreciatie is een reactie op hun appreciatie mij "Putin trol" te noemen. Ik vindt dat niet leuk en ze weten dat en daarom doen ze het. Leedvermaak is deel van wat hen aantrekt berichten te posten namelijk. Ik hoop dat me het spelen op de man in dit geval daarom vergeven wordt in dit geval. Lees mijn berichten en u zal merken dat ik bij steeds inhoudelijk reageer (in tegenstelling tot de orken killers en ongedierte verdelgers). Ook met betrekking tot uw vraag die reeds uitgebreid aan bod gekomen is in mijn en in andere berichten.

Merk ook dat ik het niet heb over 'orks' of 'ongedierte' en ook niet over nazis alhoewel die categorie wel degelijk bestaat onder de mensen. Ik probeer dehumanizatie te vermeiden.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De goede keuze is pleiten voor onmiddelijke onvoorwaardelijke wapenstilstand. Al de rest leidt tot meer bloedvergieten en staat wat mij betreft aan de verkeerde kant van de geschiedenis.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Misschien is het eerder dat sadistische proto nazis het antwoord niet willen weten omdat ze liever de geschiedenis boeken dicht klappen. Liever beschuldigen ze laag bij de grond eenieder die niet mee heult met de oorlogswolven mee te heulen met 'de vijand'.

Moet u niet wat staan dansen op het graf van Palestijnen die weer afgemaakt worden? Of kakken op een lokaal nationalistisch partijtje als compensatie voor de eigen fascistische inborst?

Fuck you panda. Er is amper een gemener individu op dit forum te vinden.

Op basis van wat ik ontdek in & opsteek uit de onophoudelijk groeiende stapel gelézen en goedgekeurde geschiedenis- en andere boeken hier bij mij in de living, vrees ik dat een 'onmiddellijke onvoorwaardelijke wapenstilstand' nog wel een tijdlang tot het rijk der fabelen beperkt zal blijven: van de (minstens twéé) in Oekraïne strijdende partijen is daar immers voorlopig geen één toe bereid.

Daarvoor pleiten kan & mag uiteraard altijd, maar dat zal toch voornamelijk (vér) buiten forum.politics.be dienen te gebeuren indien daar concreet resultaat van wordt verwacht.

Eveneens op basis van wat ik ontdek in & opsteek uit voormelde stapel boeken, vrees ik dat begrippen als 'goede keuze' en 'verkeerde kant van de geschiedenis' een dermate subjectieve lading (*) hebben dat ze volledig onbruikbaar zijn in de discussie rond de vraag wat er nu eigenlijk dient te gebeuren met die "Russische vlag op het parlement van de Krim", het object (en objectief) van de handelingen van de strijdende partijen en als u het mij vraagt een quasi-perfect symbool voor de waanzin die ginder heerst: een stuk stof aan een paal, waarrond/waarvoor de krijgers van de vechtende stammen hun primitieve oorlogsdansen opvoeren, zichzelf opzwepend tot de bereidheid ALLES te geven/verliezen terwille van dat stuk stof; de éne groep danst en slaat de oorlogstrom om het verder te kunnen & mogen laten wapperen, de andere groep danst en slaat de oorlogstrom om het te kunnen & mogen verwijderen.


(*) de 'subjectieve lading' bestaat ondermeer uit het geheel van antwoorden op de uiterst ingewikkelde vraag vanuit wélke 'denkwereld' men bij voorkeur vertrekt, in wélke 'wereldorde' men bij voorkeur wil vertoeven, wélke 'toekomst' men voor het (eigen en/of andermans) nageslacht in petto houdt, ...

Eender wie ZIJN 'subjectieve lading' ooit als de énige 'algemeen geldende' 'waarheid' erkend wil zien, zal over bijzonder 'doorslaande' (pun intended) argumenten dienen te beschikken.

In heel wat geschiedenisboeken wordt de daarvoor blijkbaar aangewezen werkwijze ten andere zéér duidelijk weergegeven: bloedvergieten, en dan uiteraard bij voorkeur het bloed van de tegenstanders van de 'énige algemeen geldende waarheid'.

Er zijn historische voorbeelden zat van pogingen op deze manier de 'subjectieve lading' te 'overstijgen'.

Zoals u geheel terecht trouwens niet ophoudt te herhalen: 'scheldwoorden' zijn belachelijk zwakke instrumenten in 'de strijd'; ze zeggen immers altijd veel méér over diegene die ze gebruikt, dan over diegenen die er het doelwit van zijn.

[Pandareus]

De geschiedenisboeken zijn een primaire bron voor zeer veel geografische maar ook zuivere machtsituaties correct te kunnen inschatten. Maar onvoldoende. Omdat geschiedenis weergeeft wat er vroeger was, en in het beste geval ook wat er aan het volgende conflict ten gronde lag waardoor de circel van conflicten weer eens kon herbeginnen. Dat is onze hele europese geschiedenis zo doorgegaan. Een grens in het jaar x tussen twee landen was gewoon de op dat moment bereikte eindfase van een zoveelste oorlog. En die kon herbeginnen volgens de nukken & grillen van elke potentaat die wat grond of geldhonger had en dacht die te kunnen vinden bij de buren.

En toen kwam er -eindelijk- na de laatste wereldbrand een snelle uitbouw en ontwikkeling van het internationaal recht. Dat was de game changer.

Een grens is de bilateraal tussen twee landen erkende territoriale limiet van hun respectievelijk grondgebied. Bijna altijd was die het eindresultaat van een wapenstilstand met fixatie van de respectievelijk veroverde territoria. Na die bilaterale erkenning volgt de internationale erkenning van die landen & hun territorium. Waarna internationale verdragsorganisaties zoals de UN die op hun beurt erkennen, rechtskracht geven en zo ontstaat een afgebakende internationale orde.

Dat wil dus zeggen dat de grens tussen bv de oude protagonisten frankrijk en duitsland wel degelijk ligt waar hij ligt. En dat er géén lulkoek-verhalen moeten bovengespit worden dat de duitssprekende bevolking in de Elzas 'onderdrukt' is en dat duitsland 'dus' terug de Elzas 'mag' binnenvallen, en door de Bondsdag 'mag' laten bepalen dat de Elzas 'deel uitmaakt van Duitsland' vanaf dan.

Zulke zeik van Boeremie is gewoon wat Putler eerst al aankondigde in 2011 tegen over Clinton, maar het westen geloofde het niet of kon zich niet voorstellen dat er nu nog een wereldmacht was die de hele internationale orde de wacht ging aanzeggen. https://www.theguardian.com/world/20...s-bill-clinton

In essentie hadden we het toen al kunnen/moeten weten dat Poetin een veroveringstocht ging opzetten en alle door zijn land gemaakte afspraken de vuilbak ging ingooien. "omdat hij zich daar niet door gebonden voelde..."

Geschiedenis is belangrijk, maar de internationale rechtsorde is wat vandaag belangrijk is. Die bepaalt de realiteit. De overeengekomen realiteit. Daar kan men niet zomaar eenzijdig gaan uitstappen of er stukken vanaf snijden en andere naar eigen dunk gaan aan toevoegen.

Mexico moet nu ook niet afkomen met een verhaal dat Texas 'eigenlijk' van hen is. De grens tussen spanje, frankrijk en italië ligt waar hij ligt en dat zal NOOIT nog veranderen.

Die zekerheid, die internationale erkenning, zorgt voor langdurige vrede.
Internationaal erkende grenzen zijn heilig, zijn onze garant voor landurige vrede, maken landje-pik operaties die tot WO II eerder de norm dan de uitzondering waren nu quasi ondenkbaar. En wie het toch probeert, oogst internationale veroordeling en krijgt het resultaat dat Putler nu oogst : hij is een internationale paria geworden, met enkel nog schurkenstaten zoals Noord Korea of Iran als bondgenoot plus wat geo-politieke klantenstaten zoals China en Indië die er hun voordeel uit halen door met grote discount de russische grondstoffen op te kopen.

Poetin gedraagt zich in de internationale orde als een hoer op een banket. Hij neemt wat hij wil nemen, en pontificeert dat de rest dat maar moet aanvaarden. De bilateraal erkende grenzen van 1991 ? Daar veegt hij zijn kas aan...

Ik vraag me echt af of verwaaide peaceniks uit de tiersmondistische club die blijkbaar een eindeloos vermogen hebben tot oprekken van standaarden en afspraken eigenlijk wel begrijpen wat het doel en de functie is van een grens ?

Willen zij terug naar de willekeur die er heerste ante de UN ? Elk land dat naar eigen honger kan beslissen om binnen te vallen bij de buren ? En dat inkleurt met een eigen verhaaltje om het een parfum van legitimiteit te proberen geven ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

...

Buiten het Westen heerst de houding "oppassen, ze hangen weer aan elkaar in Europa"

Volgens forumgenoot "tomm" overheerst buiten het Westen stilaan (eindelijk?) de houding 'nog even doorbijten en ze liggen er, daar in Europa, het VK, Israël én de VSA!"

Ik weet niet of de informatie die u beiden mij verstrekt correct is, maar ik vraag me nu wel af of en zo ja hoe de houdingen compatibel zijn.

Bovendien vraag ik me af wat ikzelf hier ergens binnen het Westen met die houdingen aan kan & moet vangen zonder daarbij te vergeten over welke informatie ik inmiddels ondermeer dankzij u beiden beschik.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Samengevat: warmonger hult zich in moreel superieur jasje.

Steek één spade diep in de grond en de "ongeprovoceerde invasie" leugen valt al.

En Rusland zou wel compleet achterlijk moeten zijn om te denken dat de Angelsaxen niet verder zullen pogen Rusland te decimeren indien ze erin zouden slagen van Sevastopol een NATO haven te maken.

Uit je berichten blijkt een zekere symphatie/steun/begrip voor de gevoerde politiek van p&co.
Hetgeen er op zou kunnen wijzen dat je deels of volledig uit de hand van p&co eet.
Het zou ook kunnen dat je gewoon op één of andere manier binding hebt met Russen die ooit het slachtoffer werden van Ukr of het westen hun politiek.

In het eerste geval zal niemand je hier ooit kunnen overtuigen uiteraard.

Je bent dan als een soldaat in het leger die moet uitvoeren wat bevolen wordt (zelfs al staat hij daar misschien in het diepst van zijn gedachten niet altijd achter).

In het tweede geval is er kans op begrip.
Men zegt wel eens dat het de leiders zijn die de fouten dragen en dat het volk wel overeen zou kunnen komen.

Het klopt dat bepaalde agressie (onder een bepaald niveau) soms onopgemerkt blijft en dat het pas opgemerkt wordt als er een zekere escalatie heeft plaatsgevonden.
Vb:
Piet steekt zijn tong uit naar Jantje, de meester heeft echter niks gezien.
Jantje meld het voorval aan de meester.
De meester vraagt aan Piet of het waar is.
Piet zegt dat Jantje een leugenaar is.
De meester zegt dat de tong uitsteken onbeleefd is en dat hij als hij het zou opmerken diegene die het doet een gepaste straf zal meegeven.

De meester heeft zijn rug nog niet gekeerd of Piet steekt opnieuw zijn tong uit (weerom zonder dat de meester het opmerkt).
Jantje ontsteekt in woede (deels omdat de meester faalt in zijn taak om de orde te handhaven en er voor te zorgen dat Piet zijn manieren houdt).
Jantje in woede ontstoken, stormt op Piet toe en slaat hem een bloedneus.

Uiteraard gaat dit niet ongemerkt voorbij en de meester vraagt de directie om jantje voor een aantal dagen uit te sluiten.

Wat valt er te leren?

Het is soms moeilijk om als scheidsrechter een volledig rechtvaardig oordeel te vellen.
Volledige transparantie zou hierbij kunnen helpen (bvb cameras in elke hoek van het klaslokaal hadden de lont uit het kruitvat kunnen halen vooraleer escalatie een feit werd).

Piet, die eerst winnaar lijkt wordt vervolgens slachtoffer en vervolgens terug winnaar (als Jantje geschorst wordt).
Jantje die eerst slachtoffer is (van pestgedrag) wordt ineens winnaar na het geven van een bloedneus aan Piet om vervolgens toch weer slachtoffer te worden (wegens schorsing).

Misschien ging er aan de uitgestoken tong wel een ander verhaal vooraf (met andere woorden, waar ligt de kiem van een conflict?).

Zo ook Ukr-R wie was ooit de eerste om een foute handeling te stellen?
Je kan zo teruggaan in de geschiedenis tot aan de eerste mensen die hier ooit rondliepen op aarde.
Maar na al die tijd nog een salomonsoordeel vellen dat rekening houdt met alles dat ooit voorafging is ondoenbaar denk ik.

Staat een gebroken neus in verhouding met een uitgestoken tong.
Zelf neig ik om hier NEE op te antwoorden.

Als ik eender waar (in de betreffende zone) een spade in de grond steek, ga ik dan op een dode rus stuiten?
Ik ben er van overtuigd dat dit niet zo zal zijn.
Maar ik ben er wel voorstander van om de boekhouding op orde te krijgen.

Transparantie (remember) hoeveel R burgers zijn er omgebracht door ukr en omgekeerd?
Ik denk dat de balans intussen heel zwaar doorslaat in één richting.

De richting die R opzadelt met een enorme schuld.

Nogmaals het klopt dat transparantie dit denken in weten zou kunnen veranderen.
Wie is daartoe bereid (transparantie geven?)

Enkele vragen om te besluiten
Wie is er met geweld de grens over gestoken?
Wie heeft grote stukken van zijn buurland ingenomen/bezet?

Was wat er vooraf ging aan de inval (overschrijding grenzen met geweld) voldoende om er met dergelijke tegenmaatregelen (diegene die we nu bijna dagelijks voorgeschoteld krijgen - in Ukr, niet in R) tegenaan te gaan?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Volgens forumgenoot "tomm" overheerst buiten het Westen stilaan (eindelijk?) de houding 'nog even doorbijten en ze liggen er, daar in Europa, het VK, Israël én de VSA!"

Ik weet niet of de informatie die u beiden mij verstrekt correct is, maar ik vraag me nu wel af of en zo ja hoe de houdingen compatibel zijn.

Bovendien vraag ik me af wat ikzelf hier ergens binnen het Westen met die houdingen aan kan & moet vangen zonder daarbij te vergeten over welke informatie ik inmiddels ondermeer dankzij u beiden beschik.

Niet zozeer "ze liggen er" wel dat we evolueren naar een wereld waar het Westen maar een van de spelers is, en niet noodzakelijk de belangrijkste.

[tomm]

Pandareus

Die hypothese slaagt nergens op, aangezien oekraine dagelijks op meerdere fronten territorium terug de-russificeert. Kijk maar hoe ze gisteren rond Klischiivka de versterkingen van het Akhmat bataljon hebben laten op de vlucht gaan.

Ah komaan dat gaat eerder over meters eerder dan kilometers. Ondertussen zijn er andere plekken aan het front waar de Russen vooruitgaan.

Dat zou juist kunnen zijn, moest oekraine er niet in slagen om de russen hun logistieke kaput te schieten zoals ze nu systematisch doen in Tokmak, Melitopol, Berdyansk en Mariupol.

De meeste van hun raketten worden neergehaald, en uiteraard hebben de Russen hun munitiedepots goed verborgen.

Maar dat doen ze dus wel hee...

Maar de Russen ook, en op nog veel grotere schaal.

Vraag het anders maar na bij hun generaal Oleg Tsokov.

wil



Moest je empathie voor oekrainers ook maar enige geloofwaardigheid hebben, zou je beter verzoeken aan de russen om hun smerige oorlog stop te zetten en huiswaarts te keren.



Voorspel maar.

Ik hou me aan wat controleerbaar zichtbaar is, en wat de Nato beslist, hoe de steun steeds maar opgedreven is en hoe zelfs twijfelgevallen zoals Bulgarije nu toch eindelijk ook 'echt' materiaal leveren aan Oekraine. (gisteren beslisten ze om 100 APC's te leveren).

Frankrijk levert nu ook 50 SCALP kruisraketten (= hun versie van de Storm Shadow van de engelsen). Daar gaan ze nog veeel russische depots en commandoposten mee kunnen de-russificeren



Hoe ? Is dat geen regimezender ? Vertrouw je nu plots toch op westerse propaganda ?

Of ben je aan het flipfloppen ?[/quote]

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Niet zozeer "ze liggen er" wel dat we evolueren naar een wereld waar het Westen maar een van de spelers is, en niet noodzakelijk de belangrijkste.

Ik heb echt niet de indruk dat "de spelers van het Westen" zich goedschiks zullen neerleggen bij een status van 'niet noodzakelijk de belangrijkste' op het globale spelbord.

Ik leid dat ondermeer af uit collectieve stellingnames tijdens NAVO-conferenties of bijeenkomsten van de G7, en uit 'de propaganda'.

Ik ben daarnaast van mening dat 'we' vooral razendsnel en onontkoombaar evolueren naar een wereld waarin 'het nieuwe klimaat' de condities op het globale spelbord tamelijk grondig zal veranderen, en dat hiërarchisch-rigide staatsorganisaties daar domweg niet klaar voor zijn.

Er zal m.a.w. wereldwijd nog véél 'nieuwe politieke cultuur' dienen te worden bedacht door/voor de spelers aan hun spelbord.

[Valentinus]

[quote=Pandareus;10201821]........

En toen kwam er -eindelijk- na de laatste wereldbrand een snelle uitbouw en ontwikkeling van het internationaal recht. Dat was de game changer.

Een grens is de bilateraal tussen twee landen erkende territoriale limiet van hun respectievelijk grondgebied. Bijna altijd was die het eindresultaat van een wapenstilstand met fixatie van de respectievelijk veroverde territoria. Na die bilaterale erkenning volgt de internationale erkenning van die landen & hun territorium. Waarna internationale verdragsorganisaties zoals de UN die op hun beurt erkennen, rechtskracht geven en zo ontstaat een afgebakende internationale orde.

Dat wil dus zeggen dat de grens tussen bv de oude protagonisten frankrijk en duitsland wel degelijk ligt waar hij ligt. En dat er géén lulkoek-verhalen moeten bovengespit worden dat de duitssprekende bevolking in de Elzas 'onderdrukt' is en dat duitsland 'dus' terug de Elzas 'mag' binnenvallen, en door de Bondsdag 'mag' laten bepalen dat de Elzas 'deel uitmaakt van Duitsland' vanaf dan.

........
I
Geschiedenis is belangrijk, maar de internationale rechtsorde is wat vandaag belangrijk is. Die bepaalt de realiteit. De overeengekomen realiteit. Daar kan men niet zomaar eenzijdig gaan uitstappen of er stukken vanaf snijden en andere naar eigen dunk gaan aan toevoegen.

Mexico moet nu ook niet afkomen met een verhaal dat Texas 'eigenlijk' van hen is. De grens tussen spanje, frankrijk en italië ligt waar hij ligt en dat zal NOOIT nog veranderen.

Die zekerheid, die internationale erkenning, zorgt voor langdurige vrede.
Internationaal erkende grenzen zijn heilig, zijn onze garant voor landurige vrede, maken landje-pik operaties die tot WO II eerder de norm dan de uitzondering waren nu quasi ondenkbaar. En wie het toch probeert, oogst internationale veroordeling en krijgt het resultaat dat Putler nu oogst : hij is een internationale paria geworden, met enkel nog schurkenstaten zoals Noord Korea of Iran als bondgenoot plus wat geo-politieke klantenstaten zoals China en Indië die er hun voordeel uit halen door met grote discount de russische grondstoffen op te kopen.

.......

Willen zij terug naar de willekeur die er heerste ante de UN ? Elk land dat naar eigen honger kan beslissen om binnen te vallen bij de buren ? En dat inkleurt met een eigen verhaaltje om het een parfum van legitimiteit te proberen geven ?[/QUOTE]

Voor WO II bestond de Volkerenbond opgericht na WO I. De Volkerenbond was geen succes omdat hij geen macht had. Daarom heeft men na WO II een andere organisatie geprobeerd: een Algemene Vergadering met daarnaast een Veiligheidsraad die wel gewapend kan ingrijpen. De Veiligheidsraad omvat de staten die na WO II de macht hadden: de VS, Engeland, Frankrijk, Rusland en China (oorspronkelijk Taiwan). Die landen hebben Vetorecht. Rusland heeft daar veel gebruik van gemaakt. Enkel ten tijde van de Koreaanse oorlog waren ze toevallig afwezig op de vergadering waardoor de VS van de UNO de toestemming kreeg troepen te sturen naar Korea. Nadien is Rusland nooit meer afwezig geweest.
De vraag blijft of men mag tussenkomen in een burgeroorlog. Het gebeurt nochtans dikwijls. Het gaat dan zogzegd om hogere principes zoals bijvoorbeeld in de Spaanse burgeroorlog of de hulp van Duitsland aan Kroatië bij het uiteenvallen van Joegoslavië. Dikwijls gaat het er ook praktisch om nieuw wapentuig en taktieken te kunnen uitproberen.

[Valentinus]

[quote=Pandareus;10201821]........

En toen kwam er -eindelijk- na de laatste wereldbrand een snelle uitbouw en ontwikkeling van het internationaal recht. Dat was de game changer.

Een grens is de bilateraal tussen twee landen erkende territoriale limiet van hun respectievelijk grondgebied. Bijna altijd was die het eindresultaat van een wapenstilstand met fixatie van de respectievelijk veroverde territoria. Na die bilaterale erkenning volgt de internationale erkenning van die landen & hun territorium. Waarna internationale verdragsorganisaties zoals de UN die op hun beurt erkennen, rechtskracht geven en zo ontstaat een afgebakende internationale orde.

Dat wil dus zeggen dat de grens tussen bv de oude protagonisten frankrijk en duitsland wel degelijk ligt waar hij ligt. En dat er géén lulkoek-verhalen moeten bovengespit worden dat de duitssprekende bevolking in de Elzas 'onderdrukt' is en dat duitsland 'dus' terug de Elzas 'mag' binnenvallen, en door de Bondsdag 'mag' laten bepalen dat de Elzas 'deel uitmaakt van Duitsland' vanaf dan.

........
I
Geschiedenis is belangrijk, maar de internationale rechtsorde is wat vandaag belangrijk is. Die bepaalt de realiteit. De overeengekomen realiteit. Daar kan men niet zomaar eenzijdig gaan uitstappen of er stukken vanaf snijden en andere naar eigen dunk gaan aan toevoegen.

Mexico moet nu ook niet afkomen met een verhaal dat Texas 'eigenlijk' van hen is. De grens tussen spanje, frankrijk en italië ligt waar hij ligt en dat zal NOOIT nog veranderen.

Die zekerheid, die internationale erkenning, zorgt voor langdurige vrede.
Internationaal erkende grenzen zijn heilig, zijn onze garant voor landurige vrede, maken landje-pik operaties die tot WO II eerder de norm dan de uitzondering waren nu quasi ondenkbaar. En wie het toch probeert, oogst internationale veroordeling en krijgt het resultaat dat Putler nu oogst : hij is een internationale paria geworden, met enkel nog schurkenstaten zoals Noord Korea of Iran als bondgenoot plus wat geo-politieke klantenstaten zoals China en Indië die er hun voordeel uit halen door met grote discount de russische grondstoffen op te kopen.

.......

Willen zij terug naar de willekeur die er heerste ante de UN ? Elk land dat naar eigen honger kan beslissen om binnen te vallen bij de buren ? En dat inkleurt met een eigen verhaaltje om het een parfum van legitimiteit te proberen geven ?[/QUOTE]

Voor WO II bestond de Volkerenbond opgericht na WO I. De Volkerenbobd was geen succes omdat zij geen macht had. Daarom heeft men na WO II een andere organisatie geprobeerd: een Algemene Vergadering met daarnaast een Veiligheidsraad die wel gewapend kan ingrijpen. De Veiligheidsraad omvat de staten die na WO II de macht hadden: de VS, Engeland, Frankrijk, Rusland en China (oorspronkelijk Taiwan). Die landen hebben Vetorecht. Rusland heeft hiervan veel gebruik gemaakt. Enkel ten tijde van de Koreaanse oorlog waren ze toevallig afwezig op de vergadering waardoor de VS - na stemming - van de UNO de toestemming kreeg troepen te sturen naar Korea. Nadien is Rusland nooit meer afwezig geweest op vergaderingen van de Veiligheidsraad.

Blijft de vraag of men mag tussenkomen in een burgeroorlog. Het gebeurt nochtans dikwijls. Het gaat dan om hogere principes zoals tijdens de Spaanse burgeroolog of zoals de hulp van Duitsland aan Kroatië bij het uiteenvallen van Joegoslavië.
Dikwijls gaat het ook gewoon praktisch om nieuw wapentuig en taktieken te uit te proberen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Wat daar mis mee is?

Ontmenselijken is een fascistische methodiek om een vijandbeeld te scheppen. Ik vind dat in geen enkele context een goed idee.

Ik ben volledig akkoord dat Russen de vijand zijn, maar je moet beseffen dat het ook maar mensen zijn en dat we aan het eind van de rit nog naast elkaar gaan bestaan.

Rusland valt Europa niet aan. Integendeel, de relatie met Europa is er een van complementariteit.