Kernenergie toont zich opnieuw onbetrouwbaar

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

Knap... een ondernemer die op zijn 59 met pensioen is...

FREEK DE JONGE gaat in pensioen met zijn privé jet

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu komen we bij de essentie van de zaak.

Moeder Aarde kan geen 6-7 miljard mensen onderhouden die op West Europese voet leven. (best vergelijkbaar met het detaïl dat België geen wereld-ocmw kan blijven spelen)

Toch niet met de huidige en in de nabije toekomst haalbare technologie.

Dus wat gaan we doen? Hier inbinden en tot het bestaansniveau vergelijkbaar met dat van een bronstijdperk boer terugzakken?

Men doet maar, maar geef mijn portie maar aan Fikkie dan, ik zit best comfy hoor.

Tijd voor wereldoorlog III en op naar de 1 miljard.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Tijd voor wereldoorlog III en op naar de 1 miljard.

Ik volg een iets striktere lijn en promoot 500 000 000 maximaal. En misschien wel een logan's Run scenario.
Of anders een strikt beleid kwa kinderen verwekken.

Alleen mensen die voldoen aan een gazilioen regels mogen per koppel meer dan 1 kind hebben. (Larry Niven heeft in zijn Known Space shared universe een goed systeem uitgewerkt)

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik volg een iets striktere lijn en promoot 500 000 000 maximaal. En misschien wel een logan's Run scenario.
Of anders een strikt beleid kwa kinderen verwekken.

Alleen mensen die voldoen aan een gazilioen regels mogen per koppel meer dan 1 kind hebben. (Larry Niven heeft in zijn Known Space shared universe een goed systeem uitgewerkt)

ik zou zeggen, elk land mag vanaf nu zijn bevolking niet meer doen groeien.
Als er één wil bijkomen moet je er één dooddoen als het ware.
Dus je besnoeit in de gezondheidszorg en het probleem lost al vanzelf een stuk op

[Johan Bollen]

Wat de Duitsers pretenderen werd tot nu toe als onmogelijk van de hand gedaan door de kernenergielobby op het forum. Laat u niet vangen door de ogenschijnlijke wetenschappelijkheid van hun berekeningen echter. Het probleem zit hem dikwijls in de onvolledige premissen.

German government wants nuclear exit by 2022 at latest

Maandag 30 mei 2011

Only nine months ago Merkel announced an extension of the lifespan of unpopular nuclear plants by an average 12 years. In March, after Japan's earthquake and tsunami, she reversed that and put Germany's entire energy strategy under urgent review.

"Our energy system has to be fundamentally changed and can be fundamentally changed. We want the electricity of the future to be safer and, at the same time, reliable and economical," Merkel told reporters on Monday.

To accompany the nuclear exit, Germany plans to cut electricity usage by 10 percent by 2020 and double the share of renewable energy sources to 35 percent over the same period, according to a government paper seen by Reuters.

Merkel did not outline further details of the plan but the government paper said Germany's goal of reducing greenhouse gas emissions by 40 percent by 2020 remained in place.

Lijkt me vrij duidelijk. Wat de forumkernlobby onmogelijk acht pretenderen de Duitsers wel te kunnen, namelijk uitstappen uit de kernenergie, en ondertussen de CO2 uitstoot met 40 % verminderen (Volgens de kernenergielobby hier zou een uitstap uit kernenenergie zelfs een verhoging van de CO2 moeten met zich meebrengen!). Dit door efficiënter met energie om te gaan en meer groene energie te produceren.

Dit is zonder twijfel de wil van de meerderheid van de bevolking.

De strategie om mensen bang te maken dat de uitstap uit kernenergie betekent meer fossiele energie wordt hier ontmaskert als propaganda. Nu zullen ze Merkel wel gaan beschuldigen van leugens.

[maddox]

Pretenderen is wel de juiste uitdrukking.
De Duitsers zullen wel wat meer Franse kernstroom aankopen nietwaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me vrij duidelijk. Wat de forumkernlobby onmogelijk acht pretenderen de Duitsers wel te kunnen, namelijk uitstappen uit de kernenergie, en ondertussen de CO2 uitstoot met 40 % verminderen (Volgens de kernenergielobby hier zou een uitstap uit kernenenergie zelfs een verhoging van de CO2 moeten met zich meebrengen!). Dit door efficiënter met energie om te gaan en meer groene energie te produceren.

Zoals ik elders al zegde, dat wil ik dus inderdaad zien, en ik vind dat een heel interessant experiment, om dat er nu voor de eerste keer een harde deadline en "put your money where your mouth is" van de groenen bijzit.

We moeten wel NOG EENS 10 jaar wachten (de beloftes van de groenen zijn altijd voor binnen 10 jaar, he, nu al 2 of 3 keer op een rijtje, om dan moeten te horen dat ze niet gehaald werden, maar dat dat de schuld van de kernenergie lobby is).

Dus dat wil ik nu zien: in de electriciteitssector, in 2022, een afname van het fossiel verbruik ten opzichte van vandaag met 40% (dus 40% kolen minder dan vandaag, en 40% gas minder dan vandaag). Let wel, IN DE ELEKTRICITEITSSECTOR he. Als auto's bijvoorbeeld 40% zuiniger zijn geworden ondertussen, dan telt dat niet mee, natuurlijk. Kernenergie of hernieuwbaar heeft daar niks mee te maken, he.

ALS dat lukt op 10 jaar tijd, dan was ik inderdaad helemaal mis. Als dat (zoals gewoonlijk) niet lukt binnen 10 jaar, dan zijn de Duitsers dus schandalige huichelaars.

Ik hoop dat ze lukken, echt eerlijk. Ik denk absoluut niet dat ze zullen lukken.

Maar zelfs als ze niet lukken zullen ze op de Groene wijze wel de feiten verdraaien om te zeggen dat ze wel gelukt zijn of dat het de fout is van deze of gene andere, he. Groenen zijn er niet vies van om leugentjes te vertellen, zoals 1 miljoen doden door Chernobyl of zo, als het hun politieke en anti-ecologische agenda maar goed uitkomt.

[Frost]

Toch straf van Duitsland. Ook Zwitserland wil meer en meer afstappen van kernenergie. Duitsland en Zwitserland toch twee economische grootmachten geven toch een zeer belangrijk signaal. Een wereld zonder kernenergie daar twijfel ik aan, maar ze mogen het zeker sterk verminderen. 'k Zie dit nog niet zo snel gebeuren in België. Aangezien Magnette een Electrabel-marionet is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Lijkt me vrij duidelijk. Wat de forumkernlobby onmogelijk acht pretenderen de Duitsers wel te kunnen, namelijk uitstappen uit de kernenergie, en ondertussen de CO2 uitstoot met 40 % verminderen (Volgens de kernenergielobby hier zou een uitstap uit kernenenergie zelfs een verhoging van de CO2 moeten met zich meebrengen!). Dit door efficiënter met energie om te gaan en meer groene energie te produceren.

Let wel. "pretenderen" is niet hetzelfde als "kunnen". Nu is het zo dat Europa al een poosje bezig is haar uitstoot te verminderen door ze naar China te verplaatsen. Dat zal waarschijnlijk in de toekomst nog wat versnellen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Toch straf van Duitsland. Ook Zwitserland wil meer en meer afstappen van kernenergie. Duitsland en Zwitserland toch twee economische grootmachten geven toch een zeer belangrijk signaal. Een wereld zonder kernenergie daar twijfel ik aan, maar ze mogen het zeker sterk verminderen. 'k Zie dit nog niet zo snel gebeuren in België. Aangezien Magnette een Electrabel-marionet is.

Signalen geven, dat kunnen ze wel in Duitsland. Echter in de praktijk worden er in Duitsland kolencentrales gebouwd. Onder andere door Zwitserse elektriciteitsbedrijven. Dat laatste gebeurt omdat in Zwitserland elektriciteitsproductie CO2 neutraal moet gebeuren. Er is al een poos een moratorium op kernenergie. Nieuwe waterkrachtcentrales worden door de groenen tegengehouden, maar ondertussen stijgt de vraag naar elektriciteit.
Men vergeet altijd dat er een optie is die de elektriciteitsbedrijven niet hebben. Ze kunnen niet ophouden met elektriciteit produceren, dus ergens zullen ze die wel maken. En als het dus niet in het binnenland kan, dan doet men het wel in een buitenland waar ze wat minder moeilijk doen.
Nu, ik ben benieuwd of ze in 2019 Mühleberg echt gaan dicht doen. In Zwitserland is het niet de bundesrat die regeert...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu komen we bij de essentie van de zaak.

Moeder Aarde kan geen 6-7 miljard mensen onderhouden die op West Europese voet leven.

Ongeveer zo rond de tweede eeuw na Christus was er een Romeinse Filosoof die vond dat de aarde geen 100 miljoen mensen kon onderhouden die op Romeinse voet leefden...

Het is allemaal relatief. Mits genoeg goedkope energie is het perfect mogelijk om 10 miljard mensen op West Europese voet te laten leven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ongeveer zo rond de tweede eeuw na Christus was er een Romeinse Filosoof die vond dat de aarde geen 100 miljoen mensen kon onderhouden die op Romeinse voet leefden...

Het is allemaal relatief. Mits genoeg goedkope energie is het perfect mogelijk om 10 miljard mensen op West Europese voet te laten leven.

Klopt, goedkope, fossiele energie is de enige reden waarom we met zijn 300 miljoen in het kleine Europa kunnen leven. Stel je voor, geen goedkope brandstof om al het voedsel te verbouwen en tot in de steden te brengen.
Of nog beter, alle waterzuiveringsstations rond de grote steden afzetten omdat de energiefactuur onbetaalbaar is geworden.

300 000 000 paleolitische nomadische jager-verzamelers zijn VEEL TE VEEL voor de reeds zwaar beschadigde Europeese biosfeer.


Zelfs al zouden we alle daken willen volleggen met zonnepanelen, elke heuveltop voorzien van een windmolenparkje, elk beekje afdammen en elke watt hydrokracht eruit trekken. Zelfs de hele noordzeekust gebruiken voor de nog niet bewezen golfslag-energieverzamel centrales
Elke auto op accu's willen laten rijden en als smart-grid opslagbronnen gebruiken, dan kunnen we het gewoon niet.

De technologie staat wel op papier, en de eerste stapjes zijn gezet. maar we zullen eerst fabrieken moeten bouwen om de fabrieken te bouwen om al die dingen rendabel te kunnen verwezelijken.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De technologie staat wel op papier, en de eerste stapjes zijn gezet. maar we zullen eerst fabrieken moeten bouwen om de fabrieken te bouwen om al die dingen rendabel te kunnen verwezelijken.

Zal ik u eens iets zeggen dat ge -waarschijnlijk- nog niet gehoord hebt...

De technologie en de kennis bestaat al decennia maar is niet winstgevend en daarom dus nog niet toegepast of toegelaten. Betje zoals de middel eeusen; de dark ages waarin het christendom het alles overheersende machtsapparaat was en dat de aarde ook niet rond mocht zijn omdat dat ingaat tegen de gevestigde waarden en doelen van de elite.

Anders had iedereen genoeg en gratis maar dat past niet in het kapitalistische plaatje dat men ons als enigste mogelijke "beschaafde" levensvorm of levensfilosofie voorhoudt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zal ik u eens iets zeggen dat ge -waarschijnlijk- nog niet gehoord hebt...

De technologie en de kennis bestaat al decennia maar is niet winstgevend en daarom dus nog niet toegepast of toegelaten.

Dat niet toegelaten heb ik geen zeggenschap over, maar niet winstgevend en dat de technologie al bestaat heb ik duidelijk wel geschreven.

Beetje zoals de middeleeuwen; de dark ages waarin het christendom het alles overheersende machtsapparaat was en dat de aarde ook niet rond mocht zijn omdat dat ingaat tegen de gevestigde waarden en doelen van de elite.

Tjiens, daarom dat de oude Grieken al de Aeolipile hadden, maar het niet de moeite vonden. Het koste meer slavenarbeid het water en hout aan te laten rukken, dan een slaaf aan een zwengel te laten draaien.

Anders had iedereen genoeg en gratis maar dat past niet in het kapitalistische plaatje dat men ons als enigste mogelijke "beschaafde" levensvorm of levensfilosofie voorhoudt.

Als U met de plannen en basismateriaal afkomt om een "gratis" electriciteitsgenerator te bouwen of zelfs maar met de plannen voor een warmtebron die een temperatuurverschil van 135°C met de buitenlucht kan opwekken in voldoende volume, kom maar af, mijn werkplaats en kennis staan tot jouwer beschikking.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klopt, goedkope, fossiele energie is de enige reden waarom we met zijn 300 miljoen in het kleine Europa kunnen leven. Stel je voor, geen goedkope brandstof om al het voedsel te verbouwen en tot in de steden te brengen.

Vandaar dat we kernenergie hard nodig hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Zal ik u eens iets zeggen dat ge -waarschijnlijk- nog niet gehoord hebt...

De technologie en de kennis bestaat al decennia maar is niet winstgevend en daarom dus nog niet toegepast of toegelaten. Betje zoals de middel eeusen; de dark ages waarin het christendom het alles overheersende machtsapparaat was en dat de aarde ook niet rond mocht zijn omdat dat ingaat tegen de gevestigde waarden en doelen van de elite.

Anders had iedereen genoeg en gratis maar dat past niet in het kapitalistische plaatje dat men ons als enigste mogelijke "beschaafde" levensvorm of levensfilosofie voorhoudt.

Oh, ik heb die claims van jou al vaak gehoord. Dat er een complot bestaat om ons bepaalde technologie te ontzeggen. Ik geloof dit gewoon niet.

Als een technologie niet winstgevend is, betekent dat dat de kosten hoger liggen dan de baten. Met een dergelijke technologie kan je onze problemen niet oplossen. Niet winstgevende technologiën inzetten doen ons verarmen.
Je voorbeeld van de middeleeuwen slaat ook nergens op. Het is een mythe dat men in de middeleeuwen niet mocht geloven dat de aarde rond was. Dat de aarde rond was is iets dat we al sinds de oude Grieken weten. Dit is nooit verboden kennis geweest.

Kijk, een alternatieve energiebron die energie net zou betrouwbaar produceert als kernenergie, maar die goedkoper is, die was al lang overal in gebruik. Meer nog, ze is zelfs overal in gebruik: Steenkool.
Bedrijven willen winst maken, geld verdienen. Dat doe je door iets te verkopen voor meer geld dan het je kost om dat te maken. Als er al decennia lang een goedkopere vorm van energieproductie bestond, die niet de nadelen van kernenergie of steenkool had dan produceerden we er nu al onze elektriciteit mee.

[gehuigert]

Zonet een mail in de mailbox gehad van BBL met anti-kernenergie propaganda.

Heeft iemand tijd om hun facts and figures te bekijken en kijken of ze kloppen? Ik zit momenteel in de examens maar hoe langer ik wacht met een antwoord, hoe kleiner de kans dat ze het gaan lezen.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/345/1/.pdf

[maddox]

da's gewoon propaganda van Greenpeace. Hun feiten kloppen, maar zijn een zodanig verdraaide versie van de realiteit dat de paar getallen die correct zijn, lijken alsof we morgen gaan doodvallen door ontploffende kerncentrales.

Punt 1, op wereldschaal slechts 5%. Dat klopt. Maar wel 50% + in België en 80%+ in Frankrijk. Wat kan het ons nu schelen dat in verreweggistan de steenkoolcentrales de lucht verpesten en dat de kolen geleverd worden met een certificaat "slechts 0.5% verse Chinees". we willen wel "Hier en nu ademen".

Punt 2, de prijs van een nieuwe kernreactor is geen 5 miljard. Maar een pak minder. Hetgeen het zoveel duurder maakt zijn de gazilioen vertragingen , veroorzaakt door groene acties om de bouw te verhinderen.

Kernenergie is geen sta-in-de weg voor hernieuwbare energie. net zomin fossiele brandstofcentrales een belemmering zijn. De enige echte belemmering is de economische haalbaarheid. Het is nog steeds een pak goedkoper (uitgezonderd op geografisch leuke lokaties) electriciteit op te wekken met fossiele of kernbrandstof dan met hernieuwbare energie.

Het fabeltje van de stilgelegde kerncentrales wegens de hittegolf. Weer een groene actie eigenlijk, maar geen slechte. Afgevoerd koelwater mag maar een bepaalde temperatuur hebben in relatie tot de rivierwater temperatuur. Warmer dan dat mag niet afgevoerd worden. Dus is er een keuze. Minder warmte afvoeren, door minder warmte nodig te hebben, ergo, minder electriciteit.
Als men de centrales voluit zou laten lopen, dan krijgen we gewoon een berg dooie fauna en flora in de rivieren.

Enzoverder enzoverder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonet een mail in de mailbox gehad van BBL met anti-kernenergie propaganda.

Heeft iemand tijd om hun facts and figures te bekijken en kijken of ze kloppen? Ik zit momenteel in de examens maar hoe langer ik wacht met een antwoord, hoe kleiner de kans dat ze het gaan lezen.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/345/1/.pdf

"6% van de primaire energie" is een redelijk idioot statement, maar ergens wel juist, maar heel misleidend.
Kernenergie levert wereldwijd 17% van de ELEKTRISCHE energie.
Kernenergie heeft het POTENTIEEL om veel meer electriciteit te leveren natuurlijk, het is een kwestie van willen maar er is geen technische belemmering (gezien een land als Frankrijk dat al 20 jaar geleden gedaan heeft).

"De 6% primaire energie" is ergens zinvol in de zin dat NU op DIT ogenblik kernenergie de wereldwijde CO2 uitstoot grosso modo 6% lager maakt dan zonder.
Om inderdaad het TOTALE CO2 verbruik laten te dalen met 60% zouden we 10 keer meer reactoren moeten hebben (niet echt, want we hebben nu krachtiger reactoren dan 20 jaar geleden, dus 5 keer meer is realistischer) EN BOVENDIEN het verkeer en de verwarming overal ter wereld op elektriciteit laten bollen. MAAR IEDEREEN HEEFT DAT PROBLEEM. Wind energie ook. Zonne energie ook.

Het rare is dat men nadien kernenergie verwijt van "enkel in de elektriciteitssector" te spelen, maar zonne, wind, en andere hernieuwbaren doen dat OOK, en in de mate dat ze dat NIET doen, hebben ze NIKS te maken met het vervangen van kernenergie.
Kernenergie maakt ELECTRICITEIT.

We zouden dus BINNEN de electriciteitsector moeten kijken, en dan is kernenergie 17% van de produktie, en zou dus met een vervijfvoudiging ongeveer het gros van de dienst kunnen uitmaken.

Het is natuurlijk ridikuul om te zeggen dat IN ONS LAND de electriciteitssector slechts 20% van de CO2 uitstoot OMDAT de helft kernenergie is. In de USA is de electriciteitssector verantwoordelijk voor 40% van de CO2 uitstoot (want weinig kernenergie). Maw, de kernuitstap zal in ons land de CO2 uitstoot met 20% doen TOENEMEN.

Of kernenergie een impakt heeft of niet op transport en verwarming zal afhangen of we die sectoren gaan en kunnen electrifieren. Als het elektriciteitsaanbod mager zou zijn vanwege hernieuwbaar alleen, dan kan dat niet. Als er overvloedige stroom is, dan wel.
Het is dus niet waar dat kernenergie "niks doet" in die sectoren: het maakt het in die sectoren MOGELIJK om eventueel ook CO2 uitstoot te verminderen.

"de sleutel tot CO2 uitstoot is energiebesparing" is natuurlijk het kredo van elke anti-consumeristische ideologie zoals het basis gedachtengoed van de groenen. Maar dan hebben we zelfs geen hernieuwbaar nodig. Als we gewoon 5 keer minder consumeren, dan hebben we 80% van onze uitstoot verminderd.

In de praktijk gebeurt dat niet. Wat we wel vaststellen is dat de westerse landen een heel lichte vermindering in CO2 uitstoot kennen, omdat ze hun energie-intensieve industrie outsourcen naar China en zo (staal industrie en dergelijke). Maar dat verplaatst het probleem en lost het niet op. De mensen de helft doen besparen gaat er niet snel van komen, tenzij economische crash.

Het is juist dat Belgie zonder kernenergie kan. Er is gas genoeg, en je kan altijd stroom kopen in het buitenland.

De zever dat kernenergie niet compatiebel is met hernieuwbaar is al honderden keren weerlegd, ik verwijs naar mijn boek en mijn site. Kerncentrales kunnen flexiebel gemaakt worden zonder problemen (de Fransen doen het). Het is wel niet economisch zinvol, da's al.

Momenteel
worden windturbines al regelmatig uitgeschakeld tijdens periodes waarin veel elektriciteit wordt
geleverd om voorrang te geven aan nucleaire of steenkoolcentrales omdat deze centrales zeer
moeilijk kunnen afgeschakeld worden. Greenpeace pleit dan ook voor het zo snel mogelijk
afbouwen van kernenergie en steenkoolcentrales. Regelbare, hernieuwbare energie moet
voorrang krijgen op de Europese netwerken, en er moet gezorgd worden voor goede onderlinge
verbindingen tussen landen, zodat overschot kan worden geëxporteerd naar andere gebieden.

Dat is flagrante zever. Wat men gewoon heeft is dat men soms overproduktie heeft met wind. Het zou de fout zijn van de anderen dat ze daar niet kunnen of willen op inspelen. Jaja. "regelbare hernieuwbare energie" is waar we allemaal, zonder veel succes, zitten op te wachten.

Gascentrales, die in tegenstelling tot kerncentrales wel goed regelbaar zijn, moeten aanvankelijk
het grootste deel van de niet-hernieuwbare elektriciteit leveren en dienen als een flexibele reserve
voor wind- en zonne-energie.

Dit is het ECHTE groene plan: alles op gas (of zo goed als). Dat is volksverlakkerij want gas is een fossiele CO2 producerend spul, en bovendien is er gewoon niet genoeg van om gans Europa op laten te bollen. kassa kassa.

Maw, de Groenen maken hier hun plan openlijk bekend: hun ideologische strijd tegen kernenergie, hun volksverlakkerij met hernieuwbaar dat niet gaat toekomen, en het gros in de praktijk op (Russisch) gas.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Zonet een mail in de mailbox gehad van BBL met anti-kernenergie propaganda.

Heeft iemand tijd om hun facts and figures te bekijken en kijken of ze kloppen? Ik zit momenteel in de examens maar hoe langer ik wacht met een antwoord, hoe kleiner de kans dat ze het gaan lezen.

http://www.bondbeterleefmilieu.be/dl.php/345/1/.pdf

ja kijk dat is klassiek geformuleerd, ik heb daar niets nieuws ontdekt.
Nogmaals angst is een slechte raadgever. Als angst de basis moet vormen van onze beslissingen, vind ik dat we slecht bezig zijn. Dit is een 'angstdocument' net zoals groen verwijt dat 'extreem rechtse partijen angst tegen vreemdelingen propageren' Noem het angst tegen kerncentrales propageren.

Er staan daar een mix van feiten en fictie in. De feiten zijn juist, de fictie is de extrapolatie die ontstaat in de zinnen en de manier waarop je ze formuleert.

Vb plutonium. Als plutonium zo giftig is, en alsje 1 ton uranium in Chernobyl dot ontploffen, heb je dus 100kg plutonium die verspreid ligt rond Chernobyl.
Dus factueel ligt daar 100kg plutonium over 100km2 aarde verspreid.

Kunnen zij 1 plas tonen met verhoogde plutonium die genoeg straling geeft om meetbaar te zijn ?

100kg/100km2, is 1kg/1km2, 0.1g per hectare, 0.0001g per m2. neem de grond 1 meter diep, dus 0.0001g per 1000kg of 10^-10 concentratie, bijn niets dus. En je spreekt dus over En dan beginnen meten, die vervalt over 200.000jaar, en is dus nauwelijks te meten.