We zijn x dagen na de verkiezingen.

[Another Jack]

[quote=marie daenen;7243340]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wij wilden Willem terug.... Te laat het franstalige blok heeft alles ingelijfd, wij hebben niets meer te willen en zeker nog veel minder dan onder Willem.

Marie is precies een leeftijdsgenoot van fonne...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wij wilden Willem terug.... Te laat het franstalige blok heeft alles ingelijfd, wij hebben niets meer te willen en zeker nog veel minder dan onder Willem.

Het versje (de 'twaalf w's') is in het Nederlands. Dus in de taal van het 'gewone' volk. En die wilden Willem weg. Pech voor u.

De Orangisten echter, die hoofzakelijk Franstalig waren en vaak tot de toenmalige elite behoorden, die wilden Willem behouden volgens prof. Els Witte in haar recent boek hierover. Nogmaals pech voor u!

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bedankt voor de uitleg. Stuyckp en co waren dus blijkbaar uit hun 'bek' aan het kletsen.

Neen, dat deden ze niet, maar dat deed jij wel.
Als je ook nog de moeite zou nemen om de link te klikken en te lezen wat er staat dan had u gezien dat Benoit Lutgen expliciet verwijst naar artikel 1.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Neen, cdh eiste dat niet. CDH heeft haar 'non' wel gemotiveerd door duidelijk te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het volgens hen nog steeds een project was dat neigde naar separatisme. Dat de wolf nu plots geen lammetje is geworden en dat hun statuten nog steeds een onafhankelijk vlaanderen beogen.
Zij eisten niets, wel stelden ze dat ze door gebrek aan vertrouwen in n-va er niet mee wilden verder gaan in onderhandelingen.
Bron : http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...16582-3136.art

Lees uw eigen link nog maar eens. Er wordt duidelijk door Benoit Lutgen naar het eerste artikel verwezen. Daarmee geeft hij aan dat hij daar een probleem mee heeft. Als N-VA toeschietelijk zou zijn, op de meest doorgedreven manier, dan zouden we dat bewuste artikel dus moeten schrappen om meneer aan boord te kunnen houden. Te gek op los te lopen. Maar uw selectief lezen is bij deze nog maar eens aangetoond.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat maak jij ervan. N-VA had dat wantrouwen ook kunnen wegnemen door in de nota te vermelden dat er op geen enkel moment in de regeringsperiode communautaire thema's onderhandeld zullen worden.

Onzin, en dat weet je best.
Het verwijzen naar onze partij statuten door Benoit Lutgen is gewoon een drogreden om niet verder te moeten doen.
In feite kunnen we net zo goed stellen dat jij er iets van maakt dat er niet staat.
Die expliciete verwijzing naar onze partij statuten en het hele gedoe van een wolf in schaapskleren zijn duidelijk genoeg voor iemand die een beetje kan lezen en schrijven en beschikt over een voldoende dosis intellectuele eerlijkheid. Voor u blijkbaar niet. Maar dat wisten we al, vandaar dat u zoveel keer dezelfde leugen moet herhalen dat N-VA de vorige keer zelf aan de kant is gaan staan.
Voor mij is het duidelijk dat u dat zelf ook niet echt gelooft. Alle herhalingen ten spijt.

[Henri1]

Toch maar raar dat er niets verkeerds staat in de partij-statuten over naar Wallonië verhuizen en daar op de dop gaan staan. Dop die dan volgens n-va wordt betaald door de vlaamse Transfers.......

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zucht... cdh eiste juist niets. Ze beslisten om niet verder te onderhandelen. En motiveerden dat o.a. door te zeggen dat ze n-va niet vertrouwden, dat het voor hen nog altijd een separatistische partij was en verwezen naar hun fameuze art 1.
Je mag in de tekst die daarover gaat in De Tijd gerust op zoek gaan naar enige vraag van cdh aan n-va. Maar je zult ze niet vinden. Ze vertrouwen hen niet en onderhandelen daarom niet verder.



Niks feit, ze eisen juist niets en stapten zelf op.



Ik ben het niet eens met hun keuze, en zou in hun plaats wel voort onderhandelen. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet perfect kan begrijpen dat men separatisten niet kan vertrouwen in een federaal gouvernement.



Heb je moeite met begrijpend lezen ? CDH sluit niemand uit, behalve zichzelf. Het enige waar ze dus zeker van kunnen zijn is dat ze zelf aan de kant staan.

Besluit. U heeft moete met begrijpend lezen.
N-VA kan te twijfel van Benoit Lutgen alleen wegnemen door de partijstatuten aan te passen. Een impliciete eis dus om die aan te passen. Maar Benoit is geen kieken uiteraard, die weet ook wel dat wij dat niet gaan doen.

PS. Zucht.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Neen, dat deden ze niet, maar dat deed jij wel.
Als je ook nog de moeite zou nemen om de link te klikken en te lezen wat er staat dan had u gezien dat Benoit Lutgen expliciet verwijst naar artikel 1.

Verwijzen naar artikel 1 is iets heel anders dan enkel voort onderhandelen op voorwaarde dat het artikel geschrapt wordt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Patrick, misschien lukt het jou om dit uit te leggen aan de gemuilkorfde. Hij snapt het werkelijk niet, of doet alsof.
Verder denk ik dat je gelijk hebt : cdh zou hoe dan ook niet met n-va in een federale coalitie stappen. Dat openlijk en direct zeggen zou hen echter teveel imago schade hebben opgebracht. Vandaar een maandje pirouettes draaien. Dat plus temporiseren om ondertussen de regionale coalities samen met PS op de been te zetten natuurlijk.

Hier zie je in feite dat je jezelf ongelijk geeft.
Er werd wel degelijk verwezen naar artikel 1 van de partijstatuten om aan te duiden dat we separatistisch zijn. Hij weet goed genoeg dat we dat bewuste artikel niet gaan veranderen. Maar dat is al interpretatie. Impliciet eist hij om dat artikel te verwijderen dus, goed wetende dat we dat niet gaan doen. Enkel daarom is het voor u plots geen eis meer ?
De eerste wet van Pandareus:
Een eis over iets dat je weet dat je toch niet gaat gedaan krijgen is geen eis.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verwijzen naar artikel 1 is iets heel anders dan enkel voort onderhandelen op voorwaarde dat het artikel geschrapt wordt.

Je zuigt er zwaar een punt aan.
Er naar verwijzen om de verdere onderhandelingen op te blazen is aanduiden dat je er een probleem mee hebt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

neen, je snapt het dus blijkbaar écht niet...

Wat zit je jezelf hier eigenlijk uit te lachen ?
Jij snapt het namelijk niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Verwijzen naar artikel 1 is iets heel anders dan enkel voort onderhandelen op voorwaarde dat het artikel geschrapt wordt.

En?
Werd er voort onderhandeld?
Of was artikel één de reden om er een punt achter te zetten?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Besluit. U heeft moete met begrijpend lezen.
N-VA kan te twijfel van Benoit Lutgen alleen wegnemen door de partijstatuten aan te passen. Een impliciete eis dus om die aan te passen. Maar Benoit is geen kieken uiteraard, die weet ook wel dat wij dat niet gaan doen.

PS. Zucht.

Er werd duidelijk gemaakt dat er te veel twijfel bestaat over het communautaire deel van de N-VA om ermee verder te onderhandelen. Niets meer, niets minder. Misschien is die twijfel pas weg na het wijzigen van tien artikels van de partijstatuten. Misschien volstaat het om vast te leggen dat er geen communautaire punten besproken worden binnen de regering. Eén van jouw nationalistische medeforummers heeft al duidelijk gemaakt dat zelfs dat te veel gevraagd is:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus ze zouden zichzelf handboeien moeten hebben omdoen?
Het zou een wonder zijn dat er niets communautair op tafel komt in de regeerperiode.

Duidelijk wat het probleem is?

Is het verwonderlijk dat het moeilijk geworden is voor N-VA om federaal met Franstalige partijen te regeren na jarenlange racistisch aandoende beschuldigingen? N-VA zal meer dan water bij de wijn moeten doen om goede relaties met Franstalige partijen te kunnen opbouwen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je zuigt er zwaar een punt aan.
Er naar verwijzen om de verdere onderhandelingen op te blazen is aanduiden dat je er een probleem mee hebt.

Waaruit leid jij af dat cdH wel met N-VA zou regeren als dat punt niet meer in de partijstatuten zou staan?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien volstaat het om vast te leggen dat er geen communautaire punten besproken worden binnen de regering. Eén van jouw nationalistische medeforummers heeft al duidelijk gemaakt dat zelfs dat te veel gevraagd is:

Vergeet niet van te liegen.
Dat stond er met zoveel woorden in.
Zie bijv. hier :

Oorspronkelijk geplaatst door Het Laatste Nieuws

Het werkstuk van 20 bladzijden begint volgens L'Echo met een brief aan koning Filip waarin De Wever opsomt met wie hij de afgelopen weken contact heeft gehad. Dat zijn niet alleen de partijvoorzitters, maar ook een aantal ministers. Het doel van zijn missie is duidelijk: "(...) een eenvoudige meerderheid, geen tweederde. De institutionele hervormingen zullen dus geen deel uitmaken van de orde van de dag tijdens de volgende legislatuur".

(bron : http://www.hln.be/hln/nl/17781/Reger...itgelekt.dhtml)

Er kon dus al niets gebeuren qua staatshervorming.
Jamaar, kan een lastige kwal opwerpen, dan zijn er toch nog communautaire kwesties ?
Dat zal wel zijn, want zowat alles is in dit apenland communautair, denk maar aan de vliegroutes.
Wat wil je dan eigenlijk in die nota zetten ?
Dat alles bevroren wordt gedurende 5 jaar ?
Dan kun je beter geen regering hebben, het kost een pak geld minder en bereikt evenveel.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het ging inderdaad over de nieuwe grondwet, maar dit laatste hing natuurlijk samen met de nieuwe VKN-staat en het samengaan van Noord en Zuid.

Twee Nederlandse historicae, Dorine Hermans en Daniela Hooghiemstra, die –als een van de weinige personen- toegang hadden tot privé-archieven van de Oranjes vertellen in hun boek, ‘Voor de troon geboren’, het volgende op pagina 23:

"De meeste Belgen (zo werden de Zuid-Nederlanders toen genoemd genoemd) wilden niet bij het stijve Holland. Ze wilden geen protestantse koning zoals Willem I: een prototype van Hollander, zuinig, koppig en stug. Het lidmaatschap van de Nederlanden was hen bij de Conferentie van Londen opgedrongen. Daar was na stevig lobbyen van Willem Frederik besloten om het Zuiden te verenigen, zodat Willem Frederik zich vanaf 1815 ‘koning der Nederlanden’ mocht noemen. Die Nederlanden moesten een bastion vormen tegen eventueel revolutiegevaar uit Frankrijk. Die ‘Hollande rekenkunde’ van Willem I had van de volksraadpleging die over de grondwet was gehouden een farce gemaakt. De meerderheid van de Belgische regenten (notabelen) had tegen de vereniging met het Noorden gestemd en toch luidde de uitslag dat de meeste Belgen er vóór waren."


Waaruit bestond nu deze ‘arithmétique hollandaise’, dat bedrog van Willem I ?
'Van de 1323 afgevaardigden in het Zuiden stemden dan ook slechts 527 voor, terwijl 796 tegen stemden. Overigens was een ruime meerderheid van de Nederlandstalige gewesten tegen, terwijl een kleine meerderheid van de Waalse gewesten voor was. Om hier uit te komen telde Willem I de 126 tegenstemmen, die gebaseerd waren op de vrijheid van godsdienst, bij de ja-stemmen, zich hierbij beroepend op het dwingende karakter van de Acht Artikelen op dit vlak. Omdat er ook nu nog geen meerderheid was, telde hij de 281 afwezigen ook als ja-stemmen, zodat hij met deze beruchte "Hollandse Rekenkunde", Arithmétique hollandaise, toch nog aan een meerderheid kwam. Op 24 augustus 1815 verklaarde Willem dat de grondwet was aanvaard.'

Mooie heerschap, deze Willem I. Hij begon zijn bewind met bedrog. En later verrijkte hij zich mateloos en wentelde hij zijn schulden steevast af op de Nederlandse staat, zodanig dat hij zelfs de nieuwe staat Nederland (die ontstond na de afscheiding van België) op het einde van zijn bewind zo goed als bankroet achterliet. Vandaar dat men bij de nieuwe Nederlandse grondwet in 1848 zich haastte om de ministeriële verantwoordelijkheid in te voeren en zo de koning in de toekomst onder controle te houden.

Dat de grondwet verworpen was in het Zuiden weerleg ik niet, hoor. Maar zoals je hier zelf schreef, om aan een meerderheid te komen telde hij de mensen erbij die tegenstemden omwille van de godsdienstvrijheid (zij waren dus niet tegen de grondwet omwille van een samengaan der Nederlanden). Die stemden dus alleszins niet tegen omwille van de vereniging. Wegblijvers ook niet. En dat laatste heb ik al uitgelegd als een algemeen aanvaarde telmanier in Nederland toen.
Voor de rest wil ik nu niet muggenziften, ivm met die ministeriële verantwoordelijkheid en dat bankroet enz (klopt), maar het is veel genuanceerder - én interessanter - dan deze eenvoudige uitleg.
Het koninkrijk der Nederlanden bleef overigens gewoon het koninkrijk der Nederlanden na de scheiding. Vanaf 1839 werkte men aan een grondwetswijziging omdat België nu definitief verloren was, dus bepaalde zaken, als Den Haag en Brussel in beurtrol gebruiken als parlementaire zetel, moesten eruit. Het was toén dat de eis om ministeriêle verantwoordelijkheid niet meer te houden was en er ook kwam in 1848, die eis bestond wel al véél langer dan dat, zowel in Noord als Zuid.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk hebben we de Hollanders buitengebonjourd. Mensen die dit ontkennen weigeren de historische feiten onder ogen te zien. En dat doen ze waarschijnlijk omdat het niet past in hun politieke opvattingen of omdat hen van alles en nog wat wijsgemaakt werd. Zoals 'de Guldensporenslag', de mythe (lees: leugen) over de 'gebroeders van Raemdonck' en ga zo maar door.

Correctie: Frankrijk heeft de Noord-Nederlanders buitengebonjourd. Zonder hen was er van België geen sprake. Het heet niet voor niets de Tiendaagse veldtocht. Het revolutionaire leger werd ingemaakt als sardientjes.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat de grondwet verworpen was in het Zuiden weerleg ik niet, hoor. Maar zoals je hier zelf schreef, om aan een meerderheid te komen telde hij de mensen erbij die tegenstemden omwille van de godsdienstvrijheid (zij waren dus niet tegen de grondwet omwille van een samengaan der Nederlanden). Die stemden dus alleszins niet tegen omwille van de vereniging. Wegblijvers ook niet. En dat laatste heb ik al uitgelegd als een algemeen aanvaarde telmanier in Nederland toen.
Voor de rest wil ik nu niet muggenziften, ivm met die ministeriële verantwoordelijkheid en dat bankroet enz (klopt), maar het is veel genuanceerder - én interessanter - dan deze eenvoudige uitleg.
Het koninkrijk der Nederlanden bleef overigens gewoon het koninkrijk der Nederlanden na de scheiding. Vanaf 1839 werkte men aan een grondwetswijziging omdat België nu definitief verloren was, dus bepaalde zaken, als Den Haag en Brussel in beurtrol gebruiken als parlementaire zetel, moesten eruit. Het was toén dat de eis om ministeriêle verantwoordelijkheid niet meer te houden was en er ook kwam in 1848, die eis bestond wel al véél langer dan dat, zowel in Noord als Zuid.

Ja maar de mensen die tegenstemden deden dit om verschillende redenen. Feit blijft dat de tegenstemmers in de meerderheid waren en dat Willem door zijn 'interpretatie' (lees: bedrog) zo manipuleerde, dat de meerderheid een minderheid werd.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er werd duidelijk gemaakt dat er te veel twijfel bestaat over het communautaire deel van de N-VA om ermee verder te onderhandelen. Niets meer, niets minder. Misschien is die twijfel pas weg na het wijzigen van tien artikels van de partijstatuten. Misschien volstaat het om vast te leggen dat er geen communautaire punten besproken worden binnen de regering. Eén van jouw nationalistische medeforummers heeft al duidelijk gemaakt dat zelfs dat te veel gevraagd is:



Duidelijk wat het probleem is?

Is het verwonderlijk dat het moeilijk geworden is voor N-VA om federaal met Franstalige partijen te regeren na jarenlange racistisch aandoende beschuldigingen? N-VA zal meer dan water bij de wijn moeten doen om goede relaties met Franstalige partijen te kunnen opbouwen.

Er zijn geen racistische uitspraken van N-VA. Ook geen racistisch aandoende uitspraken.
Nogal wiedes dat het wijzigen/schrappen van 10 partijstatuten niet bespreekbaar is. Dat weet Benoit Lutgen trouwens goed genoeg. Zoals ik al eerder zei, was het een eis waarvan hij wist dat hij niet ingewilligd ging worden. Dat maakt het hele gedoe gewoon een drogreden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat de grondwet verworpen was in het Zuiden weerleg ik niet, hoor. Maar zoals je hier zelf schreef, om aan een meerderheid te komen telde hij de mensen erbij die tegenstemden omwille van de godsdienstvrijheid (zij waren dus niet tegen de grondwet omwille van een samengaan der Nederlanden). Die stemden dus alleszins niet tegen omwille van de vereniging. Wegblijvers ook niet. En dat laatste heb ik al uitgelegd als een algemeen aanvaarde telmanier in Nederland toen.
Voor de rest wil ik nu niet muggenziften, ivm met die ministeriële verantwoordelijkheid en dat bankroet enz (klopt), maar het is veel genuanceerder - én interessanter - dan deze eenvoudige uitleg.
Het koninkrijk der Nederlanden bleef overigens gewoon het koninkrijk der Nederlanden na de scheiding. Vanaf 1839 werkte men aan een grondwetswijziging omdat België nu definitief verloren was, dus bepaalde zaken, als Den Haag en Brussel in beurtrol gebruiken als parlementaire zetel, moesten eruit. Het was toén dat de eis om ministeriêle verantwoordelijkheid niet meer te houden was en er ook kwam in 1848, die eis bestond wel al véél langer dan dat, zowel in Noord als Zuid.

Ook dat was tijdens het VKN een fabeltje. Een zoethoudertje. Het feitelijke machtscentrum van het VKN lag in het protestantse Den Haag en het VKN werd bestuurd vanuit 's Gravenhage.