Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij had het in ieder geval niet over wit of zwart.

HO heeft duidelijk gesteld wat Jezus volgens Marcus zei:
"in mijn Naam zullen ze duivels uitdrijven, nieuwe talen spreken, 18slangen opnemen; zelfs als ze dodelijk vergif drinken zal het hun geen kwaad doen; en als ze aan zieken de handen opleggen, zullen deze genezen zijn"
Jij stelde iets totaal anders:
"Ja, maar dat is niet wat eerder werd gesteld: uit hoogmoed de gave Gods willen afdwingen. God verzoekt men niet.

Er kan maar één stelling kloppen want ze zijn tegenstrijdig.
De welke?

Komaan Jan, laat het betere bochtenwerk maar komen!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig licht dat blijkbaar tot duisternis leidt, want na enkele berichten begint Aton meestal te stellen dat u er niets van kent. En nog andere berichten van gelijkaardige inhoud.

Allee vooruit, doe nog eens een poging trol.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ging u niet uit van een letterlijke, fundamentalistische lezing?

Je snapt niet wat ik vraag, of je wil het niet snappen.

Ik ga helemaal nergens van uit, ik lees gewoon en ik stel vast.
Als jij het stelt dat ik “jou lezingen toeschrijf uit die bijbel waar ik dat niet mag doen” vraag ik je om uitleg. Maar dat kan/wil je precies niet geven.
Jij bent de gelovige hier, leg mij eens uit wat dit betekent en waarom ik niet mag doen wat ik doe, en wie legt die regels vast?

Mij gewoon zeggen dat ik van een ‘letterlijke fundamentalistische’ lezing uitga ben ik nogal vet mee, wat betekent dat en waarom is dat verschillend van jou lezing?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is het tweede luik:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En weer een slag in het water. Aan welke dogma's zou ik me wel "vastklampen" als ik stel dat de bijbel geen wetenschappelijke verhandeling is? Ik heb eerder de indruk dat u zichzelf wat probeert te troosten. Onhandige poging tot zelfovertuiging.

Dit is natuurlijk onin, ik stelde dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Religie is net het omgekeerde, hoe meer we kunnen aantonen dat veel van de beweringen in religieuze geschriften absolute nonsens zijn, hoe fanatieker de religioten worden en hoe harder ze blijven vastklampen aan hun dogma’s.

Jij vroeg me om voorbeelden en ik gaf je dus een hoop voorbeelden van dingen die in de bijbel staan die de wetenschap al lang heeft aangetoond als zijnde onjuist.
Eerst ga je jezelf in alle mogelijke bochten wringen om die voorbeelden te ontkrachten door te zeggen dat ik die niet letterlijk mag nemen, dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is, enz. enz.
Pas 9 pagina’s verder, als je echt geen andere kant meer op kan ga je nu plots stellen dat dit niet was waar je voorbeelden van vroeg? Komaan zeg, maak dat de ganzen wijs he.

Maar goed, we spelen het spelletje mee, je wil dus nu voorbeelden van dogma’s waar religioten blijven aan vastklampen ondanks het feit dat al zo vele stellingen uit hun heilig boek waar ze hun hele leven rond organizeren ontkracht zijn?
Hier zijn er enkele:
- De onbevlekte ontvangenis
- De ‘redding’ komende van de verrijzenis van jezus
- De erfzonde
- De onfeilbaarheid van de paus
...

En het punt hier is (moest je dat echt nog niet doorhebben) dat stellingen dat bvb. een maagd kan zwanger geraken en een kind baren, of dat een mens kan verrijzen na de dood, wetenschappelijke stellingen zijn!
Dit is biologie/geneeskunde en staat lijnrecht tegenover onze kennis van die wetebschappen.

Als je dus sommige stellingen gaat afdoen met het excuus dat de bijbel geen wetenschappelijk boek is en we het zo ook niet mogen interpreteren, waarom blijf je dan wel zo hard vastklampen aan deze stellingen en de dogma’s die ermee gepaard gaan????

Ik herhaal dus nogmaals:
Religie is net het omgekeerde, hoe meer we kunnen aantonen dat veel van de beweringen in religieuze geschriften absolute nonsens zijn, hoe fanatieker de religioten worden en hoe harder ze blijven vastklampen aan hun dogma’s.
Moet er nog zand zijn?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En eens te meer zijn Aton en HO het niet eens in hun alternatieve benadering van de bijbel. Zoals steeds ontaardt dit dan in hevig meningsverschil.

Alternatieve benadering van de bijbel ? Zij sommen alle twee een aantal archeologisch en geschiedkundig vastgestelde feiten op. Feiten die aantonen dat een aantal zaken die in de bijbel staan niet plaats hebben gevonden, en dus aan de fantasie van de auteur zijn ontsproten.

Lijkt me heel wat anders te zijn dan "een alternatieve benadering van..."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Niet zo goed voor de gezondheid blijkbaar, zo'n letterlijke, fundamentalistische lezing van de bijbel...

http://www.hln.be/hln/nl/2661/Dieren...kodillen.dhtml

Die krokodillen hebben zonder dat ze het beseffen een belangrijk theologisch vraagstuk opgelost.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig licht dat blijkbaar tot duisternis leidt, want na enkele berichten begint Aton meestal te stellen dat u er niets van kent. En nog andere berichten van gelijkaardige inhoud.

Kijk zie, meester Jan heeft het wat moeilijk in de discussie omdat men zijn logical fallacies doorheeft en gaat het nu proberen met wat ruzie stoken ?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bedoelt : dat dorp.Dat het niet bestond in die tijd, daar zou ik nog niet zo zeker van zijn.

Akkoord, dorp. En men was er vrij zeker van dat dit dorp toen nog niet bestond, weet enkel niet meer waar ik het had gelezen.

EDIT: Aton heeft al voor mij geantwoord, precies. Waarvoor dank

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liep Hij over water met krokodillen onder Zijn voeten?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Jezus , vredig zwemmend tussen de krokodillen in het meer van Genesareth, d�*t zou pas een wonder zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Akkoord, dorp. En men was er vrij zeker van dat dit dorp toen nog niet bestond, weet enkel niet meer waar ik het had gelezen.

EDIT: Aton heeft al voor mij geantwoord, precies. Waarvoor dank

En dit is wat Wiki hierover te vertellen heeft :
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, 16:16 gaat daarover wel. U citeert een ander vers.

Neen, ik postte ook:

Marcus, 16: 17 en volgende.

U zit weer de chicaneren over een tekst. Bovendien haal ik de letterlijke tekst aan. Er kan hier geen twijfel zijn over welke tekst er bedoeld wordt. En in die tekst zegt Jezus letterlijk dat zijn volgelingen wondere daden zullen kunnen verrichten in zijn naam. Dat komt in feite neer op een aansporing om wonderbaarlijke daden te verrichten in zijn naam indien nodig. Het tegenovergestelde van wat u oreerde. En daar ging het om.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

God bestaat en hij heeft gevoel voor humor!

Al Murray proves the existance of God.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Net als de "slavernij in Egypte" (onbestaand), exodus, De val van Jericho, de zondvloed, ...

Christenen ook. Ze hebben zelfs Nazareth fout. Die stad bestond niet eens tijdens de regeerperiode van Augustus en Tiberius.

Je zou toch verwachten dat ze op zijn minst de setting juist zouden hebbeen.

De Bijbel is een samenraapsel van schrijfsels waarvan van sommige delen niet eens duidelijk is wanneer en door wie het werd geschreven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig licht dat blijkbaar tot duisternis leidt, want na enkele berichten begint Aton meestal te stellen dat u er niets van kent. En nog andere berichten van gelijkaardige inhoud.

Hoor hoor wie het zegt. Over duisternis gesproken: indien we uw Kerk waren blijven volgen dan draaide de zon nog steeds rond de aarde.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, ik postte ook:

Marcus, 16: 17 en volgende.

U zit weer de chicaneren over een tekst. Bovendien haal ik de letterlijke tekst aan. Er kan hier geen twijfel zijn over welke tekst er bedoeld wordt. En in die tekst zegt Jezus letterlijk dat zijn volgelingen wondere daden zullen kunnen verrichten in zijn naam. Dat komt in feite neer op een aansporing om wonderbaarlijke daden te verrichten in zijn naam indien nodig. Het tegenovergestelde van wat u oreerde. En daar ging het om.

Met Marcus 16 zitten we nog met bijkomend probleem :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Met Marcus 16 zitten we nog met bijkomend probleem :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcus_16
https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_16

Inderdaad. In de codex Sinaïticus ontbreekt bijvoorbeeld de opstanding. Wat een probleem vormt vermits Marcus doorgaat als een betrouwbare evangelist ...

Maar dat hier niet het punt. Van den Berghe neemt het hele boek van Marcus voor waar aan. En dus ook het fameuze hoofdstuk 16. En daar staat dan weer dat Jezus zeker de mogelijkheid gaf om wonderbare daden te verrichten in zijn naam.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. In de codex Sinaïticus ontbreekt bijvoorbeeld de opstanding. Wat een probleem vormt vermits Marcus doorgaat als een betrouwbare evangelist ...

Maar dat hier niet het punt. Van den Berghe neemt het hele boek van Marcus voor waar aan. En dus ook het fameuze hoofdstuk 16. En daar staat dan weer dat Jezus zeker de mogelijkheid gaf om wonderbare daden te verrichten in zijn naam.

Marcus 16 versen 9 tot 20, de verschijning en hemelvaart, zijn duidelijk een latere toevoeging aan Marcus. Dat gedeelte ontbreekt in Aramese handschriften van Marcus uit de 5e eeuw volgens https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Marcus_16, waar Aton al naar verwees. Voor de kerk is dat geen probleem omdat hetgeen in de toegevoegde tekst wordt gesteld, o.a. dat de gelovigen tekenen en wonderen zullen verrichten, overeen komt met beweringen in de brieven van Paulus en in Handelingen (Lukas 2). Het NT is hierin coherent.

Dat de interne coherentie van het NT is bereikt of verbeterd door een toevoeging aan het slot van het evangelie van Marcus verraadt echter dat de Jezus van Marcus niet dezelfde is als de Jezus Christus van Paulus.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. In de codex Sinaïticus ontbreekt bijvoorbeeld de opstanding. Wat een probleem vormt vermits Marcus doorgaat als een betrouwbare evangelist ...

Maar dat hier niet het punt. Van den Berghe neemt het hele boek van Marcus voor waar aan. En dus ook het fameuze hoofdstuk 16. En daar staat dan weer dat Jezus zeker de mogelijkheid gaf om wonderbare daden te verrichten in zijn naam.

Nu ja, dat is dan zijn probleem. Er is reeds jaar en dag een consensus tussen wetenschappers dat hoofdstuk 16 een latere toevoeging is. Zijn geloof is hier totaal ondergeschikt aan.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Marcus 16 versen 9 tot 20, de verschijning en hemelvaart, zijn duidelijk een latere toevoeging aan Marcus. Dat gedeelte ontbreekt in Aramese handschriften van Marcus uit de 5e eeuw volgens https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Marcus_16, waar Aton al naar verwees. Voor de kerk is dat geen probleem omdat hetgeen in de toegevoegde tekst wordt gesteld, o.a. dat de gelovigen tekenen en wonderen zullen verrichten, overeen komt met beweringen in de brieven van Paulus en in Handelingen (Lukas 2). Het NT is hierin coherent.

Dat de interne coherentie van het NT is bereikt of verbeterd door een toevoeging aan het slot van het evangelie van Marcus verraadt echter dat de Jezus van Marcus niet dezelfde is als de Jezus Christus van Paulus.

O maar, voor alle duidelijkheid, de " brieven van Paulus " zijn een constructie uit de jaren 90 van de 1e eeuw waar men de brieven van Paulus in verwerkt heeft. Aanrader: http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
klik ook eens het inkijkexemplaar aan ( pdf )