De Oerknal religie nadert haar einde

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik ben het hier niet mee eens. Er zijn sinds Darwin belangrijke bijstellingen gedaan aan de oorspronkelijke evolutietheorie, die mogelijk zijn gemaakt doordat we nu technologisch veel verder staan en bijvoorbeeld meer inzicht hebben in de werking van het genoom. Zonder twijfel de belangrijkste bijstelling is dat de eenheid bij het bestuderen en berekenen van erfelijke kenmerken niet langer het individu is, maar wel het gen.

Darwin ging ervan uit dat alleen kenmerken die in het voordeel van het individu en van de soort speelden, een kans maakten om het selectieproces te overleven. We weten nu dat dat niet helemaal correct is, en dat het niet de individuen zijn die de eigenlijke struggle for life uitvechten, maar wel de genen. Dat verklaart onder andere waarom sommige voor het individu negatieve kenmerken er toch in slagen om langdurig in de genenpoel te blijven.

De "selfish genes" van Richard Dawkins hebben maar één ding bijgebracht: een teleologische fudge-factor die als een soort substituut-God moet fungeren. Maar voor de rest verandert de idee niets aan wat het neo-darwinisme al stelde: veranderingen in genen zorgen voor verandering in fenotype en natuurlijke selectie pikt er de gunstige fenotypische veranderingen uit, waardoor die genen/allelen die daar verantwoordelijk voor zijn vaker gaan voorkomen. En daar veranderen "selfish genes" niets aan. Je kan dan wel stellen dat de fenotypische wijzigingen gelimiteerd worden door genetische mechanismen, maar dat is inherent in het neo-darwinisme, niet iets nieuws. Maar genen zijn niet "selfish", ze volgen gewoon de regels. Regels die misschien wel eens discrimineren tussen verschillende soorten genen, maar dat wisten we toch ook al sinds Mendel dominante en recessieve genen beschreef?

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hiermee wil ik niet zeggen dat we alle fenomenen al kunnen verklaren (dat zou spijtig zijn), maar momenteel zie ik geen enkel wetenschappelijk onderzoeksresultaat dat het fundamentele selectiemechanisme dat Darwin beschreef op losse schroeven zet. Zie jij er wel één?

De waarheid is dat alle waarnemingen op macroscopisch niveau geen verklaring vinden in de hypothesen van Darwin. Snelheid van ontstaan van soorten, aantal soorten en de dynamiek van hun verspreiding, groei van de complexiteit....
En dat er van waarnemingen op microscopisch niveau nooit enig bewijs is uitgegaan dat een nieuwe soort kan ontstaan op basis van die hypothesen.

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Trouwens: wat is het alternatief als je zegt dat Darwin ongelijk had? Terug naar het geloof dat de evolutie volgens één of ander goddelijk plan verloopt?

Er is vandaag geen sluitende alternatieve theorie. Wel een aanzet via vele alternatieve hypothesen, die nog niet tot een definitieve theorie hebben geleid:
*Epigenetische overerving van verworven kenmerken (de hergeboorte van Lamarck)
*De neutrale theorie van moleculaire evolutie (Motoo-Kimura)
*De/regeneratie
*Macro-mutaties, de hoopvolle monsters van Goldschmidt, ook in ere hersteld
*Onderbroken Evenwicht ( Eldredge/Gould)
*Quantum-evolutie (Simpson)
*Promiscuë Gen-overdracht
*Intelligent Ontwerp
---Message Theory (Walter ReMine)
---Information Science gebaseerd (Shapiro, Perry Marshall)
*Evolutionaire Ontwikkelingsbiologie ("evo-devo")

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ge geeft een link die het tegendeel vertelt van wat ge hier schrijft.

Verklaar je nader.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ja, maar nu schets je omstandigheden die indenkbaar zijn rond het moment voor de knal. Dat behoor jij niet te doen, want ben je niet tegen de knal ? Je hebt zo net een paradigma verschuiving gemaakt.

Oeps, het moment vòòr de knal? Wat was er toen dan wel? Een absolute oneindig uitgedeinde leegte met een nietswegend oeratoom dat een condensaat was van alle materie die we vandaag kennen? Plus de anti-materie natuurlijk. Wat is zo'n condensaat van materie en anti-materie dan eigenlijk?

Die-hard BigBangers houden vol dat er in het begin een singulariteit was met oneindig kleine afmetingen. Nemen we nou aan dat de temperatuur nul was, wat krijgen we dan? Juist de al vermelde contradictie met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. En een probleem: temperatuur nul betekent ook druk nul, maar wat is druk nul in een nul volume? Nul gedeeld door nul? Nee hoor, die singulariteit heeft niet bestaan. Niet met temperatuur nul, niet met temperatuur oneindig, niet met entropie nul.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verklaar je nader.

Leest uw link. Dank u.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oeps, het moment vòòr de knal? Wat was er toen dan wel? Een absolute oneindig uitgedeinde leegte met een nietswegend oeratoom dat een condensaat was van alle materie die we vandaag kennen? Plus de anti-materie natuurlijk. Wat is zo'n condensaat van materie en anti-materie dan eigenlijk?

Die-hard BigBangers houden vol dat er in het begin een singulariteit was met oneindig kleine afmetingen. Nemen we nou aan dat de temperatuur nul was, wat krijgen we dan? Juist de al vermelde contradictie met het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. En een probleem: temperatuur nul betekent ook druk nul, maar wat is druk nul in een nul volume? Nul gedeeld door nul? Nee hoor, die singulariteit heeft niet bestaan. Niet met temperatuur nul, niet met temperatuur oneindig, niet met entropie nul.

Wat is een 'condensaat' en welke ruimte zou het zoal kunnen innemen? Gij begint nu ineens betere 'indenkbare' alternatieven voor een "onindenkbare" god als begin toestand te geven.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Leest uw link. Dank u.

Nogmaals, verklaar je nader.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nogmaals, verklaar je nader.

In uwen link staat niks van u beweert. Lees uwen link.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

In uwen link staat niks van u beweert. Lees uwen link.

In die link staat juist het tegendeel van wat u beweert en dat zal wsl te moeilijk zijn om toe te geven.
Vandaar nogmaals, verklaar u nader.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

In die link staat juist het tegendeel van wat u beweert en dat zal wsl te moeilijk zijn om toe te geven.
Vandaar nogmaals, verklaar u nader.

Dat is helemaal niet zo. Zeg eens. Wat in die link beweert het tegendeel ? Leest uwen link. Ik kan niet wijzen naar wat er niet staat. Dat is het punt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Dat is helemaal niet zo. Zeg eens. Wat in die link beweert het tegendeel ? Leest uwen link. Ik kan niet wijzen naar wat er niet staat. Dat is het punt.

Bon, hier schrijft u:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Want omstandigheden en de timing moeten heel precies juist zijn.De kans dat het hele zaakje terug implodeert is reëel. Het is dan ook aannemelijk dat de 'singulariteit' meermaals geprobeerd heeft. Misschien wel miljarden keren.

Waarop ik dan replikeer dat het van de eerste keer erop moest zijn, wegens geen herkansing mogelijk.

door mij
De eerste implosie zou net elke andere latere poging verhinderd hebben.
Er was dan ook slechts 1 mogelijkheid voor de juiste voorwaarden-mix, geen enkel keertje meer.

In de link die ik meegaf staat dan waarom juist een mislukte poging geen miljarden opties over heeft, zoals u hier zo ravissant beweerd, en wel om de volgende evidentie:

"The ripples in the universe from the original Big Bang event are detectable at one part in 100,000. If this factor were slightly smaller, the universe would exist only as a collection of gas - no planets, no life. If this factor were slightly larger, the universe would consist only of large black holes. Obviously, no life would be possible in such a universe."

Geen herkansing mogelijk dus, het moest er van de eerste keer op zijn.
Mss zelf toch maar eens wat beter lezen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Ik stelde je een vraag over het absolute nulpunt. Ik gaf je een richting met een verwijzing naar het Bose-Einsteincondensaat. Maar ook dat zit nog boven het absolute nulpunt, hoewel dat al tot de verbeelding spreekt en zowel fysica, kwantummechanica en relativiteit tart. Ik ken geen fysica die/dat tot op het absolute nulpunt gaat. En gij blijft er altijd netjes boven.

Ten eerste is een Bose-Einstein condensaat perfect te beschrijven met quantum mechanica, het is er zelfs jarenlang een voorspelling van geweest tot het eindelijk in het labo is gerealiseerd, he. Het "tart" helemaal niet de relativiteit of de kwantum mechanica, in tegendeel.

Maar natuurlijk blijf ik er altijd netjes boven, omdat de huidige natuurwetten immers aangeven dat het onmogelijk is om het absolute nulpunt te bereiken.
Je hebt een oneindige hoeveelheid energie nodig voor een warmtepomp die ergens een klein volume op het absolute nulpunt zou kunnen zetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De eerste stap is inderdaad dat er voldoende grote stappen moeten gezet worden om tot een nieuwe soort te komen, geen gepruts in de marge met een micrometertje meer of minder. En dat in voldoende veel kopieën. Een varken dat uit een kippe-ei kruipt moet ook nog een zeug vinden nietwaar? Infecties via virussen en bacteriën kunnen daarvoor een trigger zijn, vooral als de soort om andere redenen erg verzwakt is. Op zijn minst om de zaken te synchroniseren. Waarbij DNA wordt overgedragen van het virus of gemediëerd door het virus, of waarbij het bestaande DNA plots in andere combinaties herschreven wordt.

Dat lijkt een interessante hypothese. Nu nog bewijzen vinden, he. Als je bijvoorbeeld geregeld ergens een geboorte ziet van een chimpansee met een olifantenoor na infectie, ook al kan die geen nakomelingen maken omdat hij niet voldoende partners heeft, dan zouden zulke waarnemingen je hypothese ondersteunen. Ik zie niet goed in waarom zulke hypothese niet onderzocht en gefalsifieerd (of aangetoond) zou kunnen worden.

De tweede stap is niet dat de goeie overleven. Het is dat de verzwakte nog erg slecht aangepaste exemplaren die ontstaan op die manier toch kunnen overleven. En dat betekent: afwezigheid van selectie-druk door het bestaan van niet bevochten niches waar ze kunnen bekomen van de schok en tot de definitieve vorm kunnen evolueren.

Ja, maar dat is juist wat Dawkins heeft onderlijnd, he. Het is niet "goed voor het individu" maar goed voor het gen. Voortplantingsbarrieres oprichten kan goed zijn voor een gen.

En daarmee kom je tot een beeld dat conform is met de waarnemingen: telkens als één of andere catastrofe een deel van de soortenrijkdom heeft weggevaagd (en dat is minstens 20 keer op grootschalige wijze gebeurd), ontstaat er plots een enorme opstoot van vorming van nieuwe soorten.

Welja, nieuwe niches open nieuwe mogelijkheden. Het volstaat dus van een lichte verandering te hebben die een nieuwe, open niche kan innemen opdat het een "goeie" verandering is, he. Maw, na een catastrofe is bijna elke niet te verkreupelende verandering die je van niche laat veranderen een "goeie" verandering. Als alle niches volzitten, niet, want je moet dan opconcurreren tegen de bezitter van de niche.

Wat jij hier allemaal schrijft (op het effect van infecties na) vind je allemaal terug in een modern boek over biologische evolutie, hoor.

Netjes in volgorde van de ecologische sport van de ladder die ze gaan invullen. Van zodra alle niches terug zijn opgevuld valt de soortenvorming stil! Natuurlijke selectie is een rem op soortenvorming!

Tuurlijk ! Omdat "goeie verandering" natuurlijk afhankelijk is van de omstandigheden. Wat opportuun is op een zeker ogenblik, is dat niet meer op een ander.

Nee het volstaat dat er genoeg levensvatbare exemplaren in de populatie voorkomen. Die worden door de andere zo hard belachelijk gemaakt met hun krulstaartje dat ze wel met elkaar moeten trouwen en daarmee een nieuw mensenras vormen.

Daar zit iets in: het oprichten van voortplantingsbarrieres kan inderdaad ervoor zorgen dat een specifiek gen meer voordeel heeft. Maar als dat de nieuwe soort teveel benadeelt (en dat hangt af van de omstandigheden) dan gaat die uiteindelijk helemaal uitsterven.

Het probleem is dat we nog niet veel van die "uitwisselingseffecten" hebben gezien, waar 1 soort plots een macroscopische verandering van een andere soort overneemt via horizontale uitwisseling. Sluit ik niet uit, hoor, ken er niet genoeg van. Je zou moeten uitrekenen hoe vaak zoiets moet gebeuren om de huidige soortenvariatie en creatie ongeveer kunnen te verklaren en dus de kans dat we varkens met een olifantenoor terugvinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Human to Pig Genome Comparison Complete
Verbaast het iemand nog dat bij transplantaties varkensorganen gebruikt worden?

Ik weet dat varkens redelijk dicht staan bij mensen een een goed model vormen, maar wat daar staat kan enkel maar een manier van spreken zijn. Het is geen peer-reviewed paper ook niet he. Een blog. Ik geloof dat gewoon niet, en om mij daarvan te overtuigen zullen er wat sterkere bronnen moeten gebruikt worden als een blog.

Misschien bedoelt hij dat de chromosomen struktuur goed op elkaar gelijkt na een herpuzzeling met 173 stukken of zo, maar dat er een identieke DNA match is, dat is volgens mij onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De "selfish genes" van Richard Dawkins hebben maar één ding bijgebracht: een teleologische fudge-factor die als een soort substituut-God moet fungeren. Maar voor de rest verandert de idee niets aan wat het neo-darwinisme al stelde: veranderingen in genen zorgen voor verandering in fenotype en natuurlijke selectie pikt er de gunstige fenotypische veranderingen uit, waardoor die genen/allelen die daar verantwoordelijk voor zijn vaker gaan voorkomen. En daar veranderen "selfish genes" niets aan. Je kan dan wel stellen dat de fenotypische wijzigingen gelimiteerd worden door genetische mechanismen, maar dat is inherent in het neo-darwinisme, niet iets nieuws. Maar genen zijn niet "selfish", ze volgen gewoon de regels. Regels die misschien wel eens discrimineren tussen verschillende soorten genen, maar dat wisten we toch ook al sinds Mendel dominante en recessieve genen beschreef?

Maar dat heb jij toch ook in je theorie, dat de "gunstige exemplaren" namelijk die met een krulstaartje bevoordeeld worden, want ze gaan samen voortplanten en dus dat gen behouden ?

Er is vandaag geen sluitende alternatieve theorie. Wel een aanzet via vele alternatieve hypothesen, die nog niet tot een definitieve theorie hebben geleid:
*Epigenetische overerving van verworven kenmerken (de hergeboorte van Lamarck)
*De neutrale theorie van moleculaire evolutie (Motoo-Kimura)
*De/regeneratie
*Macro-mutaties, de hoopvolle monsters van Goldschmidt, ook in ere hersteld
*Onderbroken Evenwicht ( Eldredge/Gould)
*Quantum-evolutie (Simpson)
*Promiscuë Gen-overdracht
*Intelligent Ontwerp
---Message Theory (Walter ReMine)
---Information Science gebaseerd (Shapiro, Perry Marshall)
*Evolutionaire Ontwikkelingsbiologie ("evo-devo")

[/quote]

Ik zal er jou een toevoegen. Mijn eigen uitvindsel. Post-selectie.

Op dezelfde wijze dat we ons niet moeten verbazen over het feit dat we op een "bijzondere" want "leefbare" planeet bevinden (ELK levend wezen dat zich ergens afvraagt waarom hij leeft, leeft op een leefbare planeet!), is het ook heel goed mogelijk dat we een bijzondere evolutieboom hebben meegemaakt, om tot wezens zoals het onze te komen.

In een oneindig universum waar dus ALLE mogelijkheden zich voordoen, en dus alle varianten van evolutie op alle leefbare planeten zich voordoen, gaan er natuurlijk enkel maar intelligente wezens zich iets afvragen over evolutie in die evolutiebomen waar er zich intelligente wezens voordoen. Dat kan best een bias veroorzaken in de kansen.

Het is dus niet noodzakelijk zo dat verleden waargenomen kansen die zijn die je zou hebben mochten die statistisch onafhankelijke gebeurtenissen voordoen, want het zijn uiteindelijk voorwaardelijke stappen in de evolutie die tot een denkend wezen heeft geleid.

Maw, het anthropic principle toegepast op de evolutiebiologie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een oneindig universum waar dus ALLE mogelijkheden zich voordoen, en dus alle varianten van evolutie op alle leefbare planeten zich voordoen, gaan er natuurlijk enkel maar intelligente wezens zich iets afvragen over evolutie in die evolutiebomen waar er zich intelligente wezens voordoen. Dat kan best een bias veroorzaken in de kansen.

Kan je dat eens verduidelijken aub?
Ik zie niet hoe dit de kansen kan sturen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Kan je dat eens verduidelijken aub?
Ik zie niet hoe dit de kansen kan sturen.

Het is de basis van het anthropische principe, dat wel zeer gecontesteerd is natuurlijk, want een soort deus ex machina, maar aan de andere kant kan je niet om het argument heen.

Het principe is gewoon dat de natuurwetten, en de geschiedenis, van een denkend wezen, zo moet zijn dat het een denkend wezen heeft voortgebracht.

Dat lijkt tautologisch natuurlijk.

Het principe heeft een veel grotere impakt als er een "oneindigheid aan keuzes" bestaat. Dat is bijvoorbeeld zo als er zoiets is als chaotische inflatie (of een equivalent), of veelwerelden theorie, of gewoon als het universum geometrisch oneindig groot is (ook al is het *waarneembare* universum natuurlijk maar eindig).

Want dan kan je met "mirakels" geconfronteerd worden, die statistisch niet uit te leggen zijn met kansbeschouwingen zonder hiermee rekening te houden.

Je moet goed beseffen dat een "oneindig" universum inderdaad ALLE lokale variaties ERGENS realiseert. Dat kan een mentaal schokkend idee zijn. Lees, als introductie, Tegmark's artikeltje in Scientific American hierover.

In dat geval wil dat zeggen dat het feit zelf van ergens iets waar te nemen als denkend wezen, al een heel grote pre-selectie heeft doorgevoerd van de mogelijke universa die men kan waarnemen, en dat die selectie een sterke bias kan hebben.

Neem bijvoorbeeld de vraag "wat is de kans om leven op een planeet te vinden" ? Men heeft dat probabilistisch willen aanpakken, en hoewel het natuurlijk een lachertje is, omdat men de meeste factoren hierin niet kent, is het een typisch voorbeeld.
Stel dat we meer zouden weten over de kans om leven op een planeet te ontwikkelen, en stel dat we dat allemaal in elementaire stappen kunnen ontbinden, zodat we tot een schatting komen van de kans:
- dat er een planeet is met een leefbaar klimaat
- dat er op die planeet de nodige reacties plaats vinden
- dat er geen vroegtijdige katastrofe alles komt vernietigen

en stel, dat dat getal, ik zeg maar, 1e-45 is of zo. Er zijn, in het waarneembare universum, geen 10^45 planeten, verre van. Dat wil dus zeggen dat de kans dat zich dat hier op aarde heeft voorgedaan, onder "gewone" kans veronderstellingen, uiterst onwaarschijnlijk is.

Besluit: leven heeft zich niet "spontaan" kunnen voordoen.

Komt het anthropisch principe: in ons waarneembaar universum zijn er misschien geen 10^45 planeten, maar in een oneindig universum wel. Er zijn dus ook oneindig veel planeten waar er zich leven heeft voorgedaan, gewoon omdat het fysisch niet onmogelijk is. En het feit van zelf een levend wezen te zijn dat zich die vraag stelt, heeft een bias ingevoerd, want wij zullen NATUURLIJK in een waarneembaar universum zitten waar er een planeet is die leven bevat.

Velen houden niet van die redenering, want zo kan je "alles" verklaren. Het probleem is echter dat dat die bias niet doet weggaan !

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet goed beseffen dat een "oneindig" universum inderdaad ALLE lokale variaties ERGENS realiseert.


Komt het anthropisch principe: in ons waarneembaar universum zijn er misschien geen 10^45 planeten, maar in een oneindig universum wel.

Velen houden niet van die redenering, want zo kan je "alles" verklaren. Het probleem is echter dat dat die bias niet doet weggaan !

Aha, ik meende dat je in een andere richting wilde gaan.
Een ingewikkelde uitleg (zij het zéér interessante") van de "Het is er omdat jij je het kan afvragen" stelling.
Een die ik regelmatig gebruik alleen lukt het overbrengen me niet altijd zo goed.
De clue zit hem uiteraard in het verschil ts "eindig" en "oneindig"

Bedankt voor de verduidelijking.
IK lees je uiteenzettingen met veel plezier.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bon, hier schrijft u:
Geen herkansing mogelijk dus, het moest er van de eerste keer op zijn.
Mss zelf toch maar eens wat beter lezen ?

Uw artikel heeft het over één 'hete' knal. Ik gaf daar een alternatief op, welk uw artikel totaal niet in overweging neemt. U bekritiseert totaal iets anders.

Daarnaast. Vult uw artikel mij aan. Niet dat ik daar trotst op ben. Want waar ik spreek van "denk u eens in", spreekt u en uw artikel van "Evidence".

U zou beter moeten lezen. Minder gehaast misschien ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste is een Bose-Einstein condensaat perfect te beschrijven met quantum mechanica, het is er zelfs jarenlang een voorspelling van geweest tot het eindelijk in het labo is gerealiseerd, he. Het "tart" helemaal niet de relativiteit of de kwantum mechanica, in tegendeel.

Het draagt bij tot mijn argument dat een 'singulariteit' gradueel kan bereikt worden. Gij zijt precies bang voor het 'absolute nulpunt'.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

fonne waagt er zich aan. En dat vind ik al heel opmerkelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Een ding is duidelijk: bij NUL temperatuur staan de atomen stil en kennen we perfect hun positie, en hebben ze NUL bewegingsmoment. Heisenberg had daar iets tegen, volgens hem geldt: als de temperatuur nul is, en het bewegingsmoment is nul, dan weten we niet meer waar het atoom is! En dat is in feite wat er effectief gebeurt: het atoom wordt 'groter en groter', in die zin dat de golffunctie zich begint uit te spreiden. Totdat die golffunctie zich begint te vermengen met die van de andere atomen. En dan beginnen er allerlei rare dingen te gebeuren, er treden inderdaad fase-overgangen op van zodra de kinetische energie te laag wordt, dan nemen de kwantum-aspecten de leiding over: super-geleidbaarheid, super-vloeibaarheid, Bose-Einstein condensaten en Fermi condensaten en dat soort dingen. Wat er uiteindelijk gebeurt als je echt in de buurt van de nul komt? Niemand die het weet. Vermits de golffunctie zich dan oneindig ver uitstrekt kan je nul alleen bereiken als je dat voor het hele universum tegelijk zou kunnen doen. Anders gaat de golffunctie toch weer ergens interageren met iets dat een niet nul temperatuur heeft. Het is bv. al bewezen dat bij extreem lage temperaturen toch chemische reacties kunnen plaatsvinden, door interacties op 'grote' afstand.

fonne vergeet nog dat er zich geen warmtestralen kunnen vormen. Vertrekkend van de vaststelling dat ge het hele universum zult moeten afkoelen heeft dat zo zijn gevolgen voor de dichtheid van dat universum.

Je hebt een oneindige hoeveelheid energie nodig voor een warmtepomp die ergens een klein volume op het absolute nulpunt zou kunnen zetten.

Het is onwaarschijnlijk dat het universum een 'oneindige hoeveelheid energie' bevat.