Zijn wij ons brein of ons bewustzijn?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Met het onbewuste wordt gewoon bedoeld gedachtes en gevoelens, zonder dat wij daar van bewust zijn. Dat gebeurt met slapen maar ook als je wakker bent. Ik snap het probleem niet.

Doorgaans wordt met onbewust een toestand aangeduid waar men niet zelfbewust is.In een waaktoestand wordt verondersteld dat men zelfbewust is en in staat is zijn omgeving waar te nemen. Dat er ook enorm veel processen in die toestand onbewust gebeuren is nogal evident anders heeft men geen leven. Oliver Sacks beschreef in een van boeken een patiënt die door een ongeval schade heeft opgelopen in dat deel van de hersenen die zorgt voor 'body perception'. Die persoon kon nog gaan of staan als hij met zijn zintuigen en zijn bewustzijn van zijn lichaam bewust was. Bij de minste afleiding van zijn aandacht op iets anders viel die als een willoos object neer. Wees dankbaar dat jong aangeleerde en ontwikkelde processen die elementaire taken automatisch overneemt zonder dat men daar nog bewust zijn aandacht op moet vestigen.
Trouwens als men bewust op een probleem zich concentreet dan is zijn aandacht heel gefocust ten kosten van het bewustzijn van zijn ruime omgeving.Hoe intenser zijn concentratie hoe minder hij van zijn omgeving bewust is. Daarom kan een denkproces nooit de norm zijn van bewustheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Doorgaans wordt met onbewust een toestand aangeduid waar men niet zelfbewust is.In een waaktoestand wordt verondersteld dat men zelfbewust is en in staat is zijn omgeving waar te nemen.

Er is een duidelijk verschil tussen bewust en zelfbewust.

De omgeving waar nemen is geen zelfbewustzijn, maar bewustzijn.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er is een duidelijk verschil tussen bewust en zelfbewust.

De omgeving waar nemen is geen zelfbewustzijn, maar bewustzijn.

Onbewust zijn omgeving waarnemen kan ook, een slaapwandelaar is daar een voorbeeld van. Een slaapwandelaar kan perfect opstakels vermijden, die neemt ook waar maar dan onbewust. Doorgaans wordt waaktoestand gedefinieerd als ik bewust. Bij ontwaken wordt men terug van zichzelf bewust en zijn fysieke omgeving.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Doorgaans wordt met onbewust een toestand aangeduid waar men niet zelfbewust is.In een waaktoestand wordt verondersteld dat men zelfbewust is en in staat is zijn omgeving waar te nemen. Dat er ook enorm veel processen in die toestand onbewust gebeuren is nogal evident anders heeft men geen leven. Oliver Sacks beschreef in een van boeken een patiënt die door een ongeval schade heeft opgelopen in dat deel van de hersenen die zorgt voor 'body perception'. Die persoon kon nog gaan of staan als hij met zijn zintuigen en zijn bewustzijn van zijn lichaam bewust was. Bij de minste afleiding van zijn aandacht op iets anders viel die als een willoos object neer. Wees dankbaar dat jong aangeleerde en ontwikkelde processen die elementaire taken automatisch overneemt zonder dat men daar nog bewust zijn aandacht op moet vestigen.
Trouwens als men bewust op een probleem zich concentreet dan is zijn aandacht heel gefocust ten kosten van het bewustzijn van zijn ruime omgeving.Hoe intenser zijn concentratie hoe minder hij van zijn omgeving bewust is. Daarom kan een denkproces nooit de norm zijn van bewustheid.

Jij zegt nu dat bewust denken niet bestaat? of heb ik je verkeerd begrepen?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zegt nu dat bewust denken niet bestaat? of heb ik je verkeerd begrepen?

Dat hebt U verkeerd verstaan. Het denken is een onderdeel van het bewustzijnproces maar niet de basis zoals U beweert.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Onbewust zijn omgeving waarnemen kan ook, een slaapwandelaar is daar een voorbeeld van. Een slaapwandelaar kan perfect opstakels vermijden, die neemt ook waar maar dan onbewust.

Een slaapwandelaar bezit wel degelijk bewustzijn, evenals iemand die droomt.
Alleen zijn bewustzijn functioneert automatisch, dus zonder daar kritisch bij stil te kunnen staan.
Het is dus een enkelvoudig bewustzijn en niet verdubbelt als bewustzijn van het bewustzijn.

Doorgaans wordt waaktoestand gedefinieerd als ik bewust. Bij ontwaken wordt men terug van zichzelf bewust en zijn fysieke omgeving.

Bij het ontwaken is het ik inderdaad bewust, dus als centrum van kritisch aanschouwen, en dat kan ook van zichzelf bewust zijn.

Maar nochtans is ook de slaapwandelaar bewust, net zoals in de droom.
Alleen het kritische ik functioneert dan niet meer.
En wel komen zijn handelingen uit zijn onbewuste voort en niet uit zijn bewuste wil, maar van de handelingen zelf is de slaapwandelaar wel degelijk bewust.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een slaapwandelaar bezit wel degelijk bewustzijn, evenals iemand die droomt.
Alleen zijn bewustzijn functioneert automatisch, dus zonder daar kritisch bij stil te kunnen staan.
Het is dus een enkelvoudig bewustzijn en niet verdubbelt als bewustzijn van het bewustzijn.
Bij het ontwaken is het ik inderdaad bewust, dus als centrum van kritisch aanschouwen, en dat kan ook van zichzelf bewust zijn.

Maar nochtans is ook de slaapwandelaar bewust, net zoals in de droom.
Alleen het kritische ik functioneert dan niet meer.
En wel komen zijn handelingen uit zijn onbewuste voort en niet uit zijn bewuste wil, maar van de handelingen zelf is de slaapwandelaar wel degelijk bewust.

Somnambulisme wordt dikwijls gedefinieerd als halfbewust omdat een hoop functies actief zijn, misschien in bepaalde maten vergelijkbaar met hypnose. Bestaat zo'n toestand als U hierboven beschrijft bewustzijn zonder zelfbewust te zijn? Die hebben we allemaal meegemaakt van onze geboorte tot ongeveer 3,5 jaar. Vanaf 3,5 jaar hebben we voldoende ervaring en herinneringen opgedaan om een onderscheid te kunnen maken tussen onszelf en onze omgeving (niet ik). In de neurologie wordt het onderscheid tussen bewust/onbewust gezien in de maten dat neurologische centra met elkander in verbinding zijn. In diepe slaap neemt het gehoorcentra ook signalen op maar ze maakt geen verbinding met andere centras. Dus bewustzijn wordt bepaald naargelang de mate van neurologische verbindingen actief zijn.

[Nietzsche]

Koppijn, jij bent dus tegen de visie, dat veel van ons denken onbewust gebeurd?

Zoja: Wat ik dan ook wel interessant vind, bestaat er volgens jouw een vrije wil?
Ik denk van niet, wij zijn ons brein geboren met een bepaalde intelligentie, en capaciteiten maar ook beperkingen, die zijn voor elk mens verschillend. Talenten, intelligentie en zelfs karaktereigenschappen zijn allemaal aangeboren of ontwikkeld in de loop van de ontwikkeling. Waar is er dan nog plaats voor de vrije wil?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Koppijn, jij bent dus tegen de visie, dat veel van ons denken onbewust gebeurd?

Zoja: Wat ik dan ook wel interessant vind, bestaat er volgens jouw een vrije wil?
Ik denk van niet, wij zijn ons brein geboren met een bepaalde intelligentie, en capaciteiten maar ook beperkingen, die zijn voor elk mens verschillend. Talenten, intelligentie en zelfs karaktereigenschappen zijn allemaal aangeboren of ontwikkeld in de loop van de ontwikkeling. Waar is er dan nog plaats voor de vrije wil?

Over de vrije wil heb ik elders reeds uitvoerig gepost. In kort beschouw ik het 'ik' als een nieuw virtueel centrum met een eigen betrachting die soms tegengesteld kan zijn met zijn biologisch genetisch bepaald organisme, meme versus gene. Die vrijheid is nooit absoluut. Daardoor is de mens intern diep gespleten maar kan hij ook eigen normen scheppen die wezenlijk verschillen van het natuurlijke gegeven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Over de vrije wil heb ik elders reeds uitvoerig gepost. In kort beschouw ik het 'ik' als een nieuw virtueel centrum met een eigen betrachting die soms tegengesteld kan zijn met zijn biologisch genetisch bepaald organisme, meme versus gene. Die vrijheid is nooit absoluut. Daardoor is de mens intern diep gespleten maar kan hij ook eigen normen scheppen die wezenlijk verschillen van het natuurlijke gegeven.

Waar jij het over hebt is vrijheid van keuze, maar dat is heel iets anders dan vrije wil. En zelfs die vrije keuze valt te betwijfelen, aangezien je dan kunt denken: waar komen die keuze,s vandaan?

[Nietzsche]

Ik denk dat het brein compleet gedetermineerd is, alles staat al vast. En op die manier blijft er weinig van de vrije wil over, we kunnen echter nog wel vrijheid van keuze hebben. Alleen moeten we dan wel toegeven dat die keuze,s niet bewust gemaakt zijn. Maar al in ons gebakken zit.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik denk dat het brein compleet gedetermineerd is, alles staat al vast. En op die manier blijft er weinig van de vrije wil over, we kunnen echter nog wel vrijheid van keuze hebben. Alleen moeten we dan wel toegeven dat die keuze,s niet bewust gemaakt zijn. Maar al in ons gebakken zit.

Van alle organen zijn de hersenen het meest flexibel. Door oefen kan men bepaalde delen van de hersenen meer ontwikkelen en nieuwe verbindingen aangaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Van alle organen zijn de hersenen het meest flexibel. Door oefen kan men bepaalde delen van de hersenen meer ontwikkelen en nieuwe verbindingen aangaan.

Je kan inderdaad door oefening bepaalde delen van de hersenen meer ontwikkelen, maar intelligentie is aangeboren. Door oefening zou iemand die nog geen 5 cijfers kan onthouden opeens 10 onthouden, maar iemand die al 10 kon onthouden zou er dan 20 kunnen onthouden (is een voorbeeldje hé).

Conclusie: Het brein is inderdaad flexibel, maar de verschillen blijven altijd.
Omdat intelligentie nu eenmaal aangeboren is.

Hetzelfde met topsport, je kunt door veel oefenen zeker beter worden in de sport die je doet, maar als je het talent niet hebt. Zul je nooit een topsporter worden hoeveel je ook oefent.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je kan inderdaad door oefening bepaalde delen van de hersenen meer ontwikkelen, maar intelligentie is aangeboren. Door oefening zou iemand die nog geen 5 cijfers kan onthouden opeens 10 onthouden, maar iemand die al 10 kon onthouden zou er dan 20 kunnen onthouden (is een voorbeeldje hé).

Conclusie: Het brein is inderdaad flexibel, maar de verschillen blijven altijd.
Omdat intelligentie nu eenmaal aangeboren is.

Hetzelfde met topsport, je kunt door veel oefenen zeker beter worden in de sport die je doet, maar als je het talent niet hebt. Zul je nooit een topsporter worden hoeveel je ook oefent.

De mens wordt door vele dingen gedetermineerd niet alleen zijn gene maar ook door zijn omgeving. Zijn vrijheid zit in het imaginair karakter van het 'ik' die niet genetisch bepaald is maar conceptueel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

De mens wordt door vele dingen gedetermineerd niet alleen zijn gene maar ook door zijn omgeving. Zijn vrijheid zit in het imaginair karakter van het 'ik' die niet genetisch bepaald is maar conceptueel.

Jij hebt het over vrijheid van keuze, de mens heeft capaciteiten om te kiezen wat hij wilt. Maar dat is heel iets anders dan vrije wil.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij hebt het over vrijheid van keuze, de mens heeft capaciteiten om te kiezen wat hij wilt. Maar dat is heel iets anders dan vrije wil.

Definieert dan het verschil die U maakt tussen vrijheid van keuze en vrije wil.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Definieert dan het verschil die U maakt tussen vrijheid van keuze en vrije wil.

Vrije wil is doen wat ik wil, als ik hier moet typen wat ik allemaal wil maar dat niet kan, omdat ik niet intelligent of talentvol genoeg ben. Dan ben ik nog bezig.

Vrijheid van keuze heb ik alleen wel, ik kan kiezen of ik een broodje met pindakaas of jam wil, alleen ook daarbij kun je je weer afvragen waar dat allemaal vandaan komt.

Waarom kies ik voor het broodje met Jam? denk zelfs dat dat voor een deel vast staat, of dat je dat in ieder geval met je opvoeding mee hebt gekregen.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vrije wil is doen wat ik wil, als ik hier moet typen wat ik allemaal wil maar dat niet kan, omdat ik niet intelligent of talentvol genoeg ben. Dan ben ik nog bezig.

.

Is dat uw definitie van vrije wil???
Dat lijkt op een klein kind dat snoepje niet krijgt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Is dat uw definitie van vrije wil???
Dat lijkt op een klein kind dat snoepje niet krijgt.

Dat IS de definitie van de vrije wil, jij hebt het over de vrijheid van keuze zoals ik al zei. Maar ik zit daar niet mee hoor?

[Nietzsche]

Wij mensen hebben het niet voor kiezen over hoe intelligent we worden, hoe talentvol, wat onze karaktereigenschappen worden enz. Al die dingen zijn zeer belangenrijk bij keuze,s maken. Dus van die vrije wil blijft niets over, zelfs vrijheid van keuze,s maken is dus redelijk nihil.