Evolutie theorie begrijpen.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Haeckels tekeningskes anno 2014 Sywen? Lijkt mij meer op een "vetplooi" dan kieuwen. En bekijk een spermacel eens van dichtbij, tussen de staart en de kop. Wat zie je daar?

Haeckel....
Geven ze dat echt nog op school?



Wikipedia

als een terkeningetje niet goed is, dan maar een foto hé



zelfs nog duidelijker te zien.

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Evolutietheorie is heel simpel: enkel de aan de omgeving aangepaste organismen (dieren, planten, mensen, bacteriën, enz.) overleven, de rest sterft. Wie overleeft in een bepaalde omgeving (omdat zijn genen dat toelaten) kan voor nakomelingen zorgen. Zo overleven soorten. Nieuwe soorten ontstaan door toevallige mutaties in de genen.

Zo simpel is de theorie. Maar blijkbaar heel moeilijk te vatten voor sommigen.

Dat klopt niet !...het is enkel een nakomeling van de originele ouders die kan veranderen en een genetische mutatie bestaat enkel bij kruising van twee geheel verschillende soorten waardoor inderdaad een nakomeling ontstaat die blijkbaar nieuw is...maar dat heb ik tot nu toe niet meegemaakt, want voortplanting blijft binnen de soort van hetzelfde dier dus vogels paren enkel met vogels, honden paren met honden, katten paren met katten enzovoort

Nooit heb ik een kruising gezien van een hond en een kat, dat is de werkelijke reden dat evolutie zoals ze is gesteld niet kan plaatsvinden !

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat klopt niet !...het is enkel een nakomeling van de originele ouders die kan veranderen en een genetische mutatie bestaat enkel bij kruising van twee geheel verschillende soorten waardoor inderdaad een nakomeling ontstaat die blijkbaar nieuw is...maar dat heb ik tot nu toe niet meegemaakt, want voortplanting blijft binnen de soort van hetzelfde dier dus vogels paren enkel met vogels, honden paren met honden, katten paren met katten enzovoort

Nooit heb ik een kruising gezien van een hond en een kat, dat is de werkelijke reden dat evolutie zoals ze is gesteld niet kan plaatsvinden !

Dus...genetische mutatie bestaat niet? Is dat uw conclusie? Waar heeft u dat vernomen als ik vragen mag?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

als een terkeningetje niet goed is, dan maar een foto hé



zelfs nog duidelijker te zien.

Niet om te trollen maar ik zie nog duidelijker plooikes, geen kieuwen.
Plooikes die sterk lijken op het geribbelde tussen de spermacel zijn kop en staart.
En stel ik zie kieuwen (wat ik niet zie maar bon) wat geeft een embryo met kieuwen de aanleiding afstammeling van vissen te zijn???
Heeft U ook een embryo van een foetusvis van dezelfde leeftijd ter vergelijking?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Natuurlijk. Alle mensen op de aarde behoren tot dezelfde soort.

En de mutatie was niet spontaan!
Genetische drift toont ons zelf dat deze niet voordelig is afgelopen.
Onze UV bescherming is weg en we zijn vatbaarder voor huidkanker dan het originele exemplaar, de Afrikaan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat klopt niet !...het is enkel een nakomeling van de originele ouders die kan veranderen en een genetische mutatie bestaat enkel bij kruising van twee geheel verschillende soorten waardoor inderdaad een nakomeling ontstaat die blijkbaar nieuw is...maar dat heb ik tot nu toe niet meegemaakt, want voortplanting blijft binnen de soort van hetzelfde dier dus vogels paren enkel met vogels, honden paren met honden, katten paren met katten enzovoort

Nooit heb ik een kruising gezien van een hond en een kat, dat is de werkelijke reden dat evolutie zoals ze is gesteld niet kan plaatsvinden !

2 geheel verschillende soorten kunnen geen kinderen krijgen. Dat maakt hen net een andere soort
U bedoelde wellicht rassen. Zoals ge twee verschillende rashonden laat paren om een mongrel/bastaard te krijgen? Zoiets?

Die laatste youtube film moet je toch gezien hebben Kristof.... Het doet het licht aan en schijnt ze recht op de materie...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Evolutietheorie is heel simpel: enkel de aan de omgeving aangepaste organismen (dieren, planten, mensen, bacteriën, enz.) overleven, de rest sterft. Wie overleeft in een bepaalde omgeving (omdat zijn genen dat toelaten) kan voor nakomelingen zorgen. Zo overleven soorten. Nieuwe soorten ontstaan door toevallige mutaties in de genen.

Zo simpel is de theorie. Maar blijkbaar heel moeilijk te vatten voor sommigen.

Hij is inderdaad te simpel voorgesteld. Ik zie dat U aan begrijpend lezen doet, maar begrijpt U de theorie zo goed dat U werkelijk BEGRIJPT wat men uitlegt bij origins of species? Heeft U dan ook buiten de boeken getreden, en zoals men zegt de musea afgeschuimd? Vandaag staan die fossielen netjes op internet en hoef je helemaal niet tot daar te gaan.
En mij valt hoe langer hoe meer op dat de tak van "origins" een zeer oude groep is...
Oude mannen....
Ik denk dat het thema maar pas nieuw daglicht zal krijgen binnen dit en een dikke tien jaar...
Zo zal evolutie een bewezen feit lijken te zijn, maar zal men toch moeten doorhebben dat mutaties niet spontaan uit de lucht komen gevallen.
Enfin, we hebben constant random en neutrale mutaties going on....
Maar wanneer de mutatie dan toch een significante impact op het wezen in kwestie heeft, loopt dat grotendeels nadelig af.
Zoals ik een cell observeer wil ze zich ten allen tijden in haar oorspronkelijke status behouden. Wetenschappers kunnen vandaag cellen uit planten en insecten nemen en daarop selecties maken voor een offspring met bepaalde eigenschappen. Ze doen dat ook bij veeteelt en dat is vooral MET SEKS en genetisch knoeien in het lab. Daarmee is er geen evolutie bekomen, enkel een uitvergroting wat er al was. En dat gaat meestal ten koste van een opgave van heel wat andere essentiële bouwstenen wat het "nieuwe geselecteerde organisme" enorm verzwakt. Zo zal het meeste van die mutaties sterven zonder onderhoud en hulp van de mens.
Zoiets verklaart wederom geen ontstaan van .... het toont ons zelf dat de omstandigheden telkens 10 op 10 waren en toeval, kans, spontaniteit er weinig met te zien hadden.

Wat observeren wij in een cell eigenlijk? Hoe zou jij een cell het best omschrijven? Doelloos? Een geëvolueerd mechanisme? Wat zou mijnheer Dawkins over de cell zeggen in "The Blind Watchmaker" ?

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus...genetische mutatie bestaat niet? Is dat uw conclusie? Waar heeft u dat vernomen als ik vragen mag?

Maar wat versta jij onder "mutatie" ?

Ik heb dat nergens vernomen, dat heb ik zo uit mijn duim gezogen !

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

2 geheel verschillende soorten kunnen geen kinderen krijgen. Dat maakt hen net een andere soort
U bedoelde wellicht rassen. Zoals ge twee verschillende rashonden laat paren om een mongrel/bastaard te krijgen? Zoiets?

Die laatste youtube film moet je toch gezien hebben Kristof.... Het doet het licht aan en schijnt ze recht op de materie...

Misschien heb ik het niet goed uitgelegd, maar wat ik bedoelde is het volgende

Dat voorplanting enkel kan binnen de soort van het dier ongeacht de subsoorten van die hondensoort, die kunnen enkel met elkaar paren, hetzelfde geldt voor katten en andere diersoorten die van hetzelfde soort zijn ongeacht de subsoort, bij de mens is dat krak hetzelfde de mens paart ook maar met de mens ongeacht de afkomst van beide mensen. (een westerse met een indische bvb)

Wat dit betreft is de zuiverheid van een bepaalde rashond gefokt met een andere rashond enkel resulterend in een gemengde rashond dat nieuw is, grondreden, nieuw samengestelde DNA bepaald dat.

Maar een kruising van een dier met een mens of een kruising van een hond en een kat of een vogel met een salamander is onmogelijk ! of er moet inderdaad menselijk ingrijpen zijn om dat te kunnen verwezenlijken en daar heeft een bepaalde tak, voornamelijk de genetische wetenschap middelen toe om dat te doen, pervers vindt je niet ?

[Peche]

Kijk Kristof, net zoals vele thema's is het gebonden aan een instituut dat nood heeft aan een grote opkuis. To free mankind, we must free our mind.
De feiten zijn er, maar je kan ze maar pas zien als de geest vrij is...
Ik weet vele voorbeelden die evolutie bewezen feit maken, maar tegelijk zie ik een groep in het instituut zich fanatiek opdringen. Het is blijkbaar belangrijk een man wiens eigen kinderen als experiment gebruikte, en moreelloos met leven omging naar voren te duwen om ons ontstaan te verklaren.
Hold your horses, bring in the buffalos....
Wanneer men zoiets op de schoolbanken educeert en die jongeren worden op latere leeftijd zeer arrogante mensen die alles geloven zoals hen gepresenteerd wordt, dan zie ik daar geen vrije geesten meer in.

They clearly have not gotten the message...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De feiten zijn er, maar je kan ze maar pas zien als de geest vrij is...

het is toch wonderbaarlijk hoeveel vrije geesten hier de boel komen verlichten, met al die verlichting zou gerust een middelgrote stad kunen verlicht worden...

Ik weet vele voorbeelden die evolutie bewezen feit maken,

Hola, pola, stop de persen, doek de draad op, een nobelprijs komt eraan.

maar tegelijk zie ik een groep in het instituut zich fanatiek opdringen.

die 'groep' (wie dan wel?) wil dus een bewezen feit (sic) opdringen?
evil bastards, mogen ze branden in de hel naast de groepen die een ronde aarde willen opdringen en diegenen die zeggen dat roken de kans op longkanker verhoogt.

Het is blijkbaar belangrijk een man wiens eigen kinderen als experiment gebruikte, en moreelloos met leven omging naar voren te duwen om ons ontstaan te verklaren.

is het een raadseltje, Hitler, nee die had geen kinderen.
Stalin? Pol Pot?
Aha : Urrey en Miller dus blijkbaar. vreemd dat je denkt dat die mannen een pot met oersoep zagen als hun kinderen.

Hold your horses, bring in the buffalos....

first remove the donkeys and the asses.

Wanneer men zoiets op de schoolbanken educeert en die jongeren worden op latere leeftijd zeer arrogante mensen die alles geloven zoals hen gepresenteerd wordt, dan zie ik daar geen vrije geesten meer in.

dus evolutieleer onderwijzen leidt tot arrogante en kritiekloze mensen volgens jou? hmm, hoeveel evolutieleer hebben ze jou door de strot geramd?
ik heb altijd geleerd dat alles kritisch en medeogenloos mag aangevallen en verworpen worden, maar dan moet je het wel eerst begrijpen en je moet een methode gebruiken die tot betrouwbare resultaten leidt.

veel creationisten falen miserabel op beide punten.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Eerlijkheid zou U gediend hebben, want ik had mij verdiept in die markers.

Maar nog steeds niet begrepen.
Dat blijkt wel uit al jouw commentaren.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maciej Giertych zou het eens zijn met mij.
Hij is onderwijzer met een doctoraat. Hij heeft kinderen en zag wat ze hedendaags onderwijzen over evolutie. De volgende film legt het klaar en duidelijk uit.

http://rationalwiki.org/wiki/Maciej_Giertych
Creationism

A staunch creationist, Giertych is an honorary member of the Daylight Origins Society, a creationist UK-based organization. He has denied that he advocates teaching creationism in schools, saying that he is “a scientist – a population geneticist with a degree from Oxford University and a PhD from the University of Toronto – and I am critical of the theory of evolution as a scientist, with no religious connotation,”[6] which would obviously explain why he signed both the Discovery Institute’s A Scientific Dissent from Darwinism as well as Creation Ministries International’s list of scientists who accept the biblical account of creation. He is also the author of Creation rediscovered.


http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_...ationist_views

Shot and missed!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat klopt niet !...

Klopt wel!

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

het is enkel een nakomeling van de originele ouders die kan veranderen en een genetische mutatie bestaat enkel bij kruising van twee geheel verschillende soorten waardoor inderdaad een nakomeling ontstaat die blijkbaar nieuw is...

Zucht; Nog maar een keer.

We nemen 1 populatie konijnen in één gebied.
Het gebied wordt in tweeën gesplitst door een aardbeving. (platen tektoniek)
Heel langzaam gaat één deel steeds noordelijker (kouder) liggen, het andere deel zuidelijker.
Na verloop van tijd (honderden, duizenden jaren) zijn de 2 groepen dermate genetisch veranderd door de omstandigheden (poolvossen bij de noordelijke groep zorgde er voor dat alleen witte konijnen zich goed konden voortplanten, konijnen die het best konden graven kregen grotere voorpoten), dat ze niet meer "compatible" zijn, en dus 2 soorten zijn geworden.
Trek dat een paar honderdduizend jaar door en je hebt een nieuwe taxonome tak aan de evolutieboom zitten.
Dit is (uiteraard) maar één soort.
Maar de hele microbiologie die in de darmen van die konijnen leven veranderen uiteraard ook mee. Idem voor alle ziektes en parasieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

maar dat heb ik tot nu toe niet meegemaakt, want voortplanting blijft binnen de soort van hetzelfde dier dus vogels paren enkel met vogels, honden paren met honden, katten paren met katten enzovoort

Nooit heb ik een kruising gezien van een hond en een kat, dat is de werkelijke reden dat evolutie zoals ze is gesteld niet kan plaatsvinden !

Je wordt niet oud genoeg om het 'live' te zien bij de grotere diersoorten.
Gelukkig hebben we de genetica om het bewijs er van wél te kunnen zien.

En de sabeltandtijger vrat de wolf gewoon op in plaats van te seksen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat voorplanting enkel kan binnen de soort van het dier ongeacht de subsoorten van die hondensoort, die kunnen enkel met elkaar paren, hetzelfde geldt voor katten en andere diersoorten die van hetzelfde soort zijn ongeacht de subsoort, bij de mens is dat krak hetzelfde de mens paart ook maar met de mens ongeacht de afkomst van beide mensen. (een westerse met een indische bvb)

Gefeliciteerd!
U heeft zojuist uitgelegd hoe de biologie verschil maakt in soorten.

Oh ja, dat doen ze al eeuwen zo

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

http://rationalwiki.org/wiki/Maciej_Giertych
Creationism

A staunch creationist, Giertych is an honorary member of the Daylight Origins Society, a creationist UK-based organization. He has denied that he advocates teaching creationism in schools, saying that he is “a scientist – a population geneticist with a degree from Oxford University and a PhD from the University of Toronto – and I am critical of the theory of evolution as a scientist, with no religious connotation,”[6] which would obviously explain why he signed both the Discovery Institute’s A Scientific Dissent from Darwinism as well as Creation Ministries International’s list of scientists who accept the biblical account of creation. He is also the author of Creation rediscovered.


http://en.wikipedia.org/wiki/Maciej_...ationist_views

Shot and missed!

Kan U dan even zijn persoon niet aanvallen, maar zijn discussie in de film?
Ik heb zelf al naar voren gebracht dat hij creationist is, maar hij vernoemt niet ééns creatie in de film. Hij stalt de observaties uit zoals ze zijn.
Indien U het ergens oneens bent, mag U dat gewoon zeggen.
En dan zal ik U daar niet persoonlijk voor aanvallen, maar het onderwerp dat U benadert inkaderen.

Grappig hoe we met oordelen en persoonlijk schofferen meteen klaar staan, maar zijn toenadering op genetische drift knal genegeerd wordt.

[Tomas]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat klopt niet !...het is enkel een nakomeling van de originele ouders die kan veranderen en een genetische mutatie bestaat enkel bij kruising van twee geheel verschillende soorten waardoor inderdaad een nakomeling ontstaat die blijkbaar nieuw is...maar dat heb ik tot nu toe niet meegemaakt, want voortplanting blijft binnen de soort van hetzelfde dier dus vogels paren enkel met vogels, honden paren met honden, katten paren met katten enzovoort

Nooit heb ik een kruising gezien van een hond en een kat, dat is de werkelijke reden dat evolutie zoals ze is gesteld niet kan plaatsvinden !

Feit is dat dat dat onzichtbaar gebeurt over een paar honderden generaties.
Wij, mensen, hebben heel wat moeite met het zien van zeer geleidelijke veranderingen.
Na heel wat generaties nakomelingen met van elkaar telkens lichtjes verschillende eigenschappen ontstaan nieuwe soorten. Geheel verschillend van de oorspronkelijke soort. Dit is onzichtbaar over een paar generaties. Maar na honderden jaren gaat de ene soort over in een andere.

Kijk naar chihuahua's. Zij stammen af van wolven. Als je naar de wolf kijkt en dan naar de chihuahua zou je denken dat het bijna om twee nieuwe soorten gaat. Nog een paar honderden generaties en de 'wolfheid' is volledig verdwenen uit de nakomelingen van die chihuahua.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Maar nog steeds niet begrepen.
Dat blijkt wel uit al jouw commentaren.

Die gemeenschappelijke voorouder met de apen HAD VERMOEDELIJK detzelfde retrovirus in haar "junk"DNA geschreven als ons en apen, zoals chimpansees.
WANT een retrovirus had zich vastgehecht in het DNA van onze gemeenschappelijke voorouder en is bij het herschrijven telkens meegekomen, niet echt de virus, maar de codering ervan is te traceren in het "junk DNA" or whatever.
Omdat ze die codering bij ons en apen vinden, zijn de vermoedens sterker toegenomen dat wij een gemeenschappelijke voorouder met de apen delen.
Kon U het toen zo uitleggen, moest ik geen twintig hoofdstukken aflezen.
Wat getuigt dat ik wel degelijk de moeite neem.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

het is toch wonderbaarlijk hoeveel vrije geesten hier de boel komen verlichten, met al die verlichting zou gerust een middelgrote stad kunen verlicht worden...



Hola, pola, stop de persen, doek de draad op, een nobelprijs komt eraan.



die 'groep' (wie dan wel?) wil dus een bewezen feit (sic) opdringen?
evil bastards, mogen ze branden in de hel naast de groepen die een ronde aarde willen opdringen en diegenen die zeggen dat roken de kans op longkanker verhoogt.



is het een raadseltje, Hitler, nee die had geen kinderen.
Stalin? Pol Pot?
Aha : Urrey en Miller dus blijkbaar. vreemd dat je denkt dat die mannen een pot met oersoep zagen als hun kinderen.



first remove the donkeys and the asses.



dus evolutieleer onderwijzen leidt tot arrogante en kritiekloze mensen volgens jou? hmm, hoeveel evolutieleer hebben ze jou door de strot geramd?
ik heb altijd geleerd dat alles kritisch en medeogenloos mag aangevallen en verworpen worden, maar dan moet je het wel eerst begrijpen en je moet een methode gebruiken die tot betrouwbare resultaten leidt.

veel creationisten falen miserabel op beide punten.

Allez, en nu eens on topic proberen blijven.
De observaties tonen ons aan dat mutaties niet tot nieuwe soorten leiden, maar meestal nadelig aflopen.
Wanneer wij families en verwanten bekomen, is dat meestal te wijten een selectie en seks.
Een mutatie van virussen in een lab, maakt de abiogenesis niet meer geloofwaardig.
Als een mens verwantschap heeft met de homo erectus of zelfs apen, lijkt me dat nog logisch te verklaren.
Wie zegt dat bacteriën complexe cellen zoals insecten en vissen worden, moet toch eens met iets concreets over de brug komen.
Creation en evolution, waar is het midden?

[Tomas]

Peche:
Feit is dat dat dat onzichtbaar gebeurt over een paar honderden generaties.
Wij, mensen, hebben heel wat moeite met het zien van zeer geleidelijke veranderingen.
Na heel wat generaties nakomelingen met van elkaar telkens lichtjes verschillende eigenschappen ontstaan nieuwe soorten. Geheel verschillend van de oorspronkelijke soort. Dit is onzichtbaar over een paar generaties. Maar na honderden jaren gaat de ene soort over in een andere.

De over een aantal generaties kleine onzichtbare variaties worden na eeuwen 'soortverschillen'.

Kijk naar de chihuahua's. Zij stammen af van wolven. Als je naar de wolf kijkt en dan naar de chihuahua zou je denken dat het bijna om twee nieuwe soorten gaat. Nog een paar honderden generaties en de 'wolfheid' is volledig verdwenen uit de nakomelingen van die chihuahua.