Fascisme. Wat is het en hoe valt het te bestrijden?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben daar tegen, maar qua econoom kan ik niets over de wenselijk of onwenselijkheid daarvan zeggen.

Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.

Bij muziek en media is dit een heel ander debat.

Langs de ene kant de mensen die verdedigen wat de mensen "willen", en langs de andere kant de verdedigers van de "hogere" cultuur.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tenzij Metternich argumenten als efficiëntie, kwaliteit, kwantiteit, prijs, kost ed zou aanhalen natuurlijk.

Die argumenten zouden op zich wel gebruikt kunnen worden - maar niet allemaal tesamen, vrees ik.

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Fascisme-nazisme dezelfde troep...

VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.

Publicatie: De Morgen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Fascisme-nazisme dezelfde troep...

VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.

Publicatie: De Morgen

Ach zo.


En op welke manier is Vanhecke verantwoordelijk voor iemand anders zijn uitlatingen?

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Fascisme-nazisme dezelfde troep...

VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.

Publicatie: De Morgen

Ook in Groot-Britannië probeert men inderdaad de opkomst van een politiek-incorrecte (weliswaar staatsnationalistische, al is er heel wat aandacht voor de Schotse en Welche identiteiten) partij tegen te houden door hele leugens en halve waarheden in het rond te sturen, waarvan de meeste dan nog enkele decennia oud zijn. Maar net zoals in Vlaanderen blijven de mensen die onzin natuurlijk niet geloven - in sommige districten haalt de BNP tegen de 20-30%. En dat in een land waar het kiessysteem het sowieso moeilijk maakt voor kleinere partijen.

http://www.youtube.com/watch?v=VsA_Xko4tqM

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Fascisme-nazisme dezelfde troep...

VB-erevoorzitter Frank Vanhecke supportert bij de komende verkiezingen voor de neonazistische en revisionistische British National Party. Echt verrassen doet die keuze niet, maar dat de voormalige voorzitter het ook openlijk op zijn weblog schrijft, is toch opmerkelijk. De leider van de British National Party, Nick Griffin, dankt zijn bekendheid in de eerste plaats aan de stelling dat "die nonsens over gaskamers een complete leugen is gebleken". Griffin is een van de belangrijkste figuren achter de schermen van de Europese en Amerikaanse neonaziscène.

Publicatie: De Morgen

Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.

Artikel van Griffin terzake (ben het er niet helemaal mee eens, maar hij zegt enkele zinnige dingen): http://bnp.org.uk/2007/11/by-their-f...you-know-them/

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Cochez kent het verschil niet tussen rechts-nationale en nationaal-revolutionaire organisaties. Griffin heeft wel een NR-verleden bij International Third Position, maar enge islamofobie is een rechts-nationaal (neoconservatief) vijandbeeld, geen nationaal-revolutionair.

In de heersende media komt alleen het gebruikelijke conformisme aan het woord. Het is tijd voor een medium waarin terug vrij gedacht kan worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de heersende media komt alleen het gebruikelijke conformisme aan het woord. Het is tijd voor een medium waarin terug vrij gedacht kan worden.

... vertelde hij op het internet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

... vertelde hij op het internet.

Awel ja, een webzine ofzo. Goed idee.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Fascisme is een restproduct van het liberalisme.

Anderen zeggen juist het socialisme.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Anderen zeggen juist het socialisme.

socialisme en liberalisme (zoals communisme en libertarisme) zijn hetzelfde als men ze in fascistische discussieruimte hanteerd, namelijk dragers van verlichting en vooruitgangsgedachte.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Artikel van Griffin terzake (ben het er niet helemaal mee eens, maar hij zegt enkele zinnige dingen): http://bnp.org.uk/2007/11/by-their-f...you-know-them/

Mijn oordeel is hetzelfde. Griffin doet alleszins de moeite om zijn eigen politieke identiteit op te eisen én te beargumenteren. Twee dingen die van het VB niet kunnen worden gezegd.

Maar zo'n eigen politieke identiteit ("derde weg") had hij volgens mij vroeger veel meer dan nu (zie verwijzing).

Nationalism’s Radical Alternative - an introduction to Distributism.
Nick Griffin (1990)

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Mijn oordeel is hetzelfde. Griffin doet alleszins de moeite om zijn eigen politieke identiteit op te eisen én te beargumenteren. Twee dingen die van het VB niet kunnen worden gezegd.

Maar zo'n eigen politieke identiteit ("derde weg") had hij volgens mij vroeger veel meer dan nu (zie verwijzing).

Nationalism’s Radical Alternative - an introduction to Distributism.
Nick Griffin (1990)

Dat is inderdaad een zeer goede tekst. Mijns inziens is hij nu echter nog steeds respectabel wat de economie betreft (dit filmpje volledig bekijken). Maar waar het concreet met het anti-islamdiscours om gaat, is dat dit iets is wat leeft bij de bevolking, iets waar men zich iets concreets bij kan voorstellen. Waar het om gaat, is dat deze mensen (autochtone Britten die zich verzetten tegen een groepje moslims die een militaire terugkeerparade verstoren, staande achter de politie) niet louter op zo'n manier hun afkeer uiten van de multiculturele waanzin, maar dat ook in de stembus doen. Iets wat ze nu concreet vaker en vaker beginnen doen (in sommige wijken al tegen de 30%), en iets wat zeker in Groot-Britannië enorme gevolgen kan hebben (meerderheidskiesstelsel).

Wat het Vlaams Belang betreft: het is zeker zo dat die partij, zeker wat economische thema's betreft, te wensen overlaat. Dit omdat alles quasi automatisch communautair geladen wordt - deels terecht, overigens, maar hierdoor wordt de bredere financieel-economische context genegeerd. De (tijdelijke) opkomst van LDD heeft hier wel een postieve invloed op - zo zit Dewinter bijvoorbeeld al geen onzin als de invoering van de vlaktakst te verdedigen, en verzet hij zich daar zelfs sterker en sterker tegen in debatten.

In ieder geval mogen we van geluk spreken dat we hier niet in een Nederlandse situatie zitten, waar al het nationalistisch potentieel overgelaten wordt aan een in wezen liberaal figuur als Wilders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

In ieder geval mogen we van geluk spreken dat we hier niet in een Nederlandse situatie zitten, waar al het nationalistisch potentieel overgelaten wordt aan een in wezen liberaal figuur als Wilders.

Daar waar ik het overdreven vind dat Dedecker een populist genoemd wordt (als je dat in vergelijking bekijkt met de rest, zie ik geen noemenswaardig verschil), is dat bij Wilders wel degelijk het geval. Laat ik proberen te illustreren waarom.

Een populist beschouw ik als iemand die zaken beloofd die mutual exclusive zijn, i.e. iemand die gewoon naar gelang zijn publiek wat zaken voorstelt, zonder een coherent haalbaar plaatje in't vizier te houden. 't is nogal wiedes dat je voor arbeiders andere zaken zegt dan voor bedrijfsleiders en daar is op zich 'niets' mis mee (als je het vergelijkt met de praktijken van de rest).

'Populisme' begint daar waar je begint met 'we gaan de belastingen verlagen, de schuld afbetalen en tegelijkertijd de uitgaven verhogen'. Dan zit je met zaken die gewoon intern compleet inconsistent zijn; ge zit gewoon te liegen: uw programma is gewoon logische nonsens.

Daar waar Dedecker - verre van mijn ideaalprogramma - en het VB (zover ik zie) wel degelijk plannen heb die een mate van consistentie hebben (niet erger of beter dan de andere partijen), is het (imo) overduidelijk zo dat Wilders gewoon intern compleet inconsistent is. Zijn plannen beloven belastingsverlagingen maar ook een gigantische stijging van de uitgaven - tjah...

Daarom vind ik het wat voorbarig om Wilders zomaar in't liberale kamp te duwen. Daar waar je van Dedecker en de VLD (als we het heel ruim trekken) nog kan claimen omdat de ene partij echt wel duidelijk stelt dat ze op bepaalde, ingrijpende vlakken, de staat willen afbouwen (zelfs daar ga ik met geen van beide partijen akkoord, omdat ik vind dat ze dat verkeerd doen - maar dat is een andere zaak), doet Wilders dat eigenlijk veel minder - of, beter gezegd, doet hij dat wel/niet afhankelijk van't publiek.

Daar waar LDD en O-VLD nog wat intern consistent zijn en toch een beetje, althans in theorie, de staat wensen af te bouwen, is dat, puur kijkend naar het programma van de Wilders onzin.

Daarom dat ik Wilders echt wel overtuigd een populist noem - en geen liberaal, daar waar ikd ie term - met veel pijn't in hart enzo - nog wel wil voorbehouden voor de LDD en VLD.

Enfin; 'k weet dat ik nog al voor mijn eigen winkel spreek en inderdaad echt Wilders niet als 'liberaal' beschouwd wil zien worden. Maar er zijn echt wel redenen om daarvan te distantieren, meer dan gewoon 'hij staat mij niet aan' (want dat doen LDD en OVLD ook niet).

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar waar ik het overdreven vind dat Dedecker een populist genoemd wordt (als je dat in vergelijking bekijkt met de rest, zie ik geen noemenswaardig verschil), is dat bij Wilders wel degelijk het geval. Laat ik proberen te illustreren waarom.

Een populist beschouw ik als iemand die zaken beloofd die mutual exclusive zijn, i.e. iemand die gewoon naar gelang zijn publiek wat zaken voorstelt, zonder een coherent haalbaar plaatje in't vizier te houden. 't is nogal wiedes dat je voor arbeiders andere zaken zegt dan voor bedrijfsleiders en daar is op zich 'niets' mis mee (als je het vergelijkt met de praktijken van de rest).

'Populisme' begint daar waar je begint met 'we gaan de belastingen verlagen, de schuld afbetalen en tegelijkertijd de uitgaven verhogen'. Dan zit je met zaken die gewoon intern compleet inconsistent zijn; ge zit gewoon te liegen: uw programma is gewoon logische nonsens.

Daar waar Dedecker - verre van mijn ideaalprogramma - en het VB (zover ik zie) wel degelijk plannen heb die een mate van consistentie hebben (niet erger of beter dan de andere partijen), is het (imo) overduidelijk zo dat Wilders gewoon intern compleet inconsistent is. Zijn plannen beloven belastingsverlagingen maar ook een gigantische stijging van de uitgaven - tjah...

Daarom vind ik het wat voorbarig om Wilders zomaar in't liberale kamp te duwen. Daar waar je van Dedecker en de VLD (als we het heel ruim trekken) nog kan claimen omdat de ene partij echt wel duidelijk stelt dat ze op bepaalde, ingrijpende vlakken, de staat willen afbouwen (zelfs daar ga ik met geen van beide partijen akkoord, omdat ik vind dat ze dat verkeerd doen - maar dat is een andere zaak), doet Wilders dat eigenlijk veel minder - of, beter gezegd, doet hij dat wel/niet afhankelijk van't publiek.

Daar waar LDD en O-VLD nog wat intern consistent zijn en toch een beetje, althans in theorie, de staat wensen af te bouwen, is dat, puur kijkend naar het programma van de Wilders onzin.

Daarom dat ik Wilders echt wel overtuigd een populist noem - en geen liberaal, daar waar ikd ie term - met veel pijn't in hart enzo - nog wel wil voorbehouden voor de LDD en VLD.

Enfin; 'k weet dat ik nog al voor mijn eigen winkel spreek en inderdaad echt Wilders niet als 'liberaal' beschouwd wil zien worden. Maar er zijn echt wel redenen om daarvan te distantieren, meer dan gewoon 'hij staat mij niet aan' (want dat doen LDD en OVLD ook niet).

enige verbazing is mij niet vreemd om u te horen spreken over de mate waarin LDD en OVLD "liberaal" zijn ipv populistisch...