explosieven gevonden in puin WTC-torens

[Bristow]

@Steve

1) Geef eens voorbeelden van wat je als een bewijs tegen OBL zou beschouwen?
2) Geef eens voorbeelden van wat je als een bewijs zou beschouwen dat "Al Qaeda" terroristen de aanslagen hebben gepleegd (al dan niet met medeweten van OBL)?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nog even dit
inderdaad zijn de meeste objectieve/onafhankelijke wetenschappers 'eerlijk' en zeer geïntresseerd in de waarheid
maar zeg nu zelf
als iemand bedreigd wordt of nog maar een leuke som geld toegestoken wordt....
dan vervalt wel onmiddelijk wat er onderlijnd is

Gewis, Praha.

Maar men kan toch niet alle wetenschappers, ingenieurs, experts omkopen of bedreigen? Dan zitten we weer bij een inside-job met vele insiders!

De verslagen van NIST zijn openbaar, iedereen kan ze downloaden en analyzeren.
Als er b...t in staat, zal dat vlug uitkomen. Niet op de junk-sites, maar door algemeen erkende experts (zeg maar door peer-review). Daar vertrouw ik op, en niet op officiële verslagen op zich.

[exodus]

Hier kan je een berekening zien voor de expansie van de dust cloud. Gedaan door een ingenieur, die samen met andere ingenieurs artikels hebben gescchreven die de officiële bevindingen ontkrachten.

http://physics911.ca/modules/news/ar...php?storyid=12

Ik zal de conclusie quoten:

[size=4]Conclusion[/size]

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloudwas many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity.The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier kan je een berekening zien voor de expansie van de dust cloud. Gedaan door een ingenieur, die samen met andere ingenieurs artikels hebben gescchreven die de officiële bevindingen ontkrachten.

http://physics911.ca/modules/news/ar...php?storyid=12

Ik zal de conclusie quoten:

[size=4]Conclusion[/size]

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloudwas many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity.The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

Is dit een peer-reviewed artikel?
Is het model dat hij hanteert door iemand bevestigd?
Zijn de veralgemeningen die hij maakt aanvaardbaar?
Houd hij rekening met alle factoren? Luchtdruk bijvoorbeeld? En de inhomogene samenstelling van zo'n dust-cloud?

Staat deze "studie" in peer-reviewed wetenschappelijke magazine of op een junk-site ?

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier kan je een berekening zien voor de expansie van de dust cloud. Gedaan door een ingenieur, die samen met andere ingenieurs artikels hebben gescchreven die de officiële bevindingen ontkrachten.

http://physics911.ca/modules/news/ar...php?storyid=12

Ik zal de conclusie quoten:

[size=4]Conclusion[/size]

The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloudwas many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity.The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

Dit is wat peer-review geeft:
Ok I see what this article is about. It is saying that the volume of the dust cloud cannot be accounted for when compared to the original volume of the building. Then he attempts to explain what he has determined as the volume using thermodynamics, by calculating the heat created by the pulverization of the building. Apart from other gross generalizations, one in particular is ridiculous. That is that the cloud is uniformly dense, and only a third of it is ambient air, and the rest is the air which was originally inside the building. Granted, that would take a lot of energy to heat a gas from that size, into those volumes, and the temperatures would be huge. But because of this, his conclusion should be that HIS GENERALIZATIONS ARE WRONG and in no way can he conclude that the official version is wrong. He should consider some of these possiblities:

1. Only the outer edge of the cloud is dense.
2. The cloud is being propelled by air pressure, not heat expansion.
3. Clean air has mixed in behind the cloud.

The first one is pretty easy. The cloud is pushing against the surrounding air which cannot equalise the pressure difference. This creates a dense front (just like regular clouds). The case for 2 and 3 are very strong. A falling building will pressurise air below the building when huge amounts of debris push down on the air, as well as pressurising the air inside of the building, which will explode outwards. 3, the falling building will create a low pressure area above it, which will suck surrounding air in. Note that in the picture, there is no giant cloud where the building stood. There is a large cloud of dust where the TOP of the building was due to surrounding air forcing the dust upwards. The rest of the air is being pulled downwards and mixing behind the cloud, and pushing the cloud. This is also just like regular clouds.
En dit komt niet van de neo-nazi sites waar sommigen hier zich met bruut geweld regelmatig moeten herbronnen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

1 Voor een kaarsrechte instorting zoals het geval was is WEL een SIMULTANE FALING VAN ALLE CORE COLUMNS VEREIST!!!!!!!!!!

2 Twee, waar is zijn berekening? Waar is zijn bewijs dat de core columns het hebben begeven. Hij veronderstelt van alles, hij bewijst niets.

3 waarom gaan jij noch één van je medestanders niet in op MIJN vragen????

1 De uitroeptekens bewijzen het ?

2 Ik heb toch gezegd dat ik daar graag verder wil op ingaan.

3 Tjonge, ik doe al tientallen posts niks anders dan jouw assumpties 1 voor 1 ontkrachten. Ik anticipeer ze zelfs tegenwoordig door zelf de links naar conspiracystofwolksites te posten, wat wil je nog meer ?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

1. Only the outer edge of the cloud is dense.
2. The cloud is being propelled by air pressure, not heat expansion.
3. Clean air has mixed in behind the cloud.

Thanks nadine.
Dat zijn idd al hele sterke argumenten

Ik zag meteen nog n vierde (wat betreft http://911research.wtc7.net/papers/...volumev3_1.html) :

4. Er wordt vertrokken van de assumptie dat ALLE beton is verpulverd. (90.000 ton per toren)

Als je daar even over nadenkt, en je berekent hoe dik de laag betonstof dan zou moeten zijn die in een straal van een paar honderd meter zou moeten neerkomen, zie je meteen dat die veronderstelling door geen enkele foto wordt bevestigd.
( in n straal van 500 m zou 229 kg betonstof per vierkante meter moeten liggen )

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit is onnodig cynisme Knipp, om dat voorbeeld te ridiculariseren

Het gif moet er af en toe n keer uit.
Je was toevallig in de buurt.
Neem het niet te persoonlijk

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

@Steve

1) Geef eens voorbeelden van wat je als een bewijs tegen OBL zou beschouwen?
2) Geef eens voorbeelden van wat je als een bewijs zou beschouwen dat "Al Qaeda" terroristen de aanslagen hebben gepleegd (al dan niet met medeweten van OBL)?

Nu wordt hij helemaal leuk!!!!
Nu moet ik gaan voorbeelden posten van HUN theorie??????
Antwoord nu toch eens beste.
Ik heb geen voorbeelden van bewijs tegen Oasama.
Geen enkel!!!!! Dat is niet MIJN taak maar die van JuLLIE!!!
Dus voor de 7é keer , Heb jij nog extra BEWIJZEN tegen OSAMA????
NEEN? Dan kunnen we doorgaan naar punt 2.
Ja? Plaats ze dan

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu wordt hij helemaal leuk!!!!
Nu moet ik gaan voorbeelden posten van HUN theorie??????
Antwoord nu toch eens beste.
Ik heb geen voorbeelden van bewijs tegen Oasama.
Geen enkel!!!!! Dat is niet MIJN taak maar die van JuLLIE!!!
Dus voor de 7é keer , Heb jij nog extra BEWIJZEN tegen OSAMA????
NEEN? Dan kunnen we doorgaan naar punt 2.
Ja? Plaats ze dan

Blijf n keer bij de topic ?
Open liever n andere thread over obl.
De WTC explosieven discussie is al stof genoeg.

( je kan altijd dit n keer lezen : http://www.9-11commission.gov/

maar als elk officieel rapport propaganda wordt genoemd, is de discussie moeilijk natuurlijk

ik zal ondertussen anticiperen en dit lezen :
http://www.rainbowbody.net/Ongwhehon...skytaliban.htm

maar wat obl betreft beweer ik alleen dat hij verdachte nr 1 is )

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu wordt hij helemaal leuk!!!!
Nu moet ik gaan voorbeelden posten van HUN theorie??????
Antwoord nu toch eens beste.
Ik heb geen voorbeelden van bewijs tegen Oasama.
Geen enkel!!!!! Dat is niet MIJN taak maar die van JuLLIE!!!
Dus voor de 7é keer , Heb jij nog extra BEWIJZEN tegen OSAMA????
NEEN? Dan kunnen we doorgaan naar punt 2.
Ja? Plaats ze dan

Steve, jij begrijpt de vragen blijkbaar niet.

Maar goed, ik ga nogmaals antwoorden.

Dat er op elk van de vier vliegtuigen 4 of 5 mensen zaten die met Al Qaeda gelinkt konden worden, dat, mijn beste Steve, zal geen enkele statisticus als toeval beschouwen.

Jij weet dat ook. Daarom dat de believers zo krampachtig vasthouden aan de mythe van de "levende kapers". Wel, ze leven niet, die kapers. Ze zijn op 9/11 omgekomen. Geen enkel primair bericht na 27/9/2001 (publicatie van de foto's door de FBI) beweert enig spoor van de levende kapers te hebben gevonden.

De 19 kapers werden nadien, door onderzoek van Amerikaanse, Arabische en Europese diensten moeiteloos gelinkt aan Al Qaeda. De financiering werd uit de doeken gedaan.

Daarom dat elke gereputeerd medium gelooft dat Al Qaeda de aanslagen gepleegd heeft. Zij weten wat bronnen en feiten zijn.

Ik ga een van de klassiekers van de believers eens voor zijn.
Ergens in 2002 zei Mueller (van de FBI) zoiets als "we have no legal case against the hijackers".
Dit vind je op alle junk-sites terug, en voor één keer klopt het.

Wat bedoelde Mueller? Precies wat er staat. Vermits alle getuigen en alle daders dood zijn is het zo goed als onmogelijk een "legal case" op te bouwen. Wat men heeft is hun aanwezigheid op de 4 vliegtuigen, en voor elke niet vooringenomen persoon is dat ruim voldoende om Al Qaeda als schuldige aan te wijzen.

Wat OBL persoonlijk betreft, dat zit wat moeilijker. Hij heeft herhaaldelijk in zijn boodschappen de verantwoordelijkheid op zich genomen, nadat hij eerst ontkend had. De mensen van Al Jazeera zijn echt niet zulke onnozelaars dat ze een echte OBL van een valse niet kunnen onderscheiden.

Maar zelfs dat bewijst niets. Zelfs als ik er van uitga dat de boodschappen echt van OBL zijn (en dat doe ik), is het natuurlijk zo dat hij tenminste één keer gelogen heeft. En dus is het wat mij betreft best denkbaar dat OBL zelf niet achter de aanslagen zat, maar een andere Al Qaeda cel. Ik geloof het niet, maar op basis van de beschikbare informatie is dat inderdaad niet uit te sluiten.

Samengevat: bewijzen tegen Al Qaeda? Meer dan genoeg, behalve voor wie de waarheid niet voor ogen wil zien en gelooft dat de hele wereldpers in het complot zit.
Bewijzen tegen OBL persoonlijk? Er zijn meer dan aanwijzingen, maar hier is discussie mogelijk.


Een coherent en verifieerbaar verhaal, please?

[Knipp]

http://www.irmi.com/Expert/Articles/2003/Gould03.aspx

in dit artikel wordt verwezen naar n ander geval van 'progressive collapse' dat los staat van wtc :

it was actually an explosion in the Ronan Point apartment building in the United Kingdom that first focused attention on this subject. An accidental gas explosion on the 18th floor of this 24-story, pre-cast building resulted in the loss of an exterior bearing panel that in turn led to a loss of support for floors above causing collapse upward to the roof. The weight and dynamics of the collapsing floors above then led to a propagation of the collapse downward to the ground level.

http://www.open2.net/modernity/3_13_frame.htm

nou als dit al kan met 1 lucifer

House of Cards

On 16th May, 1968, Mrs Ivy Hodge, a council tenant in a block of flats called Ronan Point in east London, wandered into the kitchen of her 18th floor flat. She leaned over her cooker and struck a match. Instantly, an explosion blew out the pre-cast concrete panels which formed the side of the building. The entire end of the block collapsed like a house of cards. Mrs. Hodge survived, but four others died.

[Knipp]

Nog meer leesvoer.

Iemand beweerde hier dat 'progressive collapse' speciaal was uitgevonden in het kader van WTC.

http://www.ptc.psu.edu/pdfs/Progress...se%20paper.pdf

dit artikel refereert al naar publicaties in de jaren 70



[font=TimesNewRoman]

1. Taylor, D. A., “Progressive Collapse,” Canadian Journal of Civil Engineering, Vol. 2, No. 4, Dec. 1975.

2. John L. Gross, “Progressive Collapse Resistant Design,” Journal of Structural Engineering,

Vol. 109, No. 1, Jan. 1983.

3. Yokel, F.Y., Wright, R.N., and Stone, W.C., “Progressive Collapse: U.S. Office Building in

Moscow,” Journal of Performance of Constructed Facilities, Vol. 3, No. 1, Feb. 1989.

4. Chajes, A., “Principles of Structural Stability Theory,” Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs,

1974.

5. ADPL – ANSYS Parametric Design Language, ANSYS Inc., 2000.

6. ANSYS 6.0 – User’s Manual, ANSYS Inc., 2000.

[/font]

[Knipp]

Het is natuurlijk ONMOGELIJK dus de paper van deze auteurs kan zo naar de prullenmand !

http://www.nibs.org/MMC/ProgCollapse...inalReport.pdf

3.1.8 Fire Induced Progressive Collapse, David Scott, Barbara Lane, and Craig Gibbons, Arup

[font=Times New Roman,Times New Roman]

This paper discusses issues related to fire induced progressive collapse of tall buildings in extreme events. It discusses current fire engineering practice, particularly as it relates to tall building design and the issues that need to be considered in the understanding and prevention of progressive collapse. This paper concentrates on the scenario where further to an extreme event active life safety systems are no longer effective. It proposes suggestions, subject to further research, as to what can be done to improve the performance of buildings against fire induced progressive collapse.

[/font]

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

maar als elk officieel rapport propaganda wordt genoemd, is de discussie moeilijk natuurlijk

LOL.
Dat is nochthans niet het geval voor zelfde als het verhaal van de Pallies komt of de Fat Ara club... dan worden die "officiele" verslagen ervan met het (hoofd)doekje van de waarheid bestempeld en vergruist al hun kritisch vermogen in het Nirwana van de weed

[Knipp]

http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/n.../nrcc42466.pdf

nog wat documentatie voor de believers :

[size=1][size=2]Steel loses its strength and stiffness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity (or about 50 percent of its original strength) at 538°C (1,000°F) when exposed to an ASTM E-119 standard fire (Kodur and Harmathy 2002). An unprotected steel member subjected to an ASTM E-119 standard heating environment is able to maintain its structural integrity for about 20 minutes. To limit this loss of strength and stiffness, external fire protection (fire proofing) is provided to the steel structural members to achieve required fire resistance ratings. Figure 4 illustrates the variation of strength and stiffness in steel as a function of temperature. [/size]

[/size]

[exodus]

Jullie vergeten wel te zeggen dat die progressive collapse ontstaat bij gebouwen zonder stalen skelet. Gebouwen met een stalen skelet zijn nog nooit ingestort door een brand, wel al 1 maal door een aarbeving van 8 op de schaal van richter in 1985 in mexico:

Other Building Collapses

Only Demolition and Earthquakes Have Leveled Highrises

That people would readily embrace the official story that plane impacts and/or fires caused the total collapse of three skyscrapers on September 11th could be predicted from the currency of the concept of building collapse, supported by the periodic reports of thousands dying from collapsing buildings in severe earthquakes. Lost are distinctions between building types, between building standards, and between degrees of collapse.

• Nearly all the buildings that claim earthquake victims are heavy masonry low-rise structures, not steel framed high-rise structures.
• Collapses of buildings of any type of construction are rare in the developed world, whose building standards anticipate severe stresses.
• Nearly all building collapses not involving controlled demolition are partial rather than total.

Excepting the 9/11/01 anomaly, the only documented cases of highrise buildings undergoing complete collapse involved either controlled demolition or severe earthquakes. Of those, only controlled demolitions have caused such buildings to fall vertically into their footprints, leaving relatively small rubble piles, as was the case with WTC 1 and 2, and Building 7.

A 21-Story Office Building In Mexico City

On September 19, 1985, Mexico city was rocked by a massive earthquake measuring 8.1 on the Richter scale, which severely damaged numerous buildings. At least one steel frame office building experienced total collapse, according to the NOAA website. 1 However, the photograph shows that the remnants of this 21 story building included several apparently intact stories. This contrasts with the pulverized remains of the 110 and 47 story skyscrapers of the World Trade Center.

The total collapse of steel frame buildings appears to be an extremely rare event, even when large earthquakes are involved. In the Kobe and Mexico City earthquakes, many such buildings were severely damaged, and some experienced partial collapse. The 21 story office building appears to be the only such structure that suffered total collapse in these events.

[Knipp]

Gebouwen met een stalen skelet zijn nog nooit ingestort door een brand

Sure

http://www.haifire.com/presentations...pse_Survey.pdf

maar de 4 wtc events zijn wel meegeteld,
is nog altijd 2 andere gevallen


Survey Results
In summary, a total of 22 cases from 1970-2002 are presented in Table 1, with 15 from the US and two from Canada. The number of fire-induced collapse events can be categorized by building construction material as follows: • Concrete: 7 • Structural steel: 6 • Brick/masonry: 5 • Unknown: 2 • Wood: 2 Three of these events were from the 1970’s, three were from the 1980’s, four were from the 1990’s, and twelve occurred in 2000 and beyond.

[Knipp]

Gebouwen met een stalen skelet zijn nog nooit ingestort door een brand

en is 'een brand' niet een heel klein beetje eufemistisch ?

vergeet je er niet bij te vertellen dat daar 2 kleine vliegtuigjes de gevel hebben gestreeld ?

[Bristow]

Knipp, je hebt Steve doen vluchten naar een andere draad.

Ik geef het op, het is zinloos.

Alléén met Praha valt te praten.