Abortus na 14 weken zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het groeit binnenin haar, iets kan moeilijk meer van u zijn dat zaken die binnenin zitten.

U trapt een open deur in. Want ik zeg niet dat het kind meer van mij zou zijn. Ik zeg dat het kind op zich ook zijn rechten heeft.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

eigenlijk is de keuze simpel
A) ofwel in de illegaliteit afschuiven met alle gevolgen vandien (financieel, druk, gezondheid vrouw, achterkamertjes, ...)
B) ofwel gecontroleerd en wettelijk kaderen.

abortus is zo oud als de mens zelve. wat is jouw keuze Paulus?

Er zijn meer keuzes en dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trapt een open deur in. Want ik zeg niet dat het kind meer van mij zou zijn. Ik zeg dat het kind op zich ook zijn rechten heeft.

Paulus.

Da's waar. Kinderen hebben rechten. Klompjes cellen daarentegen...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trapt een open deur in. Want ik zeg niet dat het kind meer van mij zou zijn. Ik zeg dat het kind op zich ook zijn rechten heeft.

Paulus.

het kind zit binnenin, dus 1) vrouw is baas over haar eigen lichaam.
Waarom mogen vrouwen niet beschikken over hun eigen lichaam?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er zijn meer keuzes en dat weet je best.

Paulus.

Precies! Er zijn KEUZES! Als een vrouw ervoor KIEST een kind niet op de wereld te zetten, dan heb jij die KEUZE te respecteren. Zij doet met HAAR lichaam namelijk wat zij zelf wil, niet wat één of andere moraalridder vindt.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U trapt een open deur in. Want ik zeg niet dat het kind meer van mij zou zijn. Ik zeg dat het kind op zich ook zijn rechten heeft.

Paulus.

Voor de wet is de foetus geen drager van rechten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's waar. Kinderen hebben rechten. Klompjes cellen daarentegen...

Zolang u geen bron aanbrengt die fundeert dat het slechts om klompjes cellen gaat ipv mensen in wording, kun je net zo goed beweren dat het eigenlijk een appelflap is.

Paulus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zolang u geen bron aanbrengt die fundeert dat het slechts om klompjes cellen gaat ipv mensen in wording, kun je net zo goed beweren dat het eigenlijk een appelflap is.

Paulus.

En hoe-de-fuck bewijst men zoiets?

Het een is een biologisch gegeven, het ander een filosofisch gegeven.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

hiermede is het ultieme argument uitgespeeld en is de discussie beslecht: abortus mag. (moet?)
De homofiele vriend van flanelcondom in zijn 3de bisjaar says so

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's waar. Kinderen hebben rechten. Klompjes cellen daarentegen...

Ach, kijk eens aan, je gaat er dan toch blijkbaar een beetje op vooruit. In het verleden hield je hier nog steevast vol dat een 50-jarige man die staat te tongzoenen met een 12-jarige jongen eigenlijk geen pedofiel is. Maar ik ben blij dat je ondertussen dan toch al erkent dat kinderen rechten hebben. Je komt er mss nog wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het kind zit binnenin, dus 1) vrouw is baas over haar eigen lichaam.
Waarom mogen vrouwen niet beschikken over hun eigen lichaam?

Omdat het kind niet haar eigen lichaam is.

Stel dat een krankzinninge moeder zou besluiten om de handjes van haar kind met een tangetje af te knijpen...

Zou u dan ook zeggen dat zij mag beschikken over haar "eigen" lichaam? Of zou u dat net als ik waanzinning vinden?

Nochtans is mijn voorbeeld perfect straffeloos in uw denkpiste.

Paulus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ach, kijk eens aan, je gaat er dan toch blijkbaar een beetje op vooruit. In het verleden hield je hier nog steevast vol dat een 50-jarige man die staat te tongzoenen met een 12-jarige jongen eigenlijk geen pedofiel is. Maar ik ben blij dat je ondertussen dan toch al erkent dat kinderen rechten hebben. Je komt er mss nog wel.

Misschien zegt Raf wel dat kinderen rechten hebben om, indien ze dat wensen, met bejaarden te tongzoenen. Dat is op geen enkele manier inconsistent.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

En hoe-de-fuck bewijst men zoiets?

Het een is een biologisch gegeven, het ander een filosofisch gegeven.

Als dat zo zou zijn, dan lijkt het me nog het verstandigst om de mens in wording recht op leven te geven en zijn bestaansrecht niet te laten afhangen van de willekeur van de moeder. Het voordeel van de twijfel heet zoiets.

Is er dan echt geen enkele wetenschapper die beaamt dat het slechts een klompje cellen is zoals Raf volhoudt.

Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Misschien zegt Raf wel dat kinderen rechten hebben om, indien ze dat wensen, met bejaarden te tongzoenen. Dat is op geen enkele manier inconsistent.

Bejaarden hebben dat recht niet. Zo'n dingen mogen bejaarden doen met jongeren zodra ze ouder dan 16 zijn en niet jonger.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies! Er zijn KEUZES! Als een vrouw ervoor KIEST een kind niet op de wereld te zetten, dan heb jij die KEUZE te respecteren. Zij doet met HAAR lichaam namelijk wat zij zelf wil, niet wat één of andere moraalridder vindt.

Ik respecteer dat ook volledig conform de wetgeving.

Maar ik ben er niet mee akkoord. Net zoals jij niet akkoord was dat homoseksuelen tot voor kort niet met de partner van hun keuze konden trouwen.

Paulus.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het kind zit binnenin, dus 1) vrouw is baas over haar eigen lichaam.
Waarom mogen vrouwen niet beschikken over hun eigen lichaam?

Vanaf het moment dat er een kind in een vrouw haar lichaam zit, oordeelt ze niet meer enkel over haar eigen lichaam.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bejaarden hebben dat recht niet. Zo'n dingen mogen bejaarden doen met jongeren zodra ze ouder dan 16 zijn en niet jonger.

Jij verwart hier twee dingen: "volgens Raf" en "volgens de wet".

Als wij toch aan wettendraverij doen: abortus is legaal, dus goed, dus ben jij pro.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als dat zo zou zijn, dan lijkt het me nog het verstandigst om de mens in wording recht op leven te geven en zijn bestaansrecht niet te laten afhangen van de willekeur van de moeder. Het voordeel van de twijfel heet zoiets.

Is er dan echt geen enkele wetenschapper die beaamt dat het slechts een klompje cellen is zoals Raf volhoudt.

Hoe zou dat toch komen?

Paulus.

Elk levend wezen is een verzameling cellen.

Of bedoel je "de emoties en de gedachten van een embryo"?

Nee, ik geef liever het voordeel van de twijfel aan de moeder. Jij niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Elk levend wezen is een verzameling cellen.

Dat is juist. Eéncelligen daar gelaten.

Of bedoel je "de emoties en de gedachten van een embryo"?

Ik bedoel dat het om een mens gaat en dat het volgens mij moreel onjuist dat mensen oordelen over het bestaansrecht van elkaar. Zeker als zij totaal niet verantwoordelijk zijn voor hun situatie en zichzelf niet kunnen verdedigen, verdienen ze onze bescherming.

Nee, ik geef liever het voordeel van de twijfel aan de moeder. Jij niet?

De aborterende moeder twijfelt niet hoor. Ze wil geen kind.

Paulus.

[astuf larcga]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Da's waar. Kinderen hebben rechten. Klompjes cellen daarentegen...

Jij hebt je loopbaan ook als klomp cellen begonnen.