De Bijbel

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Inderdaad. Misschien is het ook al die malen terug uitgestorven.

Steeds weer terugvallen in de dood geeft een zinloze herhaling. Beter is dan om al die vele malen als één systeem in elkaar te zetten en dan heb je mijn atoomtheorie.
Dan heb je een eindeloos doorgaande evolutie.

Dat is inderdaad niet bewezen en het zal ook nooit bewezen worden. Naar mijn mening echter is dit een vrij logische mogelijkheid.

toeval is onlogisch. Logisch is een logische grondslag voor het leven.
Wiskunde berust toch ook niet op toevalligheid?
Dan ben je gauw klaar met de studie.

Aan de andere kant, wie ben ik om me over zoiets uit te spreken? Ik weet het niet, ik was er niet bij en het is zeer moeilijk te achterhalen.

Je mist kritisch denkvermogen en slikt alles wat de wetenschap beweert.

Ik geef toe dat ik het niet weet, iets dat jij soms ook moet leren doen, in plaats van te denken dat je op alles een antwoord hebt. En dat denk je wel degelijk niet? Hoe lang is het geleden dat je nog eens gedacht hebt: ik weet het niet?

er zijn weinig mensen die echt denken.

Vanwaar komt dat gevoel dan?

die hebben hun grondslag in de logica van de Geest.
Alles bestaat in wezen uit gedachten.
Dat is de ware grondslag.
En deze openbaart zich in het leven eerst als gevoel.
Dan komt de zintuiglijke waarneming en dan het denken zelf.

schelden is geen argument, maar een teken van zwakzinigheid.


Je mag aan wetenschappelijke stellingen twijfelen, maar niet aan bewezen stellingen. Waarom niet? Niet omdat het dogma's zijn, maar omdat ze bewezen zijn. Als bewezen is dat 2 appelen en 2 appelen 4 appelen zijn mag jij daar ook niet aan twijfelen. Niet omdat het een dogma is maar omdat het bewezen is.

het is een waarheid als een koe. Maar helaas meent de wetenschap veel dingen bewezen te hebben die als bewijs niet deugen.
En verder gaat filosofische bewijsvoering veel dieper dan de oppervlakkige wetenschap.

Godsdienst staat boven wetenschap. Ach, ja, waarom ook niet.

het is zo en wordt in de filosofie bewezen.

De hersenen zijn inderdaad een middel voor het denken.
Hersenen worden niet geproduceerd. Ze worden gevormd door een samenwerking tussen cellen.

nee: ze zijn gemaakt door de microwezens en zijn niet zomaar vanzelf ontstaan.

Je hebt gelijk. Jij vindt het verhaaltje goedkoop en het begint jou te vervelen (je bent wel de enige die dat vindt, maar kom), dus daarom is het zo.

zo is het. Het verhaal van Darwin is al weer 200 jaar oud en bovendien was de evolutietheorie ook daarvoor allang bekend.
Goed om daar eens kritisch over te zijn.

Gevoelens van oneindigheid en eeuwigheid? Wat is dat nu weer? Je spreekt weer in raadsels.

Je hebt dus nooit zulk een gevoel in jezelf ervaren?
Ook nooit een gevoel van eindeloosheid in de sterrenkunde?
Nooit een gevoel van al-eenheid van het heelal?
Enfin: niet iedereen bezit religieuze gevoelens.
Nooit als wiskundige over de oneindigheid der getallen nagedacht?

Het zijn inderdaad niet alleen de hersenen. In dit geval zijn het ook de ogen en oren. Wanneer je het nieuws hoort of de overledene ziet worden impulsen naar de hersenen gezonden, waarin ze omgezet worden in beelden. Vervolgens verwerken de hersenen deze informatie. Op dat moment besef je dat je het voortaan zonder deze persoon moet doen. Deze peroon hielp je en je vond hem leuk, je had er dus (klinkt grof) persoonlijk voordeel aan. Het besef dat deze persoon er niet meer is maakt je verdrietig. Een vraag waar ik echter geen antwoord op kan geven (maar ik weet niet alles! maar dat vind ik niet erg, daar kan ik mee leven! jij niet...) is: waarom bestaat dit gevoel dan? Waarom leven we niet zonder verdriet? Geen idee.

verdriet is de openbaring van het negatieve in het leven.
De positieve is de andere kant als geluks-ervaring.
Dit maakt het doel en de zinvolheid uit van het leven.
En nog meer om het ook te kunnen begrijpen.
Het is meer dan de wereld der dingen.
Je kunt nog zoveel bezitten, maar het is geen enkel garantie dat je ook gelukkig bent.

Gelieve dan een wetenschapper te zoeken die je wilt helpen.
Ik dacht dat je dat niet wou, op basis van vooroordelen?

Ik zou niets liever willen dan geholpen te worden.
Overigens zou ik de wetenschap zelf nog veel en veel meer kunnen helpen en wel met mijn atoomtheorie.
Maar dat willen ze niet.
Ze zitten vast aan hun eigen dogma's.

In plaats van je theorie zou je veel beter aan de mensen duidelijk maken dat we beter een beetje verdraagzamer tegenover elkaar moeten zijn.

wat heeft verdraagzaamheid voor betekenis als de inhoud daarvan ( mijn atoomtheorie ) juist niet verdragen wordt?
Zoiets als: leer de mensen verdraagzaamheid, maar zeur niet over het feit dat je maar een neger bent.

Daar heeft onze wereld veel meer nood aan dan aan je theorie.

nee: het juist de onverdraagzaamheid van de mensen dat ze mijn atoomtheorie niet verdragen.
Bovendien schept deze zelf een veel groter begrip van de werkelijkheid en daardoor een veel grotere verdraagzaamheid.
De mensen hebben bovendien zelf al hun mond vol over liefde en verdraagzaamheid, maar oh wee als ze die ook in praktijk moeten brengen.
Dat is er niks meer van over.

Wat heb ik eraan dat we geloven dat we uit ruimteschepen bestaan? Mijn ouders zitten beneden ruzie te maken. Tof dat jij ons probeert te vertellen dat we uit ruimteschepen bestaan. Hartelijk dank.

Dat is een dooddoener.
Op die manier kun je alles negeren voor een ander probleem.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als chaos en niet als een geordende constructie, wat het leven wel is.

Het leven was inderdaad chaos, maar de natuurlijke selectie heeft het leven in een bepaalde configuratie gezet.
Die configuratie was telkens de best geschikte in de omgeving op het ogenblik waarin het leven zich op dat moment bevond.

Die configuratie noemen we 'orde' omdat die nu eenmaal overeen komt met wat we kennen.

Die willekeurige volgorde van mijn nummers is uiteindelijk gewoon de configuratie die we als 'orde' kennen.

Op een andere wereld zal de random generator een totaal andere configuratie tot gevolg hebben, een andere reeks cijfertjes zeg maar.

En op de ontelbare werelden van ons universum zullen ontelbare harrietjes zich afvragen hoe het komt dat net die configuratie is ontstaan, die orde, niet beseffende dat ze die random cijfertjes gewoon 'orde' noemen.

Ge vraagt u dus eigenlijk af waarom wat gij orde noemt orde is.
Wel, het antwoord is, omdat gij dat als orde beschouwd, en niet omdat een of andere goddelijkheid het zo heeft geschapen.

Ik weet dat het niet makkelijk is dat te vatten, maar ge moet proberen open te staan voor die dingen en proberen het oneindige te vatten.
Dan pas zult ge inzien dat oneindigheid en toeval hand in hand gaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

je hebt nog geen enkele cirkel aangetoond, dus je liegt gewoon.

Al een paar keer, Harrie, ik ga het niet blijven herhalen hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat je alleen de buitenkant ziet en van het wezenlijke niks begrijpt.

Ik begrijp het wezenlijke, maar ik geloof het gewoon niet, gewoon omdat het ongeloofwaardig is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

omdat ik niet aan de domme dogma's van de wetenschap voldoe.

En die van de filosofie.
Ge moet wel aan een paar basisregels voldoen wilt ge geloofwaardig zijn.
Het is uw keuze om ongeloofwaardig te blijven, Harrie.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Toch wel gek dat je maar op mij blijft reageren.
Het zit je blijkbaar toch dwars.

Het zit me niet dwars hoor.
Ik vind het gewoon leuk tijdverdrijf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wegens mijn handtekening moet ik hierop reageren: Alles wat bestaat is noodzakelijk, dus ook het leven op aarde is noodzakelijk. Het leven is ontstaan toen de voorwaarden voor het ontstaan van leven, vermoedelijk gedurende miljoenen jaren, op aarde zeer gunstig waren. Dat wil zeggen, de geschikte ingrediënten in het geschikte klimaat. Zo denkt de wetenschap daarover. Het bewijsmateriaal zou wel eens in de aardolie kunnen zitten of het is de olie zelf.

het bewijs zit in mijn atoomtheorie, die levert de echte logische en bewuste noodzakelijkheid van het leven op.

Waarom is dit aannemelijk? Omdat organische materie bestaat uit dezelfde stoffen als niet-organische materie.
Het bewustzijn van planten en dieren en het denkvermogen, de ziel zo u wilt, hebben geen substantie en geen gewicht en geen enkele eigenschap die in strijd is met de natuurwetten.

wel degelijk. De geest van het denken gaat de natuurwetten te boven.

Het dierlijke bewustzijn is gebaseerd op de eigenschappen van materie en het is waarneembaar als elektrische stroompjes in de hersenen.

fout: het bewustzijn heeft zijn eigen logica en structuur, die de structuur van de hersenen te buiten en te boven gaan.

De hersenen zijn ons geheugen en ze bewaren onze identiteit.

allemaal beweringen zonder bewijs. Het geheugen zelf is nog nooit in de de hersenen gevonden.
Ook het IK niet, dat we wel kunnen denken, maar niet een of ander hersending is.

Bij een hersenbloeding raakt een deel van de hersenen beschadigd, waarbij iemand een deel van zijn geheugen en vaardigheden kan verliezen. Bij het overlijden gaat de persoonlijkheid of de ziel daarom voorgoed verloren.

waar is het bewijs?

Hier moet ik ook nog de juridische wijsheid van de bijbel bevestigen: "De ziel die zondigt die zal sterven" -

de ziel leeft verder bij de microwezens, en zondigheid of niet heeft daar verder niks mee te maken.
Ook de zondaar leeft verder, eventueel in de hel volgens het geloof.
Maar ook dat kan betwijfeld worden.

Dit is trouwens de weerlegging van het principe van de erfzonde. Ezechiël heeft Genesis weerlegd en Paulus was een bedrieger.

met de zogenaamde erfzonde wordt bedoeld dat de mens in het algemeen zondig is, dat wil zeggen: in staat tot misdaad.
Iets anders is dat de mens ook feitelijk een zonde begaat, dus een misdaad.
Het eerste is erfelijk en het tweede niet, dat wil zeggen: behoeft niet erfelijk te zijn, maar kan wel.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Steeds weer terugvallen in de dood geeft een zinloze herhaling. Beter is dan om al die vele malen als één systeem in elkaar te zetten en dan heb je mijn atoomtheorie.

Het probleem is hier alweer dat je de realiteit van de dood probeert te ontkennen.
We are all stardust, remember?

Sedert de geschiedenis van het heelal zijn ettelijke sterrenstelsels ontstaan en opnieuw verdwenen, hoogst waarschijnlijk velen met leven er op, vast ook intelligent leven, en misschien ook leven met een harrietje die dacht dat het eeuwig ging duren.
Een of ander atoom van hem maakt nu misschien deel van jou of mij, wie weet

[420yeahbaby]

Let's all get wasted...
God is wasted too.

[Zantiax]

Aan de andere kant, wie ben ik om me over zoiets uit te spreken? Ik weet het niet, ik was er niet bij en het is zeer moeilijk te achterhalen.

Je mist kritisch denkvermogen en slikt alles wat de wetenschap beweert.

Ik zeg net het tegenovergestelde en dit is jou commentaar? Ik slik alleen wat bewezen is. Over andere stellingen vorm ik een mening. Is dat dan niet de juiste houding?

En verder gaat filosofische bewijsvoering veel dieper dan de oppervlakkige wetenschap.

Dan verschillen we hierover helaas van mening.

nee: ze zijn gemaakt door de microwezens en zijn niet zomaar vanzelf ontstaan.

Pssst! Harrie! Je zegt het fout! Je had moeten zeggen: ja, maar die cellen bestaan dan weer uit atomen en die bestaan dan weer uit ruimteschepen en microwezens.

Je hebt dus nooit zulk een gevoel in jezelf ervaren?
Ook nooit een gevoel van eindeloosheid in de sterrenkunde?
Nooit een gevoel van al-eenheid van het heelal?
Enfin: niet iedereen bezit religieuze gevoelens.
Nooit als wiskundige over de oneindigheid der getallen nagedacht?

Inderdaad, die gevoelens heb ik al gehad. Maar waarom noem je dat religieuze gevoelens? Ik vind ze vreemd en mysterieus, maar waarom zou ik een figuur of macht op het geheel plakken? Ik denk dat we het hier over iets hebben dat ons petje nog te boven gaat. En dat besef ik ook. Op dat vlak is er maar één 'religie' die ik vertrouw: de wetenschap, want zij werkt niet op basis van gissingen en filosofie (in de filosofie zijn er duizend verschillende theorieën) maar op basis van aanwijzingen en, zo mogelijk, bewijzen.
Sta mij trouwens toe erop te wijzen dat bepaalde zaken zoals snelheid wel beperkt zijn.
Wat de oneindigheid van de getallen betreft: moet ik het vreemd vinden dat bij elk getal nog een eenheid kan worden bijgeteld?

Ik zou niets liever willen dan geholpen te worden.
Overigens zou ik de wetenschap zelf nog veel en veel meer kunnen helpen en wel met mijn atoomtheorie.
Maar dat willen ze niet.
Ze zitten vast aan hun eigen dogma's

Geef mij een deftige reden waarom je niet naar een deftige wetenschapper zoekt die bereid is te onderzoeken of atomen uit ruimtewezens bestaan.

Wat heb ik eraan dat we geloven dat we uit ruimteschepen bestaan? Mijn ouders zitten beneden ruzie te maken. Tof dat jij ons probeert te vertellen dat we uit ruimteschepen bestaan. Hartelijk dank.

Dat is een dooddoener.
Op die manier kun je alles negeren voor een ander probleem.

Is inderdaad een dooddoener. Maar ik denk dat je een veel betere toevoeging aan de maatschappij zou zijn als je dat zou verkondigen in plaats van je theorie. Zelfs áls (let wel: als) hij waar zou zijn: helaas geloofd niemand je. En ik betwijfel of je of in de toekomst iemand zal vinden die na je dood je boodschap wilt voortzetten. Binnen 100 jaar zal niemand nog over de atoomtheorie spreken. Binnen 100 jaar zullen er jammer genoeg wel nog jongeren op straathoeken mensen beledigen, zal er nog fraude zijn, moord, enz.

Anyway, je doet maar. 'T is alleen maar dat ik merk dat je in geen enkele discussie hebt durven zeggen dat je iets niet weet, op alles heb je een antwoord klaar liggen. En je gaat het ook niet doen, want je hebt je deur dichtgetrokken.

[Zantiax]

De hersenen zijn ons geheugen en ze bewaren onze identiteit.

allemaal beweringen zonder bewijs. Het geheugen zelf is nog nooit in de de hersenen gevonden.
Ook het IK niet, dat we wel kunnen denken, maar niet een of ander hersending is.

Vraag je filosofisch of wetenschappelijk bewijs, Harrie?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
omdat ik niet aan de domme dogma's van de wetenschap voldoe.

En die van de filosofie.
Ge moet wel aan een paar basisregels voldoen wilt ge geloofwaardig zijn.
Het is uw keuze om ongeloofwaardig te blijven, Harrie.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus
Toch wel gek dat je maar op mij blijft reageren.
Het zit je blijkbaar toch dwars.

Het zit me niet dwars hoor.
Ik vind het gewoon leuk tijdverdrijf.

2 goede antwoorden

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

st.
Alles bestaat in wezen uit gedachten.
Dat is de ware grondslag.
En deze openbaart zich in het leven eerst als gevoel.
Dan komt de zintuiglijke waarneming en dan het denken zelf.
[...]
verdriet is de openbaring van het negatieve in het leven.
De positieve is de andere kant als geluks-ervaring.
Dit maakt het doel en de zinvolheid uit van het leven.

Tegeltjeswijsheid Harrie. Wat maak jij je er gemakkelijk vanaf. Geen enkele definitie geen enkel bewijs. En ook geen objectiviteit want je probeert niet om je stellingen te falsifiëren.

1) Vraag jezelf eens af hoe jouw ik tot stand is gekomen. Was het ik met zijn gevoel gevormd toen je werd geboren of moest het alles nog leren? Volgens mij moest het nog heel veel leren.
2) Heeft het ik geleerd van zijn gedachten en zijn gevoel of van het interpreteren van de werking van zijn zintuigen of van iets anders Harrie?
3) Je hebt een armzalige opinie over verdriet en geluk, want je noemt het een openbaring, dus metafysica. Volgens Nietzsche echter berusten onze gevoelen grotendeels op onze 'wil tot macht'. Dus wat drijft jou Harrie? Wil tot macht. Vandaar al die beweringen over van alles en nog wat. Je wilt het allemaal beheersen. Ik ook hoor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het leven was inderdaad chaos, maar de natuurlijke selectie heeft het leven in een bepaalde configuratie gezet.
Die configuratie was telkens de best geschikte in de omgeving op het ogenblik waarin het leven zich op dat moment bevond.

maar dat is niet zomaar vanzelf gebeurd, maar door de hogere intelligentie van de microwezentjes.

Onze wereld groeit ook niet zomaar vanzelf.

Die configuratie noemen we 'orde' omdat die nu eenmaal overeen komt met wat we kennen.

omdat het logisch in elkaar steekt.

Die willekeurige volgorde van mijn nummers is uiteindelijk gewoon de configuratie die we als 'orde' kennen.

nee: die willekeurige orde van jouw nummers is gewoon een chaos en geen orde.

Je hebt alleen maar bewezen dat ik gelijk heb: uit chaos komt alleen maar chaos voort en geen orde.

Op een andere wereld zal de random generator een totaal andere configuratie tot gevolg hebben, een andere reeks cijfertjes zeg maar.

nee: een andere chaos, maar eveneens chaos.

Alleen intelligentie brengt orde.

En op de ontelbare werelden van ons universum zullen ontelbare harrietjes zich afvragen hoe het komt dat net die configuratie is ontstaan, die orde, niet beseffende dat ze die random cijfertjes gewoon 'orde' noemen.

fout: er zijn eindeloze mogelijkheden tot chaos, maar slechts een beperkt aantal mogelijkheden tot orde.

Ge vraagt u dus eigenlijk af waarom wat gij orde noemt orde is.
Wel, het antwoord is, omdat gij dat als orde beschouwd, en niet omdat een of andere goddelijkheid het zo heeft geschapen.

fout: orde is geen willekeurige visie, maar berust op onze eigen intelligentie.
En deze heeft weer zijn grondslag in gods geest, is gods logica.

Ik weet dat het niet makkelijk is dat te vatten, maar ge moet proberen open te staan voor die dingen en proberen het oneindige te vatten.
Dan pas zult ge inzien dat oneindigheid en toeval hand in hand gaan.

fout: er is een oneindig verschil tussen logica en chaos.

Zo is 2 + 2 altijd 4 en niet willekeurig 5 0f 3 of 700098730, 6

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Al een paar keer, Harrie, ik ga het niet blijven herhalen hoor.

je bedoelt: je eigen domheid herhalen.

Ik begrijp het wezenlijke, maar ik geloof het gewoon niet, gewoon omdat het ongeloofwaardig is.

je begrijpt helemaal niets en valt daarom terug op ongeloof.

En die van de filosofie.
Ge moet wel aan een paar basisregels voldoen wilt ge geloofwaardig zijn.
Het is uw keuze om ongeloofwaardig te blijven, Harrie.

noem dan eens een paar basisregels.

Het zit me niet dwars hoor.
Ik vind het gewoon leuk tijdverdrijf.

waaruit wel blijkt hoe oppervlakkig je bent.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het probleem is hier alweer dat je de realiteit van de dood probeert te ontkennen.
We are all stardust, remember?

de dood is niks en bestaat per definitie ook niet.
Elke zogenaamde dood is alleen maar een verandering, zowel wat de levenloze dingen betreft (die niet in het niets verdwijnen) als ook wat de levende wezens betreft: die op veelvuldige wijze voortleven.

Sedert de geschiedenis van het heelal zijn ettelijke sterrenstelsels ontstaan en opnieuw verdwenen, hoogst waarschijnlijk velen met leven er op, vast ook intelligent leven, en misschien ook leven met een harrietje die dacht dat het eeuwig ging duren.

lees daarvoor mijn atoomtheorie om het te begrijpen.

Een of ander atoom van hem maakt nu misschien deel van jou of mij, wie weet

atomen zijn slechts levenloze dingen ( uit ruimteschepen ), maar het gaat hier om de microwezentjes.

Blijkbaar weet je dus steeds niet waar het over gaat.

Terwijl je al zo lang bezig bent op mij te reageren: analfabeto!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Let's all get wasted...
God is wasted too.

zo zie je maar waar het toe leidt als je teveel drugs gebruikt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik zeg net het tegenovergestelde en dit is jou commentaar? Ik slik alleen wat bewezen is. Over andere stellingen vorm ik een mening. Is dat dan niet de juiste houding?

Je slikt alles wat de wetenschap als bewezen beschouwt, terwijl je daar verder helemaal niet over nadenkt of het wel klopt.
En ook mijn atoomtheorie niet leest, omdat je geen kritiek op de wetenschap kan verdragen.

Dan verschillen we hierover helaas van mening.

een mening is maar een mening. De waarheid is de eeuwige Geest en niet het lagere materialisme van de wetenschap.

Pssst! Harrie! Je zegt het fout! Je had moeten zeggen: ja, maar die cellen bestaan dan weer uit atomen en die bestaan dan weer uit ruimteschepen en microwezens.

ga je nu ook nog pedant worden.

Inderdaad, die gevoelens heb ik al gehad.

Je bent er overheen als een lager stadium?

Maar waarom noem je dat religieuze gevoelens?

omdat ze religieus zijn als eenheidsgevoel.

Ik vind ze vreemd en mysterieus, maar waarom zou ik een figuur of macht op het geheel plakken?

Omdat het geheel de grootste macht is en tevens de hogere macht van een wezen, dat zowel van jou zelf uit gaat ( jij als wezen hebt dat gevoel van oneindigheid en daarin ben je dus zelf God ) en het geheel (oneindigheid) is ook God, wat bewezen wordt in mijn atoomtheorie.

Ik denk dat we het hier over iets hebben dat ons petje nog te boven gaat.

denk het niet: gewoon een kwestie van denken en begrijpen.
Niet eenvoudig, dat geef ik toe, maar het kan wel.

En dat besef ik ook. Op dat vlak is er maar één 'religie' die ik vertrouw: de wetenschap, want zij werkt niet op basis van gissingen en filosofie (in de filosofie zijn er duizend verschillende theorieën) maar op basis van aanwijzingen en, zo mogelijk, bewijzen.

wetenschap is de lagere materialistische wetenschap en is zeker geen godsdienst en alle verschillende filosofieën vormen samen één systeem.
Bewezen door Hegel.
En wat de wetenschap betreft: die is ook in ontwikkeling en verandert ook nog wel eens van mening.
Dus ook deze is niet betrouwbaar.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.

Sta mij trouwens toe erop te wijzen dat bepaalde zaken zoals snelheid wel beperkt zijn.

ken je dan alle snelheden? In de wetenschap heeft men al voorbeelden gevonden van oneindige snelheden, dat wil zeggen: oneindig snelle overdracht.

Wat de oneindigheid van de getallen betreft: moet ik het vreemd vinden dat bij elk getal nog een eenheid kan worden bijgeteld?

niet vreemd, maar wel de moeite waard daar over na te denken.
Namelijk dat je daar eindeloos mee door kan gaan.
Maar ja: dat zal ook wel te min zijn voor jou. Daar ben je natuurlijk ook al over heen.
Alleen ben je nog steeds niet aan mijn atoomtheorie begonnen.

Geef mij een deftige reden waarom je niet naar een deftige wetenschapper zoekt die bereid is te onderzoeken of atomen uit ruimtewezens bestaan.

Ik heb al heel veel naar wetenschappers gezocht door deze te schrijven.
Meestal kreeg ik geen reactie of een minderwaardig antwoord.
Dus ik heb dat opgegeven.
Soms probeer ik het nog wel eens, maar het zijn zeer arrogante en domme lieden.

Wat heb ik eraan dat we geloven dat we uit ruimteschepen bestaan?

Jij hebt er niks aan, want je bent veel te laag van niveau.

Mijn ouders zitten beneden ruzie te maken. Tof dat jij ons probeert te vertellen dat we uit ruimteschepen bestaan. Hartelijk dank.

waarom ga je dan wel wiskunde studeren als de ruzie van jouw ouders het enige probleem op de wereld is?
Denk je werkelijk dat jij die ruzie op kan lossen?

Maar als je je dat werkelijk aantrekt zou je beter psychologie kunnen gaan studeren.

Nee: wat je zegt is een dooddoener.

Is inderdaad een dooddoener. Maar ik denk dat je een veel betere toevoeging aan de maatschappij zou zijn als je dat zou verkondigen in plaats van je theorie.

Onzin: want dat is al zo lang verkondigd en is ook helemaal niks nieuws.
En ik ben daar ook zeker niet geschikt voor.
Dus opnieuw een dooddoener.

Zelfs áls (let wel: als) hij waar zou zijn: helaas geloofd niemand je.

op de lange duur wel. Ook wetenschappelijke ontdekkingen worden vaak niet meteen geloofd.

En ik betwijfel of je of in de toekomst iemand zal vinden die na je dood je boodschap wilt voortzetten.

Binnen 100 jaar zal niemand nog over de atoomtheorie spreken.

dus jij kan precies in de toekomst kijken.......

Binnen 100 jaar zullen er jammer genoeg wel nog jongeren op straathoeken mensen beledigen, zal er nog fraude zijn, moord, enz.

Nou: dat ga jij dan toch even oplossen. Zedelijke verontwaardiging staat heel deftig en is hoog verheven.

Anyway, je doet maar. 'T is alleen maar dat ik merk dat je in geen enkele discussie hebt durven zeggen dat je iets niet weet, op alles heb je een antwoord klaar liggen.

fout: ik ben alleen zeer goed in mijn atoomtheorie en in filosofie. Ja: en ook over andere zaken heb ik wel eens nagedacht.

En je gaat het ook niet doen, want je hebt je deur dichtgetrokken.

Nee: jij hebt de deur dichtgetrokken voor mijn atoomtheorie.

Je meent immers alles beter te weten en hoewel je pas komt kijken kun je al precies over mij oordelen wat ik wel en wat ik niet moet doen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Vraag je filosofisch of wetenschappelijk bewijs, Harrie?

filosofische kritiek op dat zogenaamde wetenschappelijke bewijs.

2 goede antwoorden

domme antwoorden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tegeltjeswijsheid Harrie. Wat maak jij je er gemakkelijk vanaf. Geen enkele definitie geen enkel bewijs. En ook geen objectiviteit want je probeert niet om je stellingen te falsifiëren.

alsof jij enige bewijsvoering zou kunnen begrijpen.
En ik hoor ook geen enkel inhoudelijk tegenargument.

1) Vraag jezelf eens af hoe jouw ik tot stand is gekomen.

Het IK is wezenlijk eeuwig naar zijn idee en werkelijkheid. Wel is het zo dat elk mens dat in zijn eigen leven weer opnieuw bewust moet worden. Ieder natuurlijk op zijn eigen niveau. Want de meesten komen niet verder dan dat alleen het eigen IK IK is en beseffen niet dat we allen IK zijn en dus allen in wezen dezelfde persoon zijn: Ik, het goddelijke IK in allen.

Was het ik met zijn gevoel gevormd toen je werd geboren of moest het alles nog leren? Volgens mij moest het nog heel veel leren.

waar is hier het bewijs? Het is slechts een bewering.
Dus de pot verwijt de ketel.

2) Heeft het ik geleerd van zijn gedachten en zijn gevoel of van het interpreteren van de werking van zijn zintuigen of van iets anders Harrie?

Of in diepere zin van gods eeuwige en oneindige Geest?

3) Je hebt een armzalige opinie over verdriet en geluk, want je noemt het een openbaring, dus metafysica.

dus je weet niet wat armzalig is.

Volgens Nietzsche echter berusten onze gevoelen grotendeels op onze 'wil tot macht'.

dat is nou eens armzalig.

Dus wat drijft jou Harrie? Wil tot macht. Vandaar al die beweringen over van alles en nog wat. Je wilt het allemaal beheersen. Ik ook hoor.

Jou drijft de macht, mij de waarheid en de wijsheid.
Dat is het grote verschil.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zo zie je maar waar het toe leidt als je teveel drugs gebruikt.

Zet het eens in een ruimer perspectief

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

alsof jij enige bewijsvoering zou kunnen begrijpen.
En ik hoor ook geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Jou drijft de macht, mij de waarheid en de wijsheid.
Dat is het grote verschil.

Nee Harrie, hoe komt het toch dat niemand jouw bewijsvoering kan begrijpen? Je levert nergens een spatje bewijs. Inhoudelijke tegenargumenten heb ik voldoende gegeven. Maar die verwerp je zonder argumenten.

Je sluit je ogen en je oren voor de eenvoudige natuurlijke werkelijkheid en je verheft je eigen denkbeelden tot je eigen waarheid. Normale mensen delen de waarheid met anderen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Zet het eens in een ruimer perspectief

Begin dan maar met mijn atoomtheorie.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is niet alleen maar een dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is in wezen een levend heelal uit levende wezens opgebouwd en ook door levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee Harrie, hoe komt het toch dat niemand jouw bewijsvoering kan begrijpen? Je levert nergens een spatje bewijs. Inhoudelijke tegenargumenten heb ik voldoende gegeven. Maar die verwerp je zonder argumenten.

Ik heb niks gehoord dan lege en lage beweringen.
Ja: en mijn bewijsvoering is voor jou te hoog gegrepen.
Begin dus maar eerst de inhoud tot je te nemen.

Je sluit je ogen en je oren voor de eenvoudige natuurlijke werkelijkheid en je verheft je eigen denkbeelden tot je eigen waarheid. Normale mensen delen de waarheid met anderen.

De natuurlijke werkelijkheid is de lagere werkelijkheid van het materialisme.

De hogere werkelijkheid is die van het bewustzijn en met name van de denkende Geest.

De eerste "waarheid" is de algemene domheid der grote massa.

De tweede komt van God en zal langzaam maar zeker naar beneden afdalen totdat op de lange duur iedereen het weet wat ik bedoel te zeggen.

Gods molens malen langzaam, maar zeker.

De mens wikt, maar God beslist.