Alstublieft: de teksten. - Pagina 22

Het Oosten · 12 oktober 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Hypocriet!

U zit er volkomen naast. Dat komt weliswaar omdat u een zeer bevooroordeeld mensch bent. Wat mij interesseert is niet zozeer wie resultaat boekt, maar d�*t er resultaat wordt geboekt. Maar helaas, bij de Vlaams-nationalisten is het hetzelfde liedje de laatste 20 �* 25 jaar. Vaak veel poeha, maar uiteindelijk weinig daden.

Het Oosten · 12 oktober 2011, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Altijd gevaarlijk, zo'n impliciete teksten.
Dat kan - en zal - verschillende geinterpreteerd worden

Helemaal niet gevaarlijk. Waarom wel.

Amon_Re · 12 oktober 2011, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet gevaarlijk. Waarom wel.

En maar blijven vluchten:

Die Franstalige tweetalige, hoe zit het nu eigenlijk met die Nederlandstalige rechtszaken dat hij moet volgen/leiden. Waarom mag een Franstalige tweetalige dit doen, maar mag een Nederlandstalige tweetalige geen Franstalige rechtszaken volgen/leiden?

HRobin · 12 oktober 2011, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U zit er volkomen naast. Dat komt weliswaar omdat u een zeer bevooroordeeld mensch bent. Wat mij interesseert is niet zozeer wie resultaat boekt, maar d�*t er resultaat wordt geboekt. Maar helaas, bij de Vlaams-nationalisten is het hetzelfde liedje de laatste 20 �* 25 jaar. Vaak veel poeha, maar uiteindelijk weinig daden.

Mij interesseert dan weer welk resultaat er wordt geboekt

Bokkenreyder · 12 oktober 2011, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U zit er volkomen naast. Dat komt weliswaar omdat u een zeer bevooroordeeld mensch bent. Wat mij interesseert is niet zozeer wie resultaat boekt, maar d�*t er resultaat wordt geboekt. Maar helaas, bij de Vlaams-nationalisten is het hetzelfde liedje de laatste 20 �* 25 jaar. Vaak veel poeha, maar uiteindelijk weinig daden.

MIJ interesseert WELK resultaat wordt geboekt!! Voor jou , Caroline Gennez, was gelijk welk resultaat goed als er maar een resultaat was, nietwaar Wouter Kabouter?

Bokkenreyder · 12 oktober 2011, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Mij interesseert dan weer welk resultaat er wordt geboekt

Het Oosten · 12 oktober 2011, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Mij interesseert dan weer welk resultaat er wordt geboekt

Ik vind het een goed compromis over heel de lijn. Het blijft natuurlijk een compromis.

HRobin · 12 oktober 2011, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet gevaarlijk. Waarom wel.

Impliciet wil toch zeggen niet expliciet en dus staat er eigenlijk niets ? Maar, ik kan me natuurlijk vergissen

Uit eigen ervaring weet ik dat zoiets tot verwarring & misverstanden zal leiden.
We gebruikten daar de term zebra-problematiek voor om dat aan te geven: Ik interpreteer de tekst als een "wit paard met zwarte strepen", iemand anders als "een zwart paard met witte strepen". Uiterlijk lijken ze op elkaar, maar het is toch totaal verschillend.

Nu, ieder zijn standpunt en zijn mening

Bokkenreyder · 12 oktober 2011, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vind het een goed compromis over heel de lijn. Het blijft natuurlijk een compromis.

Mogen wij dat anders vinden, Wouter Gennez?

Het Oosten · 12 oktober 2011, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Mogen wij dat anders vinden, Wouter Gennez?

U moogt dit. En mag ik het anders vinden van wat u anders noemt?

djimi · 12 oktober 2011, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als ik naar Wallonië verhuis, dan zal ik voor een Franstalige rechter beoordeeld worden ja. dat is een gevolg van die verhuis.

waarom moet dat niet gelden voor een Franstalige Brusselaar die naar Vlaanderen verhuist?

Lui, il n'a pas besoin d'un peu de modestie, parce qu'il n'a pas une langue si locale.

djimi · 12 oktober 2011, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat pak franstaligen moet zich maar integreren, zo simpel is dat. Daar zijn helemaal geen compromissen voor nodig. In Brussel wonen een pak arabisch sprekenden, dat is ook een sociologische realiteit.

In Brussel wonen ook véél polyglotten, en ja, sommigen onder hen spreken zelfs le néerlandais

De ééntalige, onder repli sur soi gebukt gaande en aan letterlijk én figuurlijk grenzeloze mégalomanie lijdende Bruxellois(e) is niet langer norm-bepalend, maar dat moet nog tot zijn/haar hersenen doordringen.

De Vlamingen hebben de eer, het genoegen en de nobele taak om hem/haar bij het onderkennen en aanvaarden van deze nieuwe realiteit te helpen

Het Oosten · 12 oktober 2011, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin;5739870[B

]Impliciet wil toch zeggen niet expliciet en dus staat er eigenlijk niets ? Maar, ik kan me natuurlijk vergissen

[/b]Uit eigen ervaring weet ik dat zoiets tot verwarring & misverstanden zal leiden.
We gebruikten daar de term zebra-problematiek voor om dat aan te geven: Ik interpreteer de tekst als een "wit paard met zwarte strepen", iemand anders als "een zwart paard met witte strepen". Uiterlijk lijken ze op elkaar, maar het is toch totaal verschillend.

Nu, ieder zijn standpunt en zijn mening

Maar neen. Wanneer -bijvoorbeeld-de wet zegt dat een rechter meerderjarig moet zijn om benoemd te kunnen worden, dan betekent dit impliciet, dat een minderjarige persoon geen rechter kan worden.

Zo moet u de term 'impliciet' verstaan.

djimi · 12 oktober 2011, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

... Wat mij interesseert is niet zozeer wie resultaat boekt, maar d�*t er resultaat wordt geboekt...

Hecht u toevallig niet ook - al was het maar een héél klein beetje - belang aan het antwoord op de vraag wélk resultaat er wordt geboekt?

djimi · 12 oktober 2011, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Mij interesseert dan weer welk resultaat er wordt geboekt

U was mij voor. Goed zo

HRobin · 12 oktober 2011, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar neen. Wanneer -bijvoorbeeld-de wet zegt dat een rechter meerderjarig moet zijn om benoemd te kunnen worden, dan betekent dit impliciet, dat een minderjarige persoon geen rechter kan worden.

Zo moet u de term 'impliciet' verstaan.

Ik moet niets

In dit specifieke voorbeeld hebt U gelijk, enkel en alleen om dat minderjarig niet in de tekst staat, maar uitgesloten wordt op basis van de vermelding meerderjarig. Men kan niet het één zijn en het ander.

Maar U zegt zelf, ik citeer:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk staat dat in impliciet in de tekst. Wanneer men het akkoord zal omzetten in wetten dan is het toch evident dat zulke rechter benoemd moet worden volgens de wet. Wel, wanneer de wet dan voorziet dat zulke rechter tweetalig is of moet zijn, en het blijkt nadien dat hij maar één taal machtig is, dan is het aanstellen van zo'n rechter in strijd met de wet. En zal dit aangevochten kunnen worden. En die rechter zal moeten opstappen, daar is geen enkele twijfel over.

Impliciet in die teksten, maar nog niet in wetteksten omgezet.
De wetteksten moeten ondubbelzinnig zijn en het nodige expliciet vermelden.
Tot nu toe heb ik die betreffende wetteksten nog niet gelezen, dus ik wacht rustig af

Het Oosten · 12 oktober 2011, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Ik moet niets

In dit specifieke voorbeeld hebt U gelijk, enkel en alleen om dat minderjarig niet in de tekst staat, maar uitgesloten wordt op basis van de vermelding meerderjarig. Men kan niet het één zijn en het ander.

Maar U zegt zelf, ik citeer:

Impliciet in die teksten, maar nog niet in wetteksten omgezet.
De wetteksten moeten ondubbelzinnig zijn en het nodige expliciet vermelden.
Tot nu toe heb ik die betreffende wetteksten nog niet gelezen, dus ik wacht rustig af

Het is wel de bedoeling dat het akkoord in wetteksten wordt omgezet.Anders heeft het natuurlijk allemaal geen zin. Bijgevolg mag men 'impliciet' aannemen dat hetgeen in de akkoorden staat, ook terug te vinden zal zijn in de wetten dienaangaande.

Bokkenreyder · 12 oktober 2011, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moogt dit. En mag ik het anders vinden van wat u anders noemt?

No prob!

Bokkenreyder · 12 oktober 2011, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is wel de bedoeling dat het akkoord in wetteksten wordt omgezet.Anders heeft het natuurlijk allemaal geen zin. Bijgevolg mag men 'impliciet' aannemen dat hetgeen in de akkoorden staat, ook terug te vinden zal zijn in de wetten dienaangaande.

Impliciet betekent dat het nog voor interpretatie vatbaar blijft en we weten hoe Franstaligen zaken interpreteren (cfr. de faciliteiten). Geef ze een vinger en ze nemen niet alleen je hand... ze verkrachten je compleet en vragen daarna nog dat je hen je excuses aanbiedt!

HRobin · 12 oktober 2011, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is wel de bedoeling dat het akkoord in wetteksten wordt omgezet.Anders heeft het natuurlijk allemaal geen zin. Bijgevolg mag men 'impliciet' aannemen dat hetgeen in de akkoorden staat, ook terug te vinden zal zijn in de wetten dienaangaande.

Hier is het woordgebruik van impliciet wel op zijn plaats.
Maar dat is natuurlijk nog geen garantie dat wat er impliciet in het akkoord zou staan, ook expliciet in de wetteksten gaat verschijnen

Afwachten is eens te meer de boodschap