Wettelijk verbod nodig om roken in buurt van kinderen te voorkomen?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

http://themoraltimes.com/?p=3101
http://www.spiked-online.com/index.p.../article/7451/
http://www.forces.org/News_Portal/ne...wer.php?id=516
http://www.smokersclubinc.com/module...ticle&sid=2224

Maar ja waarschijnlijk geloven jullie dat weer niet wat in bovenstaande artikels over dit onderwerp gezegd wordt want het komt "van niet officiele" bronnen of van geen ernstige wetenschappers.
Trouwens voor een aantal forummers hier die zo van leer trekken voor de ban geloven ze nu plots wel in de "wetenschap" die zogezegd de relatie tussen meeroken en kanker aantonen terwijl als diezelfde wetenschap het tegendeel zou aantonen niet gelooft zal worden. Of in andere zaken de wetenschap wel altijd in vraag gesteld wordt. Fascinerend niet?

Heb het al meerdere malen gezegd maar we geloven maar wat graag pseudo-wetenschappelijke zaken als het ons uitkomt of in het kraam past. Liever de gemakkelijke leugen dan de echte waarheid.
Het is de klassieke arrogantie; hier is de conclusie zoek me nu ondersteunende argumenten of feiten.

ik klik op die eerste link, en als ik fout na fout lees dan houdt het voor mij op.

bvb, uit die link

In the early 50’s , when the late Sir Austin Bradford Hill and Sir Richard Doll first produced the devastating evidence implicating smoking in lung cancer, they made the interesting observation that these tobacco induced cancers were exclusively of the former type – squamous and oat cell cancers with a powerful dose-related relationship, where the more smoked the greater the risks. By contrast they found ‘no association’ between smoking and the adenocarinomas, and indeed the lung cancers that do occasionally occur in nonsmokers are almost always of this type. This would suggest that whatever their cause might be it has nothing to do with smoking.”

Uit wiki (jaja, wiki, omdat ik tijd noch goesting heb om mijnen tijd te verdoen aan het opzoeken van wetenschappelijke referenties)

Most cases of adenocarcinoma are associated with smoking

Sedert de jaren 50 is er dan ook wel al iets, iets, iets meer onderzoek gebeurd.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Sedert de jaren 50 is er dan ook wel al iets, iets, iets meer onderzoek gebeurd.

Qua meeroken wel ja. Van in de vroege jaren '70 tot in de late jaren '90 zijn er meerokers met rookvrijen vergeleken, en nooit is daar een verband uitgekomen wat betreft longkanker of andere rookgerelateerde ziekten.

Zelfs het meest grondige onderzoek van de WHO destijds kon geen verband aantreffen tussen meeroken en longkanker. Dat zelfs dat onderzoek dan maar terzijde wordt geschoven "omdat we nu veel meer weten" zegt natuurlijk ook veel.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Qua meeroken wel ja. Van in de vroege jaren '70 tot in de late jaren '90 zijn er meerokers met rookvrijen vergeleken, en nooit is daar een verband uitgekomen wat betreft longkanker of andere rookgerelateerde ziekten.

Zelfs het meest grondige onderzoek van de WHO destijds kon geen verband aantreffen tussen meeroken en longkanker. Dat zelfs dat onderzoek dan maar terzijde wordt geschoven "omdat we nu veel meer weten" zegt natuurlijk ook veel.

Als het om zware metalen, asbest of ander werkgerelateerde ziekten gaat, is de bewijsvoering blijkbaar veel moeilijker te vinden.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Zelfs het meest grondige onderzoek van de WHO destijds kon geen verband aantreffen tussen meeroken en longkanker. Dat zelfs dat onderzoek dan maar terzijde wordt geschoven "omdat we nu veel meer weten" zegt natuurlijk ook veel.

Als het in je kraam past, dan zijn de onderzoeken plotseling "zeer grondig". Best wel hypocriet.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als het om zware metalen, asbest of ander werkgerelateerde ziekten gaat, is de bewijsvoering blijkbaar veel moeilijker te vinden.

Meen je dat nu ?

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als het in je kraam past, dan zijn de onderzoeken plotseling "zeer grondig". Best wel hypocriet.

Als je een grootschalig onderzoek opzet, waarin je gedurende vele jaren het meerookgedrag van een grote groep mensen monitort en die met rookvrijen vergelijkt, en beide groepen vrijwaart van andere gezondheidsrisico's en uiteindelijk geen verschil aantreft in longkankergevallen tussen beide groepen, dan lijkt mij duidelijk hoe het zit.

Maar als die uitkomst je dan niet bevalt omdat het niet past in je politieke beleid, en je vervolgens allerlei kleine onderzoekjes met een heel ander onderzoeksdoel bij elkaar gaat harken en die vervolgens net zolang met allerlei statistieken gaat vermengen tot er uiteindelijk wel een cijfer uitrolt dat het verband zou kunnen aanduiden, dan lijkt mij ook duidelijk hoe het zit.

Dat is geen wetenschap meer, maar politiek. Politiek met belangenverstrengeling ook nog eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik wil heel graag zien, alleen mag ik het niet zien. Ik vraag al bijna 1 jaar tevergeefs naar een rechttoe rechtaan wetenschappelijk onderzoek waarin meer longkanker onder meerokers dan onder rookvrijen wordt aangetroffen of zoiets dergelijks, en een wetenschapper die aan de hand van die bevinding de conclusie trekt dat hij een verband heeft aangetroffen en dat het daarmee bewezen is.

Maar daar ga jij dan niet op in, je blijft alleen dom herhalen wat al lang weerlegd is. Ik vind dat tamelijk onbeschoft.

Het is je goed recht om onze houding tamelijk onbeschoft te vinden.

Van mijn kant vind ik jouw houding helemaal niet onbeschoft.
Van mijn kant is het duidelijk: gans de wereld, zowel de simpele mensen als de hoogst gespecialiseerde artsen, zien het wel;
maar jij ziet het niet.
Ik kan een blinde onmogelijk 'tamelijk onbeschoft' noemen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Dat is geen wetenschap meer, maar politiek. Politiek met belangenverstrengeling ook nog eens.

Bewijs dat eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Jij was toch getrouwd? Of zet je het er toch maar gewoon even bij om je toch al niet zo heel geslaagde argumentatie nog wat meer kracht bij te zetten.



Ja, en? Moeten alle kroegen vanaf nu ook verplicht rolstoelvriendelijk zijn dan?




Ik ook, maar ik ben dan wel niet zo'n idioot die het verschil niet snapt tussen volksgezondheid en individuele gezondheid.




Dat spijt me, maar dat is enkel een argument om zelf niet te roken. Qua argumentatie in een debat over een wettelijk verbod is het echter beneden alle niveau.




Kies dan andere vrienden. De overheid gaat echt niet alles in je plaats regelen hoor, je bent geen 11 meer.

Ik heb eerlijk geantwoord welke mijn drijfveren zijn om te ageren tegen hinder door tabaksrook.
Dat jij op de meeste punten van een ander gedacht zijt, is jouw goed recht.

Maar ik sprak uit de grond van mijn hart; ik bedoel maar dat ik mijn mening niet zo gauw zal zien veranderen.


Zie jij de wetgeving in onze streken gauw veranderen ??
Zie jij een meerderheid in het parlement gauw van gedacht veranderen ??

Ik gebruik dit niet als 'argument'. Enkel als een raadgeving van een goede vriend, namelijk dat je er best mee rekening houdt dat jouw strijd nog lang zal duren. Je zal het einde van jouw strijd niet meer meemaken in jouw leven.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is je goed recht om onze houding tamelijk onbeschoft te vinden.

Van mijn kant vind ik jouw houding helemaal niet onbeschoft.
Van mijn kant is het duidelijk: gans de wereld, zowel de simpele mensen als de hoogst gespecialiseerde artsen, zien het wel;
maar jij ziet het niet.

Je kunt zo vaak als je wilt hetzelfde zeggen, toch kun je maar beter eens toegeven dat je gewoon niet kan vinden waar ik om vraag. En dat is echt niet veel. Maar wat heeft het ook voor nut als jij niet eens op de inhoud afgaat en tot vervelens toe met het autoriteitsargument komt aankakken.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zie jij de wetgeving in onze streken gauw veranderen ??

Nee, maar ik zie wel dat wetgeving en gezag in het algemeen worden uitgehold omdat zulke wetten geen of weinig draagvlak hebben en daardoor massaal overtreden worden. Het gezag laat m.a.w met zich sollen, en tenzij je een politiestaat gaat invoeren zal het er niet op beteren.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zie jij een meerderheid in het parlement gauw van gedacht veranderen ??

Het is een Europese maatregel, dus nee. Om die reden is het ook geheel ondemocratisch en ondoordacht tot stand gekomen, want de EU is namelijk zo ondemocratisch en corrupt als de pest.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik gebruik dit niet als 'argument'. Enkel als een raadgeving van een goede vriend, namelijk dat je er best mee rekening houdt dat jouw strijd nog lang zal duren. Je zal het einde van jouw strijd niet meer meemaken in jouw leven.

Volslagen irrelevant geneuzel, dat telkens herhaald wordt.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bewijs dat eens.

Er zijn twee redenen waarom politici onderzoek laten doen: om een steun te vinden voor een reeds ingenomen standpunt zodat dat beter te verkopen is, of om iets op de lange baan te schuiven omdat dat politiek beter uitkomt.

Een onderzoek laten uitvoeren om geinformeerd te worden is niet iets wat politici doen, dat betekent immers dat je je standpunt zou moeten kunnen herzien, en dan sta je er niet goed op. En als je nog geen standpunt hebt is er ook helemaal geen reden voor een onderzoek, want dat komt dan niet je standpunt ten goede.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Je kunt zo vaak als je wilt hetzelfde zeggen, toch kun je maar beter eens toegeven dat je gewoon niet kan vinden waar ik om vraag. En dat is echt niet veel. Maar wat heeft het ook voor nut als jij niet eens op de inhoud afgaat en tot vervelens toe met het autoriteitsargument komt aankakken.

Hij vond ze ook niet:

[the_dude]

de anti's hebben weer goei argumenten precies.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de anti's hebben weer goei argumenten precies.

Kwestie van klare afspraken: ik ben voor propere lucht voor iedereen, dus het zijn wel degelijk de anderen die anti's zijn.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kwestie van klare afspraken: ik ben voor propere lucht voor iedereen, dus het zijn wel degelijk de anderen die anti's zijn.

Ik ben ook voor propere lucht voor iedereen, maar jij wil het nota bene laten verbieden op plaatsen waar het duidelijk staat aangegeven terwijl je zelf vrolijk rondzoeft op een smerige brommer. Om het dan toch nog heel even over de café's te hebben. En in de buitenlucht kan niemand ontsnappen aan jouw uitlaatgassen, dus jij bent blijkbaar alleen voor frisse lucht als het je zelf goed uitkomt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Coldwave

Ik ben ook voor propere lucht voor iedereen, maar jij wil het nota bene laten verbieden op plaatsen waar het duidelijk staat aangegeven terwijl je zelf vrolijk rondzoeft op een smerige brommer. Om het dan toch nog heel even over de café's te hebben. En in de buitenlucht kan niemand ontsnappen aan jouw uitlaatgassen, dus jij bent blijkbaar alleen voor frisse lucht als het je zelf goed uitkomt.

Ik ga inderdaad voor het haalbare en niet voor het onbereikbare perfecte.

Het haalbare lijkt me om vanwege de rokers de beleefdheid en hoffelijkheid te vragen om enkel buiten te roken. En zeker niet in de buurt van kinderen.

'k Weet dat dat pijn doet; dat is net de reden waarom ik voorstander ben van strafrechtelijke boetes die nog meer pijn doen. Want anders zou er niets van in huis komen.

Dus lever maar gauw die kleine moeite; bouw een klein beetje af en ga even naar buiten in open lucht. (zoals al eer gezegd: ik ga soms als niet roker mee naar buiten, want ook voor mij doet die buitenlucht eventjes goed; ne mens moet toch niet heel de tijd op zijn gat te zitten).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga inderdaad voor het haalbare en niet voor het onbereikbare perfecte.

Het haalbare lijkt me om vanwege de rokers de beleefdheid en hoffelijkheid te vragen om enkel buiten te roken. En zeker niet in de buurt van kinderen.

'k Weet dat dat pijn doet; dat is net de reden waarom ik voorstander ben van strafrechtelijke boetes die nog meer pijn doen. Want anders zou er niets van in huis komen.

Dus lever maar gauw die kleine moeite; bouw een klein beetje af en ga even naar buiten in open lucht. (zoals al eer gezegd: ik ga soms als niet roker mee naar buiten, want ook voor mij doet die buitenlucht eventjes goed; ne mens moet toch niet heel de tijd op zijn gat te zitten).

In plaats van altijd buiten te gaan staan, want dat kan nogal eens tegenvallen bv bij een sociaal gesprek en een wijntje en zo...kan men kinderen beter bepaalde delen van het huis verbieden als er gerookt wordt.
Enfin als je daar zoals jij behoefte aan hebt natuurlijk.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kwestie van klare afspraken: ik ben voor propere lucht voor iedereen, dus het zijn wel degelijk de anderen die anti's zijn.

het ware probleem wordt niet aangepakt omdat mensen zich laten misleiden door de heksenjacht op rokers. Luchtvervuiling gaat onverminderd voort en zal niet minderen omdat anti-rokers andermans sociaal leven willen bepalen.

[Coldwave]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ga inderdaad voor het haalbare en niet voor het onbereikbare perfecte.

Het haalbare lijkt me om vanwege de rokers de beleefdheid en hoffelijkheid te vragen om enkel buiten te roken. En zeker niet in de buurt van kinderen.

'k Weet dat dat pijn doet; dat is net de reden waarom ik voorstander ben van strafrechtelijke boetes die nog meer pijn doen. Want anders zou er niets van in huis komen.

Dus lever maar gauw die kleine moeite; bouw een klein beetje af en ga even naar buiten in open lucht. (zoals al eer gezegd: ik ga soms als niet roker mee naar buiten, want ook voor mij doet die buitenlucht eventjes goed; ne mens moet toch niet heel de tijd op zijn gat te zitten).

Het lijkt me een beetje gek om in je vrije tijd ergens veel geld te gaan uitgeven om vervolgens buiten gestuurd te worden. Dat gaat niet echt samen. Maar soit, we dwalen af.

Wat kinderen betreft ben ik ook een voorstander van het recht op het opgroeien in een rookvrije omgeving trouwens. Net zoals het recht op gezonde en gevarieerde voeding, maar een verplichting van overheidswege daarop zou weerzinwekkend fascistisch en totalitair zijn en gaat ook niet gebeuren. Waarom zou roken dan plots weer een uitzondering moeten zijn?