de reden waarom BDW gedumpt werd - Pagina 22

Raf · 9 april 2012, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie verdraait hier woorden ?
Wij in alle geval niet.

Raf · 9 april 2012, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

De bewuste link leidt inderdaad en constant nergens naar en is dus een bewuste valse link.
Bijlage 85384

Het is, als het ware, een "missing link"?

stuyckp · 9 april 2012, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

sorry hoor, maar de boemerang heeft de n-va in eigen gezicht gekregen, toen bleek dat de anderen niet van pure wanhoop terug naar af zijn gegaan maar integendeel aan het werk zijn begonnen.

Ze hebben gegokt, en verloren.

Ze konden niet winnen. Het heeft met strategie niets te maken.
Het stond in de sterren geschreven wat er ging gebeuren omdat de rol van open VLD altijd nogal dubieus is geweest. Het heeft mij wel verbaast dat N-Va er open vld bijhaalde. Langs de andere kant konden ze ook niet anders als ze een meer centrum rechts beleid wilden.
De sleutel was in handen van open vld en deels in die van CD&v. Had een van beiden niet aangeschoven aan tafel hadden de zaken anders gelegen. En in 2014 is het mogelijk dat dit scenario zich herhaalt, tenzij voldoende mensen op N-VA stemmen.

fonne · 9 april 2012, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

sorry hoor, maar de boemerang heeft de n-va in eigen gezicht gekregen, toen bleek dat de anderen niet van pure wanhoop terug naar af zijn gegaan maar integendeel aan het werk zijn begonnen.

Ze hebben gegokt, en verloren.

Nu ja, 7 �* 10% gestegen in de peilingen omdat de kiezer het bedrog en verraad van de klassieke collabo-partijtjes maar al te goed begrepen heeft.
Of om het met de woorden van Sandertje de Croo te zeggen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door niet-zo-snugger-sandertje

“Bart, ga jij een linkse regering op de been brengen die de belastingen gaat verhogen?"

Ik vrees dat de boemerang nog in volle vlucht is...

peter1962 · 9 april 2012, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wie verdraait hier woorden ?
Wij in alle geval niet.

Is het niet vreemd dat behalve de n-va en haar sympathisanten niemand anders het antwoord niet als een duidelijk "neen" heeft begrepen ? En met niemand bedoel ik : alle andere partijen, de voltallige pers. Heeft iedereen het dan fout verstaan ?

Vito · 9 april 2012, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Belangrijk is dat inderdaad niet. Alleen heb ik er een hekel aan wanneer mensen leugens verkondigen om zich in een slachtofferrol te manoeuvreren, zoals hier gebeurt.

Ik denk dat zij een hekel zullen hebben aan "leugens" die zeggen dat hun oppergod gefaald heeft. En zo blijven we bezig over dat geslacht der Engelen.

mkb · 9 april 2012, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Is het niet vreemd dat behalve de n-va en haar sympathisanten niemand anders het antwoord niet als een duidelijk "neen" heeft begrepen ? En met niemand bedoel ik : alle andere partijen, de voltallige pers. Heeft iedereen het dan fout verstaan ?

Want de andere partijen staan bekend om hun scrupules?

Vito · 9 april 2012, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat had ook anders gekund. We zaten inderdaad op een kantelmoment. Als open VLD niet had aangeschoven aan tafel, dan hadden de zaken er nu helemaal anders uitgezien en had de PS veel meer moeten toegeven.
Wellicht hadden er dan ook meer stakingen geweest van het overheidspersoneel, waaronder Rafke, omdat er dan wel degelijk besparingen zouden geweest zijn in plaats van belastingsverhogingen die men ook besparingen durft te noemen. Ik denk ook dat er dan wel degelijk een parlementaire onderzoekscommissie zou zijn geweest ivm Dexia. Het zou wel eens goed kunnen dat die Dexia affaire inderdaad aanleiding is geweest tot de werkelijke vorming van deze regering. Zodra die in kannen en kruiken was, wisten de klassieke partijen dat ze de zaken onder mat gingen kunnen schuiven. Vandaar dat ook de groenen moesten gedumpt worden.

Als ik mij niet vergis, was N-VA de komst van VLD niet ongenegen... In de eigen voet schieten heet dat dan. BDW is misschien niet aan de zijlijn gaan staan, maar daar heeft hij toch een tactische blunder gemaakt...

Raf · 9 april 2012, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik denk dat zij een hekel zullen hebben aan "leugens" die zeggen dat hun oppergod gefaald heeft. En zo blijven we bezig over dat geslacht der Engelen.

Behalve dan dat dat geen leugens zijn, maar feiten. Hij heeft wel degelijk gefaald. En nogal geen klein beetje...

peter1962 · 9 april 2012, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ze konden niet winnen. Het heeft met strategie niets te maken.
Het stond in de sterren geschreven wat er ging gebeuren omdat de rol van open VLD altijd nogal dubieus is geweest. Het heeft mij wel verbaast dat N-Va er open vld bijhaalde. Langs de andere kant konden ze ook niet anders als ze een meer centrum rechts beleid wilden.
De sleutel was in handen van open vld en deels in die van CD&v. Had een van beiden niet aangeschoven aan tafel hadden de zaken anders gelegen. En in 2014 is het mogelijk dat dit scenario zich herhaalt, tenzij voldoende mensen op N-VA stemmen.

Het heeft alles met strategie te maken. Ook ik verbaasde mij erover dat n-va er de vld bijhaalde, dat was taktisch geen goede zet. Ik denk dat BDW dat wou om een meer rechts beleid te kunnen voeren, maar hij haalde er wel de vld door uit de oppositie en zorgde er mee voor dat er wiskundig een meerderheid kon komen, zelfs al zou n-va afvallen.
Persoonlijk heb ik geen seconde geloof gehecht aan de slogan dat men zonder n-va niet zou voortdoen. Zoiets bestaat niet in politiek. Dat is evenveel waard als voorakkoorden op gemeentelijk vlak, of kartel-afspraken onder partijen : toe te passen zolang het de partners goed uitkomt. Men mag niet verwachten van andere partijen dat die zich gaan laten "vast" maneuvreren door een weigering van n-va.

Raf · 9 april 2012, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Om het even. Gaat u uzelf nu ook banpunten aansmeren?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8955
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8967
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=8974

Waarom zou ik?

Nyquist · 9 april 2012, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk is dat niet te zoeken bij "degene die de nota weigert". Wat zeg ik nu al de hele tijd?

Het verschil is te zoeken bij degene die ervoor kiest om deel te nemen aan de onderhandelingen of niet. De Wever koos duidelijk om niet deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat dat op basis van die nota was, is irrelevant.

En geef dan eens aan hoe de NVA had moeten de nota van Di Rupo weigeren, maar toch niet "kiezen om niet meer deel te nemen"?

Blijkbaar is een persconferentie organiseren om te zeggen dat je wel nog wil onderhandelen, maar niet op basis van deze nota helemaal het verkeerde signaal.

Raf · 9 april 2012, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En geef dan eens aan hoe de NVA had moeten de nota van Di Rupo weigeren, maar toch niet "kiezen om niet meer deel te nemen"?

Ze had er over kunnen onderhandelen, in plaats van dat te weigeren. Dat lijkt me redelijk voor de hand liggend.

Raf · 9 april 2012, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Net wat ik dacht. Duidelijk genoeg.

Wat is duidelijk genoeg? Ziet u ergens een aanleiding voor banpunten? Zo ja, waar?

stuyckp · 9 april 2012, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Is het niet vreemd dat behalve de n-va en haar sympathisanten niemand anders het antwoord niet als een duidelijk "neen" heeft begrepen ? En met niemand bedoel ik : alle andere partijen, de voltallige pers. Heeft iedereen het dan fout verstaan ?

????
De voltallige pers ? Knack ook ?
Er bestaat nog wel iets anders dan het laatste nieuws en de morgen hoor!
Wat wil je nu van die andere partijen ? Dat ze hierop gaan toegeven ? De perceptie is voor hen heel belangrijk. Daarom ook dat vooral open VLD er keer op keer op terugkomt dat N-VA zelf langs de kant zou zijn gaan staan terwijl dit niet zo is.
En u bewijst nogmaals mijn gelijk hoor ik citeer:
"niemand anders het antwoord als een duidelijk neen heeft begrepen"
Uw woordkeuze is van dien aard dat er interpretatie voor nodig is. Die interpretatie is persoonlijk. Zoals een vrouw die neen zegt, maar in feite toch ja zegt. Tenminste zou zou u het begrepen kunnen hebben.
Als 1+1 = 2 dan kan u het misschien proberen te begrijpen als 3 maar dan bent u nog steeds verkeerd.

Raf · 9 april 2012, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Dat je erop kickt om forumpolizei zu spielen.

En dat stoort u?

stuyckp · 9 april 2012, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het heeft alles met strategie te maken. Ook ik verbaasde mij erover dat n-va er de vld bijhaalde, dat was taktisch geen goede zet. Ik denk dat BDW dat wou om een meer rechts beleid te kunnen voeren, maar hij haalde er wel de vld door uit de oppositie en zorgde er mee voor dat er wiskundig een meerderheid kon komen, zelfs al zou n-va afvallen.
Persoonlijk heb ik geen seconde geloof gehecht aan de slogan dat men zonder n-va niet zou voortdoen. Zoiets bestaat niet in politiek. Dat is evenveel waard als voorakkoorden op gemeentelijk vlak, of kartel-afspraken onder partijen : toe te passen zolang het de partners goed uitkomt. Men mag niet verwachten van andere partijen dat die zich gaan laten "vast" maneuvreren door een weigering van n-va.

Zoals ik al zei. Ze konden niet anders. Open VLD had de stekker uitgetrokken en dus zal BDW erop gerekend hebben dat Alexander consequent zou zijn, hoewel open vld de minst betrouwbare partij is van al. Helaas was open vld niet consequent. In die zin, klopt uw stelling dan wel van gegokt en verloren. Temeer daar CD&V ook overstag ging. Open VLD was te voorspellen gezien hun weigering tot Vlaams front. CD&V had een duwtje in de rug nodig van de koning en waarschijnlijk door Dexia. Wie sleurt er het hardst aan het touw om geen onderzoekscommissie te krijgen ?
En als dat blijkt te kloppen dan klopt mijn stelling dat het geen bal met strategie te maken heeft. Toch alleszins niet de strategie van N-VA.

Nyquist · 9 april 2012, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ze had er over kunnen onderhandelen, in plaats van dat te weigeren. Dat lijkt me redelijk voor de hand liggend.

Dat is dan geen weigering om het als basis voor onderhandelingen te gebruiken, he Raf. De andere partijen hebben dat ook niet gedaan, die hebben gewoon een nieuwe nota geeist en gekregen.

Denk eraan, je opdracht is nog steeds om iets te verzinnen dat de N-VA anders heeft gedaan dan alle andere partijen die hen voorgingen in het verwepen van één of meerdere notas.

Dat het resultaat voor de N-VA anders was dan voor de andere partijen, dat is een feit waarover niet getwist wordt, maar jij wil nog steeds beweren dat dat aan de N-VA lag, en niet aan de keuze van de andere partijen om zonder hen verder te gaan.

peter1962 · 9 april 2012, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En geef dan eens aan hoe de NVA had moeten de nota van Di Rupo weigeren, maar toch niet "kiezen om niet meer deel te nemen"?

Blijkbaar is een persconferentie organiseren om te zeggen dat je wel nog wil onderhandelen, maar niet op basis van deze nota helemaal het verkeerde signaal.

Door een "ja, maar...' antwoord te geven doe je net dat.
Eraan beginnen, en dan punt voor punt tijdens de onderhandelingen je eigen agenda te volgen. De andere partijen hebben dat in grote mate gedaan.

born2bewild · 9 april 2012, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Door een "ja, maar...' antwoord te geven doe je net dat.
Eraan beginnen, en dan punt voor punt tijdens de onderhandelingen je eigen agenda te volgen. De andere partijen hebben dat in grote mate gedaan.

kwatch

ze gaan een dreun van jewelste krijgen, dik verdiend