Nederland kiest definitief voor de F-35 Lightning II

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Als Belgie nog steeds bereid blijft om kernwapens te kunnen ontplooien vanaf haar eigen wapendragers,dan is er eigenlijk weinig keus dan ooit F-35's aan te schaffen.Dat is momenteel het enige toestel in ontwikkeling dat ook die capaciteit heeft.

Tenzij onze volksvertegenwoordiging eens iets nuttigs doet en een wet maakt die het Belgische strijdkrachten,zowel in menselijk als materieel aspect,verbiedt om nucleaire wapens in te zetten.Anders zal Belgie stilletjes "gemasseerd" worden in de aanschaf van dit toestel......
......en zal onze Luchtcomponent in de feiten een squadron van de USAF zijn.....

Zoals eerder gezegd in dit draadje,dan investeren we onze zuurverdiende belastingscentjes in een wapensysteem dat,zoals de F-16 nu al,eigenlijk bedoeld is voor situaties waar we eigenlijk NIET in willen betrokken raken,tegen "vijanden" die dat zijn omdat iemand anders ons die aangewezen heeft als "vijand"...

Er IS geen "machtig militair blok" op deze planeet dat Belgie,of de EU zou willen overrompelen met militair geweld.Dat vergeet men wel eens.Er is wel de mogelijkheid van constante "ad-hoc" allianties met verre naties in een soort "low level warfare" en hulp bij surveillantie en opleiding.....typisch onder VN-mandaat.
Een F-35 is nogal overdreven materiaal daarvoor,en zal enorme financiele middelen "vastbinden"....

Een keus van België destijds. Slechts vier landen hebben een kerntaak. Men kan deze ook laten vallen.
Overigens ook een Rafale heeft deze capaciteit.

Had Nederland ertoe overgegaan de Typhoon aan te schaffen zou een kerntaak evenmin mogelijk geweest zijn
De Tornado vliegt nog tot rond 2025 bij de Duitsers, ze hebben geen plannen om deze te vervangen. Dus geen kerntaak meer.

Vraag me alleen af hoe België het in elkaar gaat gieten met weer een verlaging van het defensie budget -€ 61,5 miljoen?

[D'ARTOIS]

Als Duitsland al kerntaken aan het afwaarderen is waarom zou de NV België die dan wel moeten kunnen uitvoeren?
OK, dat er hier en daar met geld gestrooid is volgens de Amerikaanse doctrine is dan jammer voor ze, maar waarom nog goede machines afdanken en die vervangen voor kostbare toestellen die taken zouden kunnen uitvoeren die wellicht nooit gaan komen.

Het voornaamste nut van een militaire jet is het bestoken van gronddoelen in hit-and-run raids. Reprises van WWII waarin honderden bommenwerpers beschermd moeten worden door tig squadron jagers is wel verleden tijd denk ik.
De lui die de jagers nog steeds ontwerpen naar conflictmodellen uit het verleden zoude zich eens moeten gaan bedenken hoe een toekomstig conflict uitgevochetn gaat worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Als Duitsland al kerntaken aan het afwaarderen is waarom zou de NV België die dan wel moeten kunnen uitvoeren?
OK, dat er hier en daar met geld gestrooid is volgens de Amerikaanse doctrine is dan jammer voor ze, maar waarom nog goede machines afdanken en die vervangen voor kostbare toestellen die taken zouden kunnen uitvoeren die wellicht nooit gaan komen.

Het voornaamste nut van een militaire jet is het bestoken van gronddoelen in hit-and-run raids. Reprises van WWII waarin honderden bommenwerpers beschermd moeten worden door tig squadron jagers is wel verleden tijd denk ik.
De lui die de jagers nog steeds ontwerpen naar conflictmodellen uit het verleden zoude zich eens moeten gaan bedenken hoe een toekomstig conflict uitgevochetn gaat worden.

Hypothese, volgens mij heeft het met nog iets anders te maken (zowel NL als BL) ... burden sharing.
Binnen de Nato wordt burden sharing gevraagd van partners. Zowel NL als BL dragen tamelijk weinig bij, beiden zijn inmiddels freeriders geworden.
Met zo'n atoomtaak draagt men toch iets, welke relatief zeer weinig kost
Niet voor een dubbeltje, maar voor minder dan een stuiver eerste rang

Zou de Nato een Europese atoomtaak willen blijven behouden en zeer specifiek daarop aandringen bij NL en BL kunnen ze altijd nog aangeven dat ze hun
deel ruimschoots verricht hebben en nu een ander land dit over mag nemen.

Bij mijn weten voeren Duitsland, NL, BL (en meen Noorwegen?) besprekingen met de Nato om deze kerntaken af te stoten.

[Adrian M]

Aangezien er in Belgische media weinig of niets vermeld wordt, aan het zoeken gegaan in brieven van de Belgische senaat.

Vond in de onderstaande brief welke typen vervanging F16 mogelijk in aanmerking zouden kunnen komen: Rafale, Eurofighter, F-18 Advanced Super, JAS39 Gripen NG, F-35A Joint Strike Fighter
Budgettaire raming van een vervangingstraject en –project - 100 miljoen euro per toestel -, ongeacht het type toestel.


De Crem: Op basis van het huidige gebruiksprofiel van de Belgische vloot wordt uitgegaan van een geleidelijke uitfasering van de F-16-vliegtuigen tussen 2023 en 2028.
Om de operationele continuïteit van de Belgische luchtgevechtscapaciteit te garanderen, is het belangrijk dat Defensie een basic operational capability met een nieuw gevechtsvliegtuig in plaats kan stellen tegen 2025 en een full operational capability tegen 2029

Volgens de open source informatie waarover Defensie beschikt, kan zowel de Rafale, de Eurofighter, de F-18 Advanced Super Hornet, de JAS39 Gripen NG als de F-35A Joint Strike Fighter gecatalogiseerd worden als een multirole gevechtsvliegtuig.
Na vergelijkingen uitgevoerd door een aantal van onze geprivilegieerde partners en op basis van
open source gegevens, kunnen op het eerste gezicht verschillende mogelijkheden worden vastgesteld om aan de capacitaire behoeften van Defensie te voldoen.

Tot op heden werd er door de Defensiestaf nog geen zogenaamde beoordeling van de verschillende platformen, noch van de mogelijke partners uitgevoerd.
De kostprijsgegevens, die in algemeen toegankelijke bronnen circuleren, variëren naar gelang van de aard en de volledigheid van de gegevens.

Actueel handhaaft Defensie voor de budgettaire raming van een vervangingstraject en –project 100 miljoen euro per toestel, ongeacht het type toestel.
Het is vanzelfsprekend dat er bij dimensionering van een nieuwe luchtgevechtscapaciteit rekening zal moeten worden gehouden met de budgettaire realiteit.

De exacte dimensionering van de vloot zal gebeuren op basis van het ambitieniveau dat voortvloeit uit de politieke en militair-strategische beleidsdocumenten, en zal rekening houden met de opportuniteiten zoals pooling and sharing, waar mogelijk.

Kamercommissie Landsverdediging – 9 Okt 2013
Op 9 oktober, 2013
http://www.lachambre.be/doc/CCRI/pdf/53/ic826.pdf

[Adrian M]

In België weet men vaak toch iets in kannen en kruiken te krijgen, maar hoe men dit gaat doen is een absoluut raadsel?
Op een rijtje gezet lijkt dit het plaatje te zijn.


Belgische defensie: 2017-2027
2017: Hunter B: eind 2017 uit dienst
(Opvolging niet voorzien, volgende regering. Budgettaire ruimte gevonden kan worden)

2018: Vervanging mijnbestrijdingscapaciteit vanaf 2018

2018: De Crem: “Zoals u weet dienen er zeer grote betalingen te worden gedaan in het kader van de levering van de A400M, in de periode vanaf 2018”

2020-2025: Vervanging M-Fregatten vanaf medio 2020-2025

2023-2028: Vervanging van de F-16’s waarbij de eerste F-16’s uitgefaseerd worden vanaf 2023
(Initieel operationeel: 2025. Full Operational Capability: 2029)


Kosten per stuk
Vervanger Mijnenjager : ± €150-€200 miljoen p/st.
(Aanvullende uitrusting: op afstand bestuurbare vaartuigen, UAV, helicopter)
Vervanging M-Fregat: ± €500 miljoen p/st.
Vervanging F16: min. €100 miljoen p/st.
A-400M: De Crem: “Zoals u weet dienen er zeer grote betalingen te worden gedaan in het kader van de levering van de A400M, in de periode vanaf 2018”
* Bron: prijs indicatie mijnenjager vervanging en vervanging M-Fregat: studie Belgische Marineofficier

Kosten
o 4 mijnenjagers/vegers: €600-€800 miljoen
o 2 Fregatten: €1000 miljoen
o A400M: €… ?
o Vervanger F16: €… ?
o Vervanging Legermaterieel: ? (Wapens (mortieren etc.), voertuigen, overige uitrustingstukken)
o Vervanging Agusta heli: ?


Budget 2014: €2618 miljoen
Gemiddelde investering quote:
- 1985-2000: 7,95%
- 2005-2009: 6,7%
* Gemiddeld: 7,3%

Bij gelijkblijvend budget en gemiddelde investering quote
- Gemiddeld investering quote (7.3%): €186,66 miljoen p/jr
- 10 jaar: €1.866,6 miljoen (Afgerond: €2.000 miljoen)

Bij eventueel gemiddeld 10%
- Investering quote: €261,8 miljoen p/jr.
- 10 jaar: €2.618 miljoen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In België weet men vaak toch iets in kannen en kruiken te krijgen, maar hoe men dit gaat doen is een absoluut raadsel?
Op een rijtje gezet lijkt dit het plaatje te zijn.


Belgische defensie: 2017-2027
2017: Hunter B: eind 2017 uit dienst
(Opvolging niet voorzien, volgende regering. Budgettaire ruimte gevonden kan worden)

2018: Vervanging mijnbestrijdingscapaciteit vanaf 2018

2018: De Crem: “Zoals u weet dienen er zeer grote betalingen te worden gedaan in het kader van de levering van de A400M, in de periode vanaf 2018”

2020-2025: Vervanging M-Fregatten vanaf medio 2020-2025

2023-2028: Vervanging van de F-16’s waarbij de eerste F-16’s uitgefaseerd worden vanaf 2023
(Initieel operationeel: 2025. Full Operational Capability: 2029)


Kosten per stuk
Vervanger Mijnenjager : ± €150-€200 miljoen p/st.
(Aanvullende uitrusting: op afstand bestuurbare vaartuigen, UAV, helicopter)
Vervanging M-Fregat: ± €500 miljoen p/st.
Vervanging F16: min. €100 miljoen p/st.
A-400M: De Crem: “Zoals u weet dienen er zeer grote betalingen te worden gedaan in het kader van de levering van de A400M, in de periode vanaf 2018”
* Bron: prijs indicatie mijnenjager vervanging en vervanging M-Fregat: studie Belgische Marineofficier

Kosten
o 4 mijnenjagers/vegers: €600-€800 miljoen
o 2 Fregatten: €1000 miljoen
o A400M: €… ?
o Vervanger F16: €… ?
o Vervanging Legermaterieel: ? (Wapens (mortieren etc.), voertuigen, overige uitrustingstukken)
o Vervanging Agusta heli: ?


Budget 2014: €2618 miljoen
Gemiddelde investering quote:
- 1985-2000: 7,95%
- 2005-2009: 6,7%
* Gemiddeld: 7,3%

Bij gelijkblijvend budget en gemiddelde investering quote
- Gemiddeld investering quote (7.3%): €186,66 miljoen p/jr
- 10 jaar: €1.866,6 miljoen (Afgerond: €2.000 miljoen)

Bij eventueel gemiddeld 10%
- Investering quote: €261,8 miljoen p/jr.
- 10 jaar: €2.618 miljoen

Alleen al de kort opvolgende behoeftes van het kleinste onderdeel,de Marinecomponent zijn bepaald indrukwekkend,en steeds dringender:

Het lijkt me uitermate onwaarschijnlijk dat de mijnbestrijdingscapaciteit zal verwaarloosd worden.....het zal er,gezien de evoluties, wel anders gaan uitzien.Als er iets is dat de MarineComponent moet definieren dan is het wel dat.

Verder is het vrijwel zeker dat BNS Belgica er binnen de 5 jaar uit moet en vervangen.......Maar hier zullen kosten mogelijk gedeeld kunnen worden met andere departementen dan defensie.

BNS Godetia,zowat het meest aktieve schip van de Marinecomponent, moet er ooit eens uit,het zal niet onsterfelijk blijven.....ik twijfel er niet aan dat het vervangen zal worden,vraag is door wat juist....

Uiteraard komt nu een gelijkaardige vraag boven als bij de straaljagers.Willen we eigenlijk wel oorlogsschepen die conflicten van de ergste graad aankunnen (fregatten) of zouden we,gezien de FEITELIJKE opdrachten en omstandigheden, beter geen "Oceanic Patrol Ships" aanschaffen..Menigeen stond kwijlend te kijken naar de "Friesland" tijdens de Marinedagen in Zeebrugge....

Tesamen met de behoeftes van de andere Componenten zien we dat Belgische Defensie absoluut geen behoefte heeft aan "spelletjes" en "patserij"....Wat er is moet DIENEN,niet STAAN of LIGGEN......

[D'ARTOIS]

Met een paar van de Friesland klasse en een aantal gecombineerde kustwacht-patrouilleschepen kom je al een heel end. Ze zijn relatief makkelijk te bouwen en kunnen worden uitgerust al naar gelang de vereisten.
Als je de bouw NIET overlaat aan de politiek, en het afsluiten van de contracten niet in handen geeft van dubieuze politici dan kun je de kosten prima in de hand houden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

BNS Godetia,zowat het meest aktieve schip van de Marinecomponent, moet er ooit eens uit,het zal niet onsterfelijk blijven.....ik twijfel er niet aan dat het vervangen zal worden,vraag is door wat juist....

Zover ik uit een rapport (eind 2011) begrijp gaat de Godetia niet vervangen worden.
Bij de nieuw te bouwen schepen voor de mijnendienst zou een dergelijk schip niet meer nodig zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Met een paar van de Friesland klasse en een aantal gecombineerde kustwacht-patrouilleschepen kom je al een heel end. Ze zijn relatief makkelijk te bouwen en kunnen worden uitgerust al naar gelang de vereisten.
Als je de bouw NIET overlaat aan de politiek, en het afsluiten van de contracten niet in handen geeft van dubieuze politici dan kun je de kosten prima in de hand houden.

Sommige factoren zijn daarentegen onvoorspelbaar. Bij de bouw van de JSS stegen de kosten door o.a. hogere staalprijzen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Uiteraard komt nu een gelijkaardige vraag boven als bij de straaljagers.Willen we eigenlijk wel oorlogsschepen die conflicten van de ergste graad aankunnen (fregatten) of zouden we,gezien de FEITELIJKE opdrachten en omstandigheden, beter geen "Oceanic Patrol Ships" aanschaffen..Menigeen stond kwijlend te kijken naar de "Friesland" tijdens de Marinedagen in Zeebrugge....

Tesamen met de behoeftes van de andere Componenten zien we dat Belgische Defensie absoluut geen behoefte heeft aan "spelletjes" en "patserij"....Wat er is moet DIENEN,niet STAAN of LIGGEN......

Interessante invalshoek. Waar werden en worden oorlogsschepen voor ingezet de afgelopen jaren? Voor die taken waar OPV's voor gebouwd worden.
Ze zijn niet geschikt voor oorlogstaken, maar wel juist vooral bij missies met een laag dreigingsspectrum. Piraten missies bijvoorbeeld zoals bij Somalië etc.
Voor al dit soort taken is geen uitgebreide bewapening nodig met diverse soorten missiles
Ook voor noodhulp geschikt. NL OPV, een lift aan boord om goederen naar het dek te brengen. Plus plaats voor een kleine 100 evacuees.
Neem aan dat OPV typen van andere landen in wezen niet veel zullen verschillen wat taken pakket betreft.

Overigens wat luchtverdediging betreft kan een 30 mm kanon gekoppeld worden met een mistral of mogelijk ook stinger type missile.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Sommige factoren zijn daarentegen onvoorspelbaar. Bij de bouw van de JSS stegen de kosten door o.a. hogere staalprijzen.

De cascoprijs van een schip is niet meer dan 20% van de bouwkosten. Fluctuaties in staalprijzen doen wel iets, maar niets substantieels.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Als Belgie nog steeds bereid blijft om kernwapens te kunnen ontplooien vanaf haar eigen wapendragers,dan is er eigenlijk weinig keus dan ooit F-35's aan te schaffen.Dat is momenteel het enige toestel in ontwikkeling dat ook die capaciteit heeft.

Tenzij onze volksvertegenwoordiging eens iets nuttigs doet en een wet maakt die het Belgische strijdkrachten,zowel in menselijk als materieel aspect,verbiedt om nucleaire wapens in te zetten.Anders zal Belgie stilletjes "gemasseerd" worden in de aanschaf van dit toestel......
......en zal onze Luchtcomponent in de feiten een squadron van de USAF zijn.....

Zoals eerder gezegd in dit draadje,dan investeren we onze zuurverdiende belastingscentjes in een wapensysteem dat,zoals de F-16 nu al,eigenlijk bedoeld is voor situaties waar we eigenlijk NIET in willen betrokken raken,tegen "vijanden" die dat zijn omdat iemand anders ons die aangewezen heeft als "vijand"...

Er IS geen "machtig militair blok" op deze planeet dat Belgie,of de EU zou willen overrompelen met militair geweld.Dat vergeet men wel eens.Er is wel de mogelijkheid van constante "ad-hoc" allianties met verre naties in een soort "low level warfare" en hulp bij surveillantie en opleiding.....typisch onder VN-mandaat.
Een F-35 is nogal overdreven materiaal daarvoor,en zal enorme financiele middelen "vastbinden"....

Ge moet in het kader van de alliantie ook in een context van zware bedreiging kunnen opereren. Ge moet op alles voorbereid zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De cascoprijs van een schip is niet meer dan 20% van de bouwkosten. Fluctuaties in staalprijzen doen wel iets, maar niets substantieels.

Zeker, met 20% casco prijs, vergeleken met de JSS, zit u vrij aardig in de richting. Zou het exact moeten berekenen, cascoprijs bouw in Roemenië, meen ergens rond 13 á 15%.
De rest van het geld wordt in Nederland besteed, plus wat kleine bedragen in o.a. Noorwegen.

Als men de bouw van Nederlandse marineprojecten vergelijkt met buitenlandse projecten vielen deze bij diverse schepen een stuk goedkoper uit
De kosten van een LCF (€300 á €400 miljoen) vallen in het niet bij de prijs van het vergelijkbare Britse project. De Britse variant van het Schelde LPD ontwerp heeft geen hangaar maar ook de bouw van dit schip viel duurder uit.

De NL JSS, rond €400 miljoen, de Canadese JSS ±€840 miljoen.
Waarbij aangemerkt dient te worden dat het Canadese schip uiteindelijk meer een replenishment schip zoals de ZrMs Amsterdam is geworden dan een JSS zoals men aanvankelijk gepland had.


Nederland kent een ruimer investeringsbudget dan België, maar heeft eveneens grote moeite om de komende grote vervangingsprojecten nog te kunnen financieren.
Hoewel er een voordeel is dat projecten meer gespreid kunnen worden, waar in België grote kostbare projecten in een zelfde tijdsbestek vallen. Door vertragingen van het A400M project schuiven grote betalingen tevens door naar 2018.
Kijkt men naar het plaatje in België lijkt men voortdurend grote investeringen voor zich uitgeschoven te hebben en komt men nu in de knel.

Na 2023 is de F35 in NL afbetaald. Investeren in vervanging was al gestart vanaf 2002. Binnen deze investeringen zijn ontwikkelingskosten, productiekosten, een bedrag aan updaten de komende 30 á 40 jaar, plus IOT fase en overige kosten vooraf aanschaf in 2015/2017 voldaan.
Vervanging duikboten vanaf 2025. Ook de LCF moet vervangen worden, maar zal pas na 2023 plaats hoeven vinden. Als wel de 2e LPD Johan de Wit, na 2023.

Maar ook dan blijft de vraag hoe dit nog te kunnen financieren? Met de bouw van marineschepen heeft men tot nu toe deze goedkoper kunnen bouwen dan vergelijkbare schepen in het buitenland.

Gesteld dat een vervanging Walrus duikboot voor een derde van de prijs, Australische vervanging Collinsklasse (12 stuks: $30 á $40 miljard), gebouwd zou kunnen worden, komen vier duikboten nog steeds uit op een enorm hoog bedrag.
De vervanging gaat door (voorlopig). De vraag zal daarentegen zijn of de Marine zich nog een duikboot kan veroorloven in het segment van de Walrusklasse, Collinsklasse en de Canadese en Japanse klasse?
Deze duikboten vormen een klasse apart ten opzichtte van andere conventionele duikboot ontwerpen. Deze typen kunnen wereldwijd opereren waar vergelijkbare typen dat niet kunnen.
Ten opzichte van de overige drie typen kan de Walrus aangemerkt worden als zeer succesvol wat vaardagen betreft. Geen enkele van deze typen kent een zo hoge inzetbaarheid als de Walrus.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Ge moet in het kader van de alliantie ook in een context van zware bedreiging kunnen opereren. Ge moet op alles voorbereid zijn.

Zeker, maar wanneer er onvoldoende geld voor investeringen beschikbaar is zal men keuzes moeten maken wat nog wel mogelijk is (zowel in NL als wel in BL).
De kans dat de BL M-fregatten mogelijk niet vervangen zullen worden is vrij reeel. Een OPV geen optie en de toekomstige MCM schepen tevens deels de taken van
een OPV zullen uitvoeren. Ook een Godetia niet vervangen wordt daar deze MCM schepen geen ondersteuningsschip nodig zullen hebben

[D'ARTOIS]

Het ontwerp zowel als de bouw van de Walrus zijn exceptioneel van kwaliteit. Ik heb een aantal systemen gezien en ook de aanwezige dummies kunnen bekijken. Jammer dat het hele verhaal in handen van een beroepszwendelaar J.v.d.N. kwam en een klassiek voorbeeld van Nederlandse knowhow roemloos ten onder ging. Schuldigen? De samenzwering der idioten.

Nederland kan het alleen winnen door specialisatie en kostenbeheersing. Zolang je in staat bent de politiek uit je tent te houden en deze rasidioten geen invloed kunnen uitoefenen op je commerciele activiteiten, zolang valt er nog geld te verdienen en werkgelegenheid te handhaven.

Nochtans is dat iets dat de politiek, zowel rechts als links, niet wenst en kan begrijpen.
De ergste vijand van de industrie - en werkgelegenheid is de politiek.

@ Adrian

Damen heeft een werf in Roemenië. Op een van mijn zeiltochten zag ik een motorjacht van ongeveer 35 meter lengte, uitstekend ontwerp, modern en redelijk afgewerkt.

Een gesprek met de eigenaar leerde me het volgende.

"Ik heb het casco bij Damen in Roemenië laten bouwen, technisch vaarklaar laten maken met 2 x 1100 hp M.A.N. motoren, de interieur betimmering heb ik in fasen laten doen door zzp'ers. Totale stichtingskosten rondom de 1 miljoen euro.

Vergelijkbaar kost een dergelijk schip bij een goede NL jachtwerf ongeveer het 15-voudige. Dit verhaal is al weer een jaar of tien oud, maar het laat wel zien dat als je weet hoe je je kosten kunt beheersen, je enorme bedragen kunt besparen.

De afwerking van dit jacht was geënt op het uitsluitend coaten en schilderen. Het gebruikelijke maar uitermate kostbare strekken en afplamuren liet de eigenaar maar zitten. Dat had zeker enige tonnen in beslag genomen, zo zei hij.

Nederland nu (en België vroeger) kan prima schepen voor export bouwen vermits de politiek daar geen spaak in het wiel steekt.
Kijk, niemand zit te wachten op een commercieel schip, dat kan goedkoper in Turkije, Roemenië of Azië gebouwd worden. Zelfs Polen is nu al te duur.

Maar gespecialiseerde schepen zoals een fregat of onderzeeër - dat kan niet ieder land.
Het is alleen de politiek die daar een stokje voor steekt. Derhalve ook het faillissement van de NDSM. Door toedoen van roofzuchtige ambtenaren, weifelende politici en een zeer brutale oplichter-ondernemer.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Het ontwerp zowel als de bouw van de Walrus zijn exceptioneel van kwaliteit. Ik heb een aantal systemen gezien en ook de aanwezige dummies kunnen bekijken. Jammer dat het hele verhaal in handen van een beroepszwendelaar J.v.d.N. kwam en een klassiek voorbeeld van Nederlandse knowhow roemloos ten onder ging. Schuldigen? De samenzwering der idioten.

Nederland kan het alleen winnen door specialisatie en kostenbeheersing. Zolang je in staat bent de politiek uit je tent te houden en deze rasidioten geen invloed kunnen uitoefenen op je commerciele activiteiten, zolang valt er nog geld te verdienen en werkgelegenheid te handhaven.

Nochtans is dat iets dat de politiek, zowel rechts als links, niet wenst en kan begrijpen.
De ergste vijand van de industrie - en werkgelegenheid is de politiek.

'
Er zit echter ook ander verhaal aan vast. Ook al kan NL schepen goedkoper aanbieden lukt het moeilijk om te concurreren tegen bijv. Duitsland.
Ze drukken NL weg door o.a. het aanbieden van grote hoeveelheden tweedehands materiaal naast een order van schepen.
NL probeert dit ook wel zoals bijvoorbeeld tanks. Probleem vormt echter dat de Duitsers op zo'n moment dit blokkeren wanneer ze op dezelfde markt opereren.
Daarnaast is NL niet in staat grote hoeveelheden materiaal extra te kunnen leveren.
Vergis u niet in de NL politiek, NL is de 8e wapenexporteur in de wereld

Waar men het wel goed in doet inmiddels, daar andere landen er nog niet werkelijk zwaar op inzetten, korvetten. Ook type schepen zoals OPV's kunnen een gat in de markt vormen.

[kelt]

Ondertussen in de VS.......kondigt Lockheed-Martin aan dat er kortelings 4000 banen zullen verdwijnen en zeker 4 fabrieken en installaties dicht moeten...
Als reden worden de "besparingen in de VS-defensiebudgetten" aangehaald...


Voor de firma wordt het F-35 project nu steeds belangrijker,als dit eventueel zou inzakken,dan riskeert de firma uiteen te moeten gehaald worden!

Deze zomer begon men aan het 100ste toestel te bouwen ,en op dit eigenste moment,14 november 2013 is er GEEN ENKEL toestel van GEEN ENKELE versie operationeel.
...en dit voor een project dat al loopt van in 2002,en met een produktielijn en enkele hangars die al "vol" staan met toestellen in allerlei staat van afwerking en mogelijkheden....

Het idee is nu F35B operationeel vanaf 2015,F35A vanaf 2016 en F35C vanaf 2017.....of........respectievelijk 2016/17/18...

Madame Soleil weet het nu even goed valt te vrezen....
Laatste "wereldnieuws" was dat een F-35B bij klaarlichte dag,in een opgeruimd luchtruim,een intelligente bom op doel gedropt had.....

maw....de F-35 kan eigenlijk nog niet eens wat aanvalstoestellen uit de seventies(ik denk aan de Jaguar,de Phantom...) al deden als "gewoon" werk.....en onder omstandigheden met tegenstand!
.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ondertussen in de VS.......kondigt Lockheed-Martin aan dat er kortelings 4000 banen zullen verdwijnen en zeker 4 fabrieken en installaties dicht moeten...
Als reden worden de "besparingen in de VS-defensiebudgetten" aangehaald...


Voor de firma wordt het F-35 project nu steeds belangrijker,als dit eventueel zou inzakken,dan riskeert de firma uiteen te moeten gehaald worden!

Deze zomer begon men aan het 100ste toestel te bouwen ,en op dit eigenste moment,14 november 2013 is er GEEN ENKEL toestel van GEEN ENKELE versie operationeel.
...en dit voor een project dat al loopt van in 2002,en met een produktielijn en enkele hangars die al "vol" staan met toestellen in allerlei staat van afwerking en mogelijkheden....

Het idee is nu F35B operationeel vanaf 2015,F35A vanaf 2016 en F35C vanaf 2017.....of........respectievelijk 2016/17/18...

Madame Soleil weet het nu even goed valt te vrezen....
Laatste "wereldnieuws" was dat een F-35B bij klaarlichte dag,in een opgeruimd luchtruim,een intelligente bom op doel gedropt had.....

maw....de F-35 kan eigenlijk nog niet eens wat aanvalstoestellen uit de seventies(ik denk aan de Jaguar,de Phantom...) al deden als "gewoon" werk.....en onder omstandigheden met tegenstand!
.

Wat maakt het voor België uit of pakweg 13 landen besluiten dat ze een keuze maken voor een F35?
Zoals door uw minister werd aangegeven België kan als land besluiten een andere keuze te maken dan deze 13 landen.

Quote: Volgens de open source informatie waarover Defensie beschikt, kan zowel de Rafale, de Eurofighter, de F-18 Advanced Super Hornet, de JAS39 Gripen NG als de F-35A Joint Strike Fighter gecatalogiseerd worden als een multirole gevechtsvliegtuig.
Na vergelijkingen uitgevoerd door een aantal van onze geprivilegieerde partners en op basis van
open source gegevens, kunnen op het eerste gezicht verschillende mogelijkheden worden vastgesteld om aan de capacitaire behoeften van Defensie te voldoen.

U vergeet overigens dat dit project zich kenmerkt door een geheel andere opzet. Ontwikkeling en initiële productie gaan gezamenlijk op.
Vanaf fulltime productie valt een vergelijking te maken met andere jets welke ontwikkeld werden.

Een opgeruimd luchtruim? Hoe dacht u dan dat een wapen gecertificeerd moet worden voor een toestel? Een wapen zal eerst gecertificeerd moeten zijn voordat een wapen verder operationeel getest kan worden
Ter vergelijking een Typhoon was in 2010 slechts gecertificeerd voor één type bom (1000lb). Een F35 eind dit jaar drie typen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De cascoprijs van een schip is niet meer dan 20% van de bouwkosten. Fluctuaties in staalprijzen doen wel iets, maar niets substantieels.

Tijdens IMTECH 2013 werd voor het eerst een impressie getoond (model) van één van de mogelijke concepten van de vervanger van het M-Fregat.
Een concept overigens wat nog weinig zegt over het uiteindelijke ontwerp, tonnage en uitrusting
Het M-Fregat was aanvankelijk 86m en werd uiteindelijk 114.4m. Ook de OPV eindigde in een groter ontwerp.

Vervanging M-Fregat
(Multi purpose, specifieke taak onderzeeboot bestrijding)

2023:
Louise-Marie (1991): 32 jaar oud (vervanging vanaf: 2025?)
Leopold I (1991): 32 jaar oud (vervanging vanaf: 2025?)

Zr.Ms. Van Amstel (1993): 30 jaar oud
Zr.Ms. Van Speijk (1995): 28 jaar oud


Vervanger in Nederland in dienst: vanaf 2023
- Tonnage: 6000 ton?
- Lengte: 145 m
- Bemanning: 120

Bewapening:
- OtoMelara 76 mm: 1
- CIWS Close in weapon system: 1
- Marlin 30 mm: 2
- Hitrole 12.7 mm : 2

Missiles:
- Vertical launched missiles: 16 cellen (64 ESSM2 / 8 standard missiles en 32 ESSM2?)
- Harpoon: 4 cannisters

Hangaar / vliegdek / slipway (bak)

Vaartuigen:
- FRISC
- USV's (Unmanned Service Vessels), midscheeps: 3?
(Lengte USV: ±15 m)

Drones: UAV

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

maw....de F-35 kan eigenlijk nog niet eens wat aanvalstoestellen uit de seventies(ik denk aan de Jaguar,de Phantom...) al deden als "gewoon" werk.....en onder omstandigheden met tegenstand!
.

Gemiddeld waren in de seventies (Vietnam) 300 bommen nodig om een doel als een brug te vernietigen.
Niet zo slecht dan vanaf 25.000 voet een tank met één bom vernietigd