F-35

[TREBRON]

Europa is van bij de start begonnen met individuele landen en ze zijn nooit geëvolueerd tot een eenheid. In feite had een dictator Europa moeten stichten. Een regering, dezelfde wetten voor iedereen en dezelfde rechten voor iedereen. In feite blijven we eeuwig verdeeld omdat we verschillende talen spreken. Dus laat ons maar vazal van Amerika blijven en stilaan Arabisch en Turks leren.

[Knuppel]

Correctie: Dus laat ons maar vazal van Amerika blijven tot we de dictator "rijk" zijn die ons Turks en Arabisch zal leren. Als Turkije lid was geworden van de EU WAS het al zover.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet evengoed als jij dat ?*lle mensen, dus ook de Amerikanen, handelen uit welbegrepen eigenbelang. Toch heb ik meer vertrouwen in de Verenigde Staten van Amerika dan dat ik voeling heb met een kapitalistisch-linkse Europese Unie die in hoofdzaak de belangen van de banken en de Arabieren dient.

Ik denk dat je het onderscheid moet maken tussen "Europeanen" en "de EU". De EU is een gedrocht dat, net zoals elke andere staatachtige structuur, nefast is. Maar dat wil niet zeggen dat er geen vorm van Europese affiniteit is die in principe wat groter zou moeten zijn dan een trans-atlantische affiniteit. Het is altijd hetzelfde: onderscheid tussen volk en staat. Ik ga niet zover Europeanen een "volk" te noemen, nog minder een "natie", maar er zou in principe toch wel een grotere vorm van affiniteit dienen te zijn tussen, zeg maar, een mens die in Belgie woont, en een mens die in Duitsland woont, eerder dan een mens die in Belgie woont, en een die in Texas woont. Ik denk dat wij elkaar iets beter kunnen begrijpen, en dat het wijzer is met elkaar op sommige vlakken "pacten" te sluiten, eerder dan met die mens die in Texas woont - al was het maar vanuit geografische overwegingen, maar niet alleen.

[Knuppel]

Sorry Patrick maar daar ben ik het niet mee eens. In de EU delen Duitschland en Frankrijk de lakens uit. Uitgerekend de twee landen die we als imperialisten kennen.

[Knuppel]

Er wordt ons al jAAAArenlang ingedrild dat "eigen volk eerst" niet te tolereren is.
Maar voor het gedrocht genaamd EU geldt dus het tegenovergestelde.. "Het eigen-EUvolk eerst" wordt vurig verdedigd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een beetje te rooskleurig. Het kon de Amerikanen niet schelen wat er met "ons" gebeurde, tot ze beseften dat het bijzonder nefast VOOR HEN zou zijn mochten de Soviets gans Europa veroveren.

Je schijnt te vergeten dat wij allang door Hitler veroverd waren in 1941 en de US of A geen pink had bewogen. Ja, ze steunden wel het UK logistiek. Het is pas als ze zelf bommen van de Jappen op hun kop kregen, dat ze wakker werden ; en ze meegesleept werden in een oorlog met Duitsland, omdat ze de oorlog hadden verklaard aan Japan en beiden een pact hadden.



Niet "probeerde". Die ons overmeesterd had. Het probleem voor de Amerikanen is dat Hitler gaan verliezen was tegen Stalin. Dat maakte dat gans Europa potentieel onder Soviet heerschappij zo vallen, en DAT is wat de Amerikanen niet wilden: ze moesten dus wel Europa voor een stuk veroveren, om de Soviets tegen te houden.

Een Derde Rijk in Europa, dat als grens kon dienen tegen de Soviets, ik denk niet dat de Amerikanen daar iets op tegen hadden, tenminste zolang dat het VK niet lastig viel, wat de tweede fout is van Hitler. De band USA/VK was wel sterk genoeg om de Amerikanen te bewegen.


Wij zijn dus eerst overmeesterd door Hitler, en toen die ging verliezen van Stalin, zijn de Amerikanen ons op hun beurt komen overmeesteren, omdat ze geen Soviet unie tot aan de Atlantische oceaan wilden zien.

Zeer juist. Meer nog: wie de memoires van Churchill heeft gelezen, weet dat de Amerikanen (en zéker het Amerikaanse volk) helemaal geen zin hadden om Europa te komen helpen. Het heeft heel lang geduurd vooraleer ze dit wél wilden.

[Knuppel]

Het mag dan lang geduurd hebben vooraleer de Amerikanen ons kwamen bevrijden, ze DEDEN het. Zonder waren we geannexeerd door de moffen.

De Fransen probeerden het al veel eerder. OOK zonder resultaat. Voor hen wel te verstaan. De gewelddadige, separatistische opstandelingen uit die tijd hebben wél hun zin gekregen.

M&M maken de dienst uit in de EU. Uitgerekend Duitsland en Frankrijk, de twee imperialistische landen die ons probeerden te annexeren delen er de lakens uit.

Ze proberen het hier en nu niet meer op gewelddadige wijze, maar hun doel is nog steeds hetzelfde als dat van Hitler. Ein reich, ein volk, ein führer.

[Elio di Supo]

Ook gemakkelijk van Macron om op Belgie te schieten. Dat hij dan vlakaf zegt dat er een eigen Europese defensie moet komen met Europees gevechtsmateriaal dat zich helemaal afscheurt van Noord-Amerika.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het mag dan lang geduurd hebben vooraleer de Amerikanen ons kwamen bevrijden, ze DEDEN het. Zonder waren we geannexeerd door de moffen.

En wie weet zou dat zo een slecht idee niet geweest zijn. Je kan net dezelfde redenering voeren over het "imperialistische" gedrag van de federalisten ten aanzien van de zuiderlijke staten. Nu zijn we tegelijkertijd geannexeerd door de moffen via de EU, EN nog eens vazalstaat van de USA. Ik weet niet of dat beter is.

Ze proberen het hier en nu niet meer op gewelddadige wijze, maar hun doel is nog steeds hetzelfde als dat van Hitler. Ein reich, ein volk, ein führer.

Nog eens, ik weet niet of dat zo een slechte affaire zou geweest zijn.

Let op, wat ik schrijf is niet anti-Amerikaans. Ik vind dat ze groot gelijk hadden. Wat ik betreur is dat wij hetzelfde niet doen, en niet imperialistischer te werk gaan. Wij laten ons verdorie overrompelen door ontwikkelingslanden, die we gemakkelijk hadden kunnen aanslaan, uitroeien en onderwerpen. Wat voor kiekens zijn wij ?

[Knuppel]

Ik kies liever voor de vrijheid dan voor de cholera of de pest. het is mooi geweest met de overheersing door de moffen, de Fransen en de Spanjaarden. Jammer genoeg hebben gewone burgers niets in de politieke pap te brokkelen. De Belgen werd zelfs geen referendum gegund over de Europese grondwet. Die werd getekend door "zijne majesteit" koning Albert. Uiteraard in het Frans.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik kies liever voor de vrijheid dan voor de cholera of de pest.

Dat is het lot van de zwakkere, he.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het lot van de zwakkere, he.

Inderdaad Patrick. De zwakkere kan beter uitgeroeid worden, nietwaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Inderdaad Patrick. De zwakkere kan beter uitgeroeid worden, nietwaar?

Niet systematisch, of planmatig. Het is gewoon zijn lot. Zo worden de overlevenden gemiddeld sterker.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, men kan niet anders dan blijven achterover vallen met zo een ding. Want dat wil dus zeggen dat Belgie NIET gekozen heeft "voor de F-35", maar wel voor de "Amerikaanse regering". De optiek zijnde dat men aan een andere souvereine staat vraagt van een stuk van zijn eigen luchtmacht te voorzien.

Ik zie mij moeilijk de Amerikaanse regering een "aanbod voor andere souvereine staten" uitschrijven waarbij ze vragen om gans het geheel van hun luchtmacht te leveren als tussenpersoon met toeleverende bedrijven. Ik zie zelfs Frankrijk zoiets niet doen. Dit is gewoon ongehoord, om zelfs maar de vraag te stellen.

Het is zelfs niet eens een "voorstel tot samenwerking", in de aard van "zijn er andere souvereine staten die geinteresseerd zijn om SAMEN een aankoop/ontwikkeling/.... te doen ?". Het is gewoon een bodweg uitbesteden aan een andere souvereine staat van een stuk luchtmacht: "wie wil er voor het materieel instaan, wij leveren geld en kanonnenvlees". Het is eigenlijk het kopen van een soort van huurlingenleger bij een andere souvereine staat, tenminste wat het materiele betreft.

Daar kan je niet anders dan van achterover vallen.

Welkom in de Rauwe Realiteit der internationale politieke machtsverhoudingen, in casu in een wereld waarin “soevereine staat” – als het om een klein land gaat – toch iets anders blijkt te betekenen dan de woordenboeken beweren.

Niets nieuws, maar inderdaad, één en ander is daarbij van aard de ogen te doen knipperen en voor zij die een beetje zelfstandig durven nadenken vergt het enige gewenning om uiteindelijk niet meer achterover te vallen bij de vaststelling dat de werkelijkheid niet zelden tegengesteld is aan de principes, en de logica veel rekbaarder blijkt te zijn dan de wetenschap aanneemt.

Ik praat er hier in de regel niet over omdat het meteen allerlei banbliksems, verwensingen, en beledigingen blijkt teweeg te brengen van sommige forumdeelnemers, maar er is een welbepaald gegeven dat algemeen en niet in het minst in het huidig besproken dossier een doorslaggevende rol speelt, en misschien makkelijker kan doen inschatten datgene wat op het eerste gezicht “om van achterover te vallen” is.

Ten uwen behoeve haal ik bedoeld welbepaald gegeven heel eventjes aan, maar wil het stil houden…..

België heeft, zoals dat bij kleinere landen quasi steeds het geval is, om voor de hand liggende redenen geen volwaardige krijgsmacht, en is derhalve van nature genoodzaakt om haar soevereiniteit qua defensie voor een deel (lees : op de graadmeter ergens tussen grotendeels en volkomen) af te staan aan grotere landen, die wel degelijk een volwaardige krijgsmacht hebben.

U denkt nu wellicht meteen aan NATO/OTAN, maar ik heb het over landen die (al kunnen ze deel uitmaken van een defensiegenootschap) zelfstandig over een eigen volwaardige krijgsmacht beschikken.

Ik verduidelijk beknopt in “normale mensentaal” : een volwaardige krijgsmacht omvat onder andere essentiële onderdelen en elementen die legers van kleine landen niet hebben en waarover de regeringen van kleine landen derhalve geen controle hebben, zoals onder andere (nucleaire) onderzeeboten en nucleaire (ook ballistische) wapens.

Een volwaardige krijgsmacht beschikt bovendien over (grotendeels) in eigen land ontwikkelde en gefabriceerde wapens en materiëel, en hoeft dus in een conflict niet op andere landen te rekenen voor bijvoorbeeld levering of vervanging van wapentuig of levering van wisselstukken. Kortom, een land met een volwaardige krijgsmacht kan qua defensie, desnoods los van welkdanig defensiegenootschap en weliswaar sommige beperkingen in acht genomen, volkomen zelfstandig voor de eigen defensie instaan.

Een klein land als België daarentegen heeft in de regel een uiterst beperkte krijgsmacht waaraan essentiële onderdelen ontbreken, en die bestaat uit kleine onderdelen die in een conflict kunnen toegevoegd worden aan grotere krijgsmachten en die aldus middels hun niet zelden doorgedreven specialisatie een ondersteunende rol kunnen vervullen, maar die niet als uitgebouwde zelfstandige krijgsmacht voor de defensie van een (in casu uw) land kunnen instaan.

België is derhalve verplicht om voor haar defensie aan te leunen bij cq. zich in te schrijven in de bescherming van de krijgsmacht van een groter land, of zoals men het op dit forum al te pejoratief blijkt te omschrijven, om “braaf aan het handje te lopen van een groter land”.

De USA, dus ook dezer tijden het land van de O Zo Betrouwbare Vriend Trump – zegge de keuze van België – is inderdaad een goed voorbeeld van “een groter land”. Maar dichter bij huis zijn er wel degelijk Europese alternatieven, en van België uitgerekend het land zijnd dat diverse Europese instellingen herbergt en zich graag voordoet als zowat de hoofdstad van Europa, zou je toch durven verwachten dat het zich bij uitstek inschrijft in de Europese gedachte en in een vernieuwd Europees concept.

Niet zo, dus : de Europese alternatieven werden niet eens ernstig bekeken, laat staan ernstig overwogen. De USA, dus zelfs dat van Trump, werd kennelijk bij voorbaat onvoorwaardelijk gezien als de enige mogelijke keuze.

Dat is eigenaardig, en vooral jammer. Voor Europa uiteraard, maar ook voor België en de Belgen, vind ik.

Of zoals iemand in mijn omgeving het deze morgen bij de koffie even beknopt als treffend omschreef (ik bespaar elkeen de daarbij gebruikte Franse uitdrukking en vertaal het meteen in beleefd Nederlands) : “we hebben duidelijk een andere Europese hoofdstad nodig want de huidige hoofdstad van Europa is in het hol der Amerikanen gekropen”. Ikzelf vind dat een nogal zwart/wit stelling, maar degene die ze (weliswaar ludiek) uitte heeft in één en ander tienduizend maal meer inspraak dan ik.......

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Welkom in de Rauwe Realiteit der internationale politieke machtsverhoudingen, in casu in een wereld waarin “soevereine staat” – als het om een klein land gaat – toch iets anders blijkt te betekenen dan de woordenboeken beweren.

Niets nieuws, maar inderdaad, één en ander is daarbij van aard de ogen te doen knipperen en voor zij die een beetje zelfstandig durven nadenken vergt het enige gewenning om uiteindelijk niet meer achterover te vallen bij de vaststelling dat de werkelijkheid niet zelden tegengesteld is aan de principes, en de logica veel rekbaarder blijkt te zijn dan de wetenschap aanneemt.

Ik praat er hier in de regel niet over omdat het meteen allerlei banbliksems, verwensingen, en beledigingen blijkt teweeg te brengen van sommige forumdeelnemers, maar er is een welbepaald gegeven dat algemeen en niet in het minst in het huidig besproken dossier een doorslaggevende rol speelt, en misschien makkelijker kan doen inschatten datgene wat op het eerste gezicht “om van achterover te vallen” is.

Ten uwen behoeve haal ik bedoeld welbepaald gegeven heel eventjes aan, maar wil het stil houden…..

België heeft, zoals dat bij kleinere landen quasi steeds het geval is, om voor de hand liggende redenen geen volwaardige krijgsmacht, en is derhalve van nature genoodzaakt om haar soevereiniteit qua defensie voor een deel (lees : op de graadmeter ergens tussen grotendeels en volkomen) af te staan aan grotere landen, die wel degelijk een volwaardige krijgsmacht hebben.

U denkt nu wellicht meteen aan NATO/OTAN, maar ik heb het over landen die (al kunnen ze deel uitmaken van een defensiegenootschap) zelfstandig over een eigen volwaardige krijgsmacht beschikken.

Ik verduidelijk beknopt in “normale mensentaal” : een volwaardige krijgsmacht omvat onder andere essentiële onderdelen en elementen die legers van kleine landen niet hebben en waarover de regeringen van kleine landen derhalve geen controle hebben, zoals onder andere (nucleaire) onderzeeboten en nucleaire (ook ballistische) wapens.

Een volwaardige krijgsmacht beschikt bovendien over (grotendeels) in eigen land ontwikkelde en gefabriceerde wapens en materiëel, en hoeft dus in een conflict niet op andere landen te rekenen voor bijvoorbeeld levering of vervanging van wapentuig of levering van wisselstukken. Kortom, een land met een volwaardige krijgsmacht kan qua defensie, desnoods los van welkdanig defensiegenootschap en weliswaar sommige beperkingen in acht genomen, volkomen zelfstandig voor de eigen defensie instaan.

Een klein land als België daarentegen heeft in de regel een uiterst beperkte krijgsmacht waaraan essentiële onderdelen ontbreken, en die bestaat uit kleine onderdelen die in een conflict kunnen toegevoegd worden aan grotere krijgsmachten en die aldus middels hun niet zelden doorgedreven specialisatie een ondersteunende rol kunnen vervullen, maar die niet als uitgebouwde zelfstandige krijgsmacht voor de defensie van een (in casu uw) land kunnen instaan.

België is derhalve verplicht om voor haar defensie aan te leunen bij cq. zich in te schrijven in de bescherming van de krijgsmacht van een groter land, of zoals men het op dit forum al te pejoratief blijkt te omschrijven, om “braaf aan het handje te lopen van een groter land”.

De USA, dus ook dezer tijden het land van de O Zo Betrouwbare Vriend Trump – zegge de keuze van België – is inderdaad een goed voorbeeld van “een groter land”. Maar dichter bij huis zijn er wel degelijk Europese alternatieven, en van België uitgerekend het land zijnd dat diverse Europese instellingen herbergt en zich graag voordoet als zowat de hoofdstad van Europa, zou je toch durven verwachten dat het zich bij uitstek inschrijft in de Europese gedachte en in een vernieuwd Europees concept.

Niet zo, dus : de Europese alternatieven werden niet eens ernstig bekeken, laat staan ernstig overwogen. De USA, dus zelfs dat van Trump, werd kennelijk bij voorbaat onvoorwaardelijk gezien als de enige mogelijke keuze.

Dat is eigenaardig, en vooral jammer. Voor Europa uiteraard, maar ook voor België en de Belgen, vind ik.

Of zoals iemand in mijn omgeving het deze morgen bij de koffie even beknopt als treffend omschreef (ik bespaar elkeen de daarbij gebruikte Franse uitdrukking en vertaal het meteen in beleefd Nederlands) : “we hebben duidelijk een andere Europese hoofdstad nodig want de huidige hoofdstad van Europa is in het hol der Amerikanen gekropen”. Ikzelf vind dat een nogal zwart/wit stelling, maar degene die ze (weliswaar ludiek) uitte heeft in één en ander tienduizend maal meer inspraak dan ik.......

Gwylan, je hebt het moeilijk hé meiske. Je had graag gezien dat België aan het handje van Macron zou lopen. Nu, als het voor u een troost kan zijn, een bepaald deel van de inwoners in Wallonië willen dit maar al te graag, daarom dat ze de beweging retour a la france hebben opgericht....misschien kunnen jullie die overnemen om jullie om te bekommeren....wij Vlamingen zullen wel zelf onze plan trekken binnen het Navo-bondgenootschap. U zegt dat onze regering niet eens de moeite gedaan heeft om de andere Europese kandidaten onder de loep te nemen. Mis poes, duizend maal mis poes, de Eurofighter werd ook wel degelijk van voor tot achter en van onder tot boven onder de microscoop gelegd. Tenslotte van de Eurofighter en de F35 hadden onze experten van de luchtmacht(luchtvaartingenieurs-piloten-testpiloten) alleen maar van de 2 aangehaalde toestellen alle technische documentatie. Als ik morgen een nieuwe wagen ga kopen en ik ga bij verschillende merken, als Renault mij 0.0000000 info geeft, dan ligt de keuze Renault al in de vuilbak.....en dit is in het geval van de gevechtsvliegtuigen ook gebeurd. Om af te sluiten, als morgen een Belgisch kaderlid in een bedrijf van zijn bedrijfsleiding een firmawagen aangeboden krijgt, en hij mag kiezen tussen Audi, BMW, Mercedes, Mazda, Toyota, Honda of Renault, Citroen, Peugeot......op 100 kaderleden hoeveel gaan er kiezen uit het trio Citroen, Renault, Peugeot......de vraag stellen is ze beantwoorden zeker...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

Gwylan, je hebt het moeilijk hé meiske. Je had graag gezien dat België aan het handje van Macron zou lopen. Nu, als het voor u een troost kan zijn, een bepaald deel van de inwoners in Wallonië willen dit maar al te graag, daarom dat ze de beweging retour a la france hebben opgericht.

Er heeft zich zelfs een bekende rattachist aangesloten bij de Vlaamse Volksbeweging, maar daar gaat het hier niet om.
Wat Gwylan frustreert is dat het kleine Belgique, dat zich vanzelfsprekend te plooien heeft naar grote staten zoals haar eigen land, ervoor gekozen heeft om NIET aan het handje te lopen van Macron maar van een kloothommel zoals "Trump". Wat een afgang!

Het is, uiteraard, leuk om groter en machtiger te zijn dan een klein landje zoals Belgique. De VS zijn echter nog groter én machtiger dan Frankrijk. Dat hebben de Amerikanen bewezen in 40/45. De Franse wensdroom om le petit Belge hun vliegtuig te slijten komt niet uit.

[kelt]

*zucht*


Mensenlief zeg,Belgische defensie koopt gewoon haar spullen bij wie ze zelf willen,volgens procedures die ze zelf opgesteld hebben....

Wat er,ook in dit draadje,alweer bijgesleurd wordt dat NIET gevraagd ,overwogen,of nodig is voor Belgische luchtmiddelen, in NATO-verband,amai zeg.....

Een souverein land hoeft eenvoudigweg niet te pikken dat iemand anders haar offerteaanvragen schrijft,aanvult of wijzigt.

Overigens,

reeds in 2014 werd een document gepubliceerd genaamd :

Belgian Defence
Air Combat Capability Successor Program
Preparation Survey


Daarin stonden reeds de lijnen uitgetekend van hoe het officiele "Request",zoals het meer dan 2 jaar later gelanceerd werd,zou zijn en werd het hoe en waarom omschreven...

Dus VIER JAAR GELEDEN REEDS kon er gereageerd zijn want de officiele offerteaanvraag liet nog 2 jaar op zich wachten.

Wat wordt er nadien weer GEZEVERD zeg....

De Amnesie van delen van de jounalistiek en de politiek is waarlijk verontrustend.

[graaf de bethune]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

*zucht*


Mensenlief zeg,Belgische defensie koopt gewoon haar spullen bij wie ze zelf willen,volgens procedures die ze zelf opgesteld hebben....

Wat er,ook in dit draadje,alweer bijgesleurd wordt dat NIET gevraagd ,overwogen,of nodig is voor Belgische defensie in NATO-verband en volgens UN-regels,amai zeg.....

U heeft gelijk Kelt, maar ja, moeten we ons door de Franse Gwylan laten uitschelden voor dom ,boertig, bijna facistisch omdat we haar Franse vliegtuigjes niet gekocht hebben??? Moeten we haar leugens, al zouden we geen enkel ander toestel dan de F35 in overweging genomen hebben, zomaar slikken. Neem van mij aan dat onze luchtmachttop in eer en geweten en na deftige bestudering van de ingeleverde dossiers , een eerlijk en correct advies heeft geformuleerd naar onze regering toe die uiteindelijk de eindbeslissing had. Laat ons nu als aub als belastingsbetaler eens tevreden zijn dat deze regering zich bij de aankoop heeft laten leiden door het advies van mensen die weten waar ze over spreken.....en ja, Rafale heeft niks binnengediend, dan konden ze ook niet meedingen naar het contract, zuiverste logica......en dat zint Gwylan niet, vandaar de eindeloze discussiers over dit dossier

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een souverein land hoeft eenvoudigweg niet te pikken dat iemand anders haar offerteaanvragen schrijft,aanvult of wijzigt.

Precies, maar dat zorgt overduidelijk tot frustratie van een groter en machtiger land zoals Frankrijk dat vrijwel zeker was van de Belgische order, maar dat na bijna twee eeuwen, de duimen moet leggen.

Uiteraard worden de Vlaams-nationalisten in de federale regering op die beslissing aangekeken. Nochtans hebben zij slechts drie ministers op 14. En de twee staatssecretarissen lopen er voor spek en bonen bij als het op beslissingsmacht aankomt.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door graaf de bethune

U heeft gelijk Kelt, maar ja, moeten we ons door de Franse Gwylan laten uitschelden voor dom ,boertig, bijna facistisch omdat we haar Franse vliegtuigjes niet gekocht hebben??? Moeten we haar leugens, al zouden we geen enkel ander toestel dan de F35 in overweging genomen hebben, zomaar slikken. Neem van mij aan dat onze luchtmachttop in eer en geweten en na deftige bestudering van de ingeleverde dossiers , een eerlijk en correct advies heeft geformuleerd naar onze regering toe die uiteindelijk de eindbeslissing had. Laat ons nu als aub als belastingsbetaler eens tevreden zijn dat deze regering zich bij de aankoop heeft laten leiden door het advies van mensen die weten waar ze over spreken.....en ja, Rafale heeft niks binnengediend, dan konden ze ook niet meedingen naar het contract, zuiverste logica......en dat zint Gwylan niet, vandaar de eindeloze discussiers over dit dossier

Dat klopt, maar Frankrijk heeft Belgie een samenwerkingsverband aangeboden, los van de aanbesteding, waar de Rafael dan mee inzit.

Belgie had daarvoor kunnen kiezen, ze zijn namelijk niet verplicht van een aanbod uit de aanbesteding te kopen.

Frankrijk had natuurlijk verwacht dat wanneer Frankrijk iets beveelt aan Belgie dat die luisteren en doen wat hun gezegd wordt.
Helaas, het is zo niet gelopen, de tijden moeten dan wel waarlijk verandert zijn.