BDW houdt vast aan kernenergie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beseft gij de totale tegenspraken in uw berichten

De echte reden waarom er niet aan opslag gedaan wordt, is omdat dat op dit ogenblik een nutteloze kost is: gascentrales zijn goedkoper. Dat is de enige reden. E-opslag kan, maar is DUUR. Gas is goeiekoper. Steenkool is goeiekoper. Meer is daar niet aan.

Helemaal niet. Eigenlijk doet men niet voldoende aan e-opslag omdat men nog niet echt beschikt over de juiste technologie. Maar men boekt vooruitgang. De mega-batterijen zijn daar een voorbeeld van. Maar ook kleinere hanteerbare, gemakkelijk verplaatsbare batterijen die een hele of meerdere wijken kunnen voorzien e-stroom , wanneer het niet of te weinig waait of wanneer de zon niet schijnt, zijn daar een ander voorbeeld van. Zo’n batterij of meerdere zulke batterijen zouden bijvoorbeeld ideaal zijn voor een kleine stad als Eeklo (21.000 inwoners), die, door zijn ambitieus klimaatbeleid, nu selfsupporting is in groene energie.

Moest het systeem grote uitbreiding kennen, (en dat zit er wel in) dan worden deze middelen vanzelfsprekend ook goedkoper. En zo zoekt men ook naar andere methodes voor langdurige opslag. Veel zal ook afhangen waar die woningen die van e-stroom moeten worden voorzien zich bevinden.

Er is dus een hele energieomwenteling en energievoorziening op komst. Het werd tijd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Amai nog niet, of wel is de spiegel kapot...

Ik kijk al jaren niet meer in de spiegel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Eigenlijk doet men niet voldoende aan e-opslag omdat men nog niet echt beschikt over de juiste technologie.

Dat is deels waar, maar vooral op *economisch vlak*. Men beschikt nog niet over robuuste gedemonstreerde, grootschalige EN GOEIEKOPE technologie (tenzij dat eiland dinges in de zee, maar daar moet je dus wel aan zee voor liggen).

Maar men doet VOORAL niet aan e-opslag omdat daar geen enkele economische reden voor is: men heeft gas centrales ! Zolang men gas mag stoken, zou het onnozel zijn om te investeren in batterijen of eilanden, he.

En men gaat ook zwijgen over de ECHTE kost van die opslag die enkel maar nodig is om hernieuwbaar op grote schaal toe te laten, want dan zouden we de echte kost van hernieuwbaar zien die veel minder rooskleurig zou uitvallen.

Het komt hernieuwbaar dus voorlopig goed uit dat men daar niet in investeert en dat men volop gas stookt. Want dat gas stoken maakt dat de "kost voor reguleren en opslaan" nergens op de factuur voorkomt.

Maar men boekt vooruitgang. De mega-batterijen zijn daar een voorbeeld van. Maar ook kleinere hanteerbare, gemakkelijk verplaatsbare batterijen die een hele of meerdere wijken kunnen voorzien e-stroom , wanneer het niet of te weinig waait of wanneer de zon niet schijnt, zijn daar een ander voorbeeld van.

Het nuttigste gebruik van e-batterijen zal voor voertuigen zijn. En die gaan opgeladen worden met wat hernieuwbare, en veel gas-stroom.

Zo’n batterij of meerdere zulke batterijen zouden bijvoorbeeld ideaal zijn voor een kleine stad als Eeklo (21.000 inwoners), die, door zijn ambitieus klimaatbeleid, nu selfsupporting is in groene energie.

Ze zouden verschieten van de factuur. Eeklo heeft zijn ecologisch stoefen al binnen. Als ze moeten kiezen tussen een dure batterij kopen om autonoom te zijn, of meer windmolens plaatsen om stroom aan het net te verkopen, zal de keuze rap gemaakt zijn. En zo doet iedereen het he.

Moest het systeem grote uitbreiding kennen, (en dat zit er wel in) dan worden deze middelen vanzelfsprekend ook goedkoper. En zo zoekt men ook naar andere methodes voor langdurige opslag. Veel zal ook afhangen waar die woningen die van e-stroom moeten worden voorzien zich bevinden.

Dat is waar. Maar hernieuwbaar heeft, na eerst kernenergie buitengebonjourd te hebben, nu ook een structurele liefdesrelatie met gas. Die batterijen gaan pas heel laat economisch zinvol worden zolang men gas mag stoken om zogezegd hernieuwbaar laten te groeien.

Er is dus een hele energieomwenteling en energievoorziening op komst. Het werd tijd.

Tegen wie zegt ge het. Uw hernieuwbaren trein zal 60 jaar te laat komen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Eigenlijk doet men niet voldoende aan e-opslag omdat men nog niet echt beschikt over de juiste technologie. Maar men boekt vooruitgang. De mega-batterijen zijn daar een voorbeeld van. Maar ook kleinere hanteerbare, gemakkelijk verplaatsbare batterijen die een hele of meerdere wijken kunnen voorzien e-stroom , wanneer het niet of te weinig waait of wanneer de zon niet schijnt, zijn daar een ander voorbeeld van. Zo’n batterij of meerdere zulke batterijen zouden bijvoorbeeld ideaal zijn voor een kleine stad als Eeklo (21.000 inwoners), die, door zijn ambitieus klimaatbeleid, nu selfsupporting is in groene energie.

Moest het systeem grote uitbreiding kennen, (en dat zit er wel in) dan worden deze middelen vanzelfsprekend ook goedkoper. En zo zoekt men ook naar andere methodes voor langdurige opslag. Veel zal ook afhangen waar die woningen die van e-stroom moeten worden voorzien zich bevinden.

Er is dus een hele energieomwenteling en energievoorziening op komst. Het werd tijd.

Man, ge kraamt voornamelijk onzin uit. Eerst is hernieuwbare energie net uit de wieg, terwijl we daar al millennia mee bezig zijn, dan is grootschalige opslag van energie niet mogelijk, terwijl de eerste voorbeelden minstens 500 jaar oud zijn (tenzij men clepsydra gaat meetellen, dan zijn we weer bij de oude Grieken en Egyptenaren)

Patricks opmerking dat opslag gewoon te duur is in vergelijking met CO2 uitbrakende alternatieven is gewoon de realiteit.

En de enige manier om daar een omslag in te brengen is elektriciteit uit fossiele brandstofcentrales godsgruwelijk duur te maken door taxering.
Maar dan komt kernenergie weer in een positief plaatje, en dat mag ook niet in het huidige "politieke klimaat" zoals deze draad bewijst.
Iedereen die een technische achtergrond heeft volgt de lijn van Kernenergie ok, maar tot we die kunnen vervangen. (helaas is dat ook wensdenken, zolang het goed gaat en er genoeg grondstof is, gaat men niet echt moeite doen om hernieuwbaar door te ontwikkelen dan.)
De sneeuwvlokjes en eten tot strontmakers , die blaten met de schapen mee, die geleid worden door opiniemakers die een DIN912 M6x16 niet kunnen onderscheiden van een riek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iedereen die een technische achtergrond heeft volgt de lijn van Kernenergie ok, maar tot we die kunnen vervangen. (helaas is dat ook wensdenken, zolang het goed gaat en er genoeg grondstof is, gaat men niet echt moeite doen om hernieuwbaar door te ontwikkelen dan.)

Ik ben van dat laatste zelfs niet overtuigd. Immers gaat hernieuwbaar, toch tot 30-40% hernieuwbaar waar opslag niet nodig is, op een zeker ogenblik marktgewijs gewoon goeiekoper zijn, en dan is er geen reden om daar als bedrijf niet in te investeren. Ook is hernieuwbaar veel meer "gedistribueerd" dan kernenergie en dus door kleinere spelers en particulieren interessant als het marktgewijs goeiekoper is. Wij zijn ook van mainfraimes naar PC's overgestapt.

Het grote verschil is dat we in zo een scenario alle tijd konden laten aan de markt en de technologische innovatie, omdat er nergens een of ander CO2 probleem was.

In het kader van een CO2 probleem is het echter gewoon crimineel om een CO2-vrije werkende oplossing af te bouwen alvorens er een economisch realistische grootschalige hernieuwbare vervanger in zicht is.

[maddox]

Oftewel, "er is geen reden om hernieuwbaar door te ontwikkelen" indien kernenergie in gebruik is.
Het laaghangende fruit, zoals u het noemt is al geplukt, en wordt gebruikt als agitprop om het kiesvee een rad voor de ogen te draaien...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel mij eventjes wie er enorme winsten opstrijkt met kernenergie...

En heeft niet genoeg en wil nog meer opstrijken door de mensen blaasjes wijs te maken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees gerust "ontgonnen" en pas de redenering toe die marie daenen opzet: verder produceren, want dan vinden we zogezegd zeker een oplossing.

Marie zegt dat niet voor Asbest... Marie zegt dat wel voor kernenergie...
Als men het moet hebben van het verdraaien van de woorden van zijn tegenstanders is het heel duidelijk dat men slap in zijn schoenen staat en liever geindoctrineerd wordt dan de waarheid te zoeken...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In Belgie lijkt het mij alleszins de overheid te zijn. Het is nu eenmaal een melkkoe. Engie in elk geval niet.

De Belgische overheid of Parijs aan wie la Belgique vele opbrengsten van de melkkoe zo kwistig wegschenken...?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vooral de overheid spint er garen bij.

De overheid zit compleet aan de grond en weet niet meer van welk hout pijlen te maken...
Alles wat maar te bedenken valt om geld in het laadje te brengen is goed...
Hewel zo'n zwakke klant kan door om het even welke internatinale financiële schuldeiser gechanteerd worden. En dat we zo ver zijn afgezakt hebben we alleen maar aan onszelf, francofoon la Belgique, stiefdochter van Parijs, in eerste plaats te danken... En de Vlamingen maar verder uitmaken voor alles wat vies is...
Dank u, grote imperialistische francofonie... onze zogezegde broeders...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omdat dat niet past in het heilige mantra "kernenergie = slecht" en omdat het beter is de massa dom te houden met voorwendsels en leugens.

2 en met daarbij de invoer op grote schaal van hele bevolkingsgroepen die nog nooit over democratie gehoord hebben en voor wie de voornaamste eigenschap onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan archaische wetten is...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve;8931165

...
[I

Ze zouden verschieten van de factuur. Eeklo heeft zijn ecologisch stoefen al [/i]binnen. Als ze moeten kiezen tussen een dure batterij kopen om autonoom te zijn, of meer windmolens plaatsen om stroom aan het net te verkopen, zal de keuze rap gemaakt zijn. En zo doet iedereen het he.



Dat is waar. Maar hernieuwbaar heeft, na eerst kernenergie buitengebonjourd te hebben, nu ook een structurele liefdesrelatie met gas. Die batterijen gaan pas heel laat economisch zinvol worden zolang men gas mag stoken om zogezegd hernieuwbaar laten te groeien.



Tegen wie zegt ge het. Uw hernieuwbaren trein zal 60 jaar te laat komen.

Batterijen: een dochteronderneming van Viessmaan is bezig met het omzetten van elektrische energie in gas zodat windmolens en zonnepanelen (bijna) altijd nuttig zullen zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Batterijen: een dochteronderneming van Viessmaan is bezig met het omzetten van elektrische energie in gas zodat windmolens en zonnepanelen (bijna) altijd nuttig zullen zijn.

Dat is een technologie die al sinds 1789 gekend is. Electrolyse van water.

Ze is nog steeds niet efficiënt, en daardoor alleen inzetbaar als er echt wel een overcapaciteit aan hernieuwbare energie is.

Anders moeten ze methaan gaan kraken, en dan heb je als afval meer CO2 en een tikje minder energie nodig per gemaakte hoeveelheid waterstof.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is een technologie die al sinds 1789 gekend is. Electrolyse van water.

Ze is nog steeds niet efficiënt, en daardoor alleen inzetbaar als er echt wel een overcapaciteit aan hernieuwbare energie is.

Anders moeten ze methaan gaan kraken, en dan heb je als afval meer CO2 en een tikje minder energie nodig per gemaakte hoeveelheid waterstof.

De technologie van Viessmann is NIET de electrolyse van water.
Het gaat over methaan. De resultaten zijn totnutoe bevredigend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De technologie van Viessmann is NIET de electrolyse van water.
Het gaat over methaan. De resultaten zijn totnutoe bevredigend.

Bof, als het betaalbaar uit te voeren is, dan ben ik wel geïnteresseerd.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bof, als het betaalbaar uit te voeren is, dan ben ik wel geïnteresseerd.

Ik ook en iedereen denk ik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De Belgische overheid of Parijs aan wie la Belgique vele opbrengsten van de melkkoe zo kwistig wegschenken...?

Dat is dan de reden waarom Parijs af wil van zijn Belgische kerncentrales, maar ze niet aan de straatstenen kwijtgeraakt ?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De technologie van Viessmann is NIET de electrolyse van water.
Het gaat over methaan. De resultaten zijn totnutoe bevredigend.

Euhm, dat is het wel.

Water wordt gesplitst in H2 via electrolyse. Vervolgens wordt met methanogene bacteriën H2 en CO2 omgezet tot methaan.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat is dan de reden waarom Parijs af wil van zijn Belgische kerncentrales, maar ze niet aan de straatstenen kwijtgeraakt ?

Hoe komt dat want ze hebben ze toch voor een appel en een ei gekregen???

Hebben ze ze te vlug leeggemolken of ging het hen enkel om de inkomsten van electrabel en niet om het in stand houden van het materiaal???

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

2 en met daarbij de invoer op grote schaal van hele bevolkingsgroepen die nog nooit over democratie gehoord hebben en voor wie de voornaamste eigenschap onvoorwaardelijke gehoorzaamheid aan archaische wetten is...

2