Weg met Homo's! (Steve Herman Vlaams Belang)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat klopt...letterlijk
Zie oa de link bovenaan
Dat beentje van die tweede X bij een man (proto-Y) is in de loop der tijd volledig verschrompeld.
Een bepaalde theorie houdt het bij het feit dat tijdens de jura ( zon' 166 miljoen jaar geleden ) mannetjes zoveel klopt kregen van hun vrouwtjes als ze weer eens te lang op de steppe aan het grazen waren

tradities moet je in ere houden!
Maar dat betekent ook dat de bijbel ongelijk heeft, het " origineel" was een vrouw en geen man.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

tradities moet je in ere houden!
Maar dat betekent ook dat de bijbel ongelijk heeft, het " origineel" was een vrouw en geen man.

Dan heeft de eerste en dus Joodse bijbel gelijk, de eerste vrouw was Lilith.

Daarna trouwt Adam dan opnieuw, met Eva volgens het Evangelie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar dat betekent ook dat de bijbel ongelijk heeft, het " origineel" was een vrouw en geen man.

Laat ons zeggen dat die wijven al veel te gevaarlijk waren zo, en dat het beter was een verhaal te bedenken dat ze een toontje lager laten zingen he

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons zeggen dat die wijven al veel te gevaarlijk waren zo, en dat het beter was een verhaal te bedenken dat ze een toontje lager laten zingen he

Veel succes!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Veel succes!

't heeft lang geduurd, maar nu zijn we de pineut, he. Niks meer aan te doen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet...waar haal je datte ?
In jouw boekske misschien

Toch wel. Geen intiem verkeer tussen man en vrouw, geen nageslacht. Geen nageslacht, geen voortzetting van de soort.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Geen intiem verkeer tussen man en vrouw, geen nageslacht. Geen nageslacht, geen voortzetting van de soort.

Al gehoord van een spermabank?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Geen intiem verkeer tussen man en vrouw, geen nageslacht. Geen nageslacht, geen voortzetting van de soort.

Dat is geen respons waardig.

Ge zei : "man en vrouw zijn geroepen om zich voort te planten"

En dat op een opmerking van me over die "natuurlijke finaliteit" als ware dat er een doelstelling na te streven was.

Die is er dus duidelijk niet want de natuur zal het worst wezen of er nageslacht komt en daarmee de soort gered zou zijn.
Het spreekt zichzelf compleet tegen want zo'n voortzetting werkt enkel op den duur het verdwijnen van de soort in de hand.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

tradities moet je in ere houden!
Maar dat betekent ook dat de bijbel ongelijk heeft, het " origineel" was een vrouw en geen man.

Jep ... de reden voor dat net omgekeerd te stellen is ons bekend

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is geen respons waardig.

De natuur spreekt een harde taal. En die valt gewoonweg niet te ontkennen hoe hard u die ook probeert weg te cijferen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan heeft de eerste en dus Joodse bijbel gelijk, de eerste vrouw was Lilith.

Daarna trouwt Adam dan opnieuw, met Eva volgens het Evangelie.

Ah Lilith

"Lilith is het meest bekend als figuur in Joodse folklore. Haar beruchtste – en meest geciteerde – verschijning is in het Alfabet van Ben Sira, een Joodse tekst uit de vroege Middeleeuwen, dat vaak als satirisch stuk gelezen wordt. Hierin wordt Lilith omschreven als de eerste vrouw van Adam, en is ze door God op dezelfde manier als Adam uit het stof van de aarde geschapen. Er ontstaat bijna onmiddellijk een meningsverschil tussen de twee over seks. Lilith weigert tijdens de seks onder Adam te liggen; ze ziet zich namelijk als zijn gelijke. "We zijn gelijk aan elkaar, omdat we beiden uit de aarde zijn gemaakt," vertelt ze hem. Maar Adam houdt vol dat zij geschapen is om onderop te liggen, en dat hij, omdat hij superieur is aan haar is, als enige het recht heeft om bovenop te liggen. "

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Al gehoord van een spermabank?

Er is binnenkort zelfs geen spermabank meer nodig

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur spreekt een harde taal. En die valt gewoonweg niet te ontkennen hoe hard u die ook probeert weg te cijferen.

Hoe hard je probeert rond de pot te draaien
De natuur heeft geen doelstellingen

...en al zeker niet om een bepaalde soort te laten voortbestaan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe hard je probeert rond de pot te draaien
De natuur heeft geen doelstellingen

...en al zeker niet om een bepaalde soort te laten voortbestaan

Toch wel, daarom zijn we begiftigd met een overlevingsinstinct. Voor het eigen leven, maar voor het voortbestaan van de eigen soort.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ah Lilith

"Lilith is het meest bekend als figuur in Joodse folklore. Haar beruchtste – en meest geciteerde – verschijning is in het Alfabet van Ben Sira, een Joodse tekst uit de vroege Middeleeuwen, dat vaak als satirisch stuk gelezen wordt. Hierin wordt Lilith omschreven als de eerste vrouw van Adam, en is ze door God op dezelfde manier als Adam uit het stof van de aarde geschapen. Er ontstaat bijna onmiddellijk een meningsverschil tussen de twee over seks. Lilith weigert tijdens de seks onder Adam te liggen; ze ziet zich namelijk als zijn gelijke. "We zijn gelijk aan elkaar, omdat we beiden uit de aarde zijn gemaakt," vertelt ze hem. Maar Adam houdt vol dat zij geschapen is om onderop te liggen, en dat hij, omdat hij superieur is aan haar is, als enige het recht heeft om bovenop te liggen. "

Die mop kende ik niet. De Bijbelse Kamasutra. Mmm. Die andere is vindingrijker he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel, daarom zijn we begiftigd met een overlevingsinstinct. Voor het eigen leven, maar voor het voortbestaan van de eigen soort.

U zin deugt niet...volgens mij ontbreekt daar een 'Niet' vooraan of moet die 'maar' een 'en' worden of zo

Er is geen instinct om de eigen soort voort te planten naders zouden we dat merken hé
Er is enkel een lust

En de natuur roept daar ook niet om

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe hard je probeert rond de pot te draaien
De natuur heeft geen doelstellingen

...en al zeker niet om een bepaalde soort te laten voortbestaan

Jan heeft daar wel een punt, natuurlijk. Soorten zijn wel degelijk zodanig geevolueerd om voort te bestaan in vele gevallen. Hierdoor kan men "inverse causaliteit" gebruiken. Inverse causaliteit is niks anders dan "willen", en "een doel hebben".

Causaliteit in de natuur is tijds-symmetrisch, he. In deterministische mechanica is dat vrij evident, maar zelfs de quantum-mechanica heeft een tijd-symmetrische probabilistische causaliteit. Wij denken altijd aan causaliteit als "het verleden bepaalt de toekomst", maar infeite bepaalt de toekomst even veel het verleden: de natuurwetten zijn symmetrisch in hun "voorspellende kracht". Als je dat aan wetenschappers zegt die er niet veel over nagedacht hebben, gaan die soms op hun achterste poten staan, maar dat de toekomst het verleden bepaalt, is de evidentie zelf voor een historicus natuurlijk. Mocht wat hij vandaag waarneemt, niet vertellen hoe het verleden was, dan bestond zijn vak van geschiedkundige niet.

Als je een "slice in time" hebt, kan je daaruit dus evenveel over het verleden leren, in principe, dan over de toekomst. Je kan dus evengoed zeggen dat het heden het verleden "veroorzaakt" dan omgekeerd. We kunnen de banen van het zonnestelsel evengoed achteruit rekenen in de tijd, als vooruit. Maar zelfs bij kansprocessen werkt het in twee richtingen: daar waar we enkel maar kunnen zeggen dat het heden met kans A "zus" zal geven in de toekomst, en met kans B "zo" zal geven, is het evengoed omgekeerd waar, en kunnen we zeggen dat er kans A was dat het heden vanuit "zus" geevolueerd is, en kans B was dat het heden vanuit "zo" geevolueerd was.

Maar natuurlijk is de tijd niet symmetrisch omdat de entropie toeneemt. Het universum komt van een heel lage entropie toestand, en gaat naar een hoge-entropie toestand. Dat komt essentieel vanwege de expansie van de ruimtetijd (dat de ruimte expandeert na de Big Bang). Dat "opent meer en meer mogelijkheden" en er zijn dus meer "toekomstmogelijkheden" dan er "verledens mogelijk waren". DAT geeft een richting aan de tijd.

De tweede hoofdwet is dus het enige dat een asymmetrisch tijdsgedrag heeft, en dat effect zien we voornamelijk omdat de ruimte expandeert. Hierdoor is het gros van het firmament koud, kouder dan de zon, en hierdoor hebben we op aarde een bron van lage-entropie energie, en een sink van hoge-entropie "koude", welke toelaten om allerlei dinges te doen, waaronder leven te laten ontstaan en te laten gedijen. Het is essentieel dat temperatuursverschil, tussen een heet punt aan de hemel (de zon) en de koude diepte van de ruimte, dat wij een entropie flux hebben op aarde en hier leuke dingen kunnen doen.

Als we nu "simplistisch" de tweede hoofdwet zouden volgen, dan zou de aarde gewoon naar thermodynamisch evenwicht streven. Maar dat hoeft niet. De entropie flux die er komt laat "ruimte toe" om "dinges te doen". En in dat kader, kunnen er dynamische systemen zijn waar hun gedrag "convergent" is naar een klein aantal mogelijkheden in de TOEKOMST.

In dat kader kan het nuttiger zijn om aan praktische inverse causaliteit te doen, dan aan gangbare voorwaartse causaliteit. Immers, als we min of meer weten waar het systeem "meestal gaat uitkomen in de toekomst", is het gemakkelijker om vandaar uit aan "geschiedkunde te doen" (reverse causaliteit) dan proberen de weg voorwaarts te bekijken. En die reverse causaliteit, vermoedende dat het "doelgebied" klein en vrij accuraat zal zijn, is wat we, in voorwaartse richting herbekeken, een "doel" noemen.

Het is een beetje vergelijkbaar met een anti deeltje. Een anti deeltje is ook een gewoon deeltje dat teruggaat in de tijd. Een electron dat vanuit de toekomst naar het verleden gaat, is lastig te behandelen, en daarom vervangen we dat beeld door een anti-electron (een positron) dat voorwaarts in de tijd gaat. Mijn idee van "doel" is vergelijkbaar. Doel is de voorwaartse-tijd versie van de reverse causaliteit die kan toegepast worden, als een systeem een dynamiek heeft die convergeert naar een klein aantal toekomst-situaties.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

U zin deugt niet...volgens mij ontbreekt daar een 'Niet' vooraan of moet die 'maar' een 'en' worden of zo

Er is geen instinct om de eigen soort voort te planten naders zouden we dat merken hé
Er is enkel een lust

En de natuur roept daar ook niet om

Toch wel, dat instinct hoort ook bij de mensensoort. Freud schrijft er bijvoorbeeld over.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die mop kende ik niet. De Bijbelse Kamasutra. Mmm. Die andere is vindingrijker he

Lol
Nu weet ge het hé
In de bijbel komt ze ook ergens eenmaal ( Jesaja xxx ) voor maar als voorstelling van een nachttelijk schim of vrouwelijke demon... een soort succubus die 's nacht de levenssappen van mannen draineert ( alternatief baby's komt stelen )

Zij ( of haar nageslacht ) wordt ook in verband gebracht met de Nephilim...een soort mythologische reuzen die ontstaan wanneer gevallen engelen (normaliter mannen : godenzonen ) zich voortplanten met mensen (normaliter aardse vrouwen)
Een idee dat we terugvinden in zowel in Mesopotamische mythes, de Griekse & Egyptische mythologie, de bijbel en de koran en vele andere volkslegenden overal ter wereld

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jan heeft daar wel een punt, natuurlijk. Soorten zijn wel degelijk zodanig geevolueerd om voort te bestaan in vele gevallen. Hierdoor kan men "inverse causaliteit" gebruiken. Inverse causaliteit is niks anders dan "willen", en "een doel hebben".

Causaliteit in de natuur is tijds-symmetrisch, he. In deterministische mechanica is dat vrij evident, maar zelfs de quantum-mechanica heeft een tijd-symmetrische probabilistische causaliteit. Wij denken altijd aan causaliteit als "het verleden bepaalt de toekomst", maar infeite bepaalt de toekomst even veel het verleden: de natuurwetten zijn symmetrisch in hun "voorspellende kracht". Als je dat aan wetenschappers zegt die er niet veel over nagedacht hebben, gaan die soms op hun achterste poten staan, maar dat de toekomst het verleden bepaalt, is de evidentie zelf voor een historicus natuurlijk. Mocht wat hij vandaag waarneemt, niet vertellen hoe het verleden was, dan bestond zijn vak van geschiedkundige niet.

Als je een "slice in time" hebt, kan je daaruit dus evenveel over het verleden leren, in principe, dan over de toekomst. Je kan dus evengoed zeggen dat het heden het verleden "veroorzaakt" dan omgekeerd. We kunnen de banen van het zonnestelsel evengoed achteruit rekenen in de tijd, als vooruit. Maar zelfs bij kansprocessen werkt het in twee richtingen: daar waar we enkel maar kunnen zeggen dat het heden met kans A "zus" zal geven in de toekomst, en met kans B "zo" zal geven, is het evengoed omgekeerd waar, en kunnen we zeggen dat er kans A was dat het heden vanuit "zus" geevolueerd is, en kans B was dat het heden vanuit "zo" geevolueerd was.

Maar natuurlijk is de tijd niet symmetrisch omdat de entropie toeneemt. Het universum komt van een heel lage entropie toestand, en gaat naar een hoge-entropie toestand. Dat komt essentieel vanwege de expansie van de ruimtetijd (dat de ruimte expandeert na de Big Bang). Dat "opent meer en meer mogelijkheden" en er zijn dus meer "toekomstmogelijkheden" dan er "verledens mogelijk waren". DAT geeft een richting aan de tijd.

De tweede hoofdwet is dus het enige dat een asymmetrisch tijdsgedrag heeft, en dat effect zien we voornamelijk omdat de ruimte expandeert. Hierdoor is het gros van het firmament koud, kouder dan de zon, en hierdoor hebben we op aarde een bron van lage-entropie energie, en een sink van hoge-entropie "koude", welke toelaten om allerlei dinges te doen, waaronder leven te laten ontstaan en te laten gedijen. Het is essentieel dat temperatuursverschil, tussen een heet punt aan de hemel (de zon) en de koude diepte van de ruimte, dat wij een entropie flux hebben op aarde en hier leuke dingen kunnen doen.

Als we nu "simplistisch" de tweede hoofdwet zouden volgen, dan zou de aarde gewoon naar thermodynamisch evenwicht streven. Maar dat hoeft niet. De entropie flux die er komt laat "ruimte toe" om "dinges te doen". En in dat kader, kunnen er dynamische systemen zijn waar hun gedrag "convergent" is naar een klein aantal mogelijkheden in de TOEKOMST.

In dat kader kan het nuttiger zijn om aan praktische inverse causaliteit te doen, dan aan gangbare voorwaartse causaliteit. Immers, als we min of meer weten waar het systeem "meestal gaat uitkomen in de toekomst", is het gemakkelijker om vandaar uit aan "geschiedkunde te doen" (reverse causaliteit) dan proberen de weg voorwaarts te bekijken. En die reverse causaliteit, vermoedende dat het "doelgebied" klein en vrij accuraat zal zijn, is wat we, in voorwaartse richting herbekeken, een "doel" noemen.

Het is een beetje vergelijkbaar met een anti deeltje. Een anti deeltje is ook een gewoon deeltje dat teruggaat in de tijd. Een electron dat vanuit de toekomst naar het verleden gaat, is lastig te behandelen, en daarom vervangen we dat beeld door een anti-electron (een positron) dat voorwaarts in de tijd gaat. Mijn idee van "doel" is vergelijkbaar. Doel is de voorwaartse-tijd versie van de reverse causaliteit die kan toegepast worden, als een systeem een dynamiek heeft die convergeert naar een klein aantal toekomst-situaties.

Lol
Altijd amusant jouw literaire wetenschappelijke postjes

Maar zo bedoelt ie (Jan) dat natuurlijk niet ...
Laat staan dat de hoofdfinaliteit dan zou zijn : de menselijke soort in stand houden...want die verdwijnt daar net mee
Laat staan dat het een natuurlijk doel zou zijn uitgerekend die ene soort te laten voortbestaan