Toch fraude?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar daar zitten geen centrale cigarenrokende plannenmakers achter die dat nu eens allemaal zo gepland hebben. Dat is gewoon het gevolg van duizenden kleine individuele beslissinkjes van ambtenaren, politici, influencers, en dergelijke meer die NIET gestuurd worden door een groepje van 10 cigarenrokende samenzweerders.

Nochtans zijn de scenario's (zoals het Lockstep-scenario) en de oefeningen (waaronder Event201) gekend, het enige wat je moet doen is de link leggen met de nooit echt opgeloste crisis van 2007-2008, 'the Great Reset' van dezelfde clubs en de 'klimaatcrisis' - wat dat laatste betreft is ruim gedocumenteerd hoe iets als 'Greta Thunberg' wel degelijk gepland is (cf. "The Wrong Kind of Green"). Ik vind nog steeds dat je te veel 'kleinburgerlijkheid' als norm neemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Hoe Bill Gates in zo'n shitstorm is terecht gekomen begrijp ik niet . Dat is echt complotdenken. Ook diens cijfers zijn openbaar. Hij is totaal niet zo politiek als Soros. Gates probeert zoveel mogelijk levens te redden en meestal niet op de manieren van NGO's en staten die meestal het omgekeerde bereiken van wat ze beogen en lokale economieën vernietigen.

Inderdaad, als er ene totaal verkeerd beschuldigd wordt is het Gates wel. Ja, die heeft TERECHT de wereld gewezen op een probleem: dat wij totaal niet voorbereid zijn op een pandemie. Dat ZIEN we nu trouwens ! Mochten wij voorbereid zijn op een pandemie, dan zouden wij niet in zo een dolle waanzin terecht gekomen zijn. Het is precies exact omdat Gates perfect gelijk had, dat wij nu opgescheept zitten met onze kwakzalvers, panikerende politici, liberticide nepmaatregelen en de gigantisch negatieve kosten baten analyse van al dat idioot gespartel.

Er zijn twee slimme manieren om met een pandemie om te gaan. Een normale, en een ambitieuze.

1)De normale is aan te nemen dat groepsimmuniteit onvermijdelijk is, en om, uitgaande van dat gegeven, de schade te beperken, door de meest kwestbaren af te schermen van het gros van het volk, en door de zieken zoveel mogelijk te spreiden zodat de ziekenhuizen het aankunnen.

2)De ambitieuze is om snel zieken op te sporen en in quarantaine te zetten.

Dat is het ongeveer. ALGEMENE maatregelen nemen op de GEZONDE BEVOLKING is IDIOOT, want dat genereert een gigantische kost, en heeft totaal geen baat omdat het enkel maar kortstondig uitstel kan kopen.

De allerenigste uitzondering hierop zou zijn, omdat we een maand of zo nodig hebben (omdat we niet voorbereid zijn !!) om "2)" in gang te steken, OP VOORWAARDE DAT WE WETEN DAT 2) GAAT WERKEN.

Dus: hadden we naar Bill Gates geluisterd, deze waanzinnige hysterie ramp zou nooit gebeurd zijn.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat jij 'links' noemt, is gewoon enerzijds de verdeel-en-heerstactiek, anderzijds de 'morele' (voor zover dat woord hier zin heeft) bovenbouw in het voordeel van de dominante globalistische fractie binnen 'rechts'. Echt links - dat nauwelijks nog een officiele stem heeft - stelt de eigendomsverhoudingen en de eigendom als bron van accumulatie in vraag.

Ook het links dat individualisme en universalisme voorstaat wordt momenteel volledig weg gedrumd. Het is goed dat het links dat eigendom in vraagt stelt weg gevaagd is (ik heb enkel een probleem met erven), maar dat ook de moreel progressieven nu ten ondergaan ten voordele van de verdelende identitaire strekking jaagt me schrik aan.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dat heb ik ook al jaren door. Dingen als Davos, ... ze bestaan wel en er wordt gediscussieerd, informatie uitgewisseld, deals gemaakt, ... daar gaat invloed van uit maar die beheersen niet wat er in de wereld gaande is, niemand, dat is onmogelijk. Daarvoor is alles veel te complex. Dat is tegelijk beangstigend en tegelijk bevrijdend.

Vergeet niet dat het geen toeval hoeft te zijn dat wat we nu zien nog nooit eerder vertoond is. "Davos" is ook gaandeweg belangrijker geworden. Iets anders is natuurlijk de vraag of hun plannen lukken. Maar dat neemt niet weg dat ze een optimale strategie zien om 'het kapitalisme te redden'. Vroeger was daarin de Trilaterale Commissie crucialer. En uiteraard gaat het dan om de belangen die elkaar daar vinden, niet om de vergadering met sigaren.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, als er ene totaal verkeerd beschuldigd wordt is het Gates wel. Ja, die heeft TERECHT de wereld gewezen op een probleem: dat wij totaal niet voorbereid zijn op een pandemie. Dat ZIEN we nu trouwens ! Mochten wij voorbereid zijn op een pandemie, dan zouden wij niet in zo een dolle waanzin terecht gekomen zijn. Het is precies exact omdat Gates perfect gelijk had, dat wij nu opgescheept zitten met onze kwakzalvers, panikerende politici, liberticide nepmaatregelen en de gigantisch negatieve kosten baten analyse van al dat idioot gespartel.

Er zijn twee slimme manieren om met een pandemie om te gaan. Een normale, en een ambitieuze.

1)De normale is aan te nemen dat groepsimmuniteit onvermijdelijk is, en om, uitgaande van dat gegeven, de schade te beperken, door de meest kwestbaren af te schermen van het gros van het volk, en door de zieken zoveel mogelijk te spreiden zodat de ziekenhuizen het aankunnen.

2)De ambitieuze is om snel zieken op te sporen en in quarantaine te zetten.

Dat is het ongeveer. ALGEMENE maatregelen nemen op de GEZONDE BEVOLKING is IDIOOT, want dat genereert een gigantische kost, en heeft totaal geen baat omdat het enkel maar kortstondig uitstel kan kopen.

De allerenigste uitzondering hierop zou zijn, omdat we een maand of zo nodig hebben (omdat we niet voorbereid zijn !!) om "2)" in gang te steken, OP VOORWAARDE DAT WE WETEN DAT 2) GAAT WERKEN.

Dus: hadden we naar Bill Gates geluisterd, deze waanzinnige hysterie ramp zou nooit gebeurd zijn.

Gates was belange de enige en eerste niet. En ambtenrijen en politici waren al langer bezig met plannen maken, instellingen oprichten. Het is zelfs zo dat sommige van die plannen nu worden aanzien als bewijs dat de pandemie gepland was. Maar er waren steeds andere moeilijkheden die meer aandacht en middelen opeisten. Men kan zich wel afvragen wat al die academici, instellingen, ... die er al mee bezig waren eigenlijk uitstaken want er was blijkbaar echt niets van inzichten of richtlijnen opgebouwd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ook het links dat individualisme en universalisme voorstaat wordt momenteel volledig weg gedrumd. Het is goed dat het links dat eigendom in vraagt stelt weg gevaagd is (ik heb enkel een probleem met erven), maar dat ook de moreel progressieven nu ten ondergaan ten voordele van de verdelende identitaire strekking jaagt me schrik aan.

Het ene hangt met het andere samen, het 'identitaire' is een uitweg voor de kansloosheid van écht verzet dat zich natuurlijk tegen de eigendom zal moeten richten (tegen het gebruik van onroerend goed en private eigendom van belangrijke productiemiddelen als bron van accumulatie en vooral controle). Dat hoeft daarom niet tot 'volstrekt' communisme te leiden. Integendeel, de productieve middenklasse-economie (ik heb het dan niet over parasitaire dingen als private verhuur) wordt nu sterker door het globale kapitalisme bedreigd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is zelfs zo dat sommige van die plannen nu worden aanzien als bewijs dat de pandemie gepland was.

Omdat scenario's en plannen in verband met een 'pandemie' - uiteraard is voor zover we weten corona zelf niet 'gepland' - veel verder gingen dan het sanitaire aspect.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vergeet niet dat het geen toeval hoeft te zijn dat wat we nu zien nog nooit eerder vertoond is. "Davos" is ook gaandeweg belangrijker geworden. Iets anders is natuurlijk de vraag of hun plannen lukken. Maar dat neemt niet weg dat ze een optimale strategie zien om 'het kapitalisme te redden'. Vroeger was daarin de Trilaterale Commissie crucialer. En uiteraard gaat het dan om de belangen die elkaar daar vinden, niet om de vergadering met sigaren.

Het is natuurlijk geen toeval dat wat we nu zien nog nooit eerder vertoond is. De geschiedenis herhaalt zichzelf nooit op eenzelfde manier. Het kapitalisme hoeft niet gered te worden. Er is geen alternatief. Zonder eigendom en/of geld gaat het niet. En om sommige dingen te verwezenlijken heeft men nu eenmaal veel geld en dus kapitaalsaccumulatie nodig nodig, zelfs in onze schuldeconomie waar geld uit het niets kan getoverd worden maar wel schuld is en er dus waarde moet tegenover komen te staan. Ik heb wel eens stemmen gelezen die het geldsysteem willen vervangen door systeem van aandelen maar volgens mij krijg je dan hetzelfde probleem als met goud. Als de bevolking groeit en hoeveelheid aandelen kan niet volgen zit je in de miserie. Je kan wel de aandelen in kleinere stukjes kappen maar net als met geld betekent dat ontwaarding.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Omdat scenario's en plannen in verband met een 'pandemie' - uiteraard is voor zover we weten corona zelf niet 'gepland' - veel verder gingen dan het sanitaire aspect.

Je hebt het op de The great Reset ? Daar heb ik me nog niet in verdiept dat schrikt me wat af.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het is natuurlijk geen toeval dat wat we nu zien nog nooit eerder vertoond is. De geschiedenis herhaalt zichzelf nooit op eenzelfde manier. Het kapitalisme hoeft niet gered te worden. Er is geen alternatief. Zonder eigendom en/of geld gaat het niet. En om sommige dingen te verwezenlijken heeft men nu eenmaal veel geld en dus kapitaalsaccumulatie nodig nodig, zelfs in onze schuldeconomie waar geld uit het niets kan getoverd worden maar wel schuld is en er dus waarde moet tegenover komen te staan. Ik heb wel eens stemmen gelezen die het geldsysteem willen vervangen door systeem van aandelen maar volgens mij krijg je dan hetzelfde probleem als met goud. Als de bevolking groeit en hoeveelheid aandelen kan niet volgen zit je in de miserie. Je kan wel de aandelen in kleinere stukjes kappen maar net als met geld betekent dat ontwaarding.

Euh, er bestaat zoiets als socialisme? Echt socialisme dus, met afschaffing van private verhuur van onroerend goed en van privé-bezit van banken en cruciale productiemiddelen (de staat eigent zich die 'waarde' toe). Dat moet weliswaar gepaard gaan met een aristocratische ethiek - verankerd via een beperking van het bezit van de leiders etc. - om corruptie te vermijden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Je hebt het op de The great Reset ? Daar heb ik me nog niet in verdiept dat schrikt me wat af.

Dat is de 'gewenste' uitkomst ervan ja. Lockstep, Event201 etc. gaan grotendeels over de daaraan voorafgaande - algemene, niet slechts sanitaire - noodsituatie waarin - maar dat is een interpretatieve toevoeging uiteraard, zij het een plausibele - de middenklasse-economie grotendeels ontmanteld en 'opgekocht' kan worden waarna die 'reset' kan worden doorgevoerd die moet leiden tot een sterker top-down-kapitalisme met 'klimaat' en 'digitale economie' als belangrijke pilaren, maar dus ook de vervanging van de relatieve door meer absolute uitbuiting (zij het dat ook dat weer verkocht kan worden als 'globale rechtvaardigheid' etc.).

[edwinp]

En ondertussen nog steeds geen bewijzen van fraude, integendeel geloofwaardige instanties bevestigen de veiligheid van de voorbije verkiezingen,

Calimero blijft zich indrukwekkend belachelijk maken

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Euh, er bestaat zoiets als socialisme? Echt socialisme dus, met afschaffing van private verhuur van onroerend goed en van privé-bezit van banken en cruciale productiemiddelen (de staat eigent zich die 'waarde' toe). Dat moet weliswaar gepaard gaan met een aristocratische ethiek - verankerd via een beperking van het bezit van de leiders etc. - om corruptie te vermijden.

Lol aristocratische ethiek ... dat is nog nooit nergens goed gekomen. Macht corrumpeert. Plato leidt altijd naar dictatuur. Naar mijn mening is er gewoon permanente revolutie nodig, ttz democratie. Nu kunnen de spoorwegen in België even een privatisatie gebruiken terwijl de banken en de grote it bedrijven beter eens een tijd worden genationaliseerd. De overheden kunnen dan via de banken de privé de mogelijkheid geven een Europese (spoor)infrastructuurnet te ontwikkelen. Tegen dat dat net opbrengt en de banken zo corrupt als wat zijn. Wisselen we het weer om

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is de 'gewenste' uitkomst ervan ja. Lockstep, Event201 etc. gaan grotendeels over de daaraan voorafgaande - algemene, niet slechts sanitaire - noodsituatie waarin - maar dat is een interpretatieve toevoeging uiteraard, zij het een plausibele - de middenklasse-economie grotendeels ontmanteld en 'opgekocht' kan worden waarna die 'reset' kan worden doorgevoerd die moet leiden tot een sterker top-down-kapitalisme met 'klimaat' en 'digitale economie' als belangrijke pilaren, maar dus ook de vervanging van de relatieve door meer absolute uitbuiting (zij het dat ook dat weer verkocht kan worden als 'globale rechtvaardigheid' etc.).

Ik mag er niet aan denken en slaap al slecht genoeg met wat ik dagelijks rondom me kan waarnemen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, als er ene totaal verkeerd beschuldigd wordt is het Gates wel. Ja, die heeft TERECHT de wereld gewezen op een probleem: dat wij totaal niet voorbereid zijn op een pandemie. Dat ZIEN we nu trouwens ! Mochten wij voorbereid zijn op een pandemie, dan zouden wij niet in zo een dolle waanzin terecht gekomen zijn. Het is precies exact omdat Gates perfect gelijk had, dat wij nu opgescheept zitten met onze kwakzalvers, panikerende politici, liberticide nepmaatregelen en de gigantisch negatieve kosten baten analyse van al dat idioot gespartel.

Er zijn twee slimme manieren om met een pandemie om te gaan. Een normale, en een ambitieuze.

1)De normale is aan te nemen dat groepsimmuniteit onvermijdelijk is, en om, uitgaande van dat gegeven, de schade te beperken, door de meest kwestbaren af te schermen van het gros van het volk, en door de zieken zoveel mogelijk te spreiden zodat de ziekenhuizen het aankunnen.

2)De ambitieuze is om snel zieken op te sporen en in quarantaine te zetten.

Dat is het ongeveer. ALGEMENE maatregelen nemen op de GEZONDE BEVOLKING is IDIOOT, want dat genereert een gigantische kost, en heeft totaal geen baat omdat het enkel maar kortstondig uitstel kan kopen.

De allerenigste uitzondering hierop zou zijn, omdat we een maand of zo nodig hebben (omdat we niet voorbereid zijn !!) om "2)" in gang te steken, OP VOORWAARDE DAT WE WETEN DAT 2) GAAT WERKEN.

Dus: hadden we naar Bill Gates geluisterd, deze waanzinnige hysterie ramp zou nooit gebeurd zijn.

Euh, de oplossing van Gates was wel een lockdown, we zijn nu in aller ijl zijn planning aan het volgen. Het enige wat we niet gedaan hebben is voldoende voorraad op stock houden. Het is net omdat hij zogezegd gelijk had dat ze nu blindelings die planning opvolgen al vergeten Gates en de rest dat die bedoeld was voor een hoog besmettelijke Ebola, niet voor dit.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Soros - Bill Gates

Waarom maakt men iedereen belachelijk die over de invloed van Soros spreekt. Ik heb zijn boeken gelezen.

Vraagt ge u dat echt af?...

Omdat Soros voor veel tin-foil volk de spil is in alle complotten. Meer nog dan Bilderberg, Rotschilds, Clintons, Big Tech, Big Pharma, Gates... (ik mis er nog een paar waarschijnlijk). Ge kunt het zo gek niet bedenken of Soros zit erachter. Ik zou bvb. ook betaald worden door Soros om deze post te schrijven (er zijn mensen die dat ECHT denken...). Een bloemlezing: https://www.reuters.com/article/uk-f...-idUSKBN23P2XJ

Volgens mij kunt ge een gans leger aan fact checkers op alle claims zetten mbt Soros (...maar bon, die zijn dan wsk weer betaald door Soros, waardoor ze waardeloos zijn etc. etc. etc.)

In Hongarije werd dit soort van-de-pot-gerukte theorien door Fidesz zelfs aangewakkerd. Dat hoeft niet te verbazen, want Soros propageert open samenleving, itt Fidesz.

Moest het nu effectief gaan over de ECHTE invloed van Soros, dan zou het interessanter zijn. Soros maakt er inderdaad helemaal geen geheim van wat hij doet en ambieert met zijn Open Society Foundation (zie: https://www.opensocietyfoundations.o...licy-institute).

Als we nu zouden discussieren over de legitimeit van die handelingen dan is het een gans andere discussie. Wat er in werkijkheid gebeurt, is dat 99% van de beschuldiging de meest extrem in-foil nonsens is die je kan bedenken, die zo "inprinted" zit in tegenstanders hoofden dat een discussie de facto onmogelijk is.

Daarom spring ik quasi automatisch in de verdedigign voor Soros. Ge moet dat eigenlijk niet eens zien als een verdediging van Soros per se, maar een verdediging van de fact-based discussie an sich.

Verhelderend?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Euh, de oplossing van Gates was wel een lockdown

Ah ja ? Ik dacht dat hij vooral voor vaccin ontwikkelling was.


Enneuh, ja, voor ebola denk ik dat er een lockdown "moet" komen maar die moet niet opgelegd worden he. Dat gebeurt totaal spontaan, niewaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat moet weliswaar gepaard gaan met een aristocratische ethiek

Ach, we gaan daar niet weer over beginnen he. Ja, het zou goed zijn mocht God de Vader die Goed is de wereld besturen jaja. Of de Goede Fee. Waarom niet.

[kojak]

'Overheidsagentschap weerlegt fraudeclaims Trump: ‘Amerikaanse verkiezingen zijn veiligste ooit’

Er is geen bewijs dat een stemsysteem stemmen heeft verwijderd, is kwijtgespeeld of heeft veranderd.’ Dat zegt een groep van ambtenaren van de Amerikaanse veiligheidsdiensten.

In de verklaring op de officiële website van het Agentschap voor Cyberveiligheid en Veiligheid van de Infrastructuur (CISA) – een overheidsagentschap dat door de regering-Trump werd opgericht in 2018 – staat dat de presidentsverkiezingen van 3 november ‘de veiligste in de Amerikaanse geschiedenis’ waren. Een reeks topambtenaren die samen de verkiezingen organiseren en controleren laat geen twijfel bestaan over het kiesproces dit jaar. '

-bron-

Moet er nog zand zijn ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ja ? Ik dacht dat hij vooral voor vaccin ontwikkelling was.

Enneuh, ja, voor ebola denk ik dat er een lockdown "moet" komen maar die moet niet opgelegd worden he. Dat gebeurt totaal spontaan, niewaar.

Voor ebola is nog geen vaccin en groepsimmuniteit is lastig met 10% overlevingskans. In 2015 is daar een heel plan voor ontwikkeld, lockdowns van de maatschappij, grote voorraden van volledig afsluitende pakken, ziekenhuizen legen, het land afsluiten enz...

Klinkt bekend?