Vlaams Belang zet Carrera Neefs uit de partij

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die is niet "noodzakelijk". Het is wel die die die strijd aanbindt, en wint, die opvolgers zal hebben. Je moet die niet aangaan. Dan stopt het hier voor uw "lijn", maar dat is niet erg. Zolang je nu maar pret beleeft. Het punt is wel dat de strijd met de medemens een enorme bron van pret is als je wint. Dus waarom zou je het je ontzeggen ?

Zie boven. En nee, die 'lijn' hoeft daardoor niet te 'stoppen' (zelfs al ben je niet eens primair met die 'lijn' bezig), ik pleit niet voor redeloos pacifisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een jaloerse bok die niet inziet dat het zijn jaloezie is die zijn verlangen stuurt, kan eventjes triomferen als hij het object heeft, maar meteen blijkt dat al minder waard etc. Zo ontstaan zaken als masochisme etc., vanuit de nood aan steeds grotere illusies.

Daartegenover staat daadwerkelijke vreugde aan positieve creaties: waarheidsvinding, wellevendheid (die vruchtbare synergie verwekt), schoonheid (als de 'viering' van het vreugdevol samenleven) etc. Het vermogen om zonder angst voor de ander of verslaafdheid aan kicks te kunnen leren en 'bloeien' en het bestaan te celebreren.

Kijk, wat jij zegt is "mochten mensen plezier hebben in iets anders dan waar ze plezier in hebben, dan zou de wereld anders in elkaar kunnen zitten".

Ja, juist. En in DIE wereld zou je kunnen zeggen "het zou toch plezanter zijn mochten we plezier vinden in het elkaar uitroeien, waarom doen we dat niet ?".

Er is gewoon niks te prefereren aan uw ingebeelde wereld. Het is een andere wereld, die niet plezanter is dan deze. In deze wereld is het plezant om anderen af te maken. En maken we elkaar af. En God zag dat het goed was.

In uw wereld vinden we het plezant om leuk samen te leven. En leven we leuk samen. En god zag ook dat het goed was.

Maar dat zijn equivalenties he. Het is niet te verkiezen dat we het allemaal leuk vinden om gezellig samen te zijn, dan dat het zou te verkiezen zijn dat we allemaal jaloerse bokken zijn die elkaar bekampen. Dat zijn gewoon twee werelden, elk met hun pleziertjes. Blijkt dat we om evidente redenen in de laatste zitten. Geniet ervan !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, wat jij zegt is "mochten mensen plezier hebben in iets anders dan waar ze plezier in hebben, dan zou de wereld anders in elkaar kunnen zitten".

Ja, juist. En in DIE wereld zou je kunnen zeggen "het zou toch plezanter zijn mochten we plezier vinden in het elkaar uitroeien, waarom doen we dat niet ?".

Er is gewoon niks te prefereren aan uw ingebeelde wereld. Het is een andere wereld, die niet plezanter is dan deze. In deze wereld is het plezant om anderen af te maken. En maken we elkaar af. En God zag dat het goed was.

In uw wereld vinden we het plezant om leuk samen te leven. En leven we leuk samen. En god zag ook dat het goed was.

Maar dat zijn equivalenties he. Het is niet te verkiezen dat we het allemaal leuk vinden om gezellig samen te zijn, dan dat het zou te verkiezen zijn dat we allemaal jaloerse bokken zijn die elkaar bekampen. Dat zijn gewoon twee werelden, elk met hun pleziertjes. Blijkt dat we om evidente redenen in de laatste zitten. Geniet ervan !

Nee, dat is niet zo, de ene wereld verdraagt zich met het rationele inzicht, de andere niet. Als die jaloerse bok zich immers ten volle bewust zou zijn van de daadwerkelijke mimetische mechaniek van zijn jaloezie, zou hij er niet in kunnen meegaan (dat vergt een opvoeding vanuit het inzicht vanaf de prille jeugd uiteraard, anders zit je brein erin gevangen). Terwijl de vreugde die ik er tegenover stel perfect verzoenbaar is met een rationele beschouwing van zichzelf.

(Uiteindelijk wreekt zich dat overigens, want vreugde die niet 'gegrond' is, zal eerder sneuvelen dan vreugde die dat wel is. De inzichtelijke mens voor-ziet dat echter en maakt de juiste keuze.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet zo, de ene wereld verdraagt zich met het rationele inzicht, de andere niet. Als die jaloerse bok zich immers ten volle bewust zou zijn van de daadwerkelijke mimetische mechaniek van zijn jaloezie, zou hij er niet in kunnen meegaan

Waarom niet ? Wat telt is het gevoel van plezier, meer niet he.

Ik begrijp niet waarom "elkaar uitroeien en daar pret bij beleven" niet rationeel zou kunnen zijn, vermits het tevens de grondslag is van onze wereld, en al 3 miljard jaar goed werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

(Uiteindelijk wreekt zich dat overigens, want vreugde die niet 'gegrond' is, zal eerder sneuvelen dan vreugde die dat wel is. De inzichtelijke mens voor-ziet dat echter en maakt de juiste keuze.

En jij beschuldigt mij van dogmatisch denken

Plezier bij het aanschouwen van een neergeslagen slachtoffer is even leuk als uw vormen van plezier he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom niet ? Wat telt is het gevoel van plezier, meer niet he.

Ik begrijp niet waarom "elkaar uitroeien en daar pret bij beleven" niet rationeel zou kunnen zijn, vermits het tevens de grondslag is van onze wereld, en al 3 miljard jaar goed werkt.

Omdat het 'gevoel' mede afhankelijk is van de indrukken die men heeft bij dat gevoel.

Laat ik het vergelijken met een heksenproces. De verbranding van een heks kan vreugde wekken indien men aan heksen gelooft en indien men meent dat men zo iets 'oplost'. Overigens lost men niets op, want het menselijke conflict is daardoor niet overwonnen. Men heeft een tijdelijke illusie die plezier wekt (maar daar ook noodzakelijk voor is).

De mimetische rivaliteit is een geheel van heksenprocessen in het klein als het ware: de ander lijkt - vanwege de mimetische attractie - iets fantastisch te hebben (of te kunnen gaan hebben), daardoor wil je het zelf, maar daardoor wordt die ander 'de tegenstander' die verdreven moet worden etc. De triomf is afhankelijk van een systeem van aaneengeschakelde illusies dat zodanig is dat men soms zelfs een tegenstand zal opzoeken omdat men halvelings aanvoelt dat men dat nodig heeft als bron voor 'plezier'. Zodat je finaal net zoals een alcoholverslaafde die ten einde raad is het plezier zou kunnen zoeken in een flirt met de eigen vernietiging, tegelijk als verweven met de ultieme triomf maar ook om het leugenachtige achter elke dusdanige triomf te kunnen 'vergeten'. 'Meester zijn' en 'slaaf zijn' vallen finaal samen zoals ook schizofrenen dat kunnen ervaren (en tegelijk via een waan voor zichzelf verbergen): harriechristus die God én een ultieme verworpene is. A en -A.

Daartegenover staat plezier dat niet berust op constitutieve illusies, en waarbij daadwerkelijk verwekt wordt wat men wil verwekken, zoals ook een eerlijke denker steeds verder de waarheid zal naderen door eerlijk te zijn. Hetzelfde geldt voor het vinden van een redelijke basis om vorm te geven aan het mimetisme en de daarbinnen mogelijke vreugde. Vandaar ook dat er sprake is van de KENNIS van goed en kwaad. Het gaat niet gewoon om 'moraal'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daartegenover staat plezier dat niet berust op constitutieve illusies, en waarbij daadwerkelijk verwekt wordt wat men wil verwekken, zoals een eerlijke denker steeds verder de waarheid zal naderen door eerlijk te zijn. Hetzelfde geldt voor het vinden van een redelijke basis om vorm te geven aan het mimetisme en de daarbinnen mogelijke vreugde. Vandaar ook dat er sprake is van de KENNIS van goed en kwaad. Het gaat niet gewoon om 'moraal'.

Het punt is natuurlijk dat, om plezier te hebben in een neergeslagen tegenstander, men gewoon maar rationeel de wetmatigheden van het leven moet kennen zoals die wetenschappelijk vastgesteld zijn. Terwijl jij met je mimetische pleziertjes moet beginnen met smoezen te laten geloven voor het kan werken. Je hebt een religieuze smoezen achtergrond nodig om het zelfs maar laten te werken. Er moeten taboes zijn die enkel maar in smoezerij gegrondvest zijn.

Het is dus bijzonder merkwaardig dat je de mimetische pretjes van Kumbaja zingen onder het geloof van smoezerij als authentieker zou inschatten dan het pretje van uw tegenstander afgemaakt te hebben, gegrond in de biologische werkelijkheid van meer dan 3 miljard jaar succesverhalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat, om plezier te hebben in een neergeslagen tegenstander, men gewoon maar rationeel de wetmatigheden van het leven moet kennen zoals die wetenschappelijk vastgesteld zijn. Terwijl jij met je mimetische pleziertjes moet beginnen met smoezen te laten geloven voor het kan werken. Je hebt een religieuze smoezen achtergrond nodig om het zelfs maar laten te werken. Er moeten taboes zijn die enkel maar in smoezerij gegrondvest zijn.

En ziedaar, we zijn terug bij het "Allah is groot". We presenteren weer onze dogmatiek als "de wetmatigheden van het leven", terwijl de onvolledigheid ervan werd aangetoond. En we doen het alternatief voor een op die dogmatiek gebaseerde levensopvatting af als "religieuze smoezen". Ik zeg net dat het rationele inzicht in het mimetisme dient te leiden tot een rationele ethiek die ZOWEL de oude religie ALS 'de speltheorie' die jij tot religie verheft, dient te vervangen. Als je dan nog van religie wil spreken, dan enkel in de etymologische zin ('verbinden') maar niet meer in de zin dat daar, zoals ook voor jouw visie, nog constitutieve illusies en blindheden voor nodig zouden zijn.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het blijft een non-discussie om het op de Islam te steken.

Non-discussie, als in "mag niet vermeld worden?".
Draai en keer het zoveel je wilt, in de koran zelf al zit de haat tegenover de joden ingebakken.
Arabische landen die collaboreerden deden dat uit Jodenhaat, maar u vindt dat precies geen probleem...

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Om een lang gemaakt verhaal kort te houden. Hitler ging stoken in de kolonies en mandaatgebieden van de geallieerden.

Zeg gewoon dat sommige Arabische leiders graag de Joden uit de weg wilden, en Hitler hen daarbij goed uitkwam. Dat is nog wat anders dan wat individuele moslimsoldaten die collaboreerden, zoals die van de Handschar.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

De Britten deden net hetzelfde in de wereldoorlog daarvoor toen ze de Arabieren opruiden tegen de Ottomanen.

Waren daar ook concentratiekampen met gaskamers?
Van zodra het over moslims gaat, staat u direct klaar om het goed te praten, dat valt wel heel hard op.

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

En hier in Europa zijn de joden ook nooit op hun gemak geweest. Dus nie zwanzen, he.

Mijn punt was dan ook dat jodenhaat een wereldwijd fenomeen was, en vaak nog is.
Het is vreemd dat met al je ontkenningen je uiteindelijk uitkomt waar ik gestart ben...

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

En wil je in het vervolg als je mij citeert mijn citaat volledig houden? Je hebt nu al verschillende keren zitten knippen in mijn berichten.

Neen, dat ga ik niet doen.
Het is niet de bedoeling dat we hier hele berichten quoten, en dan reacties daarop, en reacties op reacties, tot je uiteindelijk berichten hebt van 4 pagina's lang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

We presenteren weer onze dogmatiek als "de wetmatigheden van het leven", terwijl de onvolledigheid ervan werd aangetoond.

Wil jij zeggen dat de wetmatigheden van het leven (ttz, evolutie) een dogmatiek zou zijn waar de onvolledigheid van werd aangetoond ?

Komaan. Het is enerzijds logisch quasi-tautologisch, en er is 3 miljard jaar bewijsmateriaal voor. Als er iets een stevige wetenschappelijke basis heeft, is het wel degelijk dat.

En we doen het alternatief voor een op die dogmatiek gebaseerde levensopvatting af als "religieuze smoezen".

Nee, wat ik daarmee bedoel is dat, voor zover ik het begrepen heb, uw rationele entiteiten religieuze taboes moeten wijsgemaakt worden voor uw systeem kan functioneren. Dat men moet vermijden ten alle prijze dat rationele eenheden volledig "rationeel" gaan want dat zou volgens U leiden tot een vorm van gewelddadige zelfdestructie. Wel, ik begrijp daaruit dat je dat enkel maar kan als mensen religieuze smoezen geloven.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Non-discussie, als in "mag niet vermeld worden?".
Draai en keer het zoveel je wilt, in de koran zelf al zit de haat tegenover de joden ingebakken.
Arabische landen die collaboreerden deden dat uit Jodenhaat, maar u vindt dat precies geen probleem...

Eén zin eruit knippen terwijl het in een context gezien moet worden van de rest van de alinea maar bovendien moet ook het bericht(nota bene van een andere forummer)waar ik op reageerde in acht genomen worden. Een bedenkelijke en vooral valse techniek van u. U beschuldigt mij hier van Jodenhaat zoals u mij eerder ook al als leugenaar en oplichter beschuldigde. Er zijn er die voor minder banpunten hebben opgelopen.

Zeg gewoon dat sommige Arabische leiders graag de Joden uit de weg wilden, en Hitler hen daarbij goed uitkwam. Dat is nog wat anders dan wat individuele moslimsoldaten die collaboreerden, zoals die van de Handschar.

Ik moet niks zeggen en al zeker niet meegaan in uw waanvoorstellingen.

Waren daar ook concentratiekampen met gaskamers?
Van zodra het over moslims gaat, staat u direct klaar om het goed te praten, dat valt wel heel hard op.

Ik praat niks goed. Dat is uw op hol geslagen fantasie. Ge moet mij geen woorden in de mond leggen. Ik heb het over destabiliserende acties. Zo financierden en bewapenden de Amerikanen in Afghanistan de Taliban tegen de Russen. Same shit.

Mijn punt was dan ook dat jodenhaat een wereldwijd fenomeen was, en vaak nog is.
Het is vreemd dat met al je ontkenningen je uiteindelijk uitkomt waar ik gestart ben...

Ik denk dat gij deftig in de war zijt.

Neen, dat ga ik niet doen.
Het is niet de bedoeling dat we hier hele berichten quoten, en dan reacties daarop, en reacties op reacties, tot je uiteindelijk berichten hebt van 4 pagina's lang.

Je moet niet de hele discussie quoten, slimmeke. Alleen het bericht. Maar je gedrag verwondert mij eigenlijk niet. Soit.
Zoals ik hierboven al vermeldde is het een bedenkelijke en vervalsende werkwijze waarvan de oneerbare bedoelingen en kwade opzet overduidelijk zijn.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Het blijft een non-discussie om het op de Islam te steken. Hele landen of delen van landen collaboreerden. Punt. Hitler of zijn administratie probeerden zoveel mogelijk mensen zo gek te krijgen met hem mee te doen. Moslims, katholieken,... Ik denk dat 'm zelfs blij zou geweest zijn met Jehova's Getuigen als 'm die zo gek had kunnen krijgen.

Wat je vraag betreft: die zal je op een Bosnische website/forum moeten stellen. Ik denk dat er in België bitter weinig tot geen moslims zijn waarvan de bompa bij de Handschar was. Ik denk niet dat de christenen uit Papoea-Nieuw-Guinea ooit mea culpa hebben geroepen over de Vlaamse SS'ers.

Logisch, in dat soort landen is die religie ook het allerhoogste en allerbelangrijkste, belangrijker dan hun eigen moeder.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wil jij zeggen dat de wetmatigheden van het leven (ttz, evolutie) een dogmatiek zou zijn waar de onvolledigheid van werd aangetoond ?

Komaan. Het is enerzijds logisch quasi-tautologisch, en er is 3 miljard jaar bewijsmateriaal voor. Als er iets een stevige wetenschappelijke basis heeft, is het wel degelijk dat.

Je weet goed wat ik als 'dogmatisch' (of erger) beschouw, nl. strijd met andere mensen vanuit 'darwinisme' en 'speltheorie' als 'noodzakelijk' centraal blijven stellen bij het beschrijven van de socialiteit - zelfs op beschrijvend vlak mis je dan de crux van het inzicht in het onderscheid tussen goed en kwaad - en bij het ontwerpen van een optimale culturele codering - optimaal zowel qua menselijk overleven als (in de eerste plaats) qua rationeel gegronde vreugde.

Nee, wat ik daarmee bedoel is dat, voor zover ik het begrepen heb, uw rationele entiteiten religieuze taboes moeten wijsgemaakt worden voor uw systeem kan functioneren. Dat men moet vermijden ten alle prijze dat rationele eenheden volledig "rationeel" gaan want dat zou volgens U leiden tot een vorm van gewelddadige zelfdestructie. Wel, ik begrijp daaruit dat je dat enkel maar kan als mensen religieuze smoezen geloven.

Nee, het gaat om een rationele ethiek: die zou niet rationeel zijn als er daar 'smoezen' voor nodig zijn. Iets anders is het probleem van de overdracht van de achterliggende theorie natuurlijk. Je vertelt kinderen ook niet meteen alles over alles, je geeft hen een 'gebruiksaanwijzing' en als ze die goed kunnen toepassen, kan je verder gaan. Zoals ik al zei worden ethiek en politiek zo rationele kunsten en is de koning idealiter - niet als dictator, het kan enkel werken als een aristocratisch 'weten' de hele gemeenschap op alle niveaus anhaucht, zodat iedereen naar vermogen ertoe kan bijdragen - de hoogste ingewijde, de grootmeester van de toegepaste Antropologie. 'Smoezen' (in dit geval geen constitutieve leugens maar manieren om het inzicht weliswaar te laten doorschemeren zonder daarom 'alles te zeggen') zijn hoogstens nodig in de mate dat iemand nog niet volledig rationeel is.

'Rationaliteit' is enkel gevaarlijk als ze onvolledig is: nl. enkel 'strategisch' zonder de oude religie te vervangen door een rationele bepaling van de doelen van het handelen en van de nodige inwijding om die doelen effectief na te streven. DAN leidt rationaliteit tot culturele erosie en zowel inwendige als uitwendige chaos.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je weet goed wat ik als 'dogmatisch' (of erger) beschouw, nl. strijd met andere mensen vanuit 'darwinisme' en 'speltheorie' als 'noodzakelijk' centraal blijven stellen bij het beschrijven van de socialiteit - zelfs op beschrijvend vlak mis je dan de crux van het inzicht in het onderscheid tussen goed en kwaad - en bij het ontwerpen van een optimale culturele codering - optimaal zowel qua menselijk overleven als (in de eerste plaats) qua rationeel gegronde vreugde.



Nee, het gaat om een rationele ethiek: die zou niet rationeel zijn als er daar 'smoezen' voor nodig zijn. Iets anders is het probleem van de overdracht van de achterliggende theorie natuurlijk. Je vertelt kinderen ook niet meteen alles over alles, je geeft hen een 'gebruiksaanwijzing' en als ze die goed kunnen toepassen, kan je verder gaan. Zoals ik al zei worden ethiek en politiek zo rationele kunsten en is de koning idealiter - niet als dictator, het kan enkel werken als een aristocratisch 'weten' de hele gemeenschap op alle niveaus anhaucht, zodat iedereen naar vermogen ertoe kan bijdragen - de hoogste ingewijde, de grootmeester van de toegepaste Antropologie. 'Smoezen' (in dit geval geen constitutieve leugens maar manieren om het inzicht weliswaar te laten doorschemeren zonder daarom 'alles te zeggen') zijn hoogstens nodig in de mate dat iemand nog niet volledig rationeel is.

'Rationaliteit' is enkel gevaarlijk als ze onvolledig is: nl. enkel 'strategisch' zonder de oude religie te vervangen door een rationele bepaling van de doelen van het handelen en van de nodige inwijding om die doelen effectief na te streven. DAN leidt rationaliteit tot culturele erosie en zowel inwendige als uitwendige chaos.

Uw denken lijkt me veel dogmatischer.

Om uw droomwereld te bereiken, is er namelijk een enorm repressieve en almachtige overheid nodig.

Als men dat nodig heeft om het systeem te handhaven, denk ik dat uw droomwereld veel meer afstaat van de natuur van de mens.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Uw denken lijkt me veel dogmatischer.

Om uw droomwereld te bereiken, is er namelijk een enorm repressieve en almachtige overheid nodig.

Als men dat nodig heeft om het systeem te handhaven, denk ik dat uw droomwereld veel meer afstaat van de natuur van de mens.

Ik heb eerder aangehaald dat en waarom ik het niet heb over 'collectivisme'.

Verder is - los van het feit ik dus niet voor grootschalige repressie pleit - het aanroepen van 'de natuur van de mens' veelal een camouflage van wat men zonder die 'natuur' (en dan liefst ook de 'cultuur') daadwerkelijk vanuit de onderliggende mechanismen onderzocht te hebben, net als de mogelijkheden die vanuit die mechanismen denkbaar zijn, nu eenmaal gewend is geraakt om van 'de mens' te verwachten.

Bij deze hele discussie speelt de mimetische theorie op de achtergrond een cruciale rol, patrickve en ikzelf zetten - min of meer toevallig in dit topic - een oudere discussie verder die je zonder die achtergrond wellicht niet helemaal kan volgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je weet goed wat ik als 'dogmatisch' (of erger) beschouw, nl. strijd met andere mensen vanuit 'darwinisme' en 'speltheorie' als 'noodzakelijk' centraal blijven stellen bij het beschrijven van de socialiteit

Wel, aangezien die dingen tautologisch en universeel zijn, zie ik niet in wat zou kunnen verschonen dat we het plots NIET meer zouden toepassen. Dat is een beetje als de wet van de zwaartekracht niet toepassen als het over Hollandse kazen gaat, nee ?

- zelfs op beschrijvend vlak mis je dan de crux van het inzicht in het onderscheid tussen goed en kwaad - en bij het ontwerpen van een optimale culturele codering - optimaal zowel qua menselijk overleven als (in de eerste plaats) qua rationeel gegronde vreugde.

Het onderscheid in "goed" en "kwaad" kan enkel maar beschouwd worden in het kader van een doelstelling: goed is wat de doelstelling realiseert, kwaad, wat ze niet realiseert. Zo niet begrijp ik die noties niet.

In het kader van een bewuste ervaring is "goed" alles wat tot plezierige ervaringen leidt, en kwaad alles wat tot onaangename ervaringen leidt he.

Omdat de doelstelling van een bewuste ervaring juist is om plezierige ervaringen te hebben, en onaangename ervaringen te mijden.

Nee, het gaat om een rationele ethiek: die zou niet rationeel zijn als er daar 'smoezen' voor nodig zijn.

Juist. Dat is dus exact mijn kritiek op uw stelling.

Iets anders is het probleem van de overdracht van de achterliggende theorie natuurlijk. Je vertelt kinderen ook niet meteen alles over alles, je geeft hen een 'gebruiksaanwijzing' en als ze die goed kunnen toepassen, kan je verder gaan.

Euh, nee. Je legt kinderen uit hoe de wereld werkt, maar aangezien de complexiteit te groot is, begin je met onnauwkeurige vereenvoudigingen, op dewelke je verbeteringen kan toepassen. De bedoeling is nooit van ze "niet alles" te vertellen. Het is echter gewoon niet doenbaar om ze direct alles te vertellen want dat zou onbegrijpelijk zijn voor kinderen.

Het enige waar je ze "voorschriften" voor geeft op straffe van oorvijg, zijn gedragingen die nodig zijn om het leefbaar te houden, de tijd dat ze nog niet konden inzien waarom. En die tijd komt van het feit dat hen de wereld uitleggen, tijd kost.

Zoals ik al zei worden ethiek en politiek zo rationele kunsten en is de koning idealiter - niet als dictator, het kan enkel werken als een aristocratisch 'weten' de hele gemeenschap op alle niveaus anhaucht, zodat iedereen naar vermogen ertoe kan bijdragen - de hoogste ingewijde, de grootmeester van de toegepaste Antropologie.

En ik beweer dat zo geen levende entiteit kan bestaan. Dat is gewoon een fantasietje, dat zoiets zou bestaan. Je hebt geen poot om op te staan om aan te tonen dat zo een dinges in dit universum kan bestaan, en nog minder, dat zo een ding aan de macht kan geraken.

En eens je aanvaardt dat zo een entiteit niet kan bestaan, noch aan de macht zou kunnen komen mocht het al bestaan, en dat er geen enkele manier is om zo een ding te herkennen, valt uw utopie totaal in het water he.

'Smoezen' (in dit geval geen constitutieve leugens maar manieren om het inzicht weliswaar te laten doorschemeren zonder daarom 'alles te zeggen') zijn hoogstens nodig in de mate dat iemand nog niet volledig rationeel is.

Ik begrijp totaal niet hoe een destructieve entiteit niet perfect rationeel kan zijn.

'Rationaliteit' is enkel gevaarlijk als ze onvolledig is: nl. enkel 'strategisch' zonder de oude religie te vervangen door een rationele bepaling van de doelen van het handelen en van de nodige inwijding om die doelen effectief na te streven. DAN leidt rationaliteit tot culturele erosie en zowel inwendige als uitwendige chaos.

Het probleem is dat jouw verhaal steunt op twee chimera: namelijk dat er een "volledige" rationaliteit zou bestaan ; en dat jouw ideale Platonische Aristocraat zou bestaan.

Maar dat zijn twee concepten die volledig uit de lucht gegrepen zijn. Die zijn even uit de lucht gegrepen dan dat er een God zou bestaan of ontstaan. En zonder die twee chimera bestaat uw utopie gewoon niet.

En wat jij dus zegt is dat in afwachting van die Messiaanse volledige rationaliteit waar Joost mag van weten of die bestaat, we smoezen moeten wijsmaken. Wat mij tot mijn eerder hierboven geformuleerde kritiek brengt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, aangezien die dingen tautologisch en universeel zijn, zie ik niet in wat zou kunnen verschonen dat we het plots NIET meer zouden toepassen. Dat is een beetje als de wet van de zwaartekracht niet toepassen als het over Hollandse kazen gaat, nee ?

Je verwart het 'tautologische' deel met het ideologische deel, omdat je het mimetisme en de manieren om vanuit de cultuur daarmee om te gaan negeert. Je rekent dingen tot het 'tautologische' die niet 'tautologisch' zijn maar die je zo wil betonneren.

Het onderscheid in "goed" en "kwaad" kan enkel maar beschouwd worden in het kader van een doelstelling: goed is wat de doelstelling realiseert, kwaad, wat ze niet realiseert. Zo niet begrijp ik die noties niet.

In het kader van een bewuste ervaring is "goed" alles wat tot plezierige ervaringen leidt, en kwaad alles wat tot onaangename ervaringen leidt he.

Omdat de doelstelling van een bewuste ervaring juist is om plezierige ervaringen te hebben, en onaangename ervaringen te mijden.

Nee, 'goed' is wat ook een doel kan zijn en daadwerkelijke vervulling kan bieden als je het rationeel beschouwt. Anders heeft het constitutieve leugens en verblinding nodig en 'werkt' het trouwens maar aan de oppervlakte. Ik heb dat hierboven concreet uitgewerkt in de passages die je niet citeerde.

Euh, nee. Je legt kinderen uit hoe de wereld werkt, maar aangezien de complexiteit te groot is, begin je met onnauwkeurige vereenvoudigingen, op dewelke je verbeteringen kan toepassen. De bedoeling is nooit van ze "niet alles" te vertellen. Het is echter gewoon niet doenbaar om ze direct alles te vertellen want dat zou onbegrijpelijk zijn voor kinderen.

Het enige waar je ze "voorschriften" voor geeft op straffe van oorvijg, zijn gedragingen die nodig zijn om het leefbaar te houden, de tijd dat ze nog niet konden inzien waarom. En die tijd komt van het feit dat hen de wereld uitleggen, tijd kost.

Dat bedoel ik. (Je kan daar ook wel verhaaltjes bij gebruiken natuurlijk, dat heet dan 'literatuur', die veelal gelaagd is)

En ik beweer dat zo geen levende entiteit kan bestaan. Dat is gewoon een fantasietje, dat zoiets zou bestaan. Je hebt geen poot om op te staan om aan te tonen dat zo een dinges in dit universum kan bestaan, en nog minder, dat zo een ding aan de macht kan geraken.

Dat is geen fantasie: als er kennis bestaat over de mechanismen van het mimetisme en de vruchtbare aanwending daarvan, dan kunnen er ook mensen bestaan die die kennis beheersen.

Verder: het begint niet bij die 'macht', dat kan natuurlijk niet want de huidige instituten kaderen in de oude geweldlogica. Een institutioneel verankerde aristocratie is in eerste instantie een uitkomst van een te introduceren 'rationele mode' die omdat ze daadwerkelijke, niet-illusoire vreugde verschaft, kan 'aanslaan' indien ze lokaal door mensen met inzicht wordt bevorderd en voor-geleefd. Als daar ooit instituten uit voortvloeien, maakt dat het de zaak natuurlijk wel gemakkelijker naar de toekomst toe, maar je kan de rationaliteit niet introduceren via een 'machtsgreep'. De macht zelf moet baden in de aristocratische, opwaarts-trekkende dynamiek van gedeeld inzicht en daarop gebaseerd ethisch handelen.

Ik begrijp totaal niet hoe een destructieve entiteit niet perfect rationeel kan zijn.

Dat komt omdat je zelf niet rationeel bent, en dus de destructie zelve moet rationaliseren. De mens gevangen in mimetische bipolariteit die steeds frenetiekere vormen kan aannemen, is irrationeel, hoe 'strategisch' hij ook is, aangezien de doelen van zijn handelen virtueel bepaald worden door mechanismen die hij niet doorziet en de 'winst' en het 'plezier' bijgevolg evenzeer. Dan zal hij ofwel teleurgesteld raken, ofwel nog uitzinnigere illusies moeten opzoeken.

Het probleem is dat jouw verhaal steunt op twee chimera: namelijk dat er een "volledige" rationaliteit zou bestaan ; en dat jouw ideale Platonische Aristocraat zou bestaan.

Maar dat zijn twee concepten die volledig uit de lucht gegrepen zijn. Die zijn even uit de lucht gegrepen dan dat er een God zou bestaan of ontstaan. En zonder die twee chimera bestaat uw utopie gewoon niet.

En wat jij dus zegt is dat in afwachting van die Messiaanse volledige rationaliteit waar Joost mag van weten of die bestaat, we smoezen moeten wijsmaken.

Nonsens, het past gewoon niet binnen je oogkleppen. Overigens is er wel een zekere verwantschap met Plato wat het aristocratische betreft, maar slechts tot op zekere hoogte want 1) Plato kende zelf niet de manier om tot zoiets te komen en 2) daardoor was hij gedwongen tot een gerationaliseerd taboesysteem met rigide gescheiden kasten etc. Dat is niet wat ik voorstel (wat niet wegneemt dat een hierarchie nodig is natuurlijk: het is ook al een misvatting te menen dat mensen enkel met 'smoezen' een lagere positie in een hierarchie zouden aanvaarden of dat een hierarchie per se gericht zou moeten zijn op het verknechten of 'geheel controleren' van de ander).

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Er is binnen de partij keus genoeg natuurlijk
Ilse Annemans bijvoorbeeld.Of Katrina Langlet.

Dat bewijst maar weer dat het neo nazistische uitschuivertje van ons Carrerake geen accident de parccours is binnen het VB. Er zijn zoveel voorbeelden dat er zonder overdrijving van een systematiek kan gesproken worden.

Niet dat het alleen vrouwen zijn met donkere nazi sympathieën natuurlijk.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/06...ngraadslid-ui/
Als is het VB natuurlijk een echte mannenpartij en in tegenstelling tot ons Carrerake wordt er niet overgegaan tot verwijdering wegens niet tekenen van een charter. Alsof nazi-sympathieën kunnen verjaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je verwart het 'tautologische' deel met het ideologische deel

Nee, het (quasi) tautologische komt gewoon van het onvermijdelijke gegeven dat zij wiens opvolgers in mindere aantallen overleven, in vergelijking met zij wiens opvolgers in grotere aantallen overleven, een tijdje later, wel, minder opvolgers hebben dan de andere, en als die tendens zich verder zet, er op den duur geen meer zijn. Op dat ogenblik stopt het "voortzetten" op een finale en irreversibele manier.

Daar kan moeilijk een speld tussen gekregen worden. Maar toch is het niet totaal tautologisch, want er is wel degelijk een aantal hypothesen bij nodig.

De eerste is de lineariteit van de tijd. Het feit dat men niet kan teruggaan in de tijd. Met andere woorden, de hypothese dat irreversiebele fenomenen bestaan.

De tweede is dat opvolgers zodanig complex zijn, dat ze niet opnieuw spontaan kunnen ontstaan.

Op die manier zijn zoutkristallen NIET gebonden aan zulke wetmatigheid, omdat zoutkristallen opnieuw kunnen ontstaan op een spontane wijze. Zoutkristallen zijn te simpel.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het (quasi) tautologische komt gewoon van het onvermijdelijke gegeven dat zij wiens opvolgers in mindere aantallen overleven, in vergelijking met zij wiens opvolgers in grotere aantallen overleven, een tijdje later, wel, minder opvolgers hebben dan de andere, en als die tendens zich verder zet, er op den duur geen meer zijn. Op dat ogenblik stopt het "voortzetten" op een finale en irreversibele manier.

Daar kan moeilijk een speld tussen gekregen worden. Maar toch is het niet totaal tautologisch, want er is wel degelijk een aantal hypothesen bij nodig.

De eerste is de lineariteit van de tijd. Het feit dat men niet kan teruggaan in de tijd. Met andere woorden, de hypothese dat irreversiebele fenomenen bestaan.

De tweede is dat opvolgers zodanig complex zijn, dat ze niet opnieuw spontaan kunnen ontstaan.

Op die manier zijn zoutkristallen NIET gebonden aan zulke wetmatigheid, omdat zoutkristallen opnieuw kunnen ontstaan op een spontane wijze. Zoutkristallen zijn te simpel.

Zoals ik zei: "Je weet goed wat ik als 'dogmatisch' (of erger) beschouw, nl. strijd met andere mensen vanuit 'darwinisme' en 'speltheorie' als 'noodzakelijk' centraal blijven stellen bij het beschrijven van de socialiteit - zelfs op beschrijvend vlak mis je dan de crux van het inzicht in het onderscheid tussen goed en kwaad - en bij het ontwerpen van een optimale culturele codering - optimaal zowel qua menselijk overleven als (in de eerste plaats) qua rationeel gegronde vreugde."

En: "Het punt is dat via een optimale culturele code de strijd niet meer noodzakelijk is (aangezien je gezamenlijk 'wint', zo je wil). Wanneer dat dus kan het alsnog hebben over het elimineren van 'opvolgers van anderen' is niets meer dan dogmatisme met een 'biologische', hierdoor biologistisch wordende saus." (Uiteraard kan strijd wel nog nodig zijn waar de opvoeding in het rationeel-ethische gedrag sterk zou mislukken, we leven niet in een perfecte wereld)