Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

allé, we zullen et simpel houden, dees vonnek al na twee minuten googelen:



en:

http://www.airliners.net/open.file/791361/L/

da brokstuk vanboven op het gras van het Pentagon correspondeert identiek met een stuk frame van dien AAL B757 ter hoogte vanwaar er "AMERICAN" op de fuselage staat geschreven, eht gata iher duidelijk over een stuk letter

-de dikte van de witte streep correspondeert perfect, met het rode gedeelte eronder
-ook de rijen met vijskes corresponderen perfect


voor alle duidelijkheid: ik stel hier geen vragen over de hoax-theorieën, neen ik leg concreet een bewijs op tafel dat de feiten ondersteunt die zeggen dat er een AAL-airliner in het Pentagon is gecrasht...

Uw stukske carosserie en motoronderdelen passen misschien wel bij een vliegerke van dit type ...

[maddox]

2004gun, wat is het nu, een raket, een Global Hawk, een groot verkeerstoestel, een privejet of de Deathstar?

Ik dacht dat het ondertussen wel duidelijk gemaakt was, dat het enige motoronderdeel dat we gezien hebben niet in een kleiner type jetmotor zit. Daar heb je een groot verkeerstoestel of een bommenwerper voor nodig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw stukske carosserie en motoronderdelen passen misschien wel bij een vliegerke van dit type ...

Neen, want op de boekhouding van Netjets zou een missende GV hun practisch failliet doen gaan.

Wat doet u denken dat een GV gebruikt is?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen, want op de boekhouding van Netjets zou een missende GV hun practisch failliet doen gaan.

Hangt er van af hoeveel er voor betaald is en/of wat de verzekeringspremie inhield.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat doet u denken dat een GV gebruikt is?

Zoals reeds eerder gemeld ben ik er (zeker op basis van de ooggetuigenverslagen en het Pentagon Building Performance Report) van overtuigd dat er geen mastodont (>80 ton) alla B757-200 in het Pentagon is gevlogen.

Men kan echter niet ontkennen dat er een 'Unidentified Flying Object' om het zo maar eens te noemen in het Pentagon is binnengetreden dus trekken we op zoektocht. Onder de ooggetuigen waren er trouwens die spraken van dit type vliegtuig

…. Ervin Brown, who works at the Pentagon, said he saw pieces of what appeared to be small aircraft on the ground …
… a silver pasenger jet, mid sized …
… was a two-engine turbo prop that flew up the river from National …
… it appeared to be a small commercial aircraft...
… when he saw a silver commuter jet fly past the window of his 14th-floor apartment in Pentagon City…
… it was a mid size plane …
… it looked like a commuter plane, two engined ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hangt er van af hoeveel er voor betaald is en/of wat de verzekeringspremie inhield.
Zoals reeds eerder gemeld ben ik er (zeker op basis van de ooggetuigenverslagen en het Pentagon Building Performance Report) van overtuigd dat er geen mastodont (>80 ton) alla B757-200 in het Pentagon is gevlogen.

Men kan echter niet ontkennen dat er een 'Unidentified Flying Object' om het zo maar eens te noemen in het Pentagon is binnengetreden dus trekken we op zoektocht. Onder de ooggetuigen waren er trouwens die spraken van dit type vliegtuig

Maar er zijn er zoveel meer die van een Boeing spraken!
Er zijn er zoveel meer die een Boeing hebben gezien!
De schade komt perfect overeen met een Boeing!
De zwarte dozen kwamen van een Boeing!
De lijken waren van de passagiers van de Boeing!
De radarsporen tonen vlucht 77 die tot in Washington geraakt!

Maar de conclusie van de believers is; geen Boeing, geen vlucht 77!

Belachelijk gewoon hoe men feiten ontkent en wel geloof hecht aan veronderstellingen waar geen enkel, maar dan ook geen enkel begin van aanzet tot bewijs is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun, wat is het nu, een raket, een Global Hawk, een groot verkeerstoestel, een privejet of de Deathstar?

Ik weet het (nog) niet, maar zeker geen B757 200.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat het ondertussen wel duidelijk gemaakt was, dat het enige motoronderdeel dat we gezien hebben niet in een kleiner type jetmotor zit. Daar heb je een groot verkeerstoestel of een bommenwerper voor nodig.

Het is een veronderstelling die jij hebt gemaakt ... en alhoewel ik me kan vinden in uw veronderstelling zijn er nog steeds open scenario's die dit type vliegtuig zouden kunnen confirmeren.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maar er zijn er zoveel meer die van een Boeing spraken!
Er zijn er zoveel meer die een Boeing hebben gezien!
De schade komt perfect overeen met een Boeing!
De zwarte dozen kwamen van een Boeing!
De lijken waren van de passagiers van de Boeing!
De radarsporen tonen vlucht 77 die tot in Washington geraakt!

Maar de conclusie van de believers is; geen Boeing, geen vlucht 77!

Belachelijk gewoon hoe men feiten ontkent en wel geloof hecht aan veronderstellingen waar geen enkel, maar dan ook geen enkel begin van aanzet tot bewijs is.

Awel, awel, worden we kribbig ... CNN heeft dat zeker allemaal bevestigd?

Een deel sprak ook van Flight 77, ze hebben wel heel goed gekeken!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Awel, awel, worden we kribbig ... CNN heeft dat zeker allemaal bevestigd?

Een deel sprak ook van Flight 77, ze hebben wel heel goed gekeken!

Oh, neen hoor.

Wie speelt hier steeds maar op de man of op de vrouw? Niet de lemmings, hé! Maar dat jullie geen been hebben om te staan wordt steeds duidelijker. Vandaar ook het geroep en de beledigingen. Wij hebben dat niet nodig.
Het enige wat wij nodig hebben is geduld om steeds opnieuw dezelfde evidenties te herhalen.

(Je zou toch eens een voorbeeld moeten posten waar ik mij baseer op CNN om iets te bewijzen. )

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik weet het (nog) niet, maar zeker geen B757 200.

u hebt daar jammer genoeg geen enkel bewijs voor. Uw "tegenargumentatie" daarentegen zegt genoeg: als "antwoord" op dat AAL-wrakstuk gewoone en willekeurige foto van een jet posten getuigt niet van de overtuiging om op een neutrale manier de zaak te beoordelen, maar eerder van het feit dat je je eigen dogma's achterna loopt....
waarom post u dus die foto van die Gulfstream als u niet eens weet welk vliegtuig er dan wél is binnengevlogen??? Zulke vuile ongestaafde insinuaties bewijzen alleen maar dat je maar heel weinig been hebt om op te staan....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uw stukske carosserie en motoronderdelen passen misschien wel bij een vliegerke van dit type ...

ik zie nergens op die Gulfstream de overeenkosmten die er wel zijn met een AAL-Boeing (cf. kleuren, dikte en vorm van lijnen, en vijzen) en die u maar niet slaagt te kunnen weerleggen. Ipv daarvan post u dan maar een foto van een willekeurige jet met een ongestaafde insinuatie erbij....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u hebt daar jammer genoeg geen enkel bewijs voor. Uw "tegenargumentatie" daarentegen zegt genoeg: als "antwoord" op dat AAL-wrakstuk gewoone en willekeurige foto van een jet posten getuigt niet van de overtuiging om op een neutrale manier de zaak te beoordelen, maar eerder van het feit dat je je eigen dogma's achterna loopt....
waarom post u dus die foto van die Gulfstream als u niet eens weet welk vliegtuig er dan wél is binnengevlogen??? Zulke vuile ongestaafde insinuaties bewijzen alleen maar dat je maar heel weinig been hebt om op te staan....

Over die dogma's moet je je eens wat nader verklaren

Ik ga mijn verhaaltje van mijn 2 pk en de 30 tonner hier niet opnieuw posten, maar uw redenering houdt geen steek.

Wanneer het duidelijk is dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen kan of hoef ik nog niet te bewijzen wat er exact wel is ingevlogen!!

Ook op basis van de evaluatie van de ooggetuigen en het Officiële Pentagon Building Performance Report is het duidelijk dat er geen mastodont zoals een B757-200 in binnegetrotteld.

Ik heb die bewuste jet gepost op basis van een aantal getuigenissen die spraken van een commuter jet, small passenger jet, ... en dan behoort deze tot de mogelijkheden ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wanneer het duidelijk is dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen kan of hoef ik nog niet te bewijzen wat er exact wel is ingevlogen!!

Ook op basis van de evaluatie van de ooggetuigen en het Officiële Pentagon Building Performance Report is het duidelijk dat er geen mastodont zoals een B757-200 in binnegetrotteld.

En dan zegt /\lcazar dat IK in sprookjes geloof!

Het was een Boeing 757, en de vele getuigen hebben het gezien.
Je kan hier nog duizend keer het tegendeel beweren, geloofwaardfig wordt het hierdoor niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik zie nergens op die Gulfstream de overeenkosmten die er wel zijn met een AAL-Boeing (cf. kleuren, dikte en vorm van lijnen, en vijzen) en die u maar niet slaagt te kunnen weerleggen. Ipv daarvan post u dan maar een foto van een willekeurige jet met een ongestaafde insinuatie erbij....

Dit meeeen je niet? ... da's waar ... helemaal vergeten ... een vlieger in een ander kleedje steken is veel te ver doordacht ... het FBI zou nooit zo ver gaan dat ze een vliegtuig een laagje verf geven!?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dan zegt /\lcazar dat IK in sprookjes geloof!

Het was een Boeing 757, en de vele getuigen hebben het gezien.
Je kan hier nog duizend keer het tegendeel beweren, geloofwaardfig wordt het hierdoor niet.

Alweer zo'n CNN-sprookje? ... Stonetje ... een 757 zei U? ... show me the proofs! ... Show me the confiscated FBI camera footage! ...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Over die dogma's moet je je eens wat nader verklaren.

niet zo moeilijk hoor: het feit dat u die belahcelijke foto van die Gulfstream post, vergezld van een ongestaafde suggestieve insinuatie, als "argument" op die foto, toont duidelijk aan dat u weigert feiten te aanvaarden die uw verhaal compleet tegenspreken...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik ga mijn verhaaltje van mijn 2 pk en de 30 tonner hier niet opnieuw posten, maar uw redenering houdt geen steek.

uw verhaaltje heeft neits bewijswaarde. Het enigste wat u deed met dat verhaaltje was insinueren dat dat brokstuk daar gelegd was door iemand, enig bewijs daarvoor kon u echter niet geven (en neen, "je moet wel oerdom zijn omdat niet in te zien" geldt normaal gezien niet als bewijs).

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wanneer het duidelijk is dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen kan of hoef ik nog niet te bewijzen wat er exact wel is ingevlogen!!

het is helemaal niet "duidelijk" dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ook op basis van de evaluatie van de ooggetuigen en het Officiële Pentagon Building Performance Report is het duidelijk dat er geen mastodont zoals een B757-200 in binnegetrotteld.

uit de verklaringen van ooggetuigen blijkt helemaal niet dat het "duidelijk" is dat er geen B757-200 in het Pentagon is gevlogen. Ik zeg evenmin dat het duidelijk is (ergens ook logisch aangezien die personen geen vliegtuigkenners zijn), maar u hebt duidelijk een erg valse werkwijze gehanteerd: sommige personen hadden volgens u duidelijk een "missile" gezien, terwijl dat helemaal neit zo blijkt te zijn: die personen parafraseerden dat enkel in de context van "sounded like a missile" en dergelijke. Ook het feit dat getuigen niet exact kunnen vertellen om welk type het ging interpreteert u eenvoudigheidshalve maar als "geen B757", om nog maar te zwijgen van het feit dat u iedereen die neit "onafhankelijk" was meteen classeert als "geen B757"

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb die bewuste jet gepost op basis van een aantal getuigenissen die spraken van een commuter jet, small passenger jet, ... en dan behoort deze tot de mogelijkheden ...

is er dan ergens melding gemaakt van een missende business jet? Weet Gulfstream dit al? Waar zijn die verdwenen passagiers op het AAL vliegtuig dan naartoe? Waren die ATC'ers dan omgekocht om zagen ze scheel? Is AAL dan eigenlijk geen B757 "kwijt" en zit het AAL-personeel dus ook in het "complot"??? Is het dan "toeval" dat daar juist een stuk ligt dat exact de kenmerken vertoont van een AAL-boeing??
U spreekt uzelf trouwens compleet tegen: eerst beweert u dat het "zeker geen B757" is, oa op basis van die getuignissen. En hier gebruikt u diezelfde getuignissen om te zeggen dat er ook "andere mogelijkheden" zijn...

om alle misverstanden uit te sluiten: het wrakstuk op die foto kan volgens u onmogelijk afkomstig zijn van een AAL-airliner?
Dan resten er dus 2 mogelijkheden:

a) dat wrakstuk is daar gelegd
b) dat wrakstuk was aanwezig op/in het andere echte gecrashte vliegtuig...

wat zal het zijn?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alweer zo'n CNN-sprookje? ... Stonetje ... een 757 zei U? ... show me the proofs! ... Show me the confiscated FBI camera footage! ...

Dat jij

• de getuigen negeert
• de schadeanalyse negeert
• de gevonden resten negeert
• de radarsporen negeert

toont dat jij helemaal niet geïnteresseerd bent in de waarheid. Al wat je wil is propaganda maken.
Met dit Pentagon-verhaal moet je dan wel zowat alle feiten negeren of zelfs ontkennen.

Mocht de FBI beelden vrijgeven die duidelijk de Boeing 757 tonen, ga jij het dan geloven? Als je al de andere bewijzen blijft ontkennen met de moed der wanhoop?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mocht de FBI beelden vrijgeven die duidelijk de Boeing 757 tonen, ga jij het dan geloven? Als je al de andere bewijzen blijft ontkennen met de moed der wanhoop?

Zeer zeker, maar waarom geven ze ze niet. Er is nu al 3 jaar speculatie op internet wat er wel of niet in het pentagon gevlogen is. Zij zullen er zeker van op de hoogte zijn, waarom releasen ze de beelden gewoonweg niet. Als ze toch de waarheid spreken? Wat is er dan zo moeilijk aan? Zolang ze de beelden niet vrijgeven gaan we ervan uit dat ze iets te verbergen hebben. Terecht.

[maddox]

Tuurlijk heeft de VS overheid een berg te verbergen. Het Pentagon is ten slotte hun Ministerie van defensie. Een stad op zichzelf.
Kan jij morgen zonder moeite foto's gaan pakken op het Navo hoofdkwartier in Everen?

Na de aanslag was de boel net even anders, en natuurlijk hebben ze zoveel mogelijk beelden geklassificeerd. Stel dat er geheimen opstaan. Dit om veiligheidsrisico's te vermijden.

Maar kom, ondertussen is het al duidelijk:
Dat er 3 grote boeings verborgen zijn.
Enkele 1000den mensen gedood, op bizarre of geheime plaatsen .
Het arsenaal van de VS ook napalmdragende Global Hawks heeft.
Grote gebouwen op voorhand voorzien zijn van sprinladingen om deze zo gecontroleerd mogelijk te laten ontploffen als de president een slecht humeur heeft.
Er een paar 10 000 samenzweerders aan de gang zijn om een halfgebakken oorlog in het midden oosten te kunnen rechtvaardigen.


Bof, ik houd het simpel. De redenen achter de aanslagen laat ik in het midden. Die zijn waarschijnlijk al ziek genoeg zonder mijn fantasie.
Maar ik zie geen enkele reden om de samenzweerdertheorien over te nemen, waarbij raketten,hologrammen,omgebouwde vliegtuigen,massamoorden en nog enkele andere grootschalige zaken standaard zijn.

KISS; Keep It Simple Stupid. Een goeie leidraad in moeilijke zaken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik organiseer er jaarlijks ene met mijn personeel in een gespecialiseerde firma en ... met frietketeltjes komt men daar niet aandraven.

Wij hebben ook nie alleen frietbrandjes geblust, en t was ook bij diezelfde gespecialiseerde firma hoogstwaarschijnlijk...

Maar dan weet je toch hoe een brand evolueert en hoe heet dat is, ... ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun, wat is het nu, een raket, een Global Hawk, een groot verkeerstoestel, een privejet of de Deathstar?

Ik dacht dat het ondertussen wel duidelijk gemaakt was, dat het enige motoronderdeel dat we gezien hebben niet in een kleiner type jetmotor zit. Daar heb je een groot verkeerstoestel of een bommenwerper voor nodig.

Volgens mij was het inderdaad een uit de hand gelopen experiment van George Lucas....