Meerderheid voor adopties bij homo-koppels - Pagina 22

stephen- · 2 juni 2005, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

u gebruikt als argument dat heterokoppels nu al 4 jaar moeten wachten en dat als er holebikoppels zouden bijkomen deze wachttijd zou oplopen tot 10 jaar en dat dat niet kan. dat lees ik... als u iets anders bedoelde, leg het ons onwetenden dan aub uit.

Ik zeg dat dat de situatie zou verergeren (de wachttijd wordt dan langer) maar dat is toch geen argument om tegen adoptie voor holebikoppels te zijn?

james · 2 juni 2005, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Kan je niet gewoon aanvaarden dat de natuur homo's zo gemaakt heeft dat ze geen kinderen kunnen krijgen? (als homokoppel uiteraard, want je maakt een kind met je partner normaal gezien).

kan je dan niet aanvaarden dat de mens (ook onderdeel van de natuur dacht ik?) er voor kan zorgen dat holebis wel kinderen kunnen krijgen door gebruik makend van de wetenschap?

of dat holebikoppels kunnen instaan voor de opvoeding van kinderen die geen ouders hebben? anders had "de natuur" er wel voor gezorgd dat holebi's een afkeer tegen kinderen hadden, dan was het probleem opgelost. dan zouden we niet eens willen....

driewerf · 2 juni 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Kan je niet gewoon aanvaarden dat de natuur homo's zo gemaakt heeft dat ze geen kinderen kunnen krijgen? (als homokoppel uiteraard, want je maakt een kind met je partner normaal gezien).

Stephen, je haalt hier in één zin zowat 20.000 jaar (of meer) beschaving onderuit.
Gans onze geschiedenis bestaat erin om inderdaad onze beperkingen van de natuur niet te aanvaarden.
Toen de eerste oermens een steen oppakte en er een punt aanslijpte, was dat ook een vorm van 'niet aanvaarden dat de natuur hem geen grotere tanden of klauwen had gegegeven'. Toen hij later een berenvel aan stukken sneed om er een jas van te maken was dat ook een vorm van niet aanvaarden dat de natuur hem geen dikkere vacht had gegeven. etc etc

james · 2 juni 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ik zeg dat dat de situatie zou verergeren (de wachttijd wordt dan langer) maar dat is toch geen argument om tegen adoptie voor holebikoppels te zijn?

voor mij helemaal niet! voor jou impliciet wel als je zegt dat de situatie zou verergeren...

als het ergens een argument voor is dan is het om er voor te zijn. immers langere wachttijden zullen er voor zorgen dat ouders die niet ten volle overtuigd zijn wel eens 2 keer zullen nadenken.

stephen- · 2 juni 2005, 09:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Stephen, je haalt hier in één zin zowat 20.000 jaar (of meer) beschaving onderuit.
Gans onze geschiedenis bestaat erin om inderdaad onze beperkingen van de natuur niet te aanvaarden.
Toen de eerste oermens een steen oppakte en er een punt aanslijpte, was dat ook een vorm van 'niet aanvaarden dat de natuur hem geen grotere tanden of klauwen had gegegeven'. Toen hij later een berenvel aan stukken sneed om er een jas van te maken was dat ook een vorm van niet aanvaarden dat de natuur hem geen dikkere vacht had gegeven. etc etc

Maar het gaat het wel over een kind dat je in een onnatuurlijke situatie plaatst.
Geen stok waarvan je een speer van maakt.

james · 2 juni 2005, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Maar het gaat het wel over een kind dat je in een onnatuurlijke situatie plaatst.
Geen stok waarvan je een speer van maakt.

adoptie is per definitie een onnatuurlijke situatie. je plaatst een kind bij wildvreemden. altijd een risico. vandaar de strenge selectie

stephen- · 2 juni 2005, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

adoptie is per definitie een onnatuurlijke situatie. je plaatst een kind bij wildvreemden. altijd een risico. vandaar de strenge selectie

Even ter verduidelijking. Met "onnatuurlijke situatie" bedoelde ik het homokoppel dat een kind toegewezen krijgt.

driewerf · 2 juni 2005, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Even ter verduidelijking. Met "onnatuurlijke situatie" bedoelde ik het homokoppel dat een kind toegewezen krijgt.

Stephen-, gans onze maatschappij is onnatuurlijk. En maar goed ook. Want 'een natuurlijk' leven is niks anders dan pleuris en ellende. 'Le sauvage noble' is een fabeltje uit de 19e eeuw.

james · 2 juni 2005, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Even ter verduidelijking. Met "onnatuurlijke situatie" bedoelde ik het homokoppel dat een kind toegewezen krijgt.

een heterokoppel dat een kind adopteert is dan wel natuurlijk volgens jou? in de meeste gevallen kunnen zij ook geen kinderen krijgen...

Raven · 2 juni 2005, 09:40

Belgen doen hun reputatie weer eer aan in de rest van de wereld (buiten de "staat" Israël dan), met adoptie voor homo's mogelijk te maken.

james · 2 juni 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Belgen doen hun reputatie weer eer aan in de rest van de wereld (buiten de "staat" Israël dan), met adoptie voor homo's mogelijk te maken.

hun reputatie een verdraagzaam volk te zijn?
fantastisch, niet?

Shizie · 2 juni 2005, 09:42

Van mij mogen homos op straat kussen, hand in hand lopen, trouwen, gaypride parades organiseren etc

maar KINDEREN adopteren is een stap te ver! Kinderen komen uit heterosexuele relaties en kinderen MOETEN opgevoed worden door ma en pa, zoals de natuur het voorzien heeft.

stephen- · 2 juni 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Stephen-, gans onze maatschappij is onnatuurlijk. En maar goed ook. Want 'een natuurlijk' leven is niks anders dan pleuris en ellende. 'Le sauvage noble' is een fabeltje uit de 19e eeuw.

Akkoord. Maar er moeten ook grenzen zijn. Daarom dat het klonen van mensen nog niet toegestaan is.

Raven · 2 juni 2005, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

hun reputatie een verdraagzaam volk te zijn?
fantastisch, niet?

Neen, hun reputatie van "decadente westen"

stephen- · 2 juni 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

een heterokoppel dat een kind adopteert is dan wel natuurlijk volgens jou? in de meeste gevallen kunnen zij ook geen kinderen krijgen...

Ja, die situatie is wel natuurlijk. Want heterokoppels kunnen in normale omstandigeheden wél een kind krijgen. Dus mag men die heterokoppels met een afwijking wél een kind toewijzen.

james · 2 juni 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Van mij mogen homos op straat kussen, hand in hand lopen, trouwen, gaypride parades organiseren etc

maar KINDEREN adopteren is een stap te ver! Kinderen komen uit heterosexuele relaties en kinderen MOETEN opgevoed worden door ma en pa, zoals de natuur het voorzien heeft.

de natuur heeft daar helemaal niks in voorzien. als homs geen kinderen zouden mogen opvoeden dan zouden ze een natuurlijke afkeer van kinderen hebben. en dat hebben mensen die jarenlang strijden om een kind de best mogelijke opvoeding te geven dus duidelijk niet...

james · 2 juni 2005, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ja, die situatie is wel natuurlijk. Want heterokoppels kunnen in normale omstandigeheden wél een kind krijgen. Dus mag men die heterokoppels met een afwijking wél een kind toewijzen.

tuurlijk niet, de natuur heeft er voor gezorgd dat dat koppel geen kinderen kan krijgen, dus moet de domme mens zich daar niet mee moeien en die geen kinderen laten adopteren.

stephen- · 2 juni 2005, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

de natuur heeft daar helemaal niks in voorzien. als homs geen kinderen zouden mogen opvoeden dan zouden ze een natuurlijke afkeer van kinderen hebben. en dat hebben mensen die jarenlang strijden om een kind de best mogelijke opvoeding te geven dus duidelijk niet...

Die natuurlijke afkeer van kinderen begrijp ik niet helemaal. Tot op welke leeftijd (van het kind) zou een homo dan een afkeer hebben? Aangezien je daar geen leeftijd op kunt plakken kan de natuur dat ook niet voorzien hebben, want dan zouden homo's tegen alle mensen iets hebben, zelfs homo's.

Shizie · 2 juni 2005, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door james

de natuur heeft daar helemaal niks in voorzien. als homs geen kinderen zouden mogen opvoeden dan zouden ze een natuurlijke afkeer van kinderen hebben. en dat hebben mensen die jarenlang strijden om een kind de best mogelijke opvoeding te geven dus duidelijk niet...

Een kind met twee papa's zal zeker gepest worden op school, zal meer geneigd worden om zelf homo te worden en zal zich minderwaardig voelen (de meeste homo's voelen zich minderwaardig, want homosexualiteit wordt in het algemeen niet aanvaart door de maatschappij

Eternity · 2 juni 2005, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Neen, hun reputatie van "decadente westen"

Inderdaad, laten we teruggaan naar een land met dagelijkse zelfmoordaanslagen, stenigingen, gesluierde vrouwen zonder rechten etc

2 juni 2005, 09:40	#430
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Belgen doen hun reputatie weer eer aan in de rest van de wereld (buiten de "staat" Israël dan), met adoptie voor homo's mogelijk te maken. __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

2 juni 2005, 09:42	#432
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	Van mij mogen homos op straat kussen, hand in hand lopen, trouwen, gaypride parades organiseren etc maar KINDEREN adopteren is een stap te ver! Kinderen komen uit heterosexuele relaties en kinderen MOETEN opgevoed worden door ma en pa, zoals de natuur het voorzien heeft.