aanslagen Londen

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er is geen andere keuze: Je erkent een democratisch verkozen regering, of niet.

Als we zulk een zeldzaam exemplaar hadden, zou ik ze met hart en ziel erkennen.

Doe je het niet, dan ben je geen democraat.

Precies.

Maar wat ben je dan als je een particratische regering, die enkel de continuïteit verzorgt, democratisch noemt?

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er is geen andere keuze: Je erkent een democratisch verkozen regering, of niet. Doe je het niet, dan ben je geen democraat. Maar toch blijf je medeaansprakelijk in die continuïteit. Herlees je cursussen Volkerenrecht.
Ik zie berichten binnenkomen op een ander forum.
Denk maar eens na over de beginselen... zo eenvoudig is het niet en kijk die Mattheus eens na (Bergrede) Néé, ik geloof er niet in, in die Bijbel, maar discuteerde al veel met Jezuieten ook
Tot straks of later

Alleen is de Amerikaanse en Engelse regering helemaal niet democratisch. Dat jij dat blijkbaar wel doet, zegt veel over jouw idee van een democratie (en dat is geen compliment).

En misschien moet je ook maar eens de betekenis van continuïteit opzoeken. Ik moet zometeen ook eventjes weg. Ik kijk er alvast naar uit om straks verder te lezen hoe je jezelf krampachtig probeert te redden uit deze situatie waarin je jezelf vastgereden hebt.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hoe maak jij eigenlijk het onderscheid dan met de kiezers die niet voor Bush of Blair hebben gestemd?

Want volgens jouw redenering dragen die geen verantwoordelijkheid voor de handelingen van Blair en Bush, maar ze kunnen wel evengoed sterven door terroristische bommen.

Er bestaat een collectieve verantwoordelijkheid. Niet alle Duitsers hebben op Hitler gestemd, maar elke inwoner van Dresden kreeg de bommen op zijn kop.

_______________________
Wat is verwerpelijker: iemand die vermoord wordt om zijn mening, of iemand die vermoord wordt om 50 euro.
De Openbaringen van Flippend Rund, 3041

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er bestaat een collectieve verantwoordelijkheid.

Wat is dat voor iets, collectieve verantwoordelijkheid? Zoiets als: de hele klas blijft strafschrijven omdat er één zich misdragen heeft?

Niet alle Duitsers hebben op Hitler gestemd, maar elke inwoner van Dresden kreeg de bommen op zijn kop.

Het is niet omdat zulke dingen gebeurd zijn, dat ze juist zijn. De bombardementen op Dresden worden vandaag vrij algemeen erkend als een grote fout, zelfs een oorlogsmisdaad.

Egidius

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat is dat voor iets, collectieve verantwoordelijkheid? Zoiets als: de hele klas blijft strafschrijven omdat er één zich misdragen heeft?

Dat een volk als collectief verantwoordelijk is voor zijn daden.

Het is niet omdat zulke dingen gebeurd zijn, dat ze juist zijn. De bombardementen op Dresden worden vandaag vrij algemeen erkend als een grote fout, zelfs een oorlogsmisdaad.

Alle dingen die gebeuren zijn juist.

Het Duitse volk heeft geleerd dat er een prijs te betalen valt als je een oorlogzaaier naar de macht stemt.

_______________________
Het is niet alsof de secretaresse van het Centrum voor Gelijke Kansen met een zak over haar hoofd naar de sollicitatie is gekomen. -- Hugo Coveliers

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat een volk als collectief verantwoordelijk is voor zijn daden.

Vanuit welk perspectief?

Als een Belg een Fransman vermoordt, is dan elke Belg verantwoordelijk? (Alle Belgen in den bak?)

Of

De VS bombarderen Irak, is het dan elke Amerikaan op de aardbol vogelvrij verklaard en mag er jacht op gemaakt worden?

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Alle dingen die gebeuren zijn juist.

Het Duitse volk heeft geleerd dat er een prijs te betalen valt als je een oorlogzaaier naar de macht stemt.

<slik>

_______________________
Het is niet alsof de secretaresse van het Centrum voor Gelijke Kansen met een zak over haar hoofd naar de sollicitatie is gekomen. -- Hugo Coveliers
[/quote]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat een volk als collectief verantwoordelijk is voor zijn daden.

Kan je eens een voorbeeldje geven waar dat het geval zou zijn?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kan je eens een voorbeeldje geven waar dat het geval zou zijn?

De Britten hebben op Blair gestemd, en Blair is een oorlogszaaier. De Britten zijn dus medeverantwoordelijk voor de miserie in Irak.

De Britten betalen voor de westerse hubris dat een moslim-natie een zandbak is die je naar believen in oorlog mag storten, omdat je zo nodig het midden-oosten wil omklonen naar een westerse democratie. Dit idee blijkt nu een kinderlijk naieve, rozige hersenschim te zijn geweest.

______________________
Een moslim kan tenminste nog aanvoeren dat hij nooit op Osama gestemd heeft.
De Openbaringen van Flippend Rund, 4892

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De Britten hebben op Blair gestemd, en Blair is een oorlogszaaier. De Britten zijn dus medeverantwoordelijk voor de miserie in Irak.

De Britten betalen voor de westerse hubris dat een moslim-natie een zandbak is die je naar believen in oorlog mag storten, omdat je zo nodig het midden-oosten wil omklonen naar een westerse democratie. Dit idee blijkt nu een kinderlijk naieve, rozige hersenschim te zijn geweest.

De Britten hebben helemaal niet op Blair gestemd.
Een minderheid van de Britten hebben dat gedaan.
En individuele beleidskeuzes van Blair kunnen door de Britten niet aangepakt worden via bvb referenda.

Het Britse volk kan dus onmogelijk collectief aansprakelijk gehouden worden.
Volgende poging?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 15-07-2005 at 14:59
Reason:
--------------------------------

De Britten hebben helemaal niet op Blair gestemd.
Een minderheid van de Britten hebben dat gedaan.
En individuele beleidskeuzes van Blair kunnen door de Britten niet aangepakt worden via bvb referenda.

Het Britse volk kan dus onmogelijk collectief aansprakelijk gehouden worden.
Volgende poging?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Flippend Rund]De Britten hebben op Blair gestemd, en Blair is een oorlogszaaier. De Britten zijn dus medeverantwoordelijk voor de miserie in Irak.

De Britten betalen voor de westerse hubris dat een moslim-natie een zandbak is die je naar believen in oorlog mag storten, omdat je zo nodig het midden-oosten wil omklonen naar een westerse democratie. Dit idee blijkt nu een kinderlijk naieve, rozige hersenschim te zijn geweest.

De Britten hebben helemaal niet op Blair gestemd.
Een minderheid van de Britten hebben dat gedaan.
En individuele beleidskeuzes van Blair kunnen door de Britten niet aangepakt worden via bvb referenda.

Het Britse volk kan dus onmogelijk collectief aansprakelijk gehouden worden.
Volgende poging?[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De Britten hebben helemaal niet op Blair gestemd.
Een minderheid van de Britten hebben dat gedaan.
En individuele beleidskeuzes van Blair kunnen door de Britten niet aangepakt worden via bvb referenda.

Het Britse volk kan dus onmogelijk collectief aansprakelijk gehouden worden.

Juist wel. Het Britse volk had perfect de mogelijkheid om Blair op pensioen te stemmen, en heeft dat niet gedaan.

En individuele beleidskeuzes van Blair kunnen door de Britten niet aangepakt worden via bvb referenda.

Als de Britten oorlog in Irak aanvaardbaar vonden binnen het totaalpakket dat Blair aanbood, dan moeten de Britten de kans op terrorisme op eigen bodem maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

_______________________
"So we just went apeshit with the cannon, shooting everything" -- Capt. Sean Sims, Alpha Company, Fallujah

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Juist wel. Het Britse volk had perfect de mogelijkheid om Blair op pensioen te stemmen, en heeft dat niet gedaan.

Toch niet. "Het Britse volk" bevat slechts een minderheid die op Blair gestemd heeft. En zij kunnen op voorhand bovendien niet alle beleidskeuzes voorzien.

Als de Britten oorlog in Irak aanvaardbaar vonden binnen het totaalpakket dat Blair aanbood, dan moeten de Britten de kans op terrorisme op eigen bodem maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

Als.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen. De blokkade bestond immers al lang voor hij aan de macht kwam.



In een democratie wel. In Amerika of de UK slechts in die mate dat men een leider aanstelt maar daarom niet kan kiezen tussen individuele beleidsstandpunten.

Vertel aan de Amerikanen dat ze niet in een democratie leven
Een democratie met keuze over elk individueel standpunt, hoe acht je dat mogelijk?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 15-07-2005 at 15:25
Reason:
--------------------------------

Vertel aan de Amerikanen dat ze niet in een democratie leven
Een democratie met keuze over elk individueel standpunt, hoe acht je dat mogelijk?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vertel aan de Amerikanen dat ze niet in een democratie leven
Eeen democratie met keuze over elk individueel standpunt, hoe acht je dat mogelijk?[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Juist wel. Het Britse volk had perfect de mogelijkheid om Blair op pensioen te stemmen, en heeft dat niet gedaan.



Als de Britten oorlog in Irak aanvaardbaar vonden binnen het totaalpakket dat Blair aanbood, dan moeten de Britten de kans op terrorisme op eigen bodem maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

_______________________
"So we just went apeshit with the cannon, shooting everything" -- Capt. Sean Sims, Alpha Company, Fallujah

Dat hoort er nu eenmaal bij als je een oorlogszuchtige optie verkiest...
Leren ze het dan nooit???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by filosoof on 15-07-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------

Dat hoort er nu eenmaal bij als je een oorlogszuchtige optie verkiest...
Leren ze het dan nooit???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat hoort er nu eenmaal bij als je een oorlogszuchtige optie verkiest...[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vertel aan de Amerikanen dat ze niet in een democratie leven
Een democratie met keuze over elk individueel standpunt, hoe acht je dat mogelijk?

http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=18

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De Britten hebben op Blair gestemd, en Blair is een oorlogszaaier. De Britten zijn dus medeverantwoordelijk voor de miserie in Irak.

De Britten betalen voor de westerse hubris dat een moslim-natie een zandbak is die je naar believen in oorlog mag storten, omdat je zo nodig het midden-oosten wil omklonen naar een westerse democratie. Dit idee blijkt nu een kinderlijk naieve, rozige hersenschim te zijn geweest.

In zo'n systeem van collectieve verantwoordelijkheid tussen volkeren, heeft de handeling van het individu geen waarde meer, behalve in één geval: de terrorist.

Want zo kan 1 terrorist een conflict opstarten, dat dan door volkeren verder uitgevochten moet worden?

Dat soort redeneringen heeft Europa honderden jaren oorlog doen voeren

Uiteindelijk is dit een weerzinwekkend peidooi voor de collectieve bloedwraak.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat hoort er nu eenmaal bij als je een oorlogszuchtige optie verkiest...
Leren ze het dan nooit???

Een beetje zoals de moslims (jaja, allemaal he) het nooit leren wanneer ze een terroristische optie kiezen?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 15-07-2005 at 15:32
Reason:
--------------------------------

Een beetje zoals de moslims (jaja, allemaal he) het nooit leren wanneer ze een terroristische optie kiezen?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een beetje zoals de moslims (jaja, allemaal he) het nooit leren wanneer ze een terroristische optie kiest?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als de Britten oorlog in Irak aanvaardbaar vonden binnen het totaalpakket dat Blair aanbood, dan moeten de Britten de kans op terrorisme op eigen bodem maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

Handig. Als de moslims onschuldige burgers opblazen aanvaardbaar vinden binnen het totaalpakket dat hun godsdienst hun biedt, dan moeten de moslims de kans dat ze buitengebonjourd worden maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

Egiius

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De Britten hebben op Blair gestemd, en Blair is een oorlogszaaier. De Britten zijn dus medeverantwoordelijk voor de miserie in Irak.

De Britten betalen voor de westerse hubris dat een moslim-natie een zandbak is die je naar believen in oorlog mag storten, omdat je zo nodig het midden-oosten wil omklonen naar een westerse democratie. Dit idee blijkt nu een kinderlijk naieve, rozige hersenschim te zijn geweest.

______________________
Een moslim kan tenminste nog aanvoeren dat hij nooit op Osama gestemd heeft.
De Openbaringen van Flippend Rund, 4892

Omwille van democratie, die oorlog??? Mijn *KNIP* !!
Omwille van de controle over de oliekraantjes

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een democratie met keuze over elk individueel standpunt, hoe acht je dat mogelijk?

Bestaat al decennia in Zwitserland en enkele Amerikaanse staten. Perfect mogelijk dus.

Egidius

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Handig. Als de moslims onschuldige burgers opblazen aanvaardbaar vinden binnen het totaalpakket dat hun godsdienst hun biedt, dan moeten de moslims de kans dat ze buitengebonjourd worden maar aanvaarden binnen het totaalpakket van hun dagelijks leven.

Egiius

Koos een meerderheid van moslims in het UK dan voor onschuldige burgers opblazen??????????????
Eerste nieuws daarover!!