1 Crimineel minder - Pagina 22

Kotsmos · 16 juni 2003, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Who cares wat jij denkt?!?

meningen geven en commentaar geven op elkaars meningen is inherent aan een discussieforum, denk ik zo. Daar hoeft ge niet kinderachtig om te doen...

TomB · 16 juni 2003, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En nu zijn jullie weeral aan het zeveren over een feit dat onder de wet van de zelfverdediging valt, dit heeft wederom niet met het verdedigen van bezit te maken!!

Gewoon maar even aantonen dat dit een grijze materie is.

"Ik mikte op de banden meneer de rechter, en net toen ik de trekker overhaalde ging die overvaller daar toch met zijn rug niet tussenstaan zeker. Wie had dat gedacht!"

Die man mag ook niet op banden schieten, enkel als zijn leven in gevaar was!

Neen, maar het klinkt toch al veel sympathieker dan: Ik schoot die klootzak in zijn rug omdat em met mijn kassa ging lopen!

alpina · 16 juni 2003, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En nu zijn jullie weeral aan het zeveren over een feit dat onder de wet van de zelfverdediging valt, dit heeft wederom niet met het verdedigen van bezit te maken!!

Gewoon maar even aantonen dat dit een grijze materie is.

"Ik mikte op de banden meneer de rechter, en net toen ik de trekker overhaalde ging die overvaller daar toch met zijn rug niet tussenstaan zeker. Wie had dat gedacht!"

Die man mag ook niet op banden schieten, enkel als zijn leven in gevaar was!

Neen, maar het klinkt toch al veel sympathieker dan: Ik schoot die klootzak in zijn rug omdat em met mijn kassa ging lopen!

Het klinkt misschien wel sympathieker maar als hij geen al te goeie advocaat heeft wordt hij daar nog steeds voor gestraft.

maddox · 16 juni 2003, 16:18

Tja, een goeie advocaat kost geld. En in tegenstelling met de VS is No Cure No Pay hier niet ingeburgerd.
Een succesvol zelfstandige kan misschien een kleine reserve voor zulke zaken hebben, een misdadiger moet alleen een misdaad meer plegen .

En de arbeidende man... die kan weeral op zijn kin kloppen.

numarx · 16 juni 2003, 16:21

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Jabbe · 16 juni 2003, 16:23

Voila. En als je dan toch dood gaat of bestolen wordt, is dat nog niet zo erg: naar 't schijnt zit de verzekeringssector in een crisis, dus als iedereen gewoon een paar extra verzekeringen neemt...

TomB · 16 juni 2003, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Ik wel, mijn leven en het leven van mijn klanten.

alpina · 16 juni 2003, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Ik wel, mijn leven en het leven van mijn klanten.

Woohooo, TomB, er is daar al een wet voor!!

numarx · 16 juni 2003, 16:25

Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!!

alpina · 16 juni 2003, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!!

Wat kan recht toch moeilijk zijn he! En ik moet daar nog examen van afleggen!

TomB · 16 juni 2003, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!!

Fine, dan gaan we de wet op de zelfverdediging uitbreiden zodat je pre-emptively mag schieten op gemaskerde mensen met een vuurwapen.

En neen, een agent die zijn zakdoek voor zijn neus houdt omdat hij een bloedneus heeft en uw toilet wilt gebruiken telt niet mee.

C uit W · 16 juni 2003, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Jij bent jij, en ik ben ik, waarom is jou goesting wet?

Kotsmos · 16 juni 2003, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Jij bent jij, en ik ben ik, waarom is jou goesting wet?

Waarom de uwe? Ik denk niet dat je er met die redenering komt.

alpina · 16 juni 2003, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!!

Fine, dan gaan we de wet op de zelfverdediging uitbreiden zodat je pre-emptively mag schieten op gemaskerde mensen met een vuurwapen.

En neen, een agent die zijn zakdoek voor zijn neus houdt omdat hij een bloedneus heeft en uw toilet wilt gebruiken telt niet mee.

Maar dat valt toch al onder die wet!! Als er een gewapende overvaller binnenstormt en een geweer op u gericht houdt is uw leven dan in gevaar??

[size=7]JA[/size]

C uit W · 16 juni 2003, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel.

Jij bent jij, en ik ben ik, waarom is jou goesting wet?

Waarom de uwe? Ik denk niet dat je er met die redenering komt.

Goed dat je inziet dat dat zo is, dat wilde ik net aantonen...

numarx · 16 juni 2003, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij bent jij, en ik ben ik, waarom is jou goesting wet?

Nou, dat is puur toeval. Die wet bestaat namelijk al langer dan mijn goesting.
Wat een bofkont ben ik toch.

TomB · 16 juni 2003, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!!

Fine, dan gaan we de wet op de zelfverdediging uitbreiden zodat je pre-emptively mag schieten op gemaskerde mensen met een vuurwapen.

En neen, een agent die zijn zakdoek voor zijn neus houdt omdat hij een bloedneus heeft en uw toilet wilt gebruiken telt niet mee.

Maar dat valt toch al onder die wet!! Als er een gewapende overvaller binnenstormt en een geweer op u gericht houdt is uw leven dan in gevaar??

[size=7]JA[/size]

U mist de nuance:
Hij moet voor mij zijn geweer niet op mij richten. Als ik die kerel gemaskerd uit zijn auto zie stappen met een geweer in zijn pollen en die opent bij mij de deur, dan is dat genoeg reden voor mij om die kerel aan reepjes te schieten. Dat is wettelijk nog veel te grijs.

C uit W · 16 juni 2003, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij bent jij, en ik ben ik, waarom is jou goesting wet?

Nou, dat is puur toeval. Die wet bestaat namelijk al langer dan mijn goesting.
Wat een bofkont ben ik toch.

Bekrompen wetten moeten zich aanpassen aan de tijden en omstandigheden...

numarx · 16 juni 2003, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hij moet voor mij zijn geweer niet op mij richten. Als ik die kerel gemaskerd uit zijn auto zie stappen met een geweer in zijn pollen en die opent bij mij de deur, dan is dat genoeg reden voor mij om die kerel aan reepjes te schieten. Dat is wettelijk nog veel te grijs.

Misschien wil hij de weg wel vragen naar de dichtstbijzijnde bank.

Maar ik zie je punt. En toch zal de rechter daar rekening mee houden.

numarx · 16 juni 2003, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Bekrompen wetten moeten zich aanpassen aan de tijden en omstandigheden...

Jammer genoeg voor jou is bekrompenheid een subjectief begrip.

Bekijk resultaten enquête: Heeft de juwelier goed gehandeld?
-Ja, nu gaan criminelen wel 2 keer nadenken	24	77,42%
-Neen, de juwelier moest zich laten beroven	7	22,58%
Aantal stemmers: 31. Je mag niet stemmen in deze enquête

16 juni 2003, 16:18	#424
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.814	Tja, een goeie advocaat kost geld. En in tegenstelling met de VS is No Cure No Pay hier niet ingeburgerd. Een succesvol zelfstandige kan misschien een kleine reserve voor zulke zaken hebben, een misdadiger moet alleen een misdaad meer plegen . En de arbeidende man... die kan weeral op zijn kin kloppen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

16 juni 2003, 16:21	#425
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Ik heb hier trouwens even rondgekeken, en ik kan niet echt zeggen dat ik iets bezit dat me meer waard is dan een mensenleven. Zelfs dat van een crimineel. __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be

16 juni 2003, 16:23	#426
Jabbe Burger Geregistreerd: 30 mei 2003 Locatie: Kortenberg Berichten: 139	Voila. En als je dan toch dood gaat of bestolen wordt, is dat nog niet zo erg: naar 't schijnt zit de verzekeringssector in een crisis, dus als iedereen gewoon een paar extra verzekeringen neemt... __________________ Voor vrijheid een recht wordt, is vrijheid een plicht

16 juni 2003, 16:25	#429
numarx Minister Geregistreerd: 21 maart 2003 Berichten: 3.389	Hee ja, maar dan ZIJN WE WEER BIJ ZELFVERDEDIGING EN NIET VERDEDIGING VAN BEZIT!! __________________ when you're asked to fight a war that's over nothing it's best to join the side that's gonna win http://chezpaulus.devnulled.be