VMO en gevoel van veiligheid

[S.]

mei 1979: Drie VMO-leden stichten brand in een Turks café in Antwerpen

Mag U mij toch eens uitleggen hoe brandstichting onder de noemer 'zelfverdediging' valt?

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambetanterik

__________________________________________________ ___________

Klowntje, de VMO is NOOIT geweldadig geweest, het enige wat we deden was ons verdedigen tegenover zo'n soort als jij, vraag het maar aan Piano die heeft zich evenzeer moeten verdedigen

tja joeng, hoe moet ik dat 'verdedigen' interpreteren hé

[Vicky]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Met de verkiezingskoorts zijn de ruiten bij Françis van den eynde, Christina colen en johan deckmeyn ingegeooid.
Zijn er terug borden in brand gestoken.
Zijn de lokalen ven het VNJ verwoest!
Dat is reeds meer dan 20 jaar na het VMO. Of hoe links zich ontwikkeld. Bij het ontbinden van het VMO zijn deze daden gestopt.
Maar ik weet zeker dat de daden van het VMO een gevolg waren op aanslagen van links. Denk daar dan ook effen over na.
En heden ten dage heeft Nog geen enkel kopstuk van hetVlaams Blok opgeroepen om de tegenstander uit te roeien met alle middelen.

En als afsluiter. Het VMO was de militanten organisatie van de Volks Unie.
En niet van het Vlaams Blok waar u zo graag de link wil mee leggen.
De volksunie van Anciaux, Polleke Van Grembergen en herr hugo Schilds.

Juist, en zoals ik reeds eerder zei tegen de vmo oudstrijder, Piano, zou ik in die tijd niks met de Volksunie willen te maken hebben gehad.

Vergeet ook Coveliers niet, hé! Ik heb onlangs gehoord dat hij de eerste grondlegger was van 'vreemdelingen naar huis'.

[dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Geert Cool Linkt het VMO aan het blok. En dat is terug een lasterlijke en leugenachtige uitlating. Het VMO is opgericht door de VU.
(...)
Maar ja de erfgenamen van de VOLKS UNIE heten toch NVa en spirit.

Om zeker te zijn.

Je beweert dus dat de VMO niets te maken heeft met het Vlaams Blok (het is lasterlijk en leugenachtig om dat te beweren.)

De VMO heeft wel iets te maken met NVA of Spirit, als opvolgers van de VU. (Met allebei of met 1 van de 2 ?)

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

tja joeng, hoe moet ik dat 'verdedigen' interpreteren hé

Brandstichting? Lijkt mij toch vrij duidelijk!

[luc broes]

Ik heb hier de 29 bladzijden niet herlezen, mogelijk vertel ik hier als eerste hoe de VMO onstond.
Gedurende de beginjaren van de Volksunie werden de eerste meetings regelmatig uit mekaar geslagen. De VMO werd opgericht uit zelfverdediging. Ik meen te weten dat de eerste leider Wim Maes was die zelfs bij de politie een vrij goede naam had.

[S.]

Triestig! Er wordt een lijstje gegeven van een hoop niet goed te praten misdaden, en de enige commentaar van de meeste blokkers is dan dat de VMO door de VU is opgericht. Maar dat lijstje? Da's toch bijzaak hé?

[braambos]

En hiermee veloochenen ze eigenlijk hun eigen geschiedenis, het vb is toch ontstaan uit de vu, en verraden ze de flamingant.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Maar dat lijstje? Da's toch bijzaak hé?

Dat is inderdaad bijzaak, daar de plaatser ervan, GC, blijkbaar geen enkele achtergrond of bijkomende duiding bij de feiten kan brengen. Bijvoorbeeld, er staat dat er twee VMO'ers brand stichten in een kroeg van een vreemdeling. Was dat dan een VMO-actie? Of ging het om een uit de hand gelopen ruzie? Of was het doelbewust actie van drie VMO'ers? Al dan niet met goedkeuring van de VMO-leiding? Hoe beoordeelde de rechtbank de feiten? Naar gelang die bijkomende duiding kan het plaatje wel eens verschillen. Maar GC kan niets uitleggen: hij kopieert dan ook gewoon wat hij ergens heeft gelezen, zonder zelf kritisch zich af te vragen wat er nu eigenlijk gebeurd is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is inderdaad bijzaak, daar de plaatser ervan, GC, blijkbaar geen enkele achtergrond of bijkomende duiding bij de feiten kan brengen. Bijvoorbeeld, er staat dat er twee VMO'ers brand stichten in een kroeg van een vreemdeling. Was dat dan een VMO-actie? Of ging het om een uit de hand gelopen ruzie? Of was het doelbewust actie van drie VMO'ers? Al dan niet met goedkeuring van de VMO-leiding? Hoe beoordeelde de rechtbank de feiten? Naar gelang die bijkomende duiding kan het plaatje wel eens verschillen. Maar GC kan niets uitleggen: hij kopieert dan ook gewoon wat hij ergens heeft gelezen, zonder zelf kritisch zich af te vragen wat er nu eigenlijk gebeurd is.

De VMO van Bert Eriksson was één zooitje ongeregeld. Hun grootste probleem was de alcohol. Als ze teveel gezopen hadden kon je de gekste dingen verwachten. Alleen als ze nuchter waren konden zij hun muziekkapel optrommelen om op een IJzerbedevaart (of wat dan ook) op te marsjeren, om alzo aan de benodigde centen te geraken om al hun boetes te betalen. Eriksson werd zelfs een jaar lang leider-AF wegens de zoveelste zatte-botten historie, en werd prompt vervangen door Xavier Buisseret -U allen bekend.

[luc broes]

Piano, jij bent wel goed op de hoogte, je bent toch zeker geen lid van een of andere spionagebende zeker?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

De VMO van Bert Eriksson was één zooitje ongeregeld.

Dit alles is geen antwoord op de onderstaande vraag tot verduidelijking van de in de lijst opgesomde feiten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Alleen als ze nuchter waren konden zij hun muziekkapel optrommelen om op een IJzerbedevaart (of wat dan ook) op te marsjeren ...

Een VMO-muziekkapel?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Piano, jij bent wel goed op de hoogte, je bent toch zeker geen lid van een of andere spionagebende zeker?

Hoezo? Maar ik kom wel uit de Vlaams Nationale beweging, wat ik hier al herhaaldelijk heb toegelicht. Mijn inside info is al wel gedateert, maar over de jaren zeventig moet niemand mij geen stomme verhaaltjes komen vertellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Mijn inside info is al wel gedateert, maar over de jaren zeventig moet niemand mij geen stomme verhaaltjes komen vertellen.

Zoals over die VMO-muziekkapel?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een VMO-muziekkapel?

Zeker, wist je dat niet?

Platte trommels, tamboers en trompetten. Allemaal netjes in uniform: grijs hemd met epauletten, zwarte das, zwarte broek, koppelriem met odalteken... alle weken repititie op de Grote Steenweg in Berchem (begin jaren zeventig)

Bert Eriksson

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is inderdaad bijzaak, daar de plaatser ervan, GC, blijkbaar geen enkele achtergrond of bijkomende duiding bij de feiten kan brengen. Bijvoorbeeld, er staat dat er twee VMO'ers brand stichten in een kroeg van een vreemdeling. Was dat dan een VMO-actie? Of ging het om een uit de hand gelopen ruzie? Of was het doelbewust actie van drie VMO'ers? Al dan niet met goedkeuring van de VMO-leiding? Hoe beoordeelde de rechtbank de feiten? Naar gelang die bijkomende duiding kan het plaatje wel eens verschillen. Maar GC kan niets uitleggen: hij kopieert dan ook gewoon wat hij ergens heeft gelezen, zonder zelf kritisch zich af te vragen wat er nu eigenlijk gebeurd is.

dat van die brandstichting....al da ge daarbij sleurt is zever hé. Brandstichting als uit de hand gelopen ruzie?? doelbewust? nee ze hebben toevallig wa benzine en lucifers laten vallen zeker? met goedkeuring vd leiding? zeg jij me eens of ze het ooit afgekeurd hebben. hoe beoordeelde de rechtbank de feiten ? als ze beetje normaal waren gewoon als brandstichting zeker ? :o..... Wat een hoop zever dat jij daarrond weeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ::Marginaal::

Wat een hoop zever dat jij daarrond weeft.

Helemaal niet, jongen. In tegenstelling tot ondergetekende weet u helemaal niet waarover het gaat. Maar niet als over Dillens uitspraak ga ik hier niet onmiddellijk de kaarten op tafel leggen. Het is eerst aan GC om het een en ander uit te leggen. Of misschien moet "Piano" dat maar even doen, want naar hij zelf beweert, bezit hij heel wat "vertrouwelijke informatie". Dan weet hij normaal ook waarover het bij die brandstichting ging. Ik ben weer eens benieuwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Platte trommels, tamboers en trompetten. Allemaal netjes in uniform: grijs hemd met epauletten, zwarte das, zwarte broek, koppelriem met odalteken... alle weken repititie op de Grote Steenweg in Berchem (begin jaren zeventig)

Dat is geen muziekkapel, beste vriend. Dat heet een klaroenkorps, geen muziekkapel.

Het VNJ had en heeft nog steeds een muziekkapel: en daar u beweert Vlaamsnationale middens te kennen zou u dat toch moeten kunnen vergelijken.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet, jongen. In tegenstelling tot ondergetekende weet u helemaal niet waarover het gaat. Maar niet als over Dillens uitspraak ga ik hier niet onmiddellijk de kaarten op tafel leggen. Het is eerst aan GC om het een en ander uit te leggen. Of misschien moet "Piano" dat maar even doen, want naar hij zelf beweert, bezit hij heel wat "vertrouwelijke informatie". Dan weet hij normaal ook waarover het bij die brandstichting ging. Ik ben weer eens benieuwd.

maar hoe kun je nu in godsnaam beginnen lullen over de "context" van een brandstichting? Een brandstichting is een brandstichting. Straks ga je nog zeggen dat het brandstichting was uit wettige zelfverdediging. Dus je suggesties overtuigen me helemaal niet en daarom zou je maar beter je kaarten op tafel leggen. Als je hier wilt discussiëren moet je niet argumenteren met 'ik weet het wel, maar ik ga et nie zeggen'.