Ze is Katholiek, dus we mogen ze verkrachten - Pagina 22

Winterhamer · 8 april 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Waar lees jij dat ? Ze hebben de feiten toegegeven, niet dat het om verkrachting ging.

*knip*

Rudy · 8 april 2007, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Welke pers ? klein online krantje ? is anders NIET op tv geweest, hier in Nederland weten we het niet eens

probeer je het nu zelfs te ontkennen ???

van de geschreven pers word je wel iets wijzer dan max 20 min tv-journaal. Elk z'n goesting natuurlijk. hiervoor moet je natuurlijk in de eerste plaats een krant kopen. Met groeten

Vorenus · 8 april 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

van de geschreven pers word je wel iets wijzer dan max 20 min tv-journaal. Elk z'n goesting natuurlijk. hiervoor moet je natuurlijk in de eerste plaats een krant kopen. Met groeten

Dus Rudy vind het normaal dat 3 ****** op een meisje van 12 kruipen. Dit is gewoon pure groepsverkrachting.

Rudy · 8 april 2007, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

en dat nooit onderbouwen met feiten heh

gelukkig kan ik dat wel

Slavinnen als seksueel bezit in de koran
http://www.answering-islam.de/Main/D...sseksueelbezit

MOHAMMED: was een slavendrijver. Hij bezat en verkocht veel slaven, zowel mannelijke als vrouwelijke. Hij zei dat Allah hem en zijn moslimvolgelingen toestond om gemeenschap te hebben met hun vrouwelijke slaven wanneer de mannen dat wilden. Verwijzingen in de koran zijn: Soera 33:50, 52, 23:5, en 70:30. Slaven werden beschouwd als “buit” voor moslims wanner zij gevangen genomen werden in strooptochten, dus zijn zij moslimbezit. Mohammed voelde zich trots en keurde het tot slaaf maken van duizenden mensen goed.

Toch eerst eens je geschiedenisles herleren ipv lukrake webteksten te citeren ipv goeie bronnen. Ik doe geen moeite om van het net geplukte teksten te lezen. Lachwekkend eigenlijk. Het hebben van slaven is niet eigen aan een religie of profeet. Eerder tijdsgebonden. Leopold heeft er een land mee opgebouwd. Remember.

Rudy · 8 april 2007, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus Rudy vind het normaal dat 3 ****** op een meisje van 12 kruipen. Dit is gewoon pure groepsverkrachting.

Zeg Berlusconi,

Als een jongen van 13 zich door 3 meiden laat pijpen, is dat dan ook groepsverkrachting ?

Vorenus · 8 april 2007, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeg Berlusconi,

Als een jongen van 13 zich door 3 meiden laat pijpen, is dat dan ook groepsverkrachting ?

Yep.

Rudy · 8 april 2007, 19:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Yep.

Goed dan. Dan begrijp ik je wel.

filosoof · 8 april 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Of vindt U misschien dat die gasten zich enkel moeten houden aan het voorbeeld van hun profeet die vond dat je ze vanaf 9 jaar mocht penetreren?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Of Hij het huwelijk met Aischa consumeerde is nog steeds de vraag.
In ieder geval, de kindhuwelijken zijn nog steeds de wereld niet uit.

Ten tijde van Napoleon was de huwbare leeftijd hier 11 jaar
Tot niet zo lang geleden was in Nederland seks met een 12-jarige niet strafbaar (nu nog moet in NL voor feiten op iemand tussen 12 en 16 klacht worden ingediend opdat het strafbaar zou zijn)
Kijk verder maar eens hier:
http://www.avert.org/aofconsent.htm

BTW, Ronsards Cassandre en Dantes Beatrice waren ook in die leeftijdscategorie...

smiley · 8 april 2007, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ten tijde van Napoleon was de huwbare leeftijd hier 11 jaar
Tot niet zo lang geleden was in nederland seks met een 12-jarige niet strafbaar (nu nog moet in NL voor feiten op iemand tussen 12 en 16 klacht worden ingediend opdat het strafbaar zou zijn)
Kijk verder maar eens hier:
http://www.avert.org/aofconsent.htm

Een boodschapper van maangod allah. Die als voorbeeld dient voor iedereen en voor alle tijden, zou toch moeten geweten hebben dat sex met een 9 jarig meisje niet kan ?

smiley · 8 april 2007, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch eerst eens je geschiedenisles herleren ipv lukrake webteksten te citeren ipv goeie bronnen. Ik doe geen moeite om van het net geplukte teksten te lezen. Lachwekkend eigenlijk. Het hebben van slaven is niet eigen aan een religie of profeet. Eerder tijdsgebonden. Leopold heeft er een land mee opgebouwd. Remember.

Die zogenaamde lukrake teksten zijn duidelijk verwijzingen naar de koran. En niks tijdsgebonden. De koran is voor iedereen en voor alle tijden. Het is pas onder druk van het westen dat slavernij werd afgeschaft. Bid maar op je knietjes dat de islam het nooit overal voor het zeggen krijgt.

filosoof · 8 april 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Zelfs binnen het huwelijk. Ook binnen autochtone gezinnen. En meer dan we misschien kunnen vermoeden. Recht hebben op seks is een argument dat binnen onze contreien nog niet zo lang geleden door de mannen werd aangehaald om groot gelijk te halen, binnen de gemeenschap. Ik denk niet dat verkrachting binnen het huwelijk tot voor de rechter werd gesleept. De pastoor sprak voldoende zalvende woorden, en wees ieder, vooral de vrouw, op haar plichten.

Begin december was ik in Frankrijk op de begrafenis van een kennis, een dame die zelfmoord pleegde. Ze was tussen haar 12 en 19 regelmatig met geweld verkracht door haar vader, waarbij zowel moeder als broers en tante op de hoogte waren van het gebeurde. Ze trouwde op 21 en hield haar geheim tien jaar verzwegen tot de dood van de vader begin vorig jaar, ook voor haar echtgenoot.

(en zij is niet de enige die me zoiets vertelde)

filosoof · 8 april 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dit is toch niet meer NORMAAL?

Ik ben gelukkig (nog) geen grootouder, maar ik ben er serieus mee bezig om mijn beide dochters te overtuigen om het hier af te bollen hoor.
Ik ga verdomme niet rustig dood als ik moet meemaken dat ik hier in Europa kleindochters zou durven achterlaten!

Zijn ze Xavier B tegengekomen?

Winterhamer · 8 april 2007, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Toch eerst eens je geschiedenisles herleren ipv lukrake webteksten te citeren ipv goeie bronnen. Ik doe geen moeite om van het net geplukte teksten te lezen. Lachwekkend eigenlijk. Het hebben van slaven is niet eigen aan een religie of profeet. Eerder tijdsgebonden. Leopold heeft er een land mee opgebouwd. Remember.

Ja ik weet het, je bent een hypocriet, altijd maar alles goedpraten, altijd alles ontkennen ontkennen ontkennen

kijken of je de moord op de pislamitische verkrachters ook ga ontkennen

carlgustaaf · 8 april 2007, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ten tijde van Napoleon was de huwbare leeftijd hier 11 jaar
Tot niet zo lang geleden was in Nederland seks met een 12-jarige niet strafbaar (nu nog moet in NL voor feiten op iemand tussen 12 en 16 klacht worden ingediend opdat het strafbaar zou zijn)
Kijk verder maar eens hier:
http://www.avert.org/aofconsent.htm

BTW, Ronsards Cassandre en Dantes Beatrice waren ook in die leeftijdscategorie...

nostalgisch aan het worden, Filo?

Online · 9 april 2007, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ten tijde van Napoleon was de huwbare leeftijd hier 11 jaar
Tot niet zo lang geleden was in Nederland seks met een 12-jarige niet strafbaar (nu nog moet in NL voor feiten op iemand tussen 12 en 16 klacht worden ingediend opdat het strafbaar zou zijn)
Kijk verder maar eens hier:
http://www.avert.org/aofconsent.htm

BTW, Ronsards Cassandre en Dantes Beatrice waren ook in die leeftijdscategorie...

Filsoof die voor pedofilie pleit.
Verbaast het nog iemand?

luc broes · 9 april 2007, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ten tijde van Napoleon was de huwbare leeftijd hier 11 jaar
Tot niet zo lang geleden was in Nederland seks met een 12-jarige niet strafbaar (nu nog moet in NL voor feiten op iemand tussen 12 en 16 klacht worden ingediend opdat het strafbaar zou zijn) ...

Als filosoof zijn dochter van 13 verkracht wordt zal hij zeggen:
Och wat, in den tijd van Napoleon gebeurde dat ook.

Eddy B · 9 april 2007, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als filosoof zijn dochter van 13 verkracht wordt zal hij zeggen:
Och wat, in den tijd van Napoleon gebeurde dat ook.

Gan aub nu niet een beetje belachelijk doen. Waar zegt filosoof dat hij "voorstander" is van zoiets? Hij wil hier enkel stellen dat door de tijd, EN de plaats, de perceptie van huwbare leeftijd ANDERS is/was.

luc broes · 9 april 2007, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Gan aub nu niet een beetje belachelijk doen. Waar zegt filosoof dat hij "voorstander" is van zoiets? Hij wil hier enkel stellen dat door de tijd, EN de plaats, de perceptie van huwbare leeftijd ANDERS is/was.

Dat is natuurlijk ironisch bedoeld. Want in vernoemd geval zal voor filosoof ook wel 'Egen Volk Eerst' gelden.
Ik zeg ook niet dat hij voorstander is, wel dat hij het zal relativeren, zoals hij alles wat in zijn kraam past relativeert

Rudy · 9 april 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Winterhamer

Ja ik weet het, je bent een hypocriet, altijd maar alles goedpraten, altijd alles ontkennen ontkennen ontkennen

kijken of je de moord op de pislamitische verkrachters ook ga ontkennen

Ah, nu ben ik plots de hypocriet.

Het verschil tussen u en ik is dat jij zoekt naar argumenten om er kost wat kost de islam bij te betrekken, terwijl het enkel gaat om pure cultuurverschillen. Dat je het hebt over “pislamitische” verkrachters zegt al genoeg. Omdat het toevallig om drie moslims zijn die hebben gerotzooid met een autochtoon kind. Ik praat dit niet goed, maar ik sleur er islam niet bij. Wat heeft dit nu in godsnaam te maken met een profeet uit een tijd waar het hebben van slaven of het huwen met een kind als doodnormaal werd beschouwd.

Feit is dat die minderjarige moslims binnen de geloofsgemeenschap niet aan hun trekken komen. Ooit al eens op straat 2 moslims hand in had zien rondlopen? Laat staan dat ze elkaar op straat kussen. It’s not done.
De hypocrisie zit hem in het feit dat de islamitische geloofsgemeenschap wel stilzwijgend toestaat dat die jongens wat rotzooien met niet-moslima’s. Want hun meisjes moeten kost wat kost maagd blijven. Nog iets ?

Eddy B · 9 april 2007, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat is natuurlijk ironisch bedoeld. Want in vernoemd geval zal voor filosoof ook wel 'Egen Volk Eerst' gelden.
Ik zeg ook niet dat hij voorstander is, wel dat hij het zal relativeren, zoals hij alles wat in zijn kraam past relativeert

Relativeren is vergelijkingen trekken, omstandigheden, plaats, taal, wetgeving, religie etc. mee in het plaatje betrekken. Relativeren is NIET een negatief ding. Het praat niet GOED wat slecht is, het helpt VERKLAREN wat er gebeurt, en houd evenmin instemming met het gebeurde in.

Ik stem VB, maar het stoort me niet als mensen hunne mosterd NIET uit het VB jargon/schriften haalt. Eerder omgekeerd. Mensen zouden beter ZELF leren denken. En wanneer ze stemmen, de gevolgen van hun keuze eens overwegen.

Vele vlaamse mensen DENKEN wat inderdaad het VB zegt, maar die partij wordt zo vergruisd door de concurrentie, en de officiele media, dat velen dan toch maar op hun traditionele partij gaan stemmen. En er daarna weer op sakkeren.

Jammer vast te stellen dat de Vlamingen maar een makke kudde zijn...

Maar toch...

Ons Antwerps burgemeesterke zou beter eens de stemmen tellen die hij van zijn eigen volk (de Vlamingen) heeft kunnen ronselen... hij zou dan wat minder victorie kraaien, maar ja, hij heeft zijn postje, en da telt he.