Uit de vakbond gezet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ten eerste geldt dit alleen voor privé organisties, wat een vakbond niet is.

Ten tweede is het recht toe te treden tot de vakorganisatie uitdrukkelijk opgenomen in het Europees Verdrag van de rechten van de mens. Politieke overtuiging hierin opnemen zouy de facto het toetreden verhinderen (er zijn maar drie grote, vakorganisaties).
Voorts is er sprake van een duidelijk onderscheid want als politieke voorkeur relevant is dienen alle niet socialistische kiezers en mandatarissen uit de vakorganisatie te worden gezet.

Ten derde is conform onze grondwet elk onderscheid louter op politieke overtuiging verboden.

Teb vierde laat de anti-discriminatie wet discriminatie op horizontaal niveau niet toe en kan een onderscheid alleen gemaakt worden op basis van een objectief en redelijk criteria. Politieke voorkeur is hierbij uitgesloten want in strijd met zowel het EVRM als onze grondwet.

U weet het blijkbaar beter dan de rechters van het hof zelf. Een aantal maanden geleden was er een perfekt precedent. Engelse vakbond gewonnen.
In een zielige pogiong heeft het VB hier alsnog een overwinning proberen van te maken, door op die overheidsrol te spelen.
Als mijn talenkennis niet al te slecht is, ging het over overheidstaken die OPGELEGD weden aan een organisatie. In dat geval ZOU het vonnis er anders kunnen hebben uitgezien.

Dus overwinning voor vakbonden over de ganse lijn. Zowel het princiepe, als de het voorbehoud, want in belgie MOETEN de vakbonden van overheidswege geen werkloosheid uitkeren, ze mogen het uitbetalen, en dan enkel aan leden.

Deze lange topic is het zoveelste achterhoedegevecht van mensen die denken dat hun mening de norm is, en het blijkbaar verleerd zijn naar argumenten van anderen te luisteren.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

U weet het blijkbaar beter dan de rechters van het hof zelf. Een aantal maanden geleden was er een perfekt precedent. Engelse vakbond gewonnen.
In een zielige pogiong heeft het VB hier alsnog een overwinning proberen van te maken, door op die overheidsrol te spelen.
Als mijn talenkennis niet al te slecht is, ging het over overheidstaken die OPGELEGD weden aan een organisatie. In dat geval ZOU het vonnis er anders kunnen hebben uitgezien.

Dus overwinning voor vakbonden over de ganse lijn. Zowel het princiepe, als de het voorbehoud, want in belgie MOETEN de vakbonden van overheidswege geen werkloosheid uitkeren, ze mogen het uitbetalen, en dan enkel aan leden.

Deze lange topic is het zoveelste achterhoedegevecht van mensen die denken dat hun mening de norm is, en het blijkbaar verleerd zijn naar argumenten van anderen te luisteren.

U zal mij wel even de referte van dat arrest bezorgen.

Overigens is de situatie van de vakorganisaties in het Verenigd Koninkrijk anders als deze hier.
Bovendien kent men in het UK geen anti-discriminatie wet zoals hier.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U zal mij wel even de referte van dat arrest bezorgen.

Overigens is de situatie van de vakorganisaties in het Verenigd Koninkrijk anders als deze hier.
Bovendien kent men in het UK geen anti-discriminatie wet zoals hier.

Larie, het was een identiek geval.
Als je het arrest wil lezen, zoek het dan op de website van het europees hof, ze staan er gepubliceerd. Ik heb het gelezen toen het actueel was. Als jullie je tijd willen verdoen met achter de feiten aan te hollen is dat jullie zaak.
Bovendien staat europese rechtspraak dacht ik hoger dan nationale, en doet dus de lokale wetgeving niet echt ter zake. Het beteft zelfs geen geval van disxcriminatie, maar van recht op vereniging, met het recht zijn statuten te kiezen, en deze toe te passen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U zal mij wel even de referte van dat arrest bezorgen.

Overigens is de situatie van de vakorganisaties in het Verenigd Koninkrijk anders als deze hier.
Bovendien kent men in het UK geen anti-discriminatie wet zoals hier.

een beetje googlen kan je veel helpen hoor.

dat men in de UK geen anti-discriminatiewet kent is zever in pakskes. er bestaan al langer anti-discriminatiewetten, die onlangs zijn samengebracht in 1 wet, naar aanleiding van een europese richtlijn omtrent anti-discriminatiewetgeving.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wanneer mijn vakbond mensen toelaat die opkomen voor het vb dan is het mijn vakbond niet meer maar verword het een organisatie die het patronaat verdedigd. Mijn vakbond moet niks weten van patronaatsvriendjes en terecht ook!

Buiten je dopgeld ontvangen en je lidgeld betalen, heb jij waarschijnlijk niks met je vakbond te maken, zo te horen

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U zal mij wel even de referte van dat arrest bezorgen.

Overigens is de situatie van de vakorganisaties in het Verenigd Koninkrijk anders als deze hier.
Bovendien kent men in het UK geen anti-discriminatie wet zoals hier.

Wel raar. Bij mijn weten is het Vlaams belang GEENszins veroordeeld voor discriminatie. Zo een vonnis hangt wel in de lucht voor de vakbonden... Net ZIJ discrimineren, en op nogal groffe wijze. Het is blijkbaar VERBODEN er een andere mening op na te houden dan die van de vakbond.

Maar ja, dat wisten we al he...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

U bent zeer slecht ingelicht.
Vakbonden ontvangen wel degelijk een vergoeding voor het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen. Zij voeren op dat ogenblik een overheidstaak uit en dienen neutraal te zijn.

Neen, zij voeren een dienstverlening uit naar hun leden toe. Zij hoeven helemaal niet neutraal te zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus ja: een vereniging heeft het recht om mensen te weren die zich bezighouden met activiteiten die haaks staan op de doelstellingen van die vereniging.

Dus een vereniging aangesloten bij het KATHOLIEK sportverbond mag Marrokanen weigeren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Neen, zij voeren een dienstverlening uit naar hun leden toe. Zij hoeven helemaal niet neutraal te zijn.

Even voor de duidelijkheid.
Dat is uw mening. Het Europees hof heeft daar anders in geoordeeld.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus een vereniging aangesloten bij het KATHOLIEK sportverbond mag Marrokanen weigeren?

waarom zou dat mogen? waarom zou een katholieke vereniging mensen mogen weigeren obv nationaliteit? en nog meer, waarom zou nationaliteit of religie een rechtvaardig selectiecriterium zijn bij een sportclub?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dan moet Uw vakbond maar consequent zijn, en geen overheidstaken uitvoeren, waarvoor ze zich laten betalen.

Dat doen ze dan ook niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ten eerste geldt dit alleen voor privé organisties, wat een vakbond niet is.

Wat is dat nu weer voor kwatch? Natuurlijk is een vakbond een privé organisatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Wel raar. Bij mijn weten is het Vlaams belang GEENszins veroordeeld voor discriminatie. Zo een vonnis hangt wel in de lucht voor de vakbonden...

Ah ja? Welke vakbond werd er gedagvaard en voor welke rechtbank?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dus een vereniging aangesloten bij het KATHOLIEK sportverbond mag Marrokanen weigeren?

Nee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even voor de duidelijkheid.
Dat is uw mening. Het Europees hof heeft daar anders in geoordeeld.

Welk arrest?

[brother paul]

Jullie verwarren hier wel een paar discussiepunten vind ik

1° een proces in engeland over taxen op een vakbond, is nu precies niet het precedent om te zeggen dat de vakbond boven de antidiscriminatiewetgeving zou staan

2° een proces van een ACV lid met een VB lidkaart die dan geweigerd wordt uitbetaald te worden, bestaat daar nu een uitspraak over of niet ?? Volgens ik de thread hier kan volgen, bestaat die uitspraak En als ze ooit zou gevoerd worden dit proces, dan zegt vakbond: de dienst is vrijwillig en je kunt altijd naar de hulpkas en zegt de discriminatiewetgeving dat jullie die dienst zeker niet kunnen weigeren.
Volgens mij volgen de meeste vakbonden het laatste standpunt, en is er ooit wel in de beginne een paar heethoofden fel aangepakt. Het hangt er toch altijd vanaf hoe de zaak gepleit wordt, en de discriminatiewetgeving kon bvb niet retroactief toegepast worden, zal ook wel een of andere spitsvondigheid zijn in dit gheel.

3°Het geval van een VB-militant die op de verkiezingslijst staat en tegelijkertijd bepaalde functies heeft in de vakbond wordt blijkbaar buitengeschot.
Volgens de externen (tov van de vakbond) hier op het board is dit duidelijk een overtreding van de discriminatiewetgeving. Die vakbonders zijn natuurlijk hun kant, maar het is wel leuk te constateren dat voor alle externe mensen, die niet betrokken zijn in de zaak, de interpretatie zo duidelijk is als de wetgeving alles letterlijk schrijft.

En volgens mij is de case nogal waterdicht te verdedigen, dus ik zou met een gerust hart processen tegen de vakbond, niet om geld of die functie, maar om het principe, want vakbond overtreedt hier inderdaad de discriminatie wet: en van twee walletjes eten kan inderdaad niet, en enerzijds een overheidsdienst betaald worden, en anderzijds lidgeld aanvaarden en dan beweren dat je privé bent terwijl je toch door de overheid betaald wordt, en verder eisen dat bedrijven uw vakbondsafgevaardigden moeten tolereren en alle rechten hebben, zonder het omgekeerde naar de politieke familie te tolereren... is wel heel kortzichtig bezig zijn. Je kunt nooit meer eisen van uw leden, wat je zelf eist naar uw omgeving....
En moest deze zaak dan nog juridisch in jullie voordeel uitgesproken worden, dan nog zou ik als wetgever vanuit de politiek de wet expliciet doen wijzigen , want het is inderdaad de geest van de wet dat deze discriminatie niet kan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Welk arrest?

Geen flauw idee, maar het was naar aanleiding van de Engelse vakbonden.

Die mochten iemand buitengooien omwille van zijn standpunten, omdat de Engelse vakbonden géén overheidstaak vervullen. En ja, dat doen ze wel in België. Ze zijn een tussenschakel in het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen.

De kans bestaat dat ze er toch van 'vrijgesteld' worden (en niet onder het arrest vallen) omdat je perfect je uitkering kan krijgen bij de overheid zelf. Dat weet ik niet.

Je hebt ook google.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen flauw idee

Jammer. Dan kan ik er ook geen rekening mee houden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

waarom zou dat mogen? waarom zou een katholieke vereniging mensen mogen weigeren obv nationaliteit? en nog meer, waarom zou nationaliteit of religie een rechtvaardig selectiecriterium zijn bij een sportclub?

Even aanhalen wat de rechter vandaag besliste ivm de klacht van het VB tegen de kranten.

''Zij (de kranten) hebben zich beroepen op hun ideologische lijn en de rechter heeft dat beschouwd als een objectieve rechtvaardigingsgrond om toch een discriminatie door te voeren ten opzichte van bepaalde consumenten.''

In de statuten van het Katholiek sportverbond staat te lezen: De vereniging wil de mensen de kans geven aan sport te doen in een sfeer waar de sportieve en Christelijke gedachte voorop staat.

Dus met de wetenschap dat Marokkanen een andere godsdienst aanhangen druist dat volledig in tegen de ideologie van het Katholiek sportverbond, en als we dan de redenering van die rechter doortrekken kunnen ze perfect Marokkanen weigeren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat doen ze dan ook niet.

Betalen ze de werkloosheidssteun dan onder tafel uit, en worden de honderdachtendertig miljoen subsidies hiervoor, dan door de staat uit een zwarte kas betaald ?